Lue keskustelun säännöt.
Oliko HX-valinta räätälöity F-35:tta varten? Pisteytykset vähän haiskahtaa siltä
17.12.2021 |
Jos vain YKSI viidestä länsimaisesta modernista koneesta täyttää Suomen asettamat vaatimukset, niin eikös se kerro että ne vaatimukset on tehty aivan liian erikoisiksi?
DX-hankkeessahan keksittiin alkaa puoltaa Hornettia julistamalla kriteereiksi länsimaalaisuus ja 2-moottorisuus: länsimaisuus pudotti 2-moottorisen Mig-29:n pois ja kaikki loput länsimaalaiset kandidaatit oli 1-moottorisia..
Mahtaako tässä siis olla kyseessä eräänlainen Puolustusvoimien versio VTV:n taannoisesta ylijohtajavalinnasta, jossa edellytettiin hakijalta "asiaosaamisen" lisäksi ehdottomasti myös ranskan kielen osaamista... Eli kriteerit on mietitty tarkasti yhden hakijan mukaisiksi.
Kommentit (76)
Dobre den! Mites siellä trollitehtaalla on päivä lähtenyt käyntiin? Täällä aurinko paistelee ja odotellaan viikonloppua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuperäiseen viestiin,
MiG-29 oli hankintakustannuksiltaan kallein, F/A-18 toiseksi halvin. MiG-29 ei täyttännyt ilmavoimien vaatimuksia elektroniikan, eliniän eikä huoltojärjestelmän osalta. (IL 3.7.2017)
Suomella oli todella hyvää tuuria ajoituksen suhteen. Jos ostos olisi tehty muutamaa vuotta aiemmin, olisi menty näennäispuolueettomalla kalliilla kahden koneen mallilla ja jouduttu ottamaan toiseksi koneeksi MiG-29 (joka muuten arvioitiin käyttökustannuksiltaan ylivoimaisesti kalleimmaksi).
Ja kun risteilyohjukset on ostettu Suomeen, keksitään uusi typerä väite.
Älkää velivenäläiset murehtiko, kyllä me Suomessa osataan pitää puolustuksesta huoli. Ja F-35:t lentää nätisti Suomen ilmatilassa niin kauan kuin rauha säilyy. Jos sen sijaan ajattelitte yrittää tulla rajan väärälle puolelle, niin vinkki: Suomi pystyy tuhoamaan Venäjän sotilastukikohdet 500 km säteeltä rajasta.
Vierailija kirjoitti:
Sitä mietin, kun olen lukenut juttuja Ameriikan ihmemaasta, että heilläkään siellä ei ole oikein varaa käyttää kyseistä konetta, niin miten meillä täällä köyhässä pohjolassa on?
Täytyy ymmärtää kokonaiskuva. Jenkeillä on tällä hetkellä noin 500 kappaletta F-35 koneita käytössä. Heidän käyttönsä on paljon tuolla Lähi-Idässä lentelyä ja teknologisesti täysin alivoimaisen vastustajan kurmotusta. Sellaiseen käyttötarkoitukseen huippumoderni häivehävittäjä on ihan tarpeettoman ylilyönti ratkaisu. Kuin liiskaisi kärpäsia kymmenen kilon moukarilla.
Siellä on myös kalustosta poistumassa vanhoja ja yksinkertaisia lentokoneita joilla on hoidettu paljon tämäntyyppisiä ilmasta-maahan tehtäviä. Sellaisia koneita jotka on auttamatta vanhanaikaisia, mutta täysin kyvyttömiä vastustajia vastaan hoitavat homman. Näiden koneiden poistuessa on noussut esiin kysymys, että millä vekottimella nämä tehtävät nyt sitten hoidetaan? Pitäisikö kehittää uusi halpa ja yksinkertainen kone pelkästään tämänlaiseen käyttöön? Kun tiedetään, että "oikeaa vastustajaa" vastaan näillä ei tee mitään.
Upseereilla tuli vielä vähän kiire saada kone, missä istuu lentäjä. Menee hetki vain, kun kuski otetaan muualle hävittäjästä istumaan tai sitä ei ole ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Upseereilla tuli vielä vähän kiire saada kone, missä istuu lentäjä. Menee hetki vain, kun kuski otetaan muualle hävittäjästä istumaan tai sitä ei ole ollenkaan.
Tällä hetkellä miehittämättömät hävittäjät on vielä kaukana tulevaisuudessa. Minkään maan ilmavoimissa ei ole luovuttu oikeista lentäjistä. Eikä varmasti Suomi tule olemaan ensimmäinen joka sen tekee. Sinänsä voisin uskoa väitteen, että F-35 tulee olemaan viimeinen ihmisen ohjaama hävittäjä joka Suomeen hankittaan. Vuonna 2060 tilanne voi olla jo toinen. Silloin voi olla jo hyvä harkita miehittämätöntä vaihtoehtoa.
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
Tarjouspakettiin on laskettu mukaan aseistus sekä infraan tehtävät muutostyöt. Eikä muutenkaan mitään "täysin uudistamista" tarvitse alkaa tekemään. Samat kaksi tukikohtaa jatkaa uusien koneiden kanssa mitkä nyt käyttää Hornet kalustoa. Muutostöistä on ollut puhetta muutaman säilytyshallin oviaukkojen leventämisestä kun uudet koneet on vähän leveämpiä. Ensi vuonna alkaa rakennustyöt ja ne on nopeasti hoidettu alta pois. Pääsee uudet koneet tulemaan Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
F-35 koska uudet Suomen F-35 hävittäjiin hankittavat pidemmän kantomatkan AGM-158B JASSM-ER risteilyohjukset eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
Jeps. F-35:n pelkät polttoainekustannukset on tuplasti Gripukkaan verrattuna, puhutaan tuhansista euroista per lento, joten kustannustehokkuus on kyllä ollut tooodella suhteellinen käsite HX:ssä. F35:n kohdallahan on painotettu että kustannuksia voidaan painaa alas lentämällä enemmän simulla kuin itse koneella... No miksi ei sitten voitaisi säästää samalla tavoin myös muilla konetyypeillä, jos se kerta ei vaikuta millään tavalla lentäjien osaamiseen?
F-35 sai hyvin kyseenalaista etua näissä "kustannustehokkuus" laskelmissa. En sano että kyseessä olisi huono kone, mutta valintaprosessi haiskahtaa kyllä sille räätälöidyltä.
huutista katkerille ruplaboteille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
F-35 koska uudet Suomen F-35 hävittäjiin hankittavat pidemmän kantomatkan AGM-158B JASSM-ER risteilyohjukset eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripeniin saa taas huippukehittyneet air-to-air ohjukset eli Meteor-ohjukset, joita ei ainakaan toistaiseksi saa lainkaan tuohon F-35:een.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
Tarjouspakettiin on laskettu mukaan aseistus sekä infraan tehtävät muutostyöt. Eikä muutenkaan mitään "täysin uudistamista" tarvitse alkaa tekemään. Samat kaksi tukikohtaa jatkaa uusien koneiden kanssa mitkä nyt käyttää Hornet kalustoa. Muutostöistä on ollut puhetta muutaman säilytyshallin oviaukkojen leventämisestä kun uudet koneet on vähän leveämpiä. Ensi vuonna alkaa rakennustyöt ja ne on nopeasti hoidettu alta pois. Pääsee uudet koneet tulemaan Suomeen.
F-35 vaatii isot uudistukset myös kenttien sähköjärjestelmiiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
F-35 koska uudet Suomen F-35 hävittäjiin hankittavat pidemmän kantomatkan AGM-158B JASSM-ER risteilyohjukset eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Oliko JASSM-ER muka määräävä kriteeri? Jos oli, ei Suomi ollut hankkimassa hävittäjää, vaan strategisen järjestelmän, joka on nyt vähän noussut tässä viime päivinä kyseenalaisesti myös otsikoihin uutisoinnissa.
Tilannetta voi verrata 80-luvun euro-ohjuskriisiin, jossa siinä oli kuitenkin kyseessä Nato-maihin sijoitettu kalusto. Nyt USA on siirtämässä strategista kapasiteettia liittoutumattomaan Venäjän naapurimaahan, joten ei tarvitse ihmetellä että Venäjä on älähtynyt. Niinhän teki USA:kin 60-luvulla, kun ohjukset ilmestyi Kuubaan.
Vierailija kirjoitti:
huutista katkerille ruplaboteille
Höpö höpö. Kyse on nyt siitä, että pystytäänkö me arvioimaan kylmän viileästi sitä, että kuinka objektiivinen tuo valintaprosessi oli loppujen lopuksi.
Kyllä kansalaisilla on oikeus vaatia sentään rehellisiä perusteluja valinnalle.
Oltaisiin sitten sanottu, että haluttiin paras mutta olihan se todella kallis valinta. Silloin ei kellään olisi ollut mitään vasta-argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
Tarjouspakettiin on laskettu mukaan aseistus sekä infraan tehtävät muutostyöt. Eikä muutenkaan mitään "täysin uudistamista" tarvitse alkaa tekemään. Samat kaksi tukikohtaa jatkaa uusien koneiden kanssa mitkä nyt käyttää Hornet kalustoa. Muutostöistä on ollut puhetta muutaman säilytyshallin oviaukkojen leventämisestä kun uudet koneet on vähän leveämpiä. Ensi vuonna alkaa rakennustyöt ja ne on nopeasti hoidettu alta pois. Pääsee uudet koneet tulemaan Suomeen.
F-35 vaatii isot uudistukset myös kenttien sähköjärjestelmiiin.
Toi nyt on ihan täyttä roskaa! Terveisiä vaan sinne Pietariin.
Onhan se vähän outoa, jos pelkkään maanpuolustukseen ollaan hankkimassa jotain erittäin pitkän matkan air-to-ground ohjuksia. Tai että jos tällaisella asetyypillä on ratkaiseva merkitystä valintaprosessissa. Ei tämmöisestä ole etukäteen puhuttu Suomessa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se valinta mitenkään neuraalilta ulospäin vaikuta, mutta emme tietenkään tiedä julkisuudessa kaikkia asioita mitä valintaan liittyy.
Mutta nythän väitettiin esim. että olisi kustannustehokkain valinta, niin se meni jo vähän överiksi kyllä.
Gripenin mukana olisi tullut joku 2 miljardin euron asepaketti ja tämän mukana ei tullut juuri mitään. Tässä joudutaan myös lentokenttien infra uudistamaan täysin, Gripenin kohdalla ei olisi tarvittu juuri mitään muutoksia.
Tarjouspakettiin on laskettu mukaan aseistus sekä infraan tehtävät muutostyöt. Eikä muutenkaan mitään "täysin uudistamista" tarvitse alkaa tekemään. Samat kaksi tukikohtaa jatkaa uusien koneiden kanssa mitkä nyt käyttää Hornet kalustoa. Muutostöistä on ollut puhetta muutaman säilytyshallin oviaukkojen leventämisestä kun uudet koneet on vähän leveämpiä. Ensi vuonna alkaa rakennustyöt ja ne on nopeasti hoidettu alta pois. Pääsee uudet koneet tulemaan Suomeen.
F-35 vaatii isot uudistukset myös kenttien sähköjärjestelmiiin.
Toi nyt on ihan täyttä roskaa! Terveisiä vaan sinne Pietariin.
Eikös se vaadi 270 Voltin järjestelmän lentokentälle?
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän outoa, jos pelkkään maanpuolustukseen ollaan hankkimassa jotain erittäin pitkän matkan air-to-ground ohjuksia. Tai että jos tällaisella asetyypillä on ratkaiseva merkitystä valintaprosessissa. Ei tämmöisestä ole etukäteen puhuttu Suomessa mitään.
Niinpä. Erityisen outona tilanne näyttäytyy senkin valossa, että aiemmin USA on kieltäytynyt myymästä meille tämänkaltaisia kaukovaikutusjärjestelmiä (ATACMS ohjukset MLRS-järjestelmään). Suomessa asia selitettiin kustannuksista johtuvaksi ja ettei kaukokyky ollutkaan niin tarpeellinen... Ja kappas, vain vuotta ennen kuin HX-prosessi pistettiin käyntiin.
SuperHornet ja F-35 ovat kyllä molemmat amerikkalaisia, mutta keskenään kilpailevien erillisten firmojen valmistamia. Esimerkiksi nuo huoltojärjestelmät ovat niissä varmasti siksi erilaisia. Noilla perusteilla olisi siis pitänyt tulla valituksi SuperHornet eikä F-35.
Ilmeisesti mielestäsi olisi pitänyt rajat laskea niin alas että kaikki olisi todettu kelvollisiksi. Siinä tapauksessa kilpailutuksesta ei olisi ollut juurikaan hyötyä. Ratkaisu olisi jäänyt sitten kokonaan poliitikoille.