Lue keskustelun säännöt.
Is: Perustuslakivaliokunta näytti vihreää valoa – sotehenkilöstöltä aletaan vaatia koronarokotuksia
16.12.2021 |
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008480335.html
Perustuslakivaliokunta näytti vihreää valoa – sotehenkilöstöltä aletaan vaatia koronarokotuksia
Perustuslakivaliokunnan lausunto oli yksimielinen.
NYT se on varmaa.
Vain koronarokotettu sosiaali- ja terveydenhuollon työntekijä voi jatkossa tehdä potilastyötä ja asiakaskäyntejä.
Perustuslakivaliokunta sai valmiiksi lausuntonsa tartuntatautilain väliaikaisesta muuttamisesta, niin sanotusta sotehenkilöstön pakkorokottamisesta.
Kaikilta potilaiden ja asiakkaiden kanssa tekemisissä olevilta sotealan työntekijöiltä aletaan edellyttää koronarokotuksia, jos mielii työtänsä tehdä. Eli vastaanottovirkailijoista hammaslääkäreihin ja kotihoitajista terapeutteihin pitää olla rokotettuja, jos on tekemisissä asiakkaiden ja potilaiden kanssa.
Valiokunnan lausunnon mukaan lakiehdotus on perustuslain mukainen
– Valiokunta toteaa, että sääntelyssä on kyse sosiaali- ja terveydenhuollon toimijoiden velvollisuudesta varmistaa, että erityisen haavoittuvassa asemassa oleville potilaille ja asiakkaille annettavissa palveluissa käytetään vain sellaista henkilöstöä, jolla on suoja covid-19-tautia vastaan, valiokunta lausui.
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Johanna Ojala-Niemelä (sd) kertoi, että laki koskee kaikkia sotepalveluja.
– Se koskee myös kotihoitoa. Se koskee tiloja ja palveluja. Palvelulla on on viitattu siihen, että se koskee kotihoitoa, Ojsla-Niemelä sanoi.
Työntekijä, joka ei lääketieteellisistä syistä voi ottaa rokotetta, voi tehdä potilas- ja asiakastyötä negatiivisella koronatestillä, joka tehty alle 72 tuntia ennen työvuoron alkua.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sklfsöfs kirjoitti:
Tsemppiä kaikille jotka kokevat, että entinen demokraattinen sivistysvaltio on pettänyt heidät, jotka venyivät eniten, olivat etulinjassa, kun pandemia alkoi.
Irtisanoutukaa joukolla. Etsikää / perustakaa vertaistukiryhmiä (mm. https://somega.net/etusivu/).
Katsotaan kuinka kauan sote-ala pärjää. Me taustatukijoukot yritämme pysyä terveinä :) Asioilla on taipumus järjestyä ja omilla aivoillaan ajattelevat ovat sitä parasta A-ryhmää.
Aika veemäisesti valtiolta tehty niille, jotka ovat työnsä tehneet varmasti kestämisensä rajoilla ja itseään säästämättä. Pettymyksen tunne on varmasti valtava. Tässäkö kiitos?
Tolla alalla on muitakin pakollisia rokotuksia. Sellainen hoitaja on ihan väärällä ajalla joka ei rokotteita ota. Siellä on noin 90% rokottautunut muutenkin niin ihan turhasta taas haloo
Kun tämä korona-rokote ei ole sellainen "perinteellinen" rokote kuten tähän asti on ollut. Onko mennyt sinulta ohi? Eivät varmaan ole alalle tullessaan olettaneet joutuvansa ottamaan hätäisesti ja nopeasti kehitetyn kokeellisen rokotteen.
Lääketiede kehittyy koko ajan. Jos pitää myyntiluvan saanutta ja asianmukaisesti testattua valmistetta hätäisesti kehitettynä ja kokeellisena, kannattaa harkita jotain alaa, jossa ei ole kosketuksissa lääketieteen kanssa. Miksi ihmeessä kiusata itseään, kun uudenlaisia valmisteita tulee kuitenkin jatkuvalla syötöllä markkinoille ja todennäköisesti omiakin potilaita pitäisi neuvoa niiden käytössä? Luulisi olevan hirveän raskasta, jos jokaisesta uudesta lääkkeestä ajattelee, että lääkeyhtiö vedättää poloisia potilaita.
En lukenut kokonaan. Näyttää siltä, että sinä et ole perillä asioista, kun puhut myyntiluvan saaneesta valmisteesta. Koronarokotehan ei ole saanut myyntilupaa, vaan ehdollisen myyntiluvan. Se on ihan eri asia, mutta et näköjään sitä tiedä. Vasta sitten, kun Euroopan lääkevirasto on arvioinut, että rokote on turvallinen ja tehokas, se saa sen myyntiluvan. Ja siinä vaiheessa voin itsekin ottaa sen rokotteen.
-eriEhdollinen myyntilupakin edellyttää, että valmistetta on tutkittu vähintää tuhansilla henkilöillä ja että sen hyödyt on todettu haittoja suuremmaksi.
Riskiryhmäläisillä todennäköisesti onkin hyödyt suuremmat kuin riskit. Nuorilla ja keski-ikäisillä perusterveillä sen sijaan....
Ja se ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että rokotteita ei ole vielä todettu tarpeeksi turvallisiksi ja tehokkaiksi myyntiluvan saamiseksi. Sellaisesta ei vaan yksinkertaisesti ole tarpeeksi näyttöä, vaikka mitä yritätte selitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä kukaan, joka ei luota lääketieteeseen, edes haluaisi työskennellä terveydenhuollossa? Ajatteletteko te, että potilaille määrätyt uudet lääkkeetkin ovat myrkkyä jne?
Eihän tässä ole kyse siitä, ettei luottaisi lääketieteeseen, ei tietenkään. Miten noin hölmö ajatus voi edes tulla mieleen?
Kun ne lääketieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että rokotus on parempi vaihtoehto kuin korona ellei rokotukselle ole jokin erityinen vasta-aihe (esim allergia). Hoitohenkilökunnalle aivan erityisesti, koska he ovat vielä kontaktissa potilaisiin, joiden vastustuskyky voi olla heikentynyt. Eihän se 100 % suoja ole kuten ei mikään muukaan rokotus, mutta siitä on apua ja sitä suositellaan.
Eli toistan: miksi lääketieteeseen luottamattomat ihmiset haluaisivat työskennellä terveydenhuollossa?
Tuo vastauksesi taas ei mitenkään liittynyt siihen, että rokottamaton hoitohenkilöstö ei muka luottaisi lääketieteeseen.
Lääketiede suosittelee henkilölle rokotusta, jos sille ei ole estettä -> henkilö kieltäytyy siitä, koska epäilee salaliittoa/epäilee EMA:n tehneen virheen/epäilee lääketieteellisten tutkimusten tuloksia/pelkää lääketieteen eri tahojen piilottelevan haittoja/tms. Eli ei luota siihen, että asiaan paremmin perehtyneet lääketieteen ammattilaiset ovat tehneet oikean ratkaisun.
Ei siinä tietenkään mitään, jokainen saa uskoa mitä haluaa ja toimia sen mukaan. En vain itse käsitä, miksi tällä tavalla uskova ihminen olisi hakeutunut th-alalle. Hehän törmäävät päivittäin lääkkeisiin ja muihin rokotuksiin, joilla kaikilla on haittoja.
Tai sitten kieltäytyy ottamasta sitä vielä, koska sitä ei vaan yksinkertaisesti ole tutkittu tarpeeksi. Johan tämä on päivän selvä asia, jo sen perusteella, että rokote ei ole edelleenkään saanut varsinaista myyntilupaa. Sitä siis ei ole osoitettu sekä turvalliseksi että tehokkaaksi. Pitkän aikavälin vaikutuksistakaan ei ole mitään tietoa yhtään kenelläkään, koska ei ole edes niitä tutkimuksiakaan. Miten jotkut ei vaan tätä tajua?
Itse en ainakaan sellaista valmistetta ota.
Kukas näitä asioita muuten arvioikaan? Aivan joo, ne lääketieteen ammattilaisethan ne!
Vierailija kirjoitti:
Meiltä lähtee röntgenosastolta kolme hoitajaa pois. Minä mukaan lukien. Saa nähdä miten kauan menee, että kinutaan takaisin. Olen jo löytänyt toisen työn itselleni toiselta alalta. Palkka hieman pienempi, mutta eipä enää pompotella.
Onnea uudesta työpaikasta! Mulla on myös uusi työpaikka tiedossa ja varma nakki. Tuntipalkka melko sama, himpun verran isompi. Lisät jää tietysti pois, mutta se ei haittaa yhtään, kun on päivätyö liukuvalla työajalla ja myös etätyömahdollisuus halutessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä kukaan, joka ei luota lääketieteeseen, edes haluaisi työskennellä terveydenhuollossa? Ajatteletteko te, että potilaille määrätyt uudet lääkkeetkin ovat myrkkyä jne?
Eihän tässä ole kyse siitä, ettei luottaisi lääketieteeseen, ei tietenkään. Miten noin hölmö ajatus voi edes tulla mieleen?
Kun ne lääketieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että rokotus on parempi vaihtoehto kuin korona ellei rokotukselle ole jokin erityinen vasta-aihe (esim allergia). Hoitohenkilökunnalle aivan erityisesti, koska he ovat vielä kontaktissa potilaisiin, joiden vastustuskyky voi olla heikentynyt. Eihän se 100 % suoja ole kuten ei mikään muukaan rokotus, mutta siitä on apua ja sitä suositellaan.
Eli toistan: miksi lääketieteeseen luottamattomat ihmiset haluaisivat työskennellä terveydenhuollossa?
Tuo vastauksesi taas ei mitenkään liittynyt siihen, että rokottamaton hoitohenkilöstö ei muka luottaisi lääketieteeseen.
Lääketiede suosittelee henkilölle rokotusta, jos sille ei ole estettä -> henkilö kieltäytyy siitä, koska epäilee salaliittoa/epäilee EMA:n tehneen virheen/epäilee lääketieteellisten tutkimusten tuloksia/pelkää lääketieteen eri tahojen piilottelevan haittoja/tms. Eli ei luota siihen, että asiaan paremmin perehtyneet lääketieteen ammattilaiset ovat tehneet oikean ratkaisun.
Ei siinä tietenkään mitään, jokainen saa uskoa mitä haluaa ja toimia sen mukaan. En vain itse käsitä, miksi tällä tavalla uskova ihminen olisi hakeutunut th-alalle. Hehän törmäävät päivittäin lääkkeisiin ja muihin rokotuksiin, joilla kaikilla on haittoja.
Tai sitten kieltäytyy ottamasta sitä vielä, koska sitä ei vaan yksinkertaisesti ole tutkittu tarpeeksi. Johan tämä on päivän selvä asia, jo sen perusteella, että rokote ei ole edelleenkään saanut varsinaista myyntilupaa. Sitä siis ei ole osoitettu sekä turvalliseksi että tehokkaaksi. Pitkän aikavälin vaikutuksistakaan ei ole mitään tietoa yhtään kenelläkään, koska ei ole edes niitä tutkimuksiakaan. Miten jotkut ei vaan tätä tajua?
Itse en ainakaan sellaista valmistetta ota.Niin, kieltäytyy ottamasta, koska ei luota esim. EMA:n päätökseen ja sen taustalla olleeseen tutkimusnäyttöön (jota on ollut niin tehosta kuin turvallisuudesta). Siitähän tässä on loppujen lopuksi kyse, että ajattelee itse tietävänsä paremmin kuin viranomaiset.
Jokainen saa tietenkin kieltäytyä ottamasta ihan mitä tahansa lääkettä tai rokotetta, mutta terveydenhuollon ammattilaisen kohdalla tällainen "minä tiedän paremmin kuin nuo muut" -asenne on aika ongelmallinen. Suhtautuuko henkilö samalla tavalla myös hänen potilaalleen määrättyyn uuteen lääkkeeseen, jonka pitkäaikaiskäytöstä ei ole vielä tietoa, ja joka on lisäseurannan alainen?
Euroopan lääkevirastohan sen rokotteen tehokkuuden ja turvallisuudenkin arvioi myyntiluvan saamiseksi. Eli luotan tässä kyllä näiden asiantuntijoiden tietoon, että he osaavat sanoa sitten, kun on tarpeeksi näyttöä näistä asioista ja rokotteet voidaan oikeastikin osoittaa turvallisiksi ja tehokkaiksi. En ole väittänyt missään vaiheessa tietäväni itse paremmin. Eivät tämä arvioinnit ja - menetelmät ihan turhaan ole keksitty.
Mutta kieltämättä kyllä mietityttää se, että valmistajat eivät ole missään vastuussa mahdollisista haitoista. Ei herätä luottamusta valmistetta kohtaan. Siksi luotan tässä niiden asiantuntijoiden arvioon ja odotan heidän päätöstään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä kukaan, joka ei luota lääketieteeseen, edes haluaisi työskennellä terveydenhuollossa? Ajatteletteko te, että potilaille määrätyt uudet lääkkeetkin ovat myrkkyä jne?
Eihän tässä ole kyse siitä, ettei luottaisi lääketieteeseen, ei tietenkään. Miten noin hölmö ajatus voi edes tulla mieleen?
Kun ne lääketieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä, että rokotus on parempi vaihtoehto kuin korona ellei rokotukselle ole jokin erityinen vasta-aihe (esim allergia). Hoitohenkilökunnalle aivan erityisesti, koska he ovat vielä kontaktissa potilaisiin, joiden vastustuskyky voi olla heikentynyt. Eihän se 100 % suoja ole kuten ei mikään muukaan rokotus, mutta siitä on apua ja sitä suositellaan.
Eli toistan: miksi lääketieteeseen luottamattomat ihmiset haluaisivat työskennellä terveydenhuollossa?
Tuo vastauksesi taas ei mitenkään liittynyt siihen, että rokottamaton hoitohenkilöstö ei muka luottaisi lääketieteeseen.
Lääketiede suosittelee henkilölle rokotusta, jos sille ei ole estettä -> henkilö kieltäytyy siitä, koska epäilee salaliittoa/epäilee EMA:n tehneen virheen/epäilee lääketieteellisten tutkimusten tuloksia/pelkää lääketieteen eri tahojen piilottelevan haittoja/tms. Eli ei luota siihen, että asiaan paremmin perehtyneet lääketieteen ammattilaiset ovat tehneet oikean ratkaisun.
Ei siinä tietenkään mitään, jokainen saa uskoa mitä haluaa ja toimia sen mukaan. En vain itse käsitä, miksi tällä tavalla uskova ihminen olisi hakeutunut th-alalle. Hehän törmäävät päivittäin lääkkeisiin ja muihin rokotuksiin, joilla kaikilla on haittoja.
Tai sitten kieltäytyy ottamasta sitä vielä, koska sitä ei vaan yksinkertaisesti ole tutkittu tarpeeksi. Johan tämä on päivän selvä asia, jo sen perusteella, että rokote ei ole edelleenkään saanut varsinaista myyntilupaa. Sitä siis ei ole osoitettu sekä turvalliseksi että tehokkaaksi. Pitkän aikavälin vaikutuksistakaan ei ole mitään tietoa yhtään kenelläkään, koska ei ole edes niitä tutkimuksiakaan. Miten jotkut ei vaan tätä tajua?
Itse en ainakaan sellaista valmistetta ota.Niin, kieltäytyy ottamasta, koska ei luota esim. EMA:n päätökseen ja sen taustalla olleeseen tutkimusnäyttöön (jota on ollut niin tehosta kuin turvallisuudesta). Siitähän tässä on loppujen lopuksi kyse, että ajattelee itse tietävänsä paremmin kuin viranomaiset.
Jokainen saa tietenkin kieltäytyä ottamasta ihan mitä tahansa lääkettä tai rokotetta, mutta terveydenhuollon ammattilaisen kohdalla tällainen "minä tiedän paremmin kuin nuo muut" -asenne on aika ongelmallinen. Suhtautuuko henkilö samalla tavalla myös hänen potilaalleen määrättyyn uuteen lääkkeeseen, jonka pitkäaikaiskäytöstä ei ole vielä tietoa, ja joka on lisäseurannan alainen?
Huoh.... Potilas tietenkin päättää itse loppupeleissä lääkehoidostaan. Siihen ei hoitajalla ole mitään päätösvaltaa tai sanansijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sklfsöfs kirjoitti:
Tsemppiä kaikille jotka kokevat, että entinen demokraattinen sivistysvaltio on pettänyt heidät, jotka venyivät eniten, olivat etulinjassa, kun pandemia alkoi.
Irtisanoutukaa joukolla. Etsikää / perustakaa vertaistukiryhmiä (mm. https://somega.net/etusivu/).
Katsotaan kuinka kauan sote-ala pärjää. Me taustatukijoukot yritämme pysyä terveinä :) Asioilla on taipumus järjestyä ja omilla aivoillaan ajattelevat ovat sitä parasta A-ryhmää.
Aika veemäisesti valtiolta tehty niille, jotka ovat työnsä tehneet varmasti kestämisensä rajoilla ja itseään säästämättä. Pettymyksen tunne on varmasti valtava. Tässäkö kiitos?
Tolla alalla on muitakin pakollisia rokotuksia. Sellainen hoitaja on ihan väärällä ajalla joka ei rokotteita ota. Siellä on noin 90% rokottautunut muutenkin niin ihan turhasta taas haloo
Kun tämä korona-rokote ei ole sellainen "perinteellinen" rokote kuten tähän asti on ollut. Onko mennyt sinulta ohi? Eivät varmaan ole alalle tullessaan olettaneet joutuvansa ottamaan hätäisesti ja nopeasti kehitetyn kokeellisen rokotteen.
Lääketiede kehittyy koko ajan. Jos pitää myyntiluvan saanutta ja asianmukaisesti testattua valmistetta hätäisesti kehitettynä ja kokeellisena, kannattaa harkita jotain alaa, jossa ei ole kosketuksissa lääketieteen kanssa. Miksi ihmeessä kiusata itseään, kun uudenlaisia valmisteita tulee kuitenkin jatkuvalla syötöllä markkinoille ja todennäköisesti omiakin potilaita pitäisi neuvoa niiden käytössä? Luulisi olevan hirveän raskasta, jos jokaisesta uudesta lääkkeestä ajattelee, että lääkeyhtiö vedättää poloisia potilaita.
En lukenut kokonaan. Näyttää siltä, että sinä et ole perillä asioista, kun puhut myyntiluvan saaneesta valmisteesta. Koronarokotehan ei ole saanut myyntilupaa, vaan ehdollisen myyntiluvan. Se on ihan eri asia, mutta et näköjään sitä tiedä. Vasta sitten, kun Euroopan lääkevirasto on arvioinut, että rokote on turvallinen ja tehokas, se saa sen myyntiluvan. Ja siinä vaiheessa voin itsekin ottaa sen rokotteen.
-eriEhdollinen myyntilupakin edellyttää, että valmistetta on tutkittu vähintää tuhansilla henkilöillä ja että sen hyödyt on todettu haittoja suuremmaksi.
Riskiryhmäläisillä todennäköisesti onkin hyödyt suuremmat kuin riskit. Nuorilla ja keski-ikäisillä perusterveillä sen sijaan....
Ja se ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että rokotteita ei ole vielä todettu tarpeeksi turvallisiksi ja tehokkaiksi myyntiluvan saamiseksi. Sellaisesta ei vaan yksinkertaisesti ole tarpeeksi näyttöä, vaikka mitä yritätte selitellä.
Rokotteilla on myyntilupa, muuten ne ei olisi markkinoilla. Ehdollinen myyntilupa tarkoittaa, että niissä on seuranta-aika, jota nyt elämme. Ilman seuranta-aikaa rokotteesta ei kerättäisi haittavaikutusdataa. Ehdollinen myyntilupa ei muutu myyntiluvaksi, vain seuranta poistuu. Että sellainen tosiasia.
Japanissa ei lähdetty rokotteiden kolmannelle kierrokselle. Tartunnat on olleet alhaalla marraskuun alusta lähtien. Sieltä nyt tehokkaan pandemianhoidon mallia tännekin, meillä on oikeus kunnon sairaanhoitoon.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/japan/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaan erästä kommenttia:
Olen Teoreettisen ja laskennallisen mikromaailman (atomi-, molekyyli- ja nanotason kvanttiteoriat ja niiden supertietokonemallinnus) kansainvälinen tutkija (Englanti) yli 35 v kokemuksella ja fysiikan dosentti. Hauan tuoda rehellisen tiedemiesnökemykseni vain ”pähkinäkuoressa”, sillä fysiikan tarkimman teorian eli kvanttiteorian näkökulmasta SARS-COV2 viruksen ja ihmissolun tuman sisällä olevan geeni DNA - makromolekyyliproteiinien Vuorovaikutusta elektronitasolla ei vielä mikään tiederyhmä ole pystynyt selvittämään. Samoin on asian laita, jos tarkastellaan Covid-rokote-proteiiniosien (esim ”piikki viruksen pinnalta) ja ihmissolun tuman DNA molekyylirakenteen atomi (elektroni)tason vuorovaikutusta. Maailman parhaimmissa näitä asioita laskevissa tietokoneohjelmissa, joiden on kehitetty 1980 luvulta lähtien lähinnä USA:ssa ja Englanissa, on jopa 1 miljoona Fortran koodiriviä ja n. 500 aliohjelmaa laskemaan 16 numeron tarkkuudella yhtälöjärjestelmiä.
Yllämainittua taustaa vasten on täysin selvää, että kukaan EI tällä hetkellä ymmärrä luotettavasti esim Covid-rokotteiden pitkäaikaisseuraamyksia solutasolla.
Iso ja haastava kysymykseni Biolääketieteen tutkijoille (kokeelliset ja teoreettiset tutkijat) on:
”Jos ihmissolukkoon pumpataan Covid rokotteita (asenovirus / mRNA kuljettimilla) yhden tai useamman kerran tai jopa toistuvasti esim 6 kk välein 5 tulevan vuoden aikana, kuinka voidaan vakuuttua siitä että DNA ei geneettisesti ala mutatoida terveitä soluja sairaiksi esim. syöpäsoluiksi, joiden kehitysdynamiikka voi olla todella hidasta esim. useita vuosia?”
Muuten: Kaikki Covid-rokotteen hyöty/haitta -näkemykset (esim THL) perustuvat tilastomatemaattisiin havaintoihin nykyhetken läheisyydessä.
Näistä mielipiteistä puuttuu kokonaan tai melkein kokonaan solu- ja DNA tason keskustelu, ilmeisesti koska edes THL:n “asiantuntijoilla” ei siihen uskoakseni ole valmiuksia tai sitten halua. Korjatkaa itseäni, jos olen väärässä tässä :)
Yhteenvetoni: Tilastolliset Covid-havainnot puoltavat vahvasti rokotteiden käyttöä, mutta Toisaalta rokotteiden pitkäaikaishaittavaikutuksista, erityisesti toistuvasti käytettäessä, ei ole vielä mitään luotettavaa tiedenäyttöä julkaistu.
Tältä osin rokottamattimuus on hyvä asia, vaikka sisältääkin suuremman riskin saada vakava tautimuoto kuin rokotetuilla.
--
Haluaako joku oikaista kys. asiantuntijaa? Rokotteet ehkäisevät vakavaa tautimuotoa joo, mutta kukaan ei tiedä pitkäaikaisvaikutuksia jotka voivat olla todella vakavia, siltä osin rokottamattomuus on hyvä juttu. Ketään ei saa pakottaa tällaista koepiikkiä ottamaan.
Kyllä mä ainaki antaisin rokotusta vaativalle taholle allekirjoitettavaksi paperin, jossa takaa, ettei rokotuksesta tule haittoja ja, jos tulee ne on korvattava. Lisäksi rokotteen tarkka tuoteselostus ja selvitys siinä käytettävien aineiden turvallisuudesta. Lisäksi näyte rokotteesta, jonka veisin luotettavalle laboratoriolle tutkittavaksi. Jos siihen sitoutuu voisin piikkiä harkita. Mutta oma selusta pitäisi kyllä turvata!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meiltä lähtee röntgenosastolta kolme hoitajaa pois. Minä mukaan lukien. Saa nähdä miten kauan menee, että kinutaan takaisin. Olen jo löytänyt toisen työn itselleni toiselta alalta. Palkka hieman pienempi, mutta eipä enää pompotella.
Minulla sama juttu, en röntgen- mutta erikoissairaanhoidon osastolta jossa on pula työntekijöistä muutenkin. Paikka on jo varma, työnantaja ei vielä tiedä. Palkka on hieman pienempi, mutta liukuva työaika ja etätyömahdollisuus.
Ovelaa, kohta onkin ”pakko” rekrytä ulkomailta kielitaidottomia halpahoitajia, kun ei riitä olemassa oleva hoitohenkilöstä. Paljosta vetoa, että näin käy, ja tämähän tässä on ollut koko ajan tarkoituskin.
Kait se influenssarokotekin olisi hoitajille pakollinen, jos syy olisi virus.
Sama tulee tapahtumaan päiväkodeissakin, katsokaa vaan, sitten hoitajaksi kelpaa kuka vaan rokotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein ensimmäinen ja vahvin ihmisoikeus on oikeus elämään. Rokottamattomat hoitajat hauraimpien asiakasryhmien hoitajina vaarantavat tämän oikeuden. Heidän oikeutensa työhön on paljon vaatimattomampi oikeus kuin näiden asiakkaiden oikeus elämään.
Jos potilaalla on rokotus, eikö hän ole turvassa? Et kai vaan vihjaa, ettei otettu rokotesarja suojaakaan?
Jos on omasta tahdostaan rokottamaton, tuskin haittaa hoitohenkilökunnan rokottamattomuuskaan. Jos on lääketieteellisistä syistä rokottamaton, ymmärrän joten kuten toiveen rokotetusta hoitohenkilökunnasta, vaikka hekin toki virusta levittävät. Mutta näitä lääketieteellisistä syistä kieltäytyjiä on todettu jo monelta taholta olevan aivan murto-osa väestöstä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tuntuu vähän samalta kuin jos pihviravintolaan palkattu vegaanikokki järkyttyisi siitä, että hänen pitäisi maistaa lihaa laittaessaan ruokaa.
Hoitohenkilökunnan nyt vain kuuluu tehdä kaikkensa, jotta he eivät tartuta potilaitaan mahdollisesti tappavasti. Pandemian aikana se voi tarkoittaa rokotusta, jos sitä suositellaan eikä sille ole estettä.
... joka ei estä saamasta tautia tai tartuttamasta sitä muihin.
Estää se 70-90% eli kyllä tartuntapaine on rokotetuilla oleellisesti pienempi.
Ja rokotetuilla viruksen määrä limakalvoilla laskee tartunnan jälkeen nopeammin kuin rokottamattomalla, mikä vaikuttaa siihen, että rokotetun tartuttama henkilö saa virusta vähemmän, ja taudin kuva on lievempi.
rokotetun tartuttama henkilö voi olla heikko vanhus
Rokote vähentää viruksen määrää limakalvoilla Nohynekinkin mukaan vain "jonkin verran ja jonkin aikaa". Rokotteen teho tässä mielessä laskee siis nopeasti. Ei hoitajien pakkorokotuksiin ole kestäviä perusteita tältäkään kantilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tuntuu vähän samalta kuin jos pihviravintolaan palkattu vegaanikokki järkyttyisi siitä, että hänen pitäisi maistaa lihaa laittaessaan ruokaa.
Hoitohenkilökunnan nyt vain kuuluu tehdä kaikkensa, jotta he eivät tartuta potilaitaan mahdollisesti tappavasti. Pandemian aikana se voi tarkoittaa rokotusta, jos sitä suositellaan eikä sille ole estettä.
... joka ei estä saamasta tautia tai tartuttamasta sitä muihin.
Estää se 70-90% eli kyllä tartuntapaine on rokotetuilla oleellisesti pienempi.
Ja rokotetuilla viruksen määrä limakalvoilla laskee tartunnan jälkeen nopeammin kuin rokottamattomalla, mikä vaikuttaa siihen, että rokotetun tartuttama henkilö saa virusta vähemmän, ja taudin kuva on lievempi.
rokotetun tartuttama henkilö voi olla heikko vanhus
Rokote vähentää viruksen määrää limakalvoilla Nohynekinkin mukaan vain "jonkin verran ja jonkin aikaa". Rokotteen teho tässä mielessä laskee siis nopeasti. Ei hoitajien pakkorokotuksiin ole kestäviä perusteita tältäkään kantilta.
Rokotetutkin siis tartuttavat aivan yhtä lailla siinä vaiheessa. Mutta sehän maailman tilastoissa nähdäänkin nyt aivan selvästi. Ei tämä mikään rokottamattomien pandemia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein ensimmäinen ja vahvin ihmisoikeus on oikeus elämään. Rokottamattomat hoitajat hauraimpien asiakasryhmien hoitajina vaarantavat tämän oikeuden. Heidän oikeutensa työhön on paljon vaatimattomampi oikeus kuin näiden asiakkaiden oikeus elämään.
Jos potilaalla on rokotus, eikö hän ole turvassa? Et kai vaan vihjaa, ettei otettu rokotesarja suojaakaan?
Jos on omasta tahdostaan rokottamaton, tuskin haittaa hoitohenkilökunnan rokottamattomuuskaan. Jos on lääketieteellisistä syistä rokottamaton, ymmärrän joten kuten toiveen rokotetusta hoitohenkilökunnasta, vaikka hekin toki virusta levittävät. Mutta näitä lääketieteellisistä syistä kieltäytyjiä on todettu jo monelta taholta olevan aivan murto-osa väestöstä :)
Tuo nyt on vähän lapsellista länkytystä. Eiköhän se ole ihan kaikilla jo tässä vaiheessa tiedossa että nämä rokotteet (kuten tosiasiassa mitkään muutkaan rokotteet) eivät anna täydellistä suojaa.
Jos rokote suojaa esimerkiksi 50% niin kahden rokotetun välisessä kontaktissa efektiivinen teho on puolet parempi (75%) kuin silloin kun toinen on rokottamaton. Potilaskontaktissa tapahtuvien tartuntojen vähentäminen vaikka vain 20 prosentillakin on merkittävä hyöty joka säästää ihmishenkiä.
Aika huonot luvut ja menestysprofiili siihen nähden jos vaakakupin toisella puolella on niinkin perustavanlaatuinen oikeus kuin kehollinen itsemäärämisoikeus. Ehkä ymmärrät asian painavuuden vasta siinä vaiheessa kun jos joskus sitä yritetään omalla kohdallasi jollakin tapaa rikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein ensimmäinen ja vahvin ihmisoikeus on oikeus elämään. Rokottamattomat hoitajat hauraimpien asiakasryhmien hoitajina vaarantavat tämän oikeuden. Heidän oikeutensa työhön on paljon vaatimattomampi oikeus kuin näiden asiakkaiden oikeus elämään.
Kyllä, myös hoitajan elämään. Ei voi pakottaa ottamaan kehoonsa tuntematonta valmistetta ja vaarantamaan siten oman henkensä.
Ei ole pakko myöskään työskennellä hoitajana. Kyllä tässä työssä kohtaa paljon isompiakin riskejä, kuten altistuu taudeille, lääkepölylle ja erilaisille tapaturmille hoitotilanteissa. T. Hoitaja
Onko yksityisen lääkärikeskuksen perustaminen kuinka vaikeaa?
Pystyisittekö alan ammattilaiset yhsitämään voimanne ja laittamaan omaa ykistyistä lääkärikeskusta pystyyn, josa hoitohenkilökunta saa olla töissä haluamallaan tavalla ja ilman vaatimuksia?
Vierailija kirjoitti:
En kannata hoitohenkilökunnan rokotepassia, koska irtisanoutumiset johtaisivat kaaokseen. Muutamia henkiä passi voisi säästää, mutta kaaos on silti suurempi paha kuin muutamat turhat kuolemat.
Toivon kuitenkin, että tällaiset "käyttöön hyväksytty valmiste on myrkkyä, jota ei ole yhtään tutkittu ja joka varmasti tappaa enemmän kuin itse tauti" henkilöt hakeutuisivat rauhallisemmassa tilanteessa muulle, heille sopivammalle alalle. En toivoisi perussairaana ja riskiryhmään kuuluvana tällaista ihmistä esim. neuvomaan minua omien lääkkeitteni käytöstä.
Mulle kelpaa kyllä huonompikin hoitaja. Jää sä kotiin hoitamaan perussairauksiasi itse.
Vierailija kirjoitti:
Onko yksityisen lääkärikeskuksen perustaminen kuinka vaikeaa?
Pystyisittekö alan ammattilaiset yhsitämään voimanne ja laittamaan omaa ykistyistä lääkärikeskusta pystyyn, josa hoitohenkilökunta saa olla töissä haluamallaan tavalla ja ilman vaatimuksia?
Näitä perustetaan jo tällä hetkellä. Kuulin omasta lääkäristäni juuri.
Aijaa, no sehän hienoa. Suurin osa kansasta on rokotettuja, joten jos minä rokottamattomana jostain taudin saan, saan sen todennäköisesti rokotetulta. Ja sairastan siis siksi lievänä (?), joten ei edelleenkään mitään syytä ottaa rokotetta. Kiitos tästä "tiedosta".
Oikeasti te nyt puhutte täyttä p**kaa, omikronin kohdalla nämä esittämänne "faktat" eivät enää päde alkuunkaan. Rokote ei estä tippaakaan saamasta omikronia tai tartuttamasta sitä muihin. Kolme piikkiä saattaa suojata vakavalta muodolta rokotteiden ottajaa. Mutta vakava muoto on omikronissa muutenkin epätodennäköisempi kuin deltassa.
Sotealan rokotepakolle ei ole olemassa mitään järkiperustetta. Ei niin mitään.