G: Vihreiden hyvät ja huonot puolet?

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 14:37"]

Kokoomus ei esitäkään mitään maailmanhalaajaa. Vihreät esittää muuta ku ovat.

[/quote]

Esimerkki kokoomuksen ylimielisyydestä on se ajattelu, että työttömyys on työttömän omaa syytä ja häntä tulee siitä rankaista. Ja että menestyviä ihmisiä tulee motivoida tarjoamalla porkkanaa, mutta huono-osaisia motivoidaan kepillä. Tässä selkeästi jaetaan ihmiset kahteen ryhmään, ja määritellään se oma ryhmä muita paremmaksi ja erityiskohtelua ansaitsevaksi.

Vihreät eivät ajattele näin, mutta eivät myöskään suhtaudu ylimielisesti yrittäjiin kuten vasemmistoliitto tekee, vaan ymmärtävät että (vienti)yrittäjien tekemillä rahoilla maksetaan meidän kaikkien muiden palkat, tuet, eläkkeet ja kaikki muukin tässä maassa viime kädessä.

Hyvä puoli on se, ettei vihreät pääse koskaan valtakunnan johtopaikoille. Onneksi.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 20:24"]Muutkin ajattelee pidemmälle ku omaa napaansa

[/quote]

Luettelin tuossa konkreettisia esimerkkejä päinvastaisesta. Mitäpä jos kommentoisit niitä jotenkin, niin väitteesi saisi enemmän uskottavuutta?

(Oliko tuo pyyntö mielestäsi ylimielinen? Jos oli, niin case in point.)

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 14:56"]

Hyvä puoli on se, ettei vihreät pääse koskaan valtakunnan johtopaikoille. Onneksi.

[/quote]

Nämä vihervihaajien esittämät "perustelut" mielipiteilleen ovat aina yhtä vakuuttavia.

....

[quote author="Vierailija" time="25.03.2015 klo 23:54"]

Mitä ovat teidän mielestänne?

[/quote]Vihreät eivät ole ikinä tehneet mitään suomen hyväksi! Aina vaan kalliiksi tulevia paskadirektiivejä!

Malliesimerkki kuinka vihreät ajattelevat asioita laajemmin: http://www.ts.fi/uutiset/turun+seutu/751665/Valtuustolle+aloite+paperittomien+terveyden+hoitamisesta

Jaetaan veronmaksajien rahat koko muulle maailmalle ja jätetään omat kansalaiset etsimään sitä taikaseinää, josta rahaa tulee lisää.

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 00:17"]

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015 klo 00:01"]

Vihreät ovat kuten Aarne Laitinen kirjoitti "Kokoomuksen puisto-osasta" ja ihan kirjaimellisesti. Vihreiden kannattama sosiaalipolitiikka ja ajatukset työelämästä ovat aivan yhtä oikeistolaisia kuin Kokoomuksella. Lukekaapas muuten Soininvaaran blogia niin valkenee totuus vihreiden ideologiasta.

[/quote]

Soininvaara on poikkeuksellisen oikeistolainen vihreä. 

Huonoa:

kaikki.

Hyvää:

[quote author="Vierailija" time="26.03.2015]
-pyrkimys perustaa päätökset parhaaseen mahdolliseen tietoon ja parhaisiin argumentteihin
[/quote] Tää on se syy miksi äänestän vihreitä. Yhdistettynä humaaneihin arvoihin toimii hyvin. Harmi vain että joukossa on näitä naiveja toivoloita ja ainoastaan ja pelkästään luontoon keskittyviä ituhippejä.

Kuinka paljon vvihreät ovat tuhonneet työpaikkoja Suomessa?Lisää olisi tuhottu jos olisi valtaa.Esim.minkki ja kettutarhat ,turvetuotanto korvattaisiin kivihiilellä.Karjatalous olisi liipasimella ym.ym

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 21:18"]

Kuinka paljon vvihreät ovat tuhonneet työpaikkoja Suomessa?

[/quote]

Suunnattoman paljon vähemmän kuin demarit, jotka lakkoilemalla ja tuottavuudeltaan keskinkertaisen henkilöstön kuluja jatkuvasti ylöspäin ruuvaamalla on pakottanut useita isoja tehtaita siirtämään toimintojaan ulkomaille.

[quote author="Vierailija" time="27.03.2015 klo 20:28"]

Soininvaara on poikkeuksellisen oikeistolainen vihreä. 

[/quote]

On siellä monta muutakin samoilla linjoilla. Kannattaisi äänestää vihreitä ja nimenomaan näitä soininvaaralaisia, jos haluaa vaikuttaa siihen että puolueen hihhulijaoston valta vähenisi.

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 04:17"]

Mistä ihmeestä on tullut tämä mielikuva että ay-liike ajaisi vähemmistön etua? Suomalaisista ylivoimaisesti suurinosa kuuluu työväenluokkaan...

[/quote]

Joo, mutta ay-liike ajaa työväenluokkaan kuuluvista ainoastaan niiden etuja, joilla on vakituinen työ, jossa käyvät vähintään 18 tuntia viikossa. Tämä porukka on jatkuvasti pienenemään päin. Kun näiden etuja nostetaan ja nostetaan vuodesta toiseen, miettimättä ovatko kustannukset järkevässä suhteessa työntekijän tuottavuuteen, lopputuloksena on irtisanomisia ja työn valumista halvemman kustannustason maihin. Kun ei sillä yrittäjälläkään sitä "taikaseinää" ole, josta tulevalla rahalla voi maksaa aina vain enemmän palkkaa ja kalliimpia työsuhde-etuja ihmisille, joiden työpanos tuottaa edelleen ihan saman verran rahaa työnantajalle kuin ennenkin.

Siis heti kun jäät työttömäksi - asia, joka voi ay-liikkeen ansiosta nykyään osua oikeastaan kenen tahansa meistä kohdalle - ja ansiosidonnaisesi päättyy, liittosi ei ajakaan enää sinun asiaasi vaan niiden, jotka vielä ovat työssä. Ja nyt heidän etunsa ovat suoraan sinulta pois. Nimittäin monikin työnantaja pystyisi palkkaamaan sinut (jos siis olet kunnollinen, osaava ja ahkera, kuten monet nykytyöttömät ovatkin), jos ne palkat ja edut olisivat kustannuksiltaan siedettävällä tasolla, mutta nykyään näin ei ole. Joten yritykset lähinnä irtisanovat ja yrittävät teettää entisen määrän työtä vähemmillä työntekijöillä. Jos nyt vähän laajemmin ajattelee, niin ei tämä ole edes niiden työssä olevien edun mukaista pidemmän päälle, koska ei se ylikuormittuminen ja siitä seuraavat terveysongelmat mitään kivoja ole nekään.

Onko sinulta mennyt ohi ne vuosia jatkuneet lehtijutut, joissa kauhistellaan työelämän vaatimuksien koventumista ja lisääntyvää kuormitusta, ja toisaalta tilastot, joiden mukaan meillä on koko ajan enemmän ja enemmän työttömiä terveitä ja työikäisiä, koulutettuja ihmisiä? Etkö ole kuullut, että jo useiden vuosien ajan suuriin yrityksiin ei ole syntynyt lainkaan uusia työpaikkoja vaan niistä on ainoastaan irtisanottu väkeä (kaikki uudet työpaikat syntyvät pk-sektorille, jota ay-liike ei pysty yhtä hanakasti sääntelemään koska säädökset eivät koske minikokoisia yrityksiä ainakaan kaikilla aloilla)? Etkö ole aiemmin tullut ajatelleeksi, mistä tämä johtuu?

[quote author="Vierailija" time="29.03.2015 klo 02:45"]

Olen aina ihmetellyt sitä, että miksi suurimpina luonnonystävinä itseään pitävät haluavat kuitenkin itse asua mieluiten isoissa kaupungeissa. Vihreiden kannatus on sitä suurempaa, mitä suuremmasta kaupungista on kyse, kun taas luonnon keskellä maaseudulla ja pienissä taajamissa kannatus on muutaman prosentin luokkaa.

[/quote]

Kirjoitat kuin tuossa olisi jokin aivan ilmeinen ristiriita. Voisitko hieman avata ajatteluasi?

Rationaalisesti ajatellen tiivis kaupunkiasuminen säästää luontoa kaikkein parhaiten. Kun mahdollisimman moni asuu tiiviisti rakennetussa kaupungissa, luonnontilaista maa-alaa on mahdollista säilyttää mahdollisimman paljon. Mitä tiiviimpi kaupunkirakenne, sitä helpommin ihmiset voivat liikkua paikasta toiseen saastuttamattomilla liikkumismuodoilla eli pyörällä tai kävellen. Seuraavaksi parhaana vaihtoehtona tulee sähköauto, joka sekin tällä hetkellä soveltuu lähinnä kaupunkiajoon. Autoja voidaan tiiviissä kaupunkiympäristössä myös tehokkaammin jakaa ihmisten kesken (vuokra-autot ja joukkoliikenne), jolloin säästyy luonnonvaroja ja maapinta-alaa kun parkkipaikkojen tieltä ei tarvitse raivata niin paljon luontoa. Samoin toki muuta kaupunki-infraa per henkilö tarvitaan paljon vähemmän silloin, kun ihmiset asuvat tiiviisti. Kun saastuttavilla liikennevälineillä välillä kuljetaan, matkat jäävät kuitenkin lyhyemmiksi kuin maaseudulla. Jne.

En ymmärrä lainkaan, miksi pidit itsestäänselvänä, että maaseudulla asuminen olisi jotenkin luonnon kannalta parempi asia. En siis vastusta maalla asumista sinänsä, kukin asukoon siellä missä haluaa.

Vihreät ovat alkujaan Itä-Saksan kommarien kehittämä riesa länsimaita vastaan niiden sisäisten olojen sotkemiseen! Vähän kuin lahkoliike, kaikki tyhjää abstraktista haahuilua sekä kieltojen ja rajoitusten tehtailua normaalielämän vaikeuttamiseksi! Monet muut geenivirheelliset ihmiset lienevät löytäneet näissä vajakeissa lauman, jossa samankaltaisten kanssa on kiva elämöidä kaikkea potaskaa. Tee niin kuin minä sanon, älä niinkuin minä teen.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 13:01"]

Vihreät ovat alkujaan Itä-Saksan kommarien kehittämä riesa länsimaita vastaan niiden sisäisten olojen sotkemiseen! Vähän kuin lahkoliike, kaikki tyhjää abstraktista haahuilua sekä kieltojen ja rajoitusten tehtailua normaalielämän vaikeuttamiseksi! Monet muut geenivirheelliset ihmiset lienevät löytäneet näissä vajakeissa lauman, jossa samankaltaisten kanssa on kiva elämöidä kaikkea potaskaa. Tee niin kuin minä sanon, älä niinkuin minä teen.

[/quote]

Ymmärrätkö itse, että kuulostat aika mielenvikaiselta ja harhaiselta?

Jos vihreät ovat tehneet ikäviä päätöksiä tai aloitteita, kannattaa vaikka mainita muutama sellainen (lähdeviitteineen, joista näkee että ovat todellisia), sen sijaan että heittää tuollaista salaliittoteoriahömppää, jota normaalien ihmisten on äärimmäisen vaikea uskoa. Ja jota et pysty todistamaan vaikka haluaisit.

Vihreät nykymuodossa eivät saa ääntäni.

Ehdotan että vihreät jakaantuvat. Ympäristöpuolueeseen ne jotka ajavat ympäristönsuojelua ja sen monimuotoisuutta sekä kestävää energia-, yritys- ja ympäristötaloutta. Sellaista puoluetta voisin itsekin äänestää.

Loput voivat perustaa sateenkaaripuolueen joka voi keskittyä seksuaalivähemmistöjen, hasiksenpolttajien, kirkostaeroajien, maahanmuuttajien ja muiden mielestään tärkeiden yhteiskunta-asioiden hoitoon.

Olen aina ihmetellyt sitä, että miksi suurimpina luonnonystävinä itseään pitävät haluavat kuitenkin itse asua mieluiten isoissa kaupungeissa. Vihreiden kannatus on sitä suurempaa, mitä suuremmasta kaupungista on kyse, kun taas luonnon keskellä maaseudulla ja pienissä taajamissa kannatus on muutaman prosentin luokkaa.

Vihreiden ylivoimaisesti suurin ongelma on se, että heillä ei ole selkeää yhtenäistä linjaa missään muussa kuin seksuaalivähemmistöjen etujen ajamisessa. Kaikessa muussa edustajien linjat heittelehtii ihan laidasta laitaan ilman minkäänlaista yhteistä näkemystä. Esim. talouspolitiikassa samaa soppaa on sotkemassa sekä ex-stallareita että muotivihreitä cityporvareita. Kotimaista turve-energiaa vastustetaan henkeen ja vereen, mutta ulkomailta laivatun kivihiilen polttamisessa ei nähdä mitään ongelmaa. Sen lisäksi kannattajissa erittäin paljon niitä, jotka tekevät itse juuri päinvastoin kuin opettavat. Paheksutaan maaseudun yksityisautoilua, koska itse asutaan Helsingin keskustassa, mutta yllättäen ne hiilidioksidipäästöt eivät olekaan mikään ongelma enää silloin, kun itse lennellään lentokoneella huvituksiin ympäri maailman monta kertaa vuodessa.