Lue keskustelun säännöt.
Feministit eivät ymmärrä työurien rakennetta
19.03.2015 |
Feminismin logiikka: Kotiäitiys alentaa naista, lapsen hoitaminen on alentavaa, ruuanlaitto on alentavaa. Feminismin logiikka naisen työurasta: Hakeudu turvalliseen julkisen sektoriin suojatyöpaikkaan ja nauti luontaiseduista ja pitkistä lomista. Miehet voivat tehdä vaaralliset ja raskaat työt yksityisellä sektorilla, kuollen 7 vuotta aikaisemmin ja tehden 20% enemmän työtunteja. Naiset nauttivat 7 vuotta pidempään eläkettä ja tekevät työuransa aikana 20% vähemmän työtunteja. Oikea mielipide: Lapsien hoitaminen on kunniallista työtä, lapsien kasvattaminen kunnolliseksi on tärkeää, miehen hoivaaminen ja kunnioittaminen on tärkeää. Mies voi vastaavasti myös hemmotella naista. Siksi ehdotankin, että kotiäitiydestä alkaisi kertymään eläkettä, niin se kannustaisi naisia ryhtymään kotiäidiksi ilman että työura vahingoittuisi. (Totuus nro2: Oikeasti vaikka tuollainen eläkkeen kertyminen tulisi, niin ette pääse nauttimaan niistä eläkkeistä. Ainakaan tulevat sukupolvet eivät pääse. Kannatti nimittäin syntyä 1940-luvulla, koska he pääsivät nauttimaan vuosikymmenten talouskasvusta ja palkkojen noususta, nauttien nyt ylisuuria eläkkeitään. Nuoret sukupolvet voivat vain haaveilla niistä).. Mutta silti, jokin kannustin siihen, että äidin työtä ja lasten kasvatusta arvostettaisiin pitäisi tukea! Äidin rooli perheessä on tärkeä!
Kommentit (31)
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:56"]
Okei, olen vähän herkkä näille "naisten suojatyöpaikka blaablaa" kun itse matematiikkaa opiskelleena naisena saan aina kehotuksia alkaa opettajaksi ja syrjintää tutkijaporukoissa. Matemaatikon työhönkin tunnutaan haluavan mieluummin mies kun nuori nainen, luultavasti koska työnantajat pelkäävät että alan tekemään lapsia ja aiheutan hirveät kulut.
[/quote]
Eikä tilannetta paranna ap:n kaltaiset huutelijat.
Kuten yksi aikaisempi kommentoija sanoikin, tällainen juuri heikentää isän asemaa ja samalla vaikeuttaa naisten pääsyä työelämään.
Kyllä nuo kulut pitäisi mennä tasan isän ja äidin työnantajien kesken, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ikipäivänä hankkisi lasta, koska se vahingoittaisi uraani. En myöskään olisi hyvä äiti, enkä pystyisi omistautumaan lapselle riittävässä määrin koska ei kiinnosta. Olisi paha kaikille, olisin huonompi äiti kun lapsi ansaitsee, ja minä olisin onneton. Ei lapsia, koskaan.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:46"]
Kumma juttu kun veljeni on raksamies, vaikka pituutta on 165cm ja kehotyyppi kuin lapsella. Hiiteen pätevyys ja tarkkuus, raksahommissa pitää olla VOIMAA! Ap, olet nolo.
[/quote]
Hauska tutustua veljeesi mutta nyt on kysymys sukupuolten keskimääräisistä eroista ei yksittäistapauksista. Nämä erot eivät käsittääkseni ole kiistanalaiset ja sun velipoika on varmaan samaa mieltä. Suurempana syynä naisten hakeutumiselle naisaloille pidetään sitä, että saa olla ihmisten kanssa tekemisissä. Havainnointimateriaalina linkkaan tässä tämän norjalaisen dokkarin jota ette tietenkään katso koska se sopii maailmankuvaanne kehnosti.
Mitä sitten tulee palkkaeroihin niin julkisella lääkärithän tienaavat keskimäärin yli 7 tonttua kuukaudessa ja palkkakekehitys on ollut huimaa alan naisistumisesta riippumatta.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20103278&c=mobile&rss=mob
Julkisella maksettavat palkat tekee yksityinen ja vientisektori ja loput otetaan lainaa. Julkinen kuluttaa sen minkä yksityinen ansaitsee eli ei julkinen sektori ei voi olla suurempi kuin yksityisellä on varaa yläpitää. Kreikka on tästä erinomainen esimerkki.
Kun palkkoja nostetaan enemmän kuin on varaa maksaa, joudutaan vajetta paikkaamaan lainarahalla jota maame ottaa 14 miljoonaa joka päivä. Tämä siitäkin huolimatta, että naisvaltaisten alojen työntekijät tykkäisivät saada vielä lisää palkkaa. Kaikkea ei elämässä voi saada ja lapsillekin se aika pian jo valkenee. luulisi vauvasivustolla olevan tuttua.
HS 25.2.2015 6:45
Jos Suomen valtio olisi ihminen, se ohjattaisiin tukevalla otteella velkaneuvojan juttusille.
Valtio elää nimittäin jo seitsemättä vuotta peräkkäin yli varojensa. Se kuluttaa joka päivä 14 miljoonaa euroa enemmän rahaa kuin mitä sen tulot ovat. Se maksaa vanhoja velkoja uudella velalla. Eikä se vieläkään ole esittänyt suunnitelmaa siitä, miten velkaantuminen joskus lopetetaan.
Vartiainen ja Borg näkevät, että keskitetyllä sopimisella on merkitystä myös tulevaisuudessa. Ero menneeseen on kuitenkin siinä, että jakovara olisi tulevaisuudessa sidottu nykyistä vahvemmin vientiteollisuuden kehittymiseen. Vientiteollisuus siis asettaisi katon palkankorotuksille. Tätä Vartiainen ja Borg perustelevat sillä, että Suomi pienenä taloudellisena toimijana on hyvin riippuvainen viennistä ja jos vienti ei vedä, eivät palkatkaan saisi nousta. Muutoin maan sisäinen kustannustaso karkaa käsistä.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:56"]Okei, olen vähän herkkä näille "naisten suojatyöpaikka blaablaa" kun itse matematiikkaa opiskelleena naisena saan aina kehotuksia alkaa opettajaksi ja syrjintää tutkijaporukoissa. Matemaatikon työhönkin tunnutaan haluavan mieluummin mies kun nuori nainen, luultavasti koska työnantajat pelkäävät että alan tekemään lapsia ja aiheutan hirveät kulut.
[/quote]
Äitiysloman kulut ovat yksi kärpäsen paska ainakin isoissa firmoissa, joissa haetaan mahdollisimman hyviä, tehokkaita työntekijöitä ja heidän pyritään sitouttamaan töihinsä niin että he haluavat äitiyslomalta mahdollisimman pian takaisin töihin. Itse kannattaisin sitä, että lapsen saannin kustannukset perittäisiin puoliksi kummankin vanhemman työnantajalta riippumatta siitä kumpi vanhemmista on kotona.
[/quote]
Aha, eli voin hakea vain isoihin firmoihin? Kivaa, lisää rajoitteita! Luultavasti isot, matemaatikkoa vaativat firmat silti tahtoo mieluummin vakituisen työntekijän joka pysyy kun sellaisen, kenen odottaa heti vakinaistumisen jälkeen jäävän 3-6 vuodeksi kotiin.
Yritän olla hakematta opettajankoulutukseen, vaikka tämä työttömyys ahdiataa.
Sen lisäksi ettei opetustyö kiinnosta se antaa APn kaltaisille huutelioille lisää materiaalia miten miehet tekee kovien alojen kaiken älyllisen, vaativan työn kun naiset istuu ylä-asteella suojatyöpaikassa puhumassa funktioista lol.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:29"]
Minä olen piinkova femakko ja opiskellut pääsivuaineenanikin naistutkimusta. Ja kyllä, arvostan suuresti lasten kasvattamista tolkullisiksi ihmisiksi. Aika outoa, jos en kasvatustieteilijänä arvostaisi.... Hoitovapaallakin ehdin olla, samoin mieheni.
Työtä teen tuntimääräisesti varmasti enemmän kuin yksityisen liike-elämän palveluksessa oleva mieheni. Mies ei ole akateeminen, työssään kantaa vähemmän vastuuta. Fyysisesti kummankaan työt eivät ole rasittavia. Ansaitsemme jota kuinkin saman verran. Minusta se ei ole ihan oikein, mutta koska olemme eri aloilla, en vertaile töitämme suoraan. Kunhan nyt tuli mieleen tuosta ap:n luulosta, että miehet ne aina painaa enempi duunia, tekee raskasta työtä (just joo, ehkä muutama prosentti miehistä tekee) jne.
[/quote]
Arvon akateeminen femakko. Oletko siis sitä mieltä, että miehesi palkka ERI alalla on lähes sama kuin sinulla akateemisella siksi että hän on MIES? vai olisiko selitys siinä, että ala on ERI ja monesti amispohjaisista töistä saa suht kovaa palkkaakin. Mieti hetki ja kerro.
Lisäksi heität siis hatusta "ehkä muutoma prosentti miehistä tekee raskasta työtä". Riippuu ajanjaksoa jota katsellaan, mutta esim. 30v sitten kun oli vielä paljon raskaita teollisuuden töitä ja käsin tehtäviä hommia, niin enemmistö oli kyllä ihan miehiä.
Veikkaan että jos menet katselemaan tilastoja tai ihan niitä työpaikkoja, vaikkapa roskakuskit, jätteenkäsittelijät, rakennustyöntekijät, maantietyöntekijät, maansiirto, metsurit, JNE. Niin enemmistö on edelleen miehiä. JA VAIKKA nämä miehet oliskin vain "muutoma prosentti kokonaisuudesta" (mitä eivät ole). niin eikö sinua, arvon feministi mietitytä silti se että miksi näistä muutomasta prosentista melkein kaikki on miehiä?
-Neutraalisika
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:29"]
Minä olen piinkova femakko ja opiskellut pääsivuaineenanikin naistutkimusta. Ja kyllä, arvostan suuresti lasten kasvattamista tolkullisiksi ihmisiksi. Aika outoa, jos en kasvatustieteilijänä arvostaisi.... Hoitovapaallakin ehdin olla, samoin mieheni.
Työtä teen tuntimääräisesti varmasti enemmän kuin yksityisen liike-elämän palveluksessa oleva mieheni. Mies ei ole akateeminen, työssään kantaa vähemmän vastuuta. Fyysisesti kummankaan työt eivät ole rasittavia. Ansaitsemme jota kuinkin saman verran. Minusta se ei ole ihan oikein, mutta koska olemme eri aloilla, en vertaile töitämme suoraan. Kunhan nyt tuli mieleen tuosta ap:n luulosta, että miehet ne aina painaa enempi duunia, tekee raskasta työtä (just joo, ehkä muutama prosentti miehistä tekee) jne.
[/quote]
Arvon akateeminen femakko. Oletko siis sitä mieltä, että miehesi palkka ERI alalla on lähes sama kuin sinulla akateemisella siksi että hän on MIES? vai olisiko selitys siinä, että ala on ERI ja monesti amispohjaisista töistä saa suht kovaa palkkaakin. Mieti hetki ja kerro.
Lisäksi heität siis hatusta "ehkä muutoma prosentti miehistä tekee raskasta työtä". Riippuu ajanjaksoa jota katsellaan, mutta esim. 30v sitten kun oli vielä paljon raskaita teollisuuden töitä ja käsin tehtäviä hommia, niin enemmistö oli kyllä ihan miehiä.
Veikkaan että jos menet katselemaan tilastoja tai ihan niitä työpaikkoja, vaikkapa roskakuskit, jätteenkäsittelijät, rakennustyöntekijät, maantietyöntekijät, maansiirto, metsurit, JNE. Niin enemmistö on edelleen miehiä. JA VAIKKA nämä miehet oliskin vain "muutoma prosentti kokonaisuudesta" (mitä eivät ole). niin eikö sinua, arvon feministi mietitytä silti se että miksi näistä muutomasta prosentista melkein kaikki on miehiä?
-Neutraalisika
[/quote]
Hyvä neutraalisika, opettele lukemaan. Mitä minä sanoinkaan sitaattisi toiseksi viimeisessä lauseessa? Hmm....
Työn raskaus on yksi, mutta vain yksi palkkausperuste. Varmaan keksit, jos oikein, oikein kovasti ajukoppaasi rasitat, miksi koulutuksesta ja ammatin älyllisestä vaativuudestakin on tapana maksaa.
Totta kai puhun tämänhetkisestä työmarkkinasta. Mitä ihmeen historiallista työvertailua sinä olit siellä tekevinäsi? Nykyisin miehistä vain pieni prosentti tekee fyyisesti raskasta työtä. Ihan hatusta heittäen veikkaan, että jotakuinkin vastaava määrä naisia tekee fyysisesti raskasta työtä. Menepä tosiaan sinäkin katsomaan, miten fyysisesti raskasta työtä tehdään vaikkapa hoitolaitoksissa, tehtaissa, kaupan alalla jne. Tai kysy vaikkapa selkänsä lasten nostelulla pilanneelta lastenhoitajalta, onko fyysisesti helppo duuni...
Edelleen, työn fyysinen raskaus ON vain yksi palkkausperuste. Ja yhä vähäisempi sellainen, kun ne kovasti kehuskelemasi raksamiehet ja muut hanslankaritkin käyttävät järjestäänsä koneita ja apuvälineitä.
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 14:49"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:29"]
Minä olen piinkova femakko ja opiskellut pääsivuaineenanikin naistutkimusta. Ja kyllä, arvostan suuresti lasten kasvattamista tolkullisiksi ihmisiksi. Aika outoa, jos en kasvatustieteilijänä arvostaisi.... Hoitovapaallakin ehdin olla, samoin mieheni.
Työtä teen tuntimääräisesti varmasti enemmän kuin yksityisen liike-elämän palveluksessa oleva mieheni. Mies ei ole akateeminen, työssään kantaa vähemmän vastuuta. Fyysisesti kummankaan työt eivät ole rasittavia. Ansaitsemme jota kuinkin saman verran. Minusta se ei ole ihan oikein, mutta koska olemme eri aloilla, en vertaile töitämme suoraan. Kunhan nyt tuli mieleen tuosta ap:n luulosta, että miehet ne aina painaa enempi duunia, tekee raskasta työtä (just joo, ehkä muutama prosentti miehistä tekee) jne.
[/quote]
Arvon akateeminen femakko. Oletko siis sitä mieltä, että miehesi palkka ERI alalla on lähes sama kuin sinulla akateemisella siksi että hän on MIES? vai olisiko selitys siinä, että ala on ERI ja monesti amispohjaisista töistä saa suht kovaa palkkaakin. Mieti hetki ja kerro.
Lisäksi heität siis hatusta "ehkä muutoma prosentti miehistä tekee raskasta työtä". Riippuu ajanjaksoa jota katsellaan, mutta esim. 30v sitten kun oli vielä paljon raskaita teollisuuden töitä ja käsin tehtäviä hommia, niin enemmistö oli kyllä ihan miehiä.
Veikkaan että jos menet katselemaan tilastoja tai ihan niitä työpaikkoja, vaikkapa roskakuskit, jätteenkäsittelijät, rakennustyöntekijät, maantietyöntekijät, maansiirto, metsurit, JNE. Niin enemmistö on edelleen miehiä. JA VAIKKA nämä miehet oliskin vain "muutoma prosentti kokonaisuudesta" (mitä eivät ole). niin eikö sinua, arvon feministi mietitytä silti se että miksi näistä muutomasta prosentista melkein kaikki on miehiä?
-Neutraalisika
[/quote]
Tiedätkö, kumman sukupuolen edustajat tekivät näitä raskaita tehdastöitä sota-aikoina? Sen jälkeen kuitenkin alettiin arvostaa kotiäiteyttä, sillä miehet tahtoivat työnsä takaisin eikä jäädä koti-isiksi, tästä taas syntyi naisten vastustus kotiäiteyttä vastaan, sillä nyt he tiesivät pärjäävänsä miestensä työssä ja halusivat samat oikeudet. Nyt hyvin yksinkertaistetusti ilmaistuna. Vain, koska ihminen ei valitse jotain alaa ei tatkota, ettäeikö hän voisi sopia sille ja vain koska joku on tiettyä sukupuolta ei se tee hänestä tietyille aloille automaattisesti pätevää.
Tunnen aika vähän perusduunareita, mutta tiedän naismaalajan, joka tekee yleistä remppaa ja saa samaan aikaan palkattua miestä 850 euroa vähemmän palkkaa kuussa. Kun asia tuli puheeksi, sanoi pomo sen olleen neuvottelukysymys, vaikka palkkatoiveessa heillä oli vain kaksisataa euroa eroa, miehen pakkaa oli vain koroteltu. Samoin meillä on töissä miespuolinen AMK-innssi vastaavassa suunnittelutyössä ja hänen palkkansa on parempaa kuin minun vaikka minulla on ylempi korkeakoulututkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sullahan ei ole tuossa yhtään paikkaansa pitävää faktaa. Alkaen luulostasi feministien suhtautumisesta äitiyteen. Tuollainen kuvitelma, että feministeistä ainoastaan palkkatyö olisi arvokasta on totaalisen vanhentunut. Joskus 1950-60 - luvuilla, kun naiset kamppailivat korostetusti oikeudesta päästä töihin ja saada lapsille päivähoitoa, asenne on ollut kotiäitiyttä paheksuva, muttei feminismin valtavirtaan enää kuulu halveksua lasten kasvattamista. Pointti on, että se on arvokasta työtä, ja se kuuluu molemmille sukupuolille.
Työurista feministit eivät koskaan ole olleet sitä mieltä, että naisten paikka on julkisella sektorilla perinteisillä naisaloilla. Vaan että valinnan pitää olla vapaa, eikä jonkin alan palkkaus saa olla huono vain siksi, että ala on naisvoittoinen. Varmasti jos kysyt keneltä tahansa vaikkapa opettajalta tai sairaanhoitajalta, voit kuulla aika tarkkaankin, miten "helppoa" ja "kevyttä" työ on...
Olen samaa mieltä siitä, että puolison kunnioittaminen on aina tärkeää. Missä on oma kunnioituksesi naisia kohtaan? Semmoista ei näy missään sekavassa kommentissasi, ja pahasti epäilen, että et sellaiseen tunteeseen kykene, kirjoituksestasi päätellen.
Joo, kaikki feministit ovat julkisella suojatyöpaikoissa ja vuosia kotiäiteinä... Vai olisiko feministejä kuitenkin enemmän siellä yksityisellä teollisuuden puolella uraa yrittämässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 13:56"]Okei, olen vähän herkkä näille "naisten suojatyöpaikka blaablaa" kun itse matematiikkaa opiskelleena naisena saan aina kehotuksia alkaa opettajaksi ja syrjintää tutkijaporukoissa. Matemaatikon työhönkin tunnutaan haluavan mieluummin mies kun nuori nainen, luultavasti koska työnantajat pelkäävät että alan tekemään lapsia ja aiheutan hirveät kulut.
[/quote]
Äitiysloman kulut ovat yksi kärpäsen paska ainakin isoissa firmoissa, joissa haetaan mahdollisimman hyviä, tehokkaita työntekijöitä ja heidän pyritään sitouttamaan töihinsä niin että he haluavat äitiyslomalta mahdollisimman pian takaisin töihin. Itse kannattaisin sitä, että lapsen saannin kustannukset perittäisiin puoliksi kummankin vanhemman työnantajalta riippumatta siitä kumpi vanhemmista on kotona.