Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Auttakaa mua ymmärtämään ihmistä, joka kannattaa ruumillista kurittamista?
08.12.2021 |
Ja ennen kuin tänne tulee 100 viestiä, jossa tuomitaan ruumillinen kurittaminen, niin ei tarvitse laittaa, se on minulle tietenkin ihan selvä juttu.
Eli mies kannattaa, minä tietenkään en. Ja kyse ei ole mistään yksittäisestä tapauksesta, josta pitäisi kuritaa, vaan yleisesti siitä, että miehen mielestä pitäisi nyt, kun molemmat lapset on jo isoja (kouluikäisiä), niin pitäisi tarvittaessa olla mahdollisuus kurittaa ruumiillisesti vyöllä. En tietenkaan siihen suostu, mutta harmittaa myös se, koska näen, että asia on miehelle kuitenkin tärkeä.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Ei sellaista ihmistä tarvitse ymmärtää.
Etsi jokin hyvä kirja/artikkeli ruumiillisen kurituksen haitoista ja laita mies lukemaan se.
Jos minun mieheni löisi lapsiamme, niin ottaisin lapset ja jättäisin miehen. Ei lieventäviä asianhaaroja. En arvostaisi ihmistä, jolle ”näyttää olevan tärkeää”, että saisi lyödä lapsiaan.
Kyllähän vaikka Hitleriä voi yrittää ymmärtää, toisin sanoen selvittää sitä, mitkä oli motiivit toimia niin kuin toimi. Ei se suinkaan tarkoita sitä, että hyväksyisi sen!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on oikeassa ja sinä väärässä. Ruumiillinen kuritus on jo Raamatun mukaan ok, joten se on ainoa oikea kasvatuksen muoto. Kuritus on kuitenkin eri asia kuin tietoinen väkivalta ja pitää olla tarkka, mihin rajan vetää.
Raamattu käskee myös useissa kohdissa tappamaan huonosti käyttäytyvän lapsen. Montako omaasi olet tappanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on oikeassa ja sinä väärässä. Ruumiillinen kuritus on jo Raamatun mukaan ok, joten se on ainoa oikea kasvatuksen muoto. Kuritus on kuitenkin eri asia kuin tietoinen väkivalta ja pitää olla tarkka, mihin rajan vetää.
Raamattu käskee myös useissa kohdissa tappamaan huonosti käyttäytyvän lapsen. Montako omaasi olet tappanut?
Homoistakin taitaa siinä kirjassa olla jotain...
Vierailija kirjoitti:
Jos se olisi laillista, se olisi helppo keino saada lapset tottelemaan.
Tai sitten tulee vaan enemmän uhmakkaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun taidoit ja äly loppuu, voima on ainut vaihtoehto.
Siksi naiset tykkää älykkäistä isäkandidaateista.
En ole varma ovatko älykkyys ja jääräpäisyys välttämättä toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Kirjoitin ylempänä mieheni itsepäisestä suvusta, ja he ovat kyllä myös suht älykkäitä. Kaikki on korkeakoulutettuja, joukossa yksi tohtorikin. Ovat vaan sellaisia läpi-harmaan-kiven-ihmisiä, joiden voisin kuvitella olleen lapsena varsinainen riesa. Omistakin lapsistani toinen on perinyt tämän saman sokean määrätietoisuuden, ja oli todella hankala yläkouluun saakka. Joskus tuli huudettua todellakin pää punaisena omaa turhautumistani, mutta en kuitenkaan ikinä ns. antanut selkään, vaikka ehkä olisi pitänyt. Nyt on jo aikuinen, ja vieläkin todellinen putkiaivo, mikä tietenkin on ollut hänelle hyvin hyödyllinen ominaisuus.
Tästä puuttuu nyt logiikka. Olisi mielestäsi ehkä pitänyt kurittaa, koska lapsi oli määrätietoinen, jota pidät hyödyllisenä ominaisuutena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP: Sanoit, ettei tarvitse kertoa, että ruumiillinen kurittaminen on tuomittavaa. Ilmeisesti kuitenkin tarvitsee, kun kysyit, mitä kysyit. Ei miestäsi pidä ymmärtää. Ruumiillinen kurittainen (lue = pahoinpitely) on laissa kielletty ja hyvästä syystä. Syitä on toki monta. Tässä vain muutama.
1. Tutustu tutkimustuloksiin. Ruumiillinen kuritus on erittäin traumatisoivaa. Ei vanhemman ja lapsen suhde siitä parane, vaan siitä jää useimmiten syvät henkiset haavat lapseen.
2. Opetat varmaan lapselle, että toista ei saa lyödä? Ei ole loogista silloin itse lyödä. Lapsi, jota lyödään, oppii itse lyömään. Viittaan jälleen tutkimustuloksiin. Useimpien esimerkiksi vankilassa olevien taustalla on lapsuudessa kotiväkivaltaa, nähtyä ja itse koettua. Ja ei, ruumiillinen kurittaminen ei ole eri asia kuin kotiväkivalta. Tai on korkeintaan siten, että kumpi on pahempaa: harkittu ja tahallinen ja tarkoituksellinen satuttaminen vai äkkipikainen suuttuminen, jota pyydetään anteeksi?
3. Korostat vielä lapsellesi ehkä, että pienempää nyt ainakaan ei saa lyödä? Saako silloin aikuinen lyödä pientä lasta?
4. Olisiko sinusta tai miehestäsi ok, jos vaikka töissä tultaisiin tukistamaan, jos teet virheen? Annettaisiin korvatillikka? Ai ei vai? Ehkä tekisit jopa rikosilmoituksen, eikö niin. Miten se sitten olisi ok lapsen kohdalla?
5. Jokaisella on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Jokaisella. Myös lapsella.
2. Jos esim. Vanhempi läpsäisee lyövää lasta takaisin niin se opettaa että jos lyöt jotakuta niin se toinen antaa takaisin eikä vaan käännä poskea. Tai sitten jos kohde ei lyö takaisin niin joku muu lyö.
4. Jos mä alkaisin lyömään työkavereita tai heittäisin evääni räkäisesti nauraen marjaliisan syliin niin kyl mua saisi tukistaa.
Eri
2. Toi on niin totta, väkivalta loppuu väkivallalla. Jenkeissäkin, missä jokainen saa kantaa asetta turvakseen, se toimii tosi hyvin. Kukaan ei ammu toisia vahingossa tai tahallaan, kun ne pelkää joutuvansa ammutuksi. 🙂
3. Ei sua tukistettaisi, saisit potkut tai joutuisit mielentilatutkimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö muuten usko millään?
Mitä on jo kokeiltu?
Ihan kohtuullisen hyvin uskovat kyllä.
Hieno homma. Tottelethan sinäkin miestäsi kohtuullisen hyvin? Hänellä pitäisi silti olla optio siihen, että saa tarvittaessa vähän kurittaa, jos käyt hermoille. Ymmärräthän, että mies on tavallaan arvokkaampi ja oikeutettu siihen. 🙂
Ruumiillinen kurittaminen on pahoinpitelyrikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan terve pidä kurittamisesta, mutta joidenkin kohdalle sopii "se joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee" lause. Kasvatuksessakin pitää osata luovia.
mies53v
Kuri pitää olla, mutta ruumiilliseen (tai henkiseen) kurittamiseen ovat alttiimpia ihmiset, jotka eivät osaa helpompia keinoja. Heikompaansa alistavalla ei ole kunniaa.
Mitä Kirjojen Kirjassa sanotaan isistä, jotka yllyttävät poikansa vihaamaan isäänsä? Miten se tapahtuu, ja mitä sillä mielestäsi tarkoitetaan? Miten siltä voisi välttyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun taidoit ja äly loppuu, voima on ainut vaihtoehto.
Siksi naiset tykkää älykkäistä isäkandidaateista.
En ole varma ovatko älykkyys ja jääräpäisyys välttämättä toisensa poissulkevia ominaisuuksia. Kirjoitin ylempänä mieheni itsepäisestä suvusta, ja he ovat kyllä myös suht älykkäitä. Kaikki on korkeakoulutettuja, joukossa yksi tohtorikin. Ovat vaan sellaisia läpi-harmaan-kiven-ihmisiä, joiden voisin kuvitella olleen lapsena varsinainen riesa. Omistakin lapsistani toinen on perinyt tämän saman sokean määrätietoisuuden, ja oli todella hankala yläkouluun saakka. Joskus tuli huudettua todellakin pää punaisena omaa turhautumistani, mutta en kuitenkaan ikinä ns. antanut selkään, vaikka ehkä olisi pitänyt. Nyt on jo aikuinen, ja vieläkin todellinen putkiaivo, mikä tietenkin on ollut hänelle hyvin hyödyllinen ominaisuus.
Tästä puuttuu nyt logiikka. Olisi mielestäsi ehkä pitänyt kurittaa, koska lapsi oli määrätietoinen, jota pidät hyödyllisenä ominaisuutena?
Onhan se hyvä ominaisuus aikuisessa ihmisessä, mutta ihan hirveää lapsessa. Kun lapsella on sellaiset aivot, että se saa käytännössä kuuloaistin kytkettyä täysin pois päältä halutessaan, se vaikeuttaa muiden ihmisten elämää melko paljon. Aikuisenakin olisi hyvä osata kuunnella muita ihmisiä ja joustaa tilanteen mukaan, mitkä eivät ole välttämättä tämän ihmistyypin suurimpia vahvuuksia. Kai siellä taustalla jotain kirjoa on, mutta esim. omaa miestäni on läpsitty lapsena niin huolella, että todellakin osaa noudattaa pyyntöjä ja kääntää kuuloaistin päälle kun sitä ympäristö vaatii. Oma lapsi, jota siis ei ole kasvatettu muuten kuin puhumalla, huutamalla ja aniharvoin jäähyttämällä, on aikuisena itsekkäämpi.
Jokainen ihminen on tietenkin yksilö, enkä itse kannata ruumiillista kuritusta sen vuoksi, että se varmasti traumatisoi herkempiä lapsia. Toisaalta siihen porukkaan, joka päätyy lopulta linnaan, läpsiminen tuskin on vaikuttanut mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa lapsista sai 70 luvulla remmiä vitsaa tai tukkapöllyä. Kaikki selvittiin hengissä eikä olla traumaattisia. Traumat keksivät 2000 luvun nössöt.
Kertokaapa ratkaisu tuohon sedän esittämään kysymykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa lapsista sai 70 luvulla remmiä vitsaa tai tukkapöllyä. Kaikki selvittiin hengissä eikä olla traumaattisia. Traumat keksivät 2000 luvun nössöt.
Mukavasti opimme puhumaan toisista ihmisistä. Opimme sosiaalisia taitoja ja kohtelemaan kanssaihmisiä kauniisti. 🙂
Lasten fyysinen kurittaminen on kielletty lailla vuonna 1984. Se on laitonta.
Lyö sitä miestä niin kunnolla sillä remmillä, ap, jotta uskoo, ettei lapsia hakata.
Miten täällä puhutaan ja kysellään, että kuka kannattaa lasten fyysistä kurittamisesta. Kyse ei ole mielipideasiasta. Se on laitonta, Suomen laki kieltää sen lailla, jo vuodesta 1984.
Vierailija kirjoitti:
Miten täällä puhutaan ja kysellään, että kuka kannattaa lasten fyysistä kurittamisesta. Kyse ei ole mielipideasiasta. Se on laitonta, Suomen laki kieltää sen lailla, jo vuodesta 1984.
Eikös aloituksessa jo sanottu, että nimenomaan ei puhuta, vaan puhutaam siitä, että miten voi ymmärtää sellaisen ajatuksenkulkua, joka kannattaa.
Pahuutta ei voi eikä pidä ymmärtää.
Alue: Aihe vapaa
2. Jos esim. Vanhempi läpsäisee lyövää lasta takaisin niin se opettaa että jos lyöt jotakuta niin se toinen antaa takaisin eikä vaan käännä poskea. Tai sitten jos kohde ei lyö takaisin niin joku muu lyö.
4. Jos mä alkaisin lyömään työkavereita tai heittäisin evääni räkäisesti nauraen marjaliisan syliin niin kyl mua saisi tukistaa.
Eri