Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset tahtovat miehiä, joita haukkuvat?
11.03.2015 |
Olen humanistimies ja tiedän ympäriltäni suuren joukon vapaita sinkkumiehiä, joiden ulkonäössä ei ole sen suurempaa vikaa. He olisivat rauhallisia ja luotettavia kumppaneita, hoitaisivat lapsensa ja kantaisivat vastuunsa perheen arjesta. Ihmisiä hekin tietenkin vain ovat kaikkine puutteineen, mutta ihan kelvollista ainesta kuitenkin.
Mutta eipä näiden miesten ympärillä naisia pyöri, vaikka nettikeskusteluista saa sen kuvan, että juuri tällaisia miehiä naiset etsivät. Lieneekö siis niin, että todellisessa elämässä naiset hakeutuvat juuri sellaisten miesten pariin, joita sitten netissä haukkuvat?
Kommentit (46)
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
34 vääntää vielä ratakiskosta: jos uskollisuus/kunnioitus/viestintätaidot otetaan pois ja haaste/jännitys/kipinä otetaan tilalle, suhde ei ole psykologisesti ottaen hyvä, mutta totta kai se voi olla hyvä ihmisen päässä. Moni sallii pahoinpitelynkin suhteessa. Kivun ja nautinnon ero on veteen piirretty viiva.
Mutta jos asiaa katsotaan vain psykologian näkökulmasta, niin hyvissä suhteissa joukko asioita on pakollisia.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
[/quote]
Joku voi laittaa pääpainon sille että kumppani hakkaa ja pettää? Teoriassa kai. Mutta kyse on marginaaliryhmästä joka kuuluu hoitoon.
Että psykologit ovat ihan selvittäneet asiaa. Jos alat vedota psykologien tutkimuksiin ja johonkin tiettyyn tulokseen, kannattaa vähintään mainita mikä se on. Nyt vain julistat oman mielipiteesi ja lisäät perään mystisesti: Psykologit ovat Selvittäneet Asiaa. Ei vakuuta.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:11"]
34 vääntää vielä ratakiskosta: jos uskollisuus/kunnioitus/viestintätaidot otetaan pois ja haaste/jännitys/kipinä otetaan tilalle, suhde ei ole psykologisesti ottaen hyvä, mutta totta kai se voi olla hyvä ihmisen päässä. Moni sallii pahoinpitelynkin suhteessa. Kivun ja nautinnon ero on veteen piirretty viiva.
Mutta jos asiaa katsotaan vain psykologian näkökulmasta, niin hyvissä suhteissa joukko asioita on pakollisia.
[/quote]
Miksi kunnioitus ja viestintätaidot pitäisi ottaa pois?
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Ei se pitkällä aikavälillä ole. Kannattaa muistaa, ettei luonto ole tarkoittanut ihmisiä yhteen pysyvästi vaan ainoastaan muutamaksi vuodeksi, jotta lapset saavat alkunsa. Näiden vuosien jälkeen lähes kaikki suhteet perustuvat järkeen, ystävyyteen ja sitoutumiseen.
Minä olen ollut naimisissa 20 vuotta. Minulla on ollut todella hyvä mies, johon ihastuin ja rakastuin suhteen alussa intohimoisesti. Nyt tuo intohimo on mennyttä, vaikka kaikenlaisia seksileikkejä, hotelliviikonloppuja ja jopa seksilomia on kokeiltu. Aika entinen ei palaa.
Tämä on ollut minulle vaikeaa. Ristiriita hyvän miehen ja intohimon välillä on ollut ajoittain ankara. Toisinaan olen ollut jo lähtemäisilläni suhteesta, mutta sitten on tullut taas mieleen, ettei uudenkaan miehen kanssa ihania olisi kuin ensimmäiset vuodet. Sitten se tasaantuisi.
Paljon moititaan pornoa, mutta paljon suurempi ongelma on romanttinen kulttuuri, johon mm. kuuluu ajatus, että intohimoinen rakkaus voisi kestää koko eliniän.
[/quote]
Kuka haukkuikaan naisia pöljiksi?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:18"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
[/quote]
Joku voi laittaa pääpainon sille että kumppani hakkaa ja pettää? Teoriassa kai. Mutta kyse on marginaaliryhmästä joka kuuluu hoitoon.
Että psykologit ovat ihan selvittäneet asiaa. Jos alat vedota psykologien tutkimuksiin ja johonkin tiettyyn tulokseen, kannattaa vähintään mainita mikä se on. Nyt vain julistat oman mielipiteesi ja lisäät perään mystisesti: Psykologit ovat Selvittäneet Asiaa. Ei vakuuta.
[/quote]
Niin, minä vain kirjoitin, mitä mieltä sinä olit.
Otetaan esimerkiksi vain hatarasti uskollinen mutta haasteellinen mies vs. oikeesti uskollinen eikä niin haastava mies. Nainen voi tykätä ekasta. Mutta fakta vaan on, että haasteellisuudella ei voi paikata tai korvata puutteita uskollisuudessa niin, että lopputulos olisi "todellisuudessa" tai psykologisesti parempi naisen hyvinvoinnille.
Tuleeko tämä tosiaan yllätyksenä? Muistaakseni lukiossa oli puhetta eri rakastamisen lajeista psykologian näkökulmasta. Edellytyksiä hyvälle, onnelliselle ja vakaalle suhteelle ei voi rakentaa esimerkiksi intohimolle (kipinä ja jännitys) niinkään kuin ystävyydelle ja toisen hyvälle kohtelemiselle.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:11"]
34 vääntää vielä ratakiskosta: jos uskollisuus/kunnioitus/viestintätaidot otetaan pois ja haaste/jännitys/kipinä otetaan tilalle, suhde ei ole psykologisesti ottaen hyvä, mutta totta kai se voi olla hyvä ihmisen päässä. Moni sallii pahoinpitelynkin suhteessa. Kivun ja nautinnon ero on veteen piirretty viiva.
Mutta jos asiaa katsotaan vain psykologian näkökulmasta, niin hyvissä suhteissa joukko asioita on pakollisia.
[/quote]
Miksi kunnioitus ja viestintätaidot pitäisi ottaa pois?
[/quote]
Pointti oli, että tietyt ominaisuudet on olennaisempia tai tärkeämpiä kuin toiset ominaisuudet psyykkiseen hyvinvointiin. Molempia saa olla toki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:28"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:18"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
[/quote]
Joku voi laittaa pääpainon sille että kumppani hakkaa ja pettää? Teoriassa kai. Mutta kyse on marginaaliryhmästä joka kuuluu hoitoon.
Että psykologit ovat ihan selvittäneet asiaa. Jos alat vedota psykologien tutkimuksiin ja johonkin tiettyyn tulokseen, kannattaa vähintään mainita mikä se on. Nyt vain julistat oman mielipiteesi ja lisäät perään mystisesti: Psykologit ovat Selvittäneet Asiaa. Ei vakuuta.
[/quote]
Niin, minä vain kirjoitin, mitä mieltä sinä olit.
Otetaan esimerkiksi vain hatarasti uskollinen mutta haasteellinen mies vs. oikeesti uskollinen eikä niin haastava mies. Nainen voi tykätä ekasta. Mutta fakta vaan on, että haasteellisuudella ei voi paikata tai korvata puutteita uskollisuudessa niin, että lopputulos olisi "todellisuudessa" tai psykologisesti parempi naisen hyvinvoinnille.
Tuleeko tämä tosiaan yllätyksenä? Muistaakseni lukiossa oli puhetta eri rakastamisen lajeista psykologian näkökulmasta. Edellytyksiä hyvälle, onnelliselle ja vakaalle suhteelle ei voi rakentaa esimerkiksi intohimolle (kipinä ja jännitys) niinkään kuin ystävyydelle ja toisen hyvälle kohtelemiselle.
[/quote]
Et kirjoittanut, mitä mieltä minä olin. Sinä otit esiin hakkaajat ja pettäjät ainoana vaihtoehtona tylsille miehille ja nyt yrität saada sen näyttämään minun mielipiteeltäni. Aika kieroa.
Tykkäät todella hokea tuota psykologia-juttua, mutta sitä tutkimustulosta et vieläkään saanut esille. Uskotko, että jos sanot sanan "psykologia" riittävän usein, kaikki perustelemattomat mielipiteesi muuttuvat vakuuttavammiksi?
Otetaanpa sitten vielä pari esimerkkiä: Uskollinen ja haasteellinen mies vs. tylsä ja petollinen mies. Kumpihan on enemmän naisen mieleen?
Lukion psykologia on niin ylimalkaista ja lapsille tarkoitettua, että aikuisten ihmisten ei kannata enää vedota siihen mitä siellä ehkä on joskus opetettu "rakastamisen lajeista". Mitä ihmettä edes yrität selittää?
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:11"]
34 vääntää vielä ratakiskosta: jos uskollisuus/kunnioitus/viestintätaidot otetaan pois ja haaste/jännitys/kipinä otetaan tilalle, suhde ei ole psykologisesti ottaen hyvä, mutta totta kai se voi olla hyvä ihmisen päässä. Moni sallii pahoinpitelynkin suhteessa. Kivun ja nautinnon ero on veteen piirretty viiva.
Mutta jos asiaa katsotaan vain psykologian näkökulmasta, niin hyvissä suhteissa joukko asioita on pakollisia.
[/quote]
Miksi kunnioitus ja viestintätaidot pitäisi ottaa pois?
[/quote]
Pointti oli, että tietyt ominaisuudet on olennaisempia tai tärkeämpiä kuin toiset ominaisuudet psyykkiseen hyvinvointiin. Molempia saa olla toki.
[/quote]
Jos molempia saa olla, toit pointin esiin aivan poikkeuksellisen huonosti sanoessasi että toinen otetaan pois. Voisi jopa sanoa että puhut aivan täysin ristiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:28"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:18"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
[/quote]
Joku voi laittaa pääpainon sille että kumppani hakkaa ja pettää? Teoriassa kai. Mutta kyse on marginaaliryhmästä joka kuuluu hoitoon.
Että psykologit ovat ihan selvittäneet asiaa. Jos alat vedota psykologien tutkimuksiin ja johonkin tiettyyn tulokseen, kannattaa vähintään mainita mikä se on. Nyt vain julistat oman mielipiteesi ja lisäät perään mystisesti: Psykologit ovat Selvittäneet Asiaa. Ei vakuuta.
[/quote]
Niin, minä vain kirjoitin, mitä mieltä sinä olit.
Otetaan esimerkiksi vain hatarasti uskollinen mutta haasteellinen mies vs. oikeesti uskollinen eikä niin haastava mies. Nainen voi tykätä ekasta. Mutta fakta vaan on, että haasteellisuudella ei voi paikata tai korvata puutteita uskollisuudessa niin, että lopputulos olisi "todellisuudessa" tai psykologisesti parempi naisen hyvinvoinnille.
Tuleeko tämä tosiaan yllätyksenä? Muistaakseni lukiossa oli puhetta eri rakastamisen lajeista psykologian näkökulmasta. Edellytyksiä hyvälle, onnelliselle ja vakaalle suhteelle ei voi rakentaa esimerkiksi intohimolle (kipinä ja jännitys) niinkään kuin ystävyydelle ja toisen hyvälle kohtelemiselle.
[/quote]
Et kirjoittanut, mitä mieltä minä olin. Sinä otit esiin hakkaajat ja pettäjät ainoana vaihtoehtona tylsille miehille ja nyt yrität saada sen näyttämään minun mielipiteeltäni. Aika kieroa.
Tykkäät todella hokea tuota psykologia-juttua, mutta sitä tutkimustulosta et vieläkään saanut esille. Uskotko, että jos sanot sanan "psykologia" riittävän usein, kaikki perustelemattomat mielipiteesi muuttuvat vakuuttavammiksi?
Otetaanpa sitten vielä pari esimerkkiä: Uskollinen ja haasteellinen mies vs. tylsä ja petollinen mies. Kumpihan on enemmän naisen mieleen?
Lukion psykologia on niin ylimalkaista ja lapsille tarkoitettua, että aikuisten ihmisten ei kannata enää vedota siihen mitä siellä ehkä on joskus opetettu "rakastamisen lajeista". Mitä ihmettä edes yrität selittää?
[/quote]
En ottanut, vaan esimerkki oli täysin linjassa itsesi kanssa. Jos et ymmärrä uskollisuuden pointtia jännitykseen nähden niin en lähde asiasta jaanaamaan. Pointtina koko ajan, että tietyt ominaisuudet ovat yleispätevällä tasolla toisia tärkeämpiä hyvälle suhteelle. Googlettele vaikka itse lisää.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:11"]
34 vääntää vielä ratakiskosta: jos uskollisuus/kunnioitus/viestintätaidot otetaan pois ja haaste/jännitys/kipinä otetaan tilalle, suhde ei ole psykologisesti ottaen hyvä, mutta totta kai se voi olla hyvä ihmisen päässä. Moni sallii pahoinpitelynkin suhteessa. Kivun ja nautinnon ero on veteen piirretty viiva.
Mutta jos asiaa katsotaan vain psykologian näkökulmasta, niin hyvissä suhteissa joukko asioita on pakollisia.
[/quote]
Miksi kunnioitus ja viestintätaidot pitäisi ottaa pois?
[/quote]
Pointti oli, että tietyt ominaisuudet on olennaisempia tai tärkeämpiä kuin toiset ominaisuudet psyykkiseen hyvinvointiin. Molempia saa olla toki.
[/quote]
Jos molempia saa olla, toit pointin esiin aivan poikkeuksellisen huonosti sanoessasi että toinen otetaan pois. Voisi jopa sanoa että puhut aivan täysin ristiin.
[/quote]
Kärjistin asiaa. Mutta pointti edelleen, että oikeasti hyvä suhde ei voi olla millainen vain, kuten taisit väittää alussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:28"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:18"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
[/quote]
Joku voi laittaa pääpainon sille että kumppani hakkaa ja pettää? Teoriassa kai. Mutta kyse on marginaaliryhmästä joka kuuluu hoitoon.
Että psykologit ovat ihan selvittäneet asiaa. Jos alat vedota psykologien tutkimuksiin ja johonkin tiettyyn tulokseen, kannattaa vähintään mainita mikä se on. Nyt vain julistat oman mielipiteesi ja lisäät perään mystisesti: Psykologit ovat Selvittäneet Asiaa. Ei vakuuta.
[/quote]
Niin, minä vain kirjoitin, mitä mieltä sinä olit.
Otetaan esimerkiksi vain hatarasti uskollinen mutta haasteellinen mies vs. oikeesti uskollinen eikä niin haastava mies. Nainen voi tykätä ekasta. Mutta fakta vaan on, että haasteellisuudella ei voi paikata tai korvata puutteita uskollisuudessa niin, että lopputulos olisi "todellisuudessa" tai psykologisesti parempi naisen hyvinvoinnille.
Tuleeko tämä tosiaan yllätyksenä? Muistaakseni lukiossa oli puhetta eri rakastamisen lajeista psykologian näkökulmasta. Edellytyksiä hyvälle, onnelliselle ja vakaalle suhteelle ei voi rakentaa esimerkiksi intohimolle (kipinä ja jännitys) niinkään kuin ystävyydelle ja toisen hyvälle kohtelemiselle.
[/quote]
Et kirjoittanut, mitä mieltä minä olin. Sinä otit esiin hakkaajat ja pettäjät ainoana vaihtoehtona tylsille miehille ja nyt yrität saada sen näyttämään minun mielipiteeltäni. Aika kieroa.
Tykkäät todella hokea tuota psykologia-juttua, mutta sitä tutkimustulosta et vieläkään saanut esille. Uskotko, että jos sanot sanan "psykologia" riittävän usein, kaikki perustelemattomat mielipiteesi muuttuvat vakuuttavammiksi?
Otetaanpa sitten vielä pari esimerkkiä: Uskollinen ja haasteellinen mies vs. tylsä ja petollinen mies. Kumpihan on enemmän naisen mieleen?
Lukion psykologia on niin ylimalkaista ja lapsille tarkoitettua, että aikuisten ihmisten ei kannata enää vedota siihen mitä siellä ehkä on joskus opetettu "rakastamisen lajeista". Mitä ihmettä edes yrität selittää?
[/quote]
En ottanut, vaan esimerkki oli täysin linjassa itsesi kanssa. Jos et ymmärrä uskollisuuden pointtia jännitykseen nähden niin en lähde asiasta jaanaamaan. Pointtina koko ajan, että tietyt ominaisuudet ovat yleispätevällä tasolla toisia tärkeämpiä hyvälle suhteelle. Googlettele vaikka itse lisää.
[/quote]
Googlettele itse jos huvittaa. Mutta minua kyllä iljettävät nettiväittelijät, jotka yrittävät laittaa sanoja toisten suuhun vaikka totuus on ilmiselvästi luettavissa kun kaikki viestit jäävät näkyviin. Sitten vielä vedotaan tieteeseen sen vuoksi, että joskus on käyty lukion psykologian kurssi.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:48"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:31"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:11"]
34 vääntää vielä ratakiskosta: jos uskollisuus/kunnioitus/viestintätaidot otetaan pois ja haaste/jännitys/kipinä otetaan tilalle, suhde ei ole psykologisesti ottaen hyvä, mutta totta kai se voi olla hyvä ihmisen päässä. Moni sallii pahoinpitelynkin suhteessa. Kivun ja nautinnon ero on veteen piirretty viiva.
Mutta jos asiaa katsotaan vain psykologian näkökulmasta, niin hyvissä suhteissa joukko asioita on pakollisia.
[/quote]
Miksi kunnioitus ja viestintätaidot pitäisi ottaa pois?
[/quote]
Pointti oli, että tietyt ominaisuudet on olennaisempia tai tärkeämpiä kuin toiset ominaisuudet psyykkiseen hyvinvointiin. Molempia saa olla toki.
[/quote]
Jos molempia saa olla, toit pointin esiin aivan poikkeuksellisen huonosti sanoessasi että toinen otetaan pois. Voisi jopa sanoa että puhut aivan täysin ristiin.
[/quote]
Kärjistin asiaa. Mutta pointti edelleen, että oikeasti hyvä suhde ei voi olla millainen vain, kuten taisit väittää alussa.
[/quote]
Et kärjistänyt. Sanoit kahdessa peräkkäisessä viestissä täysin vastakkaiset asiat. Pointtiasi et ole vieläkään onnistunut selittämään etkä perustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:51"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:28"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:18"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:43"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 17:33"]
Niin, onko suhteessa olennaisempaa kipinä ja haaste vai vakaus, keskustelukyky ja uskollisuus. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Kannattaa miettiä myös sitä, että on mahdollista löytää suhde jossa on noita kaikkia sopivassa suhteessa.
[/quote]
Toki, mutta kipinän ja haasteen varaan ei voi rakentaa onnellista suhdetta. Hyvän suhteen pääpaino on kunnioituksessa, viestinnässä ja uskollisuudessa.
[/quote]
Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi.
[/quote]
Tuo on silti faktaa. Jos suhteessa esim. hakataan tai ollaan uskottomia niin voihan se tuntua hyvältä. Mutta psykologisesti se ei ole hyvä.
[/quote]
Ja mistähän ihmeestä sinä oikein vedit tähän keskusteluun mukaan hakkaamisen ja uskottomuuden ja että se muka voisi tuntua hyvältä? Tässä taas tämä tylsien miesten iänikuinen markkinointikikka. Ota tylsä mies koska kaikki muut miehet hakkaavat ja pettävät.
[/quote]
Toit itse esiin, että: "Jokainen laittaa pääpainon sille asialle, joka itselle on olennaisinta ja mitä suhteelta toivoo. Eivät sitä muut voi sanella, miten kenenkin kuuluu tulla onnelliseksi." Eli tästä seuraa, että joku voi mukaasi laittaa pääpainon myös noille ominaisuuksille.
Kerrataan: onnistunut suhde edellyttää tiettyjä asioita. Niihin (edellytyksiin) ei lukeudu haaste ja kipinä. Psykologit ovat selvittäneet asiaa.
[/quote]
Joku voi laittaa pääpainon sille että kumppani hakkaa ja pettää? Teoriassa kai. Mutta kyse on marginaaliryhmästä joka kuuluu hoitoon.
Että psykologit ovat ihan selvittäneet asiaa. Jos alat vedota psykologien tutkimuksiin ja johonkin tiettyyn tulokseen, kannattaa vähintään mainita mikä se on. Nyt vain julistat oman mielipiteesi ja lisäät perään mystisesti: Psykologit ovat Selvittäneet Asiaa. Ei vakuuta.
[/quote]
Niin, minä vain kirjoitin, mitä mieltä sinä olit.
Otetaan esimerkiksi vain hatarasti uskollinen mutta haasteellinen mies vs. oikeesti uskollinen eikä niin haastava mies. Nainen voi tykätä ekasta. Mutta fakta vaan on, että haasteellisuudella ei voi paikata tai korvata puutteita uskollisuudessa niin, että lopputulos olisi "todellisuudessa" tai psykologisesti parempi naisen hyvinvoinnille.
Tuleeko tämä tosiaan yllätyksenä? Muistaakseni lukiossa oli puhetta eri rakastamisen lajeista psykologian näkökulmasta. Edellytyksiä hyvälle, onnelliselle ja vakaalle suhteelle ei voi rakentaa esimerkiksi intohimolle (kipinä ja jännitys) niinkään kuin ystävyydelle ja toisen hyvälle kohtelemiselle.
[/quote]
Et kirjoittanut, mitä mieltä minä olin. Sinä otit esiin hakkaajat ja pettäjät ainoana vaihtoehtona tylsille miehille ja nyt yrität saada sen näyttämään minun mielipiteeltäni. Aika kieroa.
Tykkäät todella hokea tuota psykologia-juttua, mutta sitä tutkimustulosta et vieläkään saanut esille. Uskotko, että jos sanot sanan "psykologia" riittävän usein, kaikki perustelemattomat mielipiteesi muuttuvat vakuuttavammiksi?
Otetaanpa sitten vielä pari esimerkkiä: Uskollinen ja haasteellinen mies vs. tylsä ja petollinen mies. Kumpihan on enemmän naisen mieleen?
Lukion psykologia on niin ylimalkaista ja lapsille tarkoitettua, että aikuisten ihmisten ei kannata enää vedota siihen mitä siellä ehkä on joskus opetettu "rakastamisen lajeista". Mitä ihmettä edes yrität selittää?
[/quote]
En ottanut, vaan esimerkki oli täysin linjassa itsesi kanssa. Jos et ymmärrä uskollisuuden pointtia jännitykseen nähden niin en lähde asiasta jaanaamaan. Pointtina koko ajan, että tietyt ominaisuudet ovat yleispätevällä tasolla toisia tärkeämpiä hyvälle suhteelle. Googlettele vaikka itse lisää.
[/quote]
Googlettele itse jos huvittaa. Mutta minua kyllä iljettävät nettiväittelijät, jotka yrittävät laittaa sanoja toisten suuhun vaikka totuus on ilmiselvästi luettavissa kun kaikki viestit jäävät näkyviin. Sitten vielä vedotaan tieteeseen sen vuoksi, että joskus on käyty lukion psykologian kurssi.
[/quote]
:D LOL.
No ovatko nuo miehet kiinnostavia? Mitä annettavaa henkisesti niillä on naisille? Harvemmin tasaisista ihmisistä kukaan kiinnostuu, tämän ovat huomanneet ihan tavallisennäköiset naisetkin kun ei miehet silloin piiritä.
Mä haluaisin kiltin humanistimiehen. Mistä niitä oikein löytää?
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 14:58"]No ovatko nuo miehet kiinnostavia?[/quote]
Eivät he mitenkään jännittäviä ole. Tasaisia ja ennustettavia. Mutta eivätkö naiset juuri tällaisia kaipaa?
No ei naiset todellakaan halua niitä miehiä, joita haukkuvat. Harmi, kun niin monessa miehessä paljastuu ikäviä piirteitä kun paremmin tutustuu.
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 15:10"]
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 14:58"]No ovatko nuo miehet kiinnostavia?[/quote]
Eivät he mitenkään jännittäviä ole. Tasaisia ja ennustettavia. Mutta eivätkö naiset juuri tällaisia kaipaa?
[/quote]
Miehen tulee olla sellainen, että sen kanssa haluaa jakaa elämänsä ja tuntea, että rakastaa sitä henkilöä. Tähän tarvitaan jossain määrin jotain eroavuuksia mutta myös yhtäläisyyksiä, jotta osapuolet kiinnostuvat toisistaan.
Nykyisin parinvalinta ei ole mikään pakko, eli jos ei markkinoilla ole kysyntää niin eipä silloin ketään saa.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="11.03.2015 klo 18:58"]
Ok... Asiaa on jo märehditty lukemattomat kerrat, mutta edelleenkin ihmetyttää, että kun naiset saavat sen ihannemiehensä napattua, niin miksi ruveta siitä jälkeenpäin valittamaan?
Oma valinta oma syy, ei se siitä valittamisesta parane.
[/quote]
Kyllä valittaminen parantaa oloa useinkin. Ei se elämä ole aina ruusuilla tanssimista. Vuosien varrella ihanimmastakin ihmisestä paljastuu hyvin monia ärsyttäviä asioita. Jotkut voivat elää sen kanssa, jotkut eivät.