Lue keskustelun säännöt.
Miehen seksin vonkaus
04.12.2021 |
Onko teillä samanlaista? Lapset meni eilen mummolaan. Oltiin varattu kuudeksi pöytä ravintolasta ja sen jälkeen oli tarkoitus viettää koti-iltaa (laitoin Vain elämää nauhalle). Huomasin että taas alkaa vonkaus, kun jo ennen raflaa mies oli persauksissa kiinni.
Heti kun päästiin kotisohvalle, oli mies tisseissä kiinni. Olin jo aiemmin illalla sanonut että haluan rauhallisen koti-illan, kun ei tarvitse huolehtia lapsista. Mies möksähti ja lähti nukkumaan. Aamulla kun sain silmäni auki, niin taas oli mies tisseissä ja persiessä kiinni. En ymmärrä mikä helkkarin seksi-into ukolle tulee, kun lapset ei ole kotona.
Välillä tuntuu siltä että mieluummin taidan pitää lapset kotona, ettei tarvitse koko ajan olla valppaan miehen kopeloinnille. Kyllä minä kerron jos minä haluan seksiä, mutta miehen käytös ei ainakaan lisää seksin määrää.
Kommentit (259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etoo sama juttu kuin alottajaakin. Kuinka paljon seksiä miehellä pitää olla että sitä on riittävästi? Annan ehkä kerran viikossa tai jos sattuu menkat, niin voi mennä pari kolmekin viikkoa. Voisin olla ihan hyvin vaikka kokonaan ilman seksiä, mutta kukaan ei kestä sitä miehen kiukuttelua parin viikon jälkeen. Siipalle kelpaisi varmaan joka päivä, mutta tuollaiseen en kyllä itse suostuisi. Mielestäni hyvä kompromissi on max kerta viikkoon.
Meillä minä kyllä ihan oikeasti haluan pari kolme kertaa viikossa, mutta miehelle se ei riitä. Kiukuttelua ja murjotusta on siis neljänä tai viitenä päivänä viikossa. Ei tämä oikein toimi, on raskasta pakottaa itsensä seksiin päivittäin kun omaa halua ei niin usein ole. En koe olevani viallinen, mutta mies on eri mieltä. Pattitilanne.
Kyllä tuollaisesta jatkuvasta painostuksesta tulee jo psyykkisiä vaurioita. Kannattaa varmaan miettiä, kuinka haluttava tuollainen parisuhde on.
Itse todennäköisesti harkitsisin eroa vakavasti.Kyllähän tuo on jo vaikuttanut negatiivisesti omaan halukkuuteeni tuo jatkuva riittämättömyyden tunne. Oikeasti en kyllä tiedä, pitääkö tässä tosiaankin mennä johonkin tutkimuksiin, että miksi olen ”haluton” - mikä määrä seksiä on se normaali, milloin on kyse haluttomuudesta? En ollut koskaan kuvitellut olevani pihtari, kun useita kertoja viikossa seksiä olen halunnut, mutta näin sitä vaan on sellainen saanut huomata olevansa. Tämän päivän seksimaina tuntuu jotenkin kummalliselta. Aina pitäisi olla seksiä harrastamassa ja aina mennään sen halukkaamman mielihalujen mukaan. Minun kuuluisi varmaan elää yksin. Harkinnassa on.
Haluttoman mukaanhan kaikki menevät. Tohon voisi olla lääkkeitä nykyään.
Tai sitten puhetta. Siten että ne tosiaan elävät yksin jotka eivät pysty parisuhteeseen. Voihan olla että lyhemmät suhteet ovat oikeasti toimivampi ratkaisu alle viiskymppisillä ihmisillä. Sen jälkeen muut arvot voivat korostua sitten ja suhteet pidetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Etoo sama juttu kuin alottajaakin. Kuinka paljon seksiä miehellä pitää olla että sitä on riittävästi? Annan ehkä kerran viikossa tai jos sattuu menkat, niin voi mennä pari kolmekin viikkoa. Voisin olla ihan hyvin vaikka kokonaan ilman seksiä, mutta kukaan ei kestä sitä miehen kiukuttelua parin viikon jälkeen. Siipalle kelpaisi varmaan joka päivä, mutta tuollaiseen en kyllä itse suostuisi. Mielestäni hyvä kompromissi on max kerta viikkoon.
Kysy siltä mieheltäsi, kai tällainen perusasia on puhuttu. Mikä sun halusi saisi lisääntymään sille tasolle että pääsisitte hyvään kompromissiin?
Miehesi voi varmaan ihan hyvin olla ilman sitä että puhutte toisillenne. Joten vähentäkää sitä sitkeästi. Maks 3 lausetta illassa. Jätä vaan pois, mitä sillä tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etoo sama juttu kuin alottajaakin. Kuinka paljon seksiä miehellä pitää olla että sitä on riittävästi? Annan ehkä kerran viikossa tai jos sattuu menkat, niin voi mennä pari kolmekin viikkoa. Voisin olla ihan hyvin vaikka kokonaan ilman seksiä, mutta kukaan ei kestä sitä miehen kiukuttelua parin viikon jälkeen. Siipalle kelpaisi varmaan joka päivä, mutta tuollaiseen en kyllä itse suostuisi. Mielestäni hyvä kompromissi on max kerta viikkoon.
Meillä minä kyllä ihan oikeasti haluan pari kolme kertaa viikossa, mutta miehelle se ei riitä. Kiukuttelua ja murjotusta on siis neljänä tai viitenä päivänä viikossa. Ei tämä oikein toimi, on raskasta pakottaa itsensä seksiin päivittäin kun omaa halua ei niin usein ole. En koe olevani viallinen, mutta mies on eri mieltä. Pattitilanne.
Kyllä tuollaisesta jatkuvasta painostuksesta tulee jo psyykkisiä vaurioita. Kannattaa varmaan miettiä, kuinka haluttava tuollainen parisuhde on.
Itse todennäköisesti harkitsisin eroa vakavasti.Kyllähän tuo on jo vaikuttanut negatiivisesti omaan halukkuuteeni tuo jatkuva riittämättömyyden tunne. Oikeasti en kyllä tiedä, pitääkö tässä tosiaankin mennä johonkin tutkimuksiin, että miksi olen ”haluton” - mikä määrä seksiä on se normaali, milloin on kyse haluttomuudesta? En ollut koskaan kuvitellut olevani pihtari, kun useita kertoja viikossa seksiä olen halunnut, mutta näin sitä vaan on sellainen saanut huomata olevansa. Tämän päivän seksimaina tuntuu jotenkin kummalliselta. Aina pitäisi olla seksiä harrastamassa ja aina mennään sen halukkaamman mielihalujen mukaan. Minun kuuluisi varmaan elää yksin. Harkinnassa on.
Haluttoman mukaanhan kaikki menevät. Tohon voisi olla lääkkeitä nykyään.
Tai sitten puhetta. Siten että ne tosiaan elävät yksin jotka eivät pysty parisuhteeseen. Voihan olla että lyhemmät suhteet ovat oikeasti toimivampi ratkaisu alle viiskymppisillä ihmisillä. Sen jälkeen muut arvot voivat korostua sitten ja suhteet pidetä.
Yhdessä kompromissit pitää tehdä. Jos lopputuloksena on että seksi ei enää kiinnosta, niin sitten pitää olla nykyään mahdollista erota.
Pakollinen avioehto, ja täysin erilliset omaisuudet aina, se on neuvo nuorille. Aito sitoutuminen saa olla mitenkään sidoksissa seksiin, taloon tai muuhun kuin rakkauteen ja keskinäiseen tahtoon olla yhdessä. Pelastaisi monta liittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etoo sama juttu kuin alottajaakin. Kuinka paljon seksiä miehellä pitää olla että sitä on riittävästi? Annan ehkä kerran viikossa tai jos sattuu menkat, niin voi mennä pari kolmekin viikkoa. Voisin olla ihan hyvin vaikka kokonaan ilman seksiä, mutta kukaan ei kestä sitä miehen kiukuttelua parin viikon jälkeen. Siipalle kelpaisi varmaan joka päivä, mutta tuollaiseen en kyllä itse suostuisi. Mielestäni hyvä kompromissi on max kerta viikkoon.
Meillä minä kyllä ihan oikeasti haluan pari kolme kertaa viikossa, mutta miehelle se ei riitä. Kiukuttelua ja murjotusta on siis neljänä tai viitenä päivänä viikossa. Ei tämä oikein toimi, on raskasta pakottaa itsensä seksiin päivittäin kun omaa halua ei niin usein ole. En koe olevani viallinen, mutta mies on eri mieltä. Pattitilanne.
Kyllä tuollaisesta jatkuvasta painostuksesta tulee jo psyykkisiä vaurioita. Kannattaa varmaan miettiä, kuinka haluttava tuollainen parisuhde on.
Itse todennäköisesti harkitsisin eroa vakavasti.Kyllähän tuo on jo vaikuttanut negatiivisesti omaan halukkuuteeni tuo jatkuva riittämättömyyden tunne. Oikeasti en kyllä tiedä, pitääkö tässä tosiaankin mennä johonkin tutkimuksiin, että miksi olen ”haluton” - mikä määrä seksiä on se normaali, milloin on kyse haluttomuudesta? En ollut koskaan kuvitellut olevani pihtari, kun useita kertoja viikossa seksiä olen halunnut, mutta näin sitä vaan on sellainen saanut huomata olevansa. Tämän päivän seksimaina tuntuu jotenkin kummalliselta. Aina pitäisi olla seksiä harrastamassa ja aina mennään sen halukkaamman mielihalujen mukaan. Minun kuuluisi varmaan elää yksin. Harkinnassa on.
Haluttoman mukaanhan kaikki menevät. Tohon voisi olla lääkkeitä nykyään.
Tai sitten puhetta. Siten että ne tosiaan elävät yksin jotka eivät pysty parisuhteeseen. Voihan olla että lyhemmät suhteet ovat oikeasti toimivampi ratkaisu alle viiskymppisillä ihmisillä. Sen jälkeen muut arvot voivat korostua sitten ja suhteet pidetä.
”Vain” 2-3 kertaa viikossa seksiä haluava on lääkkeiden tarpeessa ja parisuhdekyvytön? Ok. Valtaosa maapallon ihmisistä sitten varmaan on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etoo sama juttu kuin alottajaakin. Kuinka paljon seksiä miehellä pitää olla että sitä on riittävästi? Annan ehkä kerran viikossa tai jos sattuu menkat, niin voi mennä pari kolmekin viikkoa. Voisin olla ihan hyvin vaikka kokonaan ilman seksiä, mutta kukaan ei kestä sitä miehen kiukuttelua parin viikon jälkeen. Siipalle kelpaisi varmaan joka päivä, mutta tuollaiseen en kyllä itse suostuisi. Mielestäni hyvä kompromissi on max kerta viikkoon.
Meillä minä kyllä ihan oikeasti haluan pari kolme kertaa viikossa, mutta miehelle se ei riitä. Kiukuttelua ja murjotusta on siis neljänä tai viitenä päivänä viikossa. Ei tämä oikein toimi, on raskasta pakottaa itsensä seksiin päivittäin kun omaa halua ei niin usein ole. En koe olevani viallinen, mutta mies on eri mieltä. Pattitilanne.
Kyllä tuollaisesta jatkuvasta painostuksesta tulee jo psyykkisiä vaurioita. Kannattaa varmaan miettiä, kuinka haluttava tuollainen parisuhde on.
Itse todennäköisesti harkitsisin eroa vakavasti.Kyllähän tuo on jo vaikuttanut negatiivisesti omaan halukkuuteeni tuo jatkuva riittämättömyyden tunne. Oikeasti en kyllä tiedä, pitääkö tässä tosiaankin mennä johonkin tutkimuksiin, että miksi olen ”haluton” - mikä määrä seksiä on se normaali, milloin on kyse haluttomuudesta? En ollut koskaan kuvitellut olevani pihtari, kun useita kertoja viikossa seksiä olen halunnut, mutta näin sitä vaan on sellainen saanut huomata olevansa. Tämän päivän seksimaina tuntuu jotenkin kummalliselta. Aina pitäisi olla seksiä harrastamassa ja aina mennään sen halukkaamman mielihalujen mukaan. Minun kuuluisi varmaan elää yksin. Harkinnassa on.
Haluttoman mukaanhan kaikki menevät. Tohon voisi olla lääkkeitä nykyään.
Tai sitten puhetta. Siten että ne tosiaan elävät yksin jotka eivät pysty parisuhteeseen. Voihan olla että lyhemmät suhteet ovat oikeasti toimivampi ratkaisu alle viiskymppisillä ihmisillä. Sen jälkeen muut arvot voivat korostua sitten ja suhteet pidetä.
”Vain” 2-3 kertaa viikossa seksiä haluava on lääkkeiden tarpeessa ja parisuhdekyvytön? Ok. Valtaosa maapallon ihmisistä sitten varmaan on.
Tässäköhän on syy homoseksuaalisten suhteiden yleistymiseen? Miehet saavat paneskella keskenään päivittäin kerran, pari, ja naiset sitten muutaman kerran viikossa. Ketään ei pakoteta eikä kenenkään libidoa rajoiteta…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä toimii menkkojen näyttely seksin ylitarjontaan. Mulla oli ennen lapsia todella epäsäännölliset ja runsaat menkat, mutta normalisoituivat ensimmäisen lapsen jälkeen. Ukkoa etoo menkat ja jos ei seksi satu mua kiinnostamaan, niin melkein aina voi sanoa että sori, mulla on menkat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko Lode kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä Ukon kommenttiin, kun ei ero edellisessä:
No sepä se, sinä olet itse sokea, kun et ymmärrä rakastelusta ja seksistä yhtään mitään. Silti pitää olla täällä selittämässä mitä ihmeellisimpiä selityksiä. Ongelma on, ettet näe tai ymmärrä mitä et näe, etkä ymmärrä. Sinulla on rakastelun ja seksuaalisuuden kohdalla musta aukko. Ihan sama kuin yrittäisi jollekin ammattilaiselle antaa ohjeita netistä kaivamilla "ohjeilla". Miksi yrität jääräpäisesti selittää asioita, mistä ei ole mitään hajua. Vai on seksuaalisuus sinulle vain tottumus. Sama juttu varmaan pashalla käynti, pidä sisälläsi, on vain tottumus. :)))))
Nyt jäin sanattomaksi noin herkän ja romanttisen ilmaisun edessä, nostan kädet ylös ja myönnän tajuavani seksin olevan parisuhderakkauden korkein muoto, jos sitä todella voi verrata vain siihen pakottavaan tunteeseen, joka liittyy pizzalla ja pashalla käyntiin. Voin kuvitella vaimosi jännittyneen ja odottavan ilmeen, kun joskus ääneen pohdit: lähtiskö pizzalle, pashalle vai harjoittaisinko seksiä?
Älä vääristä sanoamisiani. Minä sanoin, että sinulle on tottumus, minulle rakastelu on tärkeä osa elämää.
Sinä aina puhut järjen käytöstä. Aivot ovat suurin seksuaalinen elin ja määrittelevät mitä ihminen tekee. Tunnettu tosiasia on, että aivot kytkee järjellisen ajettelun pois tai vähemmällä kun ihminen on rakastunut, saati ennen parittelua. Mutta ilmeisesti joillakin on niin alhainen lipido tai bugi aivoissa, ettei näin käy ja keksitään jotain ihan käsittämättömiä tarinoita seksin vaarallisuudesta jne.... huttua.
Vaimoni muuten tekee aloitteet rakasteluun, joten valistisi rakastelun. En ole pitkässä parisuhteessa kokenut rakastelun puutetta. Menty vaimon mukaan, on vain pitänyt saada vaimo sille tuulelle. Olen aina hallunnut seksiä enemmän kuin vaimo, mutta minulle on nyt vanhempana riittänyt kerran viikossa. Ekat 40 vuosikymmentä oli useampi kerta viikossa. Mutta kuten sanottu, seksihalut ei naisilla välttämättä syty kovin helposti, joten on pitkälti myös siitä kiinni miten mies kohtelee naistaan, mitä mies tekee tai jättää tekemättä. Toista ei voi omistaa, eikä komennella, joten joutuu tekemään asioita niin, että toisen halut herää. Siitä se on kiinni. Meillä rakastelu on tapa ja keino osoittaa kiintymystä ja rakkautta toisiamme kohtaan. Olen aivan varma, että jos jompi kumpi olisi yksipuolisesti kieltäytynyt seksistä, eli rakastelusta olisi suhde ollut ohi. Ei rakkauta ei suhdetta. Vaimoakaan ei kiinnosta kaverisuhde.
Parisuhde ja se toimivuus on pitkälti asenne kysymys. Me asennoiduttiin nuorena niin, että ollaan yhdessä vanhuuteen asti. Näillä mennään. Uskonnolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Olin ihan varma jo nuorena ja ilmeisesti oli vaimokin. Siksi parisuhteenseen on myös aina panostettu. Jos vaimo on halunnut seksiä, on se syrjäyttänyt minulla kaiken muun tekemisen.
"Mutta kuten sanottu, seksihalut ei naisilla välttämättä syty kovin helposti, joten on pitkälti myös siitä kiinni miten mies kohtelee naistaan, mitä mies tekee tai jättää tekemättä. Toista ei voi omistaa, eikä komennella, joten joutuu tekemään asioita niin, että toisen halut herää."
Aina näitä yleistyksiä! Olen nainen, ja minun seksihalut ovat lähes kokoajan valmiudessa, toisin kuin mieheni.
Olen aina tästä kärsinytm joten ymmärrän miehiä hyvin.
Mutta meitä on siis monenlaisia IHMISIÄ...älkää aina niputtako että naiset ovat haluttomia, ja miehet sitten himokkaita, kun ei se ole niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Jos parisuhde on vain toisen tarpeiden tyydyttämistä ja nuo tarpeet risteävät, niin kuka päättää, kumman tarpeet ovat ne ensisijaiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
Ei puhuttu lopettamisesta, eikä siitä kuin että tuotahan kompromissit ovat. Omat tarpeet esille, onhan sullakin tarve olla ilman seksiä. Miksi sä voit sen pakottaa toiselle, mutta toinen ei saa omia tarpeitaan ottaa esiin?
Jos kompromissiin ei pysty, niin sitten ero, jos muita syitä jatkaa ei ole.
Seksi on sen rakkauden osoittamista käytännössä. Jos sä pidät platonisia tunteita ainoina oikeina, niin kerro tämä kumppanillesi heti, niin tietää asiasta ettekä tuhlaa aikaanne.
Jos seksille on sinulla sija, mutta se vaatii sitä tai tätä, niin kerro siitä myös. Puhu. Se toinen kuuntelee. Sun tai sen tapa läheisyyteen on ihan samanarvoisia, ei oikeita tai vääriä.
Nimenomaan aina on menty sen vähemmän haluavan pillin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Jos parisuhde on vain toisen tarpeiden tyydyttämistä ja nuo tarpeet risteävät, niin kuka päättää, kumman tarpeet ovat ne ensisijaiset?
Keskustelu yleensä jelppii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Jos parisuhde on vain toisen tarpeiden tyydyttämistä ja nuo tarpeet risteävät, niin kuka päättää, kumman tarpeet ovat ne ensisijaiset?
Parisuhde ei ole myöskään sotatanner, missä kaksi aikuista ei kykene muodostamaan molempia tyydyttävää ratkaisua. Jos tarpeet on ristiriidassa ja tuota tarvitsee kysyä, kannattaa erota ja todeta epäonnistuneensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Ja kuka edes haluaa kumppanin, joka ei huomioi omia tarpeitasi? Nämä on aina kauhean yksipuolisia oikeasti ongelmasuhteissa, tarpeiden täyttämiset. Nainen haluaa yhteisen kodin ja niin edespäin. Mutta seksiin ei olekaan halua, vaikka se miehelle merkitsisi paljonkin.
Miksi noita muita tarpeita pitää mitenkään huomioida sitten? Ei ne ole sen jalompia, usein ihan vaan omien mielihalujen ja biologian aikaansaamia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Meillä toimii menkkojen näyttely seksin ylitarjontaan. Mulla oli ennen lapsia todella epäsäännölliset ja runsaat menkat, mutta normalisoituivat ensimmäisen lapsen jälkeen. Ukkoa etoo menkat ja jos ei seksi satu mua kiinnostamaan, niin melkein aina voi sanoa että sori, mulla on menkat.
Sä todella rakastat sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Jos parisuhde on vain toisen tarpeiden tyydyttämistä ja nuo tarpeet risteävät, niin kuka päättää, kumman tarpeet ovat ne ensisijaiset?
Parisuhde ei ole myöskään sotatanner, missä kaksi aikuista ei kykene muodostamaan molempia tyydyttävää ratkaisua. Jos tarpeet on ristiriidassa ja tuota tarvitsee kysyä, kannattaa erota ja todeta epäonnistuneensa.
Aika moni suhde varmaan päättyykin siihen, että vähemmän haluava joustaa ja pakottaa itsensä vastentahtoiseen seksiin vaikkapa sen kaksi kertaa viikossa enemmän kuin mitä itsellä olisi haluja, mutta koska toinen haluaakin joka päivä, sitä mökötystä ja kiukuttelua saa silti katsella ja kuunnella vielä kolmena päivänä viikossa.
Ei se pidemmän päälle oikein motivoi, jos itse jo on tullut vastaan tuplaamalla seksikerrat, ja silti saa kuulla olevansa pihtari, joka ”pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla” ja joka ”tekee seksistä kauppatavaran ja palkinnon”. Jos mies silti miettii, että ”Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.” (Lainaukset ylempää säikeestä.)
Lähtisitkö itse miehenä tyydyttämään naisen silloinkin, kun itseäsi ei haluta, jos naisen asenne olisi tuo ylle lainattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ukon keksintö vedota selibaattiin siksi, että että naiminen olisi naiselle vaarallista on kyllä tyhmin perustelu mitä ikinä tullut vastaan nykypäivän ehkäisykulttuurissa ja sairaanhoidossa. Naisten mielidettä ei ole tietenkään kysytty. Eikö voisi suosiolla itselleen myöntään ettei seksi ole koskaan kiinnostanut tai että kiinnostus jonnekin muualla alunperinkin. Sellainenkin tosiasia vielä, että monilla naisillä hedelmällisyys loppuu ennen 40v ikää tai vähän sen jälkeen. Mikäs se seksittömyyden peruste sitten on?
Muutenkin niin absurdia, että täysin aseksuuli yrittää puhua seksistä, sen järkevyystä ja siitä miksi toinen saisi olla haluton ja kylmä. Kylmäksi haluton muuttuu välttäessään kaikkea läheistyyttä mikä aiheuttaisi halukkaalle himoja. Läheisyyttä ja rakkautta toivova työnnetään pois jaloista. Sitten jollain on vielä otsaa väittää rakastavansa. Jos mies on sairas ja avun tarpeessa rakas vaimo hoitaa ja auttaa miestään, mutta mitä rakkautta se on jos mies kärsii läheisyydenpuutteesta ja avusta ja vaimo kääntää vain selän.
Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin kuuluu tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä. Se ei ole järjellä ajateltavissa poistettavissa, kun on syntymekanismeja ja ihmisille lajina luontaista. Väkivaltainen yksipuolinen vieroittaminen ei ole kenellekään hyväksi, saati että kenenkään kannattaisi sellaiseen suhteeseen enää jäädä.
Ei myöskään sellaiseen, missä ei saa läheisyyttä ja hellyyttä muulloin kuin seksin yhteydessä. Tämä on usein tilanne noissa kuvaamissasi tapauksissa, joissa toinen haluaa enemmän kuin toinen. Ihmisen henkisiin ja fyysisiin perustarpeisiin pitäisi kuulua tulla rakastetuksi ja kohdata läheisyyttä myös silloin, kun seksi ei ole tavoitteena.
Ihan kuin naiset testaisi, että pysyykö se mies siinä vaikkei saakaan. Ettei se vaan ole seksin perässä. Vaikka seksillä ne on saatu osaltaan narutettua suhteeseen.
Läheisyys ja seksi ovat jatkumo, usein toinen johtaa toiseen. Miksi mennään aina niiden naisten halujen ja mieltymysten mukaan?
Koska naiset haluavat keskimäärin vähemmän. On kannattavaa pitää tärkeintä pääomaa vähän niukasti saatavilla, niin arvo pysyy korkealla.
Jos miehet saisivat seksiä riittävästi (jostain), niin moniko niistä korkealibidoisista alkaa enää vakavaan suhteeseen? Ei se yhteiskunta niin toimi.
Kaltaisesi ovat juuri niitä, jotka pakottamalla tappavat kumppanin loputkin halut. Seksi tuntuu olevan sinulle vain kauppatavara, ei todellakaan mikään rakkauden teko. Tuosta tuo aseksuaali ukkeli juuri puhuu, ja puhuu asiaa.
No ihan päinvastoin. Halutonhan siitä tekee kauppatavaran tai palkinnon!
Sitten kun on osoittanut että pystyy olemaan lähellä haluamata seksiä, niin sitten sitä voi saadakin armollisesti. Mutta jos vain haluaa yksinkertaisesti noita molempia, ilman että niiden välille mitään erityistä rajaa vedetään, niin se ei toimikaan koska?
Nehän on sama asia, läheisyys ja oleellisista, parisuhteessa tärkeistä jutuista puhuminen ainakin mulla tekee aika halukkaaksi saman tien. Se tunne kun huomaa että on toisen kanssa ihan samoilla aaltopituuksilla saa elimistön heräämään heti.
Entä kun iän myötä käy niin, että oma kyvykkyytesi ja halukkuutesi väistämättä laskee, mutta vaimon ei? Vaimo syttyy halukkaaksi saman tien, kun puhutte tärkeistä asioista tai olette lähekkäin. Sinä sitten joka kerta tarjoat vaimolle tyydytävää seksiä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen, koska kyllähän sen halukkaamman ehdoilla pitää mennä, eikö niin?
Tähän on lääkkeitä. Ja jos en pysty tähän, niin vaimo on tietenkin vapaa lähtemään, ja pitääkin lähteä jos en pysty tarjoamaan sitä mitä hän haluaa. Vaikka rakastaakin, mutta eihän se itseään vastaan pysty tekemään väärin ja lopettamaan jotain niin oleellista?
Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin.
Ps. Kuka puhui lopettamisesta? Sitä tyydyttävää määräähän tässä on haarukoitu. Joillekin täällä ei kuulemma riitä kuin vähintään joka päivä. Olemassa on vain kaksi ääripäätä: mitä minä haluan, mitä toinen haluaa. Ja enemmän haluavan määrä on aina se ainoa oikea.
En todellakaan haluaisi olla parisuhteessa tuollaisen tyypin kanssa. Jos täysin normaalilla libidolla varustetun ihmisen pitää alkaa lääkkeillä boostata itseään tyydyttääkseen jonkun seksihullun tarpeet, niin kyllä on sairasta meininkiä.
"Eli seksi menee sinulla kaikkien muiden tunteiden ohi? Näinpä arvelinkin."
Sivusta kommentoin, että parisuhde on sen toisen tarpeiden tyydyttämistä, joten kannattaa valita sellainen kumppani, jonka tarpeet on valmis tyydyttämään. Sehän on epäonnistunut kumppaninvalinta jos ei kykene siihen mitä toinen on vailla.
Ja kuka edes haluaa kumppanin, joka ei huomioi omia tarpeitasi? Nämä on aina kauhean yksipuolisia oikeasti ongelmasuhteissa, tarpeiden täyttämiset. Nainen haluaa yhteisen kodin ja niin edespäin. Mutta seksiin ei olekaan halua, vaikka se miehelle merkitsisi paljonkin.
Miksi noita muita tarpeita pitää mitenkään huomioida sitten? Ei ne ole sen jalompia, usein ihan vaan omien mielihalujen ja biologian aikaansaamia asioita.
Onko teillä miehillä, jotka näin kommentoitte, todellakin täysin seksittömät suhteet? Vai kitisettekö te seksittömyyttä silloinkin, kun sitä on 2-3 kertaa viikossa, minkä tässäkin ketjussa on kerrottu olevan liian vähän?
No ei ole, mutta lienee ihan sama, kun olet jo muodoatanut mielipiteesi. En ala tästä asiasta kinaamaan, koska se ei johda mihinkään, eikä saa tapahtunutta tapahtumattomaksi. Tuollaisia naisia on yllättävän paljon.