Lue keskustelun säännöt.
Miksi liikunnan opettajat pihtailevat arvosanan 10 kanssa?
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Koulun kuviksessa siihen kymppiin riittää oikein oivallisesti harjoittelemalla saatava taito.
Näköiskuva ihmisestä ei ole kenellekään normaalilla hahmotuskyvyllä varustetulle mitenkään mahdoton harjoiteltava. Yläkoulun aikana siihen eivät pysty juuri ketkään. Eivät edes ne koulun parhaat piirtäjät.Et vielä vastannut tähän: Miten selität sen, että minä sain kuviksesta 7 ja kaverini 10? Harjoittelimme yhtä paljon ja olimme tunneilla yhtä ahkeria.
Koska olit huonompi. Olisit harjoitelluy enemmän, vaikka 2-4 tuntia joka ilta.
Tuo ei ole selitys. Juurihan kerroin, että harjoittelimme yhtä paljon. Vai myönnätkö viimein, että lahjakkuus on se, mikä viimekädessä ratkaisee?
Totta kai lahjattomat harjoittelee, ikivanha sanonta. Lahjattomasta ei tule michenangeloa, mutta eipä sitä kiitettävään kuvaamataidon arvosanaan vaaditakaan.
Missä kohtaa puhuin jotain Michelangelosta? Aivan, en missään. Puhuin nimenomaan siitä kiitettävästä arvosanasta. Kuten itsekin jo myönsit, sitä ei saavuta, jos ei ole tarpeeksi lahjakas.
Juuri niin, michelangelon tasolle eli huipulle ei lahjaton pääse millään harjoittelulla, mutta kiitettävän arvosanan tasolle peruskoulussa pääsee.
Paskapuhetta, mutta enempää en jaksa kanssasi jankuttaa. Kun et pysty tajuamaan niin et pysty. Yritin kyllä parhaani, jotta olisit oppinut, että olet väärässä. Harmi, etten onnistunut.
Me koulussa töissä olevat tiedämme, että pystyy. Opsin kriteereistä osa saa olla vielä vähän heikompiakin suorituksia, kunhan loput menee nappiin. Silti tulee kiitettävä.
Av:n trollikoulu ei ole oikea koulu. Oikeasti koulussa työskentelevä ei täällä yrittäisi määritellä tuntemattomia ihmisiä omien kriteeriensä mukaan. Saati, että jankuttaisivat asiasta, jonka jokainen koulussa opiskelut tietää vääräksi.
Joo, opsinkin ovat kirjoittaneet opetushallituksen trollit. Itse asiassa kaikki ovat trolleja paitsi sinä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä liikunnassa kymppiin riitti kun juoksi cooperissa yli 3000 m, veti 15 leukaa ja pelasi jalkapalloa/jääkiekkoa koulun joukkueessa. Käytännössä 100 oppilaasta 3-5 sain kympin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti musiikissa 10 arvosanaan 15 sekunnin laulu laulukokeessa. Veikkaan ettei yhtä helpolla saanut kiitettävää arvosanaa missään muussa aineessa.
Tässä malliesimerkki siitä, että harjoittelu ei ratkaise taideaineissa. Riittää, että on lahjakas.
Musiikin arvosana ei ole määräytynyt pelkällä laulukokeella ainakaan 35 vuoteen.
Vähissä on tyypit jotka voi saada 10 liikunnasta. Useimmilla urheilijalla myös olympialaiset tasolla on taipumus johonki tiettyyn lajiin tai ominaisuuteen. Harvemmin notkeus, nopeus ja voima viihtyvät samassa kehossa vaikka olisi kuinka aktiivinen ja monipuolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vähissä on tyypit jotka voi saada 10 liikunnasta. Useimmilla urheilijalla myös olympialaiset tasolla on taipumus johonki tiettyyn lajiin tai ominaisuuteen. Harvemmin notkeus, nopeus ja voima viihtyvät samassa kehossa vaikka olisi kuinka aktiivinen ja monipuolinen.
Ainoa lajitaito, joka otetaan kaikkien arvioinnissa huomioon, on uinti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Kyllä oppii harjoittelemalla. Ihan aluksi jäljennetään toista kaksiulotteista kuvaa. Siitä sitten hiljalleen siirrytään kolmiulotteisiin kohteisiin. Jos on terveet kädet ja pystyy oppimaan geometriaa, oppii piirtämäänkin.
Oppii toki, jos on lahjoja. Kaikilla ei ole, vaikka kivaahan se olisi, jos tuosta vaan voisi oppia minkä tahansa taidon, kun vaan riittävän ahkerasti harjoittelisi. Olisin itsekin ihan muulla alalla, jos se olisi mahdollista. Vaan eipä geenit anna myöten, vaikka mammat kuinka toitottaa, että "tarpeeksi kun treenaa oppii mitä vaan".
Mitenkäs tuo lukutaito, onko se mielestäsi ”tuosta vaan” kaikkien saavutettavissa?
Onko lukutaito mielestäsi taide- ja taitoaineisiin kuuluva asia? Nythän on puhe niistä, ei lukuaineista.
Kyllä, luku- ja varsinkin kirjoitustaito on taide- ja taitoaineisiin rinnastettavissa oleva asia. Samoin matematiikka.
Juuei ole. Siihen on syynsä, miksi koulussakin on jaottelu lukuaineisiin ja taideaineisiin. Katsos, kun musiikkia tai kuvaamataitoa et opi kirjoista lukemalla, mutta esim. biologian ja maantiedon opit. Matematiikka on mielestäni ainut lukuaine, joka on oikeasti enemmän taitoaine kuin lukuaine. Sitä kun ei lukemalla opi.
Mutta laskemalla oppii ysin tasoiseksi, jos on edes keskinkertaisesti lahjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Kyllä oppii harjoittelemalla. Ihan aluksi jäljennetään toista kaksiulotteista kuvaa. Siitä sitten hiljalleen siirrytään kolmiulotteisiin kohteisiin. Jos on terveet kädet ja pystyy oppimaan geometriaa, oppii piirtämäänkin.
Oppii toki, jos on lahjoja. Kaikilla ei ole, vaikka kivaahan se olisi, jos tuosta vaan voisi oppia minkä tahansa taidon, kun vaan riittävän ahkerasti harjoittelisi. Olisin itsekin ihan muulla alalla, jos se olisi mahdollista. Vaan eipä geenit anna myöten, vaikka mammat kuinka toitottaa, että "tarpeeksi kun treenaa oppii mitä vaan".
Mitenkäs tuo lukutaito, onko se mielestäsi ”tuosta vaan” kaikkien saavutettavissa?
Onko lukutaito mielestäsi taide- ja taitoaineisiin kuuluva asia? Nythän on puhe niistä, ei lukuaineista.
Kyllä, luku- ja varsinkin kirjoitustaito on taide- ja taitoaineisiin rinnastettavissa oleva asia. Samoin matematiikka.
Juuei ole. Siihen on syynsä, miksi koulussakin on jaottelu lukuaineisiin ja taideaineisiin. Katsos, kun musiikkia tai kuvaamataitoa et opi kirjoista lukemalla, mutta esim. biologian ja maantiedon opit. Matematiikka on mielestäni ainut lukuaine, joka on oikeasti enemmän taitoaine kuin lukuaine. Sitä kun ei lukemalla opi.
Mutta laskemalla oppii ysin tasoiseksi, jos on edes keskinkertaisesti lahjoja.
Eli aivan rinnasteinen musiikkiin tai kuvikseen. Normaali tavallinen oppilas saa kiitettävän, kun tsemppaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Koulun kuviksessa siihen kymppiin riittää oikein oivallisesti harjoittelemalla saatava taito.
Näköiskuva ihmisestä ei ole kenellekään normaalilla hahmotuskyvyllä varustetulle mitenkään mahdoton harjoiteltava. Yläkoulun aikana siihen eivät pysty juuri ketkään. Eivät edes ne koulun parhaat piirtäjät.Et vielä vastannut tähän: Miten selität sen, että minä sain kuviksesta 7 ja kaverini 10? Harjoittelimme yhtä paljon ja olimme tunneilla yhtä ahkeria.
Koska olit huonompi. Olisit harjoitelluy enemmän, vaikka 2-4 tuntia joka ilta.
Tuo ei ole selitys. Juurihan kerroin, että harjoittelimme yhtä paljon. Vai myönnätkö viimein, että lahjakkuus on se, mikä viimekädessä ratkaisee?
Totta kai lahjattomat harjoittelee, ikivanha sanonta. Lahjattomasta ei tule michenangeloa, mutta eipä sitä kiitettävään kuvaamataidon arvosanaan vaaditakaan.
Missä kohtaa puhuin jotain Michelangelosta? Aivan, en missään. Puhuin nimenomaan siitä kiitettävästä arvosanasta. Kuten itsekin jo myönsit, sitä ei saavuta, jos ei ole tarpeeksi lahjakas.
Juuri niin, michelangelon tasolle eli huipulle ei lahjaton pääse millään harjoittelulla, mutta kiitettävän arvosanan tasolle peruskoulussa pääsee.
Paskapuhetta, mutta enempää en jaksa kanssasi jankuttaa. Kun et pysty tajuamaan niin et pysty. Yritin kyllä parhaani, jotta olisit oppinut, että olet väärässä. Harmi, etten onnistunut.
Me koulussa töissä olevat tiedämme, että pystyy. Opsin kriteereistä osa saa olla vielä vähän heikompiakin suorituksia, kunhan loput menee nappiin. Silti tulee kiitettävä.
Av:n trollikoulu ei ole oikea koulu. Oikeasti koulussa työskentelevä ei täällä yrittäisi määritellä tuntemattomia ihmisiä omien kriteeriensä mukaan. Saati, että jankuttaisivat asiasta, jonka jokainen koulussa opiskelut tietää vääräksi.
Joo, opsinkin ovat kirjoittaneet opetushallituksen trollit. Itse asiassa kaikki ovat trolleja paitsi sinä!
No näytä toki opsista se kohta, jonka perusteella voit sanoa, että oppilaan luontaiset taidot eivät vaikuta arviointiin, vaan tikku-ukkotason piirtäjäkin voi saada 10, kun vaan tsemppaa kovasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Koulun kuviksessa siihen kymppiin riittää oikein oivallisesti harjoittelemalla saatava taito.
Näköiskuva ihmisestä ei ole kenellekään normaalilla hahmotuskyvyllä varustetulle mitenkään mahdoton harjoiteltava. Yläkoulun aikana siihen eivät pysty juuri ketkään. Eivät edes ne koulun parhaat piirtäjät.Et vielä vastannut tähän: Miten selität sen, että minä sain kuviksesta 7 ja kaverini 10? Harjoittelimme yhtä paljon ja olimme tunneilla yhtä ahkeria.
Koska olit huonompi. Olisit harjoitelluy enemmän, vaikka 2-4 tuntia joka ilta.
Tuo ei ole selitys. Juurihan kerroin, että harjoittelimme yhtä paljon. Vai myönnätkö viimein, että lahjakkuus on se, mikä viimekädessä ratkaisee?
Totta kai lahjattomat harjoittelee, ikivanha sanonta. Lahjattomasta ei tule michenangeloa, mutta eipä sitä kiitettävään kuvaamataidon arvosanaan vaaditakaan.
Missä kohtaa puhuin jotain Michelangelosta? Aivan, en missään. Puhuin nimenomaan siitä kiitettävästä arvosanasta. Kuten itsekin jo myönsit, sitä ei saavuta, jos ei ole tarpeeksi lahjakas.
Juuri niin, michelangelon tasolle eli huipulle ei lahjaton pääse millään harjoittelulla, mutta kiitettävän arvosanan tasolle peruskoulussa pääsee.
Paskapuhetta, mutta enempää en jaksa kanssasi jankuttaa. Kun et pysty tajuamaan niin et pysty. Yritin kyllä parhaani, jotta olisit oppinut, että olet väärässä. Harmi, etten onnistunut.
Me koulussa töissä olevat tiedämme, että pystyy. Opsin kriteereistä osa saa olla vielä vähän heikompiakin suorituksia, kunhan loput menee nappiin. Silti tulee kiitettävä.
Av:n trollikoulu ei ole oikea koulu. Oikeasti koulussa työskentelevä ei täällä yrittäisi määritellä tuntemattomia ihmisiä omien kriteeriensä mukaan. Saati, että jankuttaisivat asiasta, jonka jokainen koulussa opiskelut tietää vääräksi.
Joo, opsinkin ovat kirjoittaneet opetushallituksen trollit. Itse asiassa kaikki ovat trolleja paitsi sinä!
No näytä toki opsista se kohta, jonka perusteella voit sanoa, että oppilaan luontaiset taidot eivät vaikuta arviointiin, vaan tikku-ukkotason piirtäjäkin voi saada 10, kun vaan tsemppaa kovasti.
Älä nyt turhan vaatimaton ole. Ei tuo ole mikään tikku-ukko vaan ihan tuhti olkiukko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti musiikissa 10 arvosanaan 15 sekunnin laulu laulukokeessa. Veikkaan ettei yhtä helpolla saanut kiitettävää arvosanaa missään muussa aineessa.
Tässä malliesimerkki siitä, että harjoittelu ei ratkaise taideaineissa. Riittää, että on lahjakas.
Mulla oli vain luonnostaan hyvä sävelkorva ja puhdas lauluääni. Pelkkää luontaista lahjakkuutta ja opetti yritti saada mut innostumaan musiikista, mutta ei kiinnostanut yhtään.
Muistan kyllä, että niitä musiikkikouluja käyneitä harmitti, että saivat vain 9, mutta opettaja vain kuittasi, että ”Pekka osaa laulaa paremmin kuin yksikään hänen oppilaistaan moneen vuoteen, joten turha valittaa”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Kyllä oppii harjoittelemalla. Ihan aluksi jäljennetään toista kaksiulotteista kuvaa. Siitä sitten hiljalleen siirrytään kolmiulotteisiin kohteisiin. Jos on terveet kädet ja pystyy oppimaan geometriaa, oppii piirtämäänkin.
Oppii toki, jos on lahjoja. Kaikilla ei ole, vaikka kivaahan se olisi, jos tuosta vaan voisi oppia minkä tahansa taidon, kun vaan riittävän ahkerasti harjoittelisi. Olisin itsekin ihan muulla alalla, jos se olisi mahdollista. Vaan eipä geenit anna myöten, vaikka mammat kuinka toitottaa, että "tarpeeksi kun treenaa oppii mitä vaan".
Mitenkäs tuo lukutaito, onko se mielestäsi ”tuosta vaan” kaikkien saavutettavissa?
Onko lukutaito mielestäsi taide- ja taitoaineisiin kuuluva asia? Nythän on puhe niistä, ei lukuaineista.
Kyllä, luku- ja varsinkin kirjoitustaito on taide- ja taitoaineisiin rinnastettavissa oleva asia. Samoin matematiikka.
Juuei ole. Siihen on syynsä, miksi koulussakin on jaottelu lukuaineisiin ja taideaineisiin. Katsos, kun musiikkia tai kuvaamataitoa et opi kirjoista lukemalla, mutta esim. biologian ja maantiedon opit. Matematiikka on mielestäni ainut lukuaine, joka on oikeasti enemmän taitoaine kuin lukuaine. Sitä kun ei lukemalla opi.
Mutta laskemalla oppii ysin tasoiseksi, jos on edes keskinkertaisesti lahjoja.
Paitsi ettei opi, jos ei vaan yksinkertaisesti pysty hahmottamaan matemaattisia kokonaisuuksia. 1+1 tason matematiikka on ihan eri asia kuin yhtälölaskut tms. Geometriasta nyt puhumattakaan. Se vaatii jo avaruudellistakin hahmottamista, mikä ei ole itsestäänselvyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli kyllä kuntotestejä joiden perusteella maikka jakoi arvosanat. Kävit vain rykäsemässä cooperissa sen päälle 3000m, niin muuten sait sitten liikuntatunneilla juoda vaikka limua koulun röökipaikalla.
Täällä porukat jankkaa jotain 80-luvun arviointeja. Ne silloiset kriteerit eivät ole olleet voimassa piiiitkään aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti musiikissa 10 arvosanaan 15 sekunnin laulu laulukokeessa. Veikkaan ettei yhtä helpolla saanut kiitettävää arvosanaa missään muussa aineessa.
Tässä malliesimerkki siitä, että harjoittelu ei ratkaise taideaineissa. Riittää, että on lahjakas.
Mulla oli vain luonnostaan hyvä sävelkorva ja puhdas lauluääni. Pelkkää luontaista lahjakkuutta ja opetti yritti saada mut innostumaan musiikista, mutta ei kiinnostanut yhtään.
Muistan kyllä, että niitä musiikkikouluja käyneitä harmitti, että saivat vain 9, mutta opettaja vain kuittasi, että ”Pekka osaa laulaa paremmin kuin yksikään hänen oppilaistaan moneen vuoteen, joten turha valittaa”.
Minä taas sain kympin musiikista, vaikken pysty ollenkaan laulamaan. Kurkun lihaksissa vikaa kai. Annoin soittonäytteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti musiikissa 10 arvosanaan 15 sekunnin laulu laulukokeessa. Veikkaan ettei yhtä helpolla saanut kiitettävää arvosanaa missään muussa aineessa.
Tässä malliesimerkki siitä, että harjoittelu ei ratkaise taideaineissa. Riittää, että on lahjakas.
Musiikin arvosana ei ole määräytynyt pelkällä laulukokeella ainakaan 35 vuoteen.
Eipä kukaan ole väittänytkään, että se PELKÄLLÄ laulutaidolla määrittyisi. Mutta laulukoe on ainakin vielä kymmenkunta vuotta sitten ollut osa musiikin arvosteluperusteita. Eli laulukokeen numero vaikutti siihen lopulliseen musiikin numeroon. Nykyisin vissiin riittää aineessa kuin aineessa, että on kiva kaveri ja tsemppaa muita. Näin olen tämän ketjun perusteella ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Kyllä oppii harjoittelemalla. Ihan aluksi jäljennetään toista kaksiulotteista kuvaa. Siitä sitten hiljalleen siirrytään kolmiulotteisiin kohteisiin. Jos on terveet kädet ja pystyy oppimaan geometriaa, oppii piirtämäänkin.
Oppii toki, jos on lahjoja. Kaikilla ei ole, vaikka kivaahan se olisi, jos tuosta vaan voisi oppia minkä tahansa taidon, kun vaan riittävän ahkerasti harjoittelisi. Olisin itsekin ihan muulla alalla, jos se olisi mahdollista. Vaan eipä geenit anna myöten, vaikka mammat kuinka toitottaa, että "tarpeeksi kun treenaa oppii mitä vaan".
Mitenkäs tuo lukutaito, onko se mielestäsi ”tuosta vaan” kaikkien saavutettavissa?
Onko lukutaito mielestäsi taide- ja taitoaineisiin kuuluva asia? Nythän on puhe niistä, ei lukuaineista.
Kyllä, luku- ja varsinkin kirjoitustaito on taide- ja taitoaineisiin rinnastettavissa oleva asia. Samoin matematiikka.
Juuei ole. Siihen on syynsä, miksi koulussakin on jaottelu lukuaineisiin ja taideaineisiin. Katsos, kun musiikkia tai kuvaamataitoa et opi kirjoista lukemalla, mutta esim. biologian ja maantiedon opit. Matematiikka on mielestäni ainut lukuaine, joka on oikeasti enemmän taitoaine kuin lukuaine. Sitä kun ei lukemalla opi.
Mutta laskemalla oppii ysin tasoiseksi, jos on edes keskinkertaisesti lahjoja.
Paitsi ettei opi, jos ei vaan yksinkertaisesti pysty hahmottamaan matemaattisia kokonaisuuksia. 1+1 tason matematiikka on ihan eri asia kuin yhtälölaskut tms. Geometriasta nyt puhumattakaan. Se vaatii jo avaruudellistakin hahmottamista, mikä ei ole itsestäänselvyys.
Muista, ettei siihen ysiin tarvita kiitettävää suoritusta kaikesta. Riittää, että suurin osa kriteereistä täyttyy. PS: avaruudellinenhahmottaminen on kyky, jota voi treenata.
Vierailija kirjoitti:
Täällä porukat jankkaa jotain 80-luvun arviointeja. Ne silloiset kriteerit eivät ole olleet voimassa piiiitkään aikaan.
Valitettavasti ei. Näkyy tälläkin palstalla hyvin, miten esim. luetunymmärtämisen taito on ihan hukassa, kun äikästä saa kympin vain sillä, että on kiva kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti musiikissa 10 arvosanaan 15 sekunnin laulu laulukokeessa. Veikkaan ettei yhtä helpolla saanut kiitettävää arvosanaa missään muussa aineessa.
Tässä malliesimerkki siitä, että harjoittelu ei ratkaise taideaineissa. Riittää, että on lahjakas.
Musiikin arvosana ei ole määräytynyt pelkällä laulukokeella ainakaan 35 vuoteen.
Eipä kukaan ole väittänytkään, että se PELKÄLLÄ laulutaidolla määrittyisi. Mutta laulukoe on ainakin vielä kymmenkunta vuotta sitten ollut osa musiikin arvosteluperusteita. Eli laulukokeen numero vaikutti siihen lopulliseen musiikin numeroon. Nykyisin vissiin riittää aineessa kuin aineessa, että on kiva kaveri ja tsemppaa muita. Näin olen tämän ketjun perusteella ymmärtänyt.
Mutta juurihan tässä ketjussa eräs kertoi valmistuneensa peruskoulusta viime vuonna, ja kaveri sai kuviksessa kympin ja hän vain seiskan, vaikka tsemppasivat yhtä lailla vauvoista saakka...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään aineita ei pitäisi numeroin arvostella. Kaikista aineista numerot pois.
Kyllä numeroarvostelu on paikallaan niissä aineissa, joissa itse voi vaikuttaa arvosanaan ahkeruudella. Käytännössä lukuaineet ovat tällaisia. Sen sijaan musiikki, kuvaamataito ja liikunta ovat aineita, joiden arvosanaan ei voi juurikaan itse vaikuttaa eli se pitäisi olla vain hyväksytty/hylätty-asteikolla.
Todellakin ahkeruudella voi vaikuttaa kuvataiteen osaamiseen. Esim. piirtäminen on pelkästään kiinni harjoittelusta.
Sen sijaan lukivaikeus vaikeuttaa merkittävästi jokaisen lukuaineen oppimista, vaikka olisikin keskivertovälkky muuten. Kaikissa oppiainessa pystyy vaikuttamaan omaan arvosanaan. Joko kaikista numero tai ei mistään. Liikunnassakin nykyään korostuu arvioinnissa osallistuminen, joten arvioinnin ei pitäisi olla lannistavaa.No ei todellakaan ole :D:D:D Kuulostat ihan inhoamaltani kuvisopettajalta, joka lässytti tuota samaa koko kouluaikani. Piirustustaito on luontainen taipumus, jota voi korkeintaan kehittää harjoittelemalla. Mutta jos ei ole yhtään luontaista taipumusta, ei opi piirtämään vaikka miten harjoittelisi. Näkeehän sen jo pienistä lapsista, että toiset vaan osaa piirtää paremmin kuin toiset, vaikka harjoitusta olisi yhtä paljon.
Höpö höpö. Ne lapset ketkä on "luontaisesti" lahjakkaita piirtää ihan koko koko ajan johonkin paperinkulmaan. Siis aivan koko ajan. Tottakai siinä silmä ja käsi kehittyy. Jos netistä katsoo videoita miten nopeasti ihmiset kehittyy piirtämisestä kun tarkoituksenmukaisesti harjoittelee, niin tajuaa kuinka paljon kyse on tekniikasta eikö pelkästään mistään selittämättömästä luonnonlahjakkuudesta.
No ei piirrä. Miksi sitä on niin vaikea hyväksyä, että lahjakkuus vaikuttaa taideaineissa paljon enemmän kuin harjoittelu? Luuletko oikeasti, että huono piirtäjä, kuten minä, oli huono vain harjoittelun puutteen vuoksi? Jos luulet, et kyllä tiedä yhtään mitään taideaineista.
Harjoittelitko piirtämistä 10 000 tuntia? Jos et, niin huonous saattoi liittyä harjoituksen puutteeseen.
-eri.No enpä v'ttu tullut kellottaneeksi! Mutta kaiketi sitten olen vain laiska paska, kun sinä olet niin päättänyt. Sinähän se minut ja taitoni tiedät näköjään paremmin kuin minä itse.
Mua vähän ärsyttää tollanen asenne, että lukuaineiden eteen tehdään töitä ja taito- ja taideaineet ovat jotain epämääräisiä, jotka annetaan tuurilla ja ilmaiseksi tai ovat mahdottomia osata. Ihan samalla luontainen kiinnostus ja "geenit" vaikuttaa matikkaan ja lukemiseen. Enemmän lahjakkuus erottelee lukuaineissa, mutta tietty niihin saa eri tavalla tukea ja opetusta.
Mua ärsyttää todella paljon tuollainen jankkaus, joka ei edes perustu tosiasioihin. Jokainen normaaliälyinen tietää, että tietyt taidot, kuten piirtäminen, ovat lahjakkuudesta kiinni. Harjoittelemalla ei tule huippupiirtäjäksi, jos ei ole aiheeseen luontaisia taipumuksia. Ihan samoin kuin huippumuusikoksi ei pysty tulemaan pelkästään harjoittelemalla, pitää olla myös musikaalisuutta. Lukuaineissa taasen riittää, että on normaalit oppimisvalmiudet ja tekee töitä oppimisen eteen. Käsittämättömän vaikeaa sinulle hahmottaa, että siihen on oikeasti perustellut syyt, miksi oppiaineet on jaoteltu LUKUaineisiin ja TAITOaineisiin. Ensimmäisissä pärjää lukemalla tarpeeksi, jälkimmäisissä taasen ei lukeminen auta, vaan pitää olla taitoa. Harjoittelemalla voi vähän kehittää itseään, mutta ei muuttaa 5 piirtäjää 10 piirtäjäksi.
Jokaisella normaalin hahmotuskyvyn omaavalla on aivoissaan ne palikat, joita tarvitaan hyväksi piirtäjäksi tulemiseen. Ne saadaan oikeilla tekniikoilla sieltä käyttöön. Piirtäminen on lähes täysin harjoiteltava taito. Taipumukset vaikuttavat vain vähän.
Oletpa tietämätön. Tietenkään kaikki eivät opi hyväksi piirtäjäksi. Jokainen normaaliälyinen kykenee käsittämään, että piirustustaito ei ole kuin tiettyyn rajaan saakka opeteltavissa. Esim. näköiskuvaa ihmisestä ei opi piirtämään, jos ei ole lahjoja piirustukseen. Ei, vaikka harjoittelisi 24/7 58 vuotta.
Kyllä oppii harjoittelemalla. Ihan aluksi jäljennetään toista kaksiulotteista kuvaa. Siitä sitten hiljalleen siirrytään kolmiulotteisiin kohteisiin. Jos on terveet kädet ja pystyy oppimaan geometriaa, oppii piirtämäänkin.
Oppii toki, jos on lahjoja. Kaikilla ei ole, vaikka kivaahan se olisi, jos tuosta vaan voisi oppia minkä tahansa taidon, kun vaan riittävän ahkerasti harjoittelisi. Olisin itsekin ihan muulla alalla, jos se olisi mahdollista. Vaan eipä geenit anna myöten, vaikka mammat kuinka toitottaa, että "tarpeeksi kun treenaa oppii mitä vaan".
Mitenkäs tuo lukutaito, onko se mielestäsi ”tuosta vaan” kaikkien saavutettavissa?
Onko lukutaito mielestäsi taide- ja taitoaineisiin kuuluva asia? Nythän on puhe niistä, ei lukuaineista.
Kyllä, luku- ja varsinkin kirjoitustaito on taide- ja taitoaineisiin rinnastettavissa oleva asia. Samoin matematiikka.
Juuei ole. Siihen on syynsä, miksi koulussakin on jaottelu lukuaineisiin ja taideaineisiin. Katsos, kun musiikkia tai kuvaamataitoa et opi kirjoista lukemalla, mutta esim. biologian ja maantiedon opit. Matematiikka on mielestäni ainut lukuaine, joka on oikeasti enemmän taitoaine kuin lukuaine. Sitä kun ei lukemalla opi.
Mutta laskemalla oppii ysin tasoiseksi, jos on edes keskinkertaisesti lahjoja.
Paitsi ettei opi, jos ei vaan yksinkertaisesti pysty hahmottamaan matemaattisia kokonaisuuksia. 1+1 tason matematiikka on ihan eri asia kuin yhtälölaskut tms. Geometriasta nyt puhumattakaan. Se vaatii jo avaruudellistakin hahmottamista, mikä ei ole itsestäänselvyys.
Muista, ettei siihen ysiin tarvita kiitettävää suoritusta kaikesta. Riittää, että suurin osa kriteereistä täyttyy. PS: avaruudellinenhahmottaminen on kyky, jota voi treenata.
Niinkö? Mitä muita seikkoja kuin geometrian osaaminen huomioidaan geometrian kokeessa?
P.S. Ei voi treenata, jos yksinkertaisesti puuttuu kyky nähdä asioita kolmiulotteisesti paperilla. Näin oli esim. kemian opettajallani, joka ei juuri tuosta syystä päätynyt matematiikan opettajaksi.
Tässä malliesimerkki siitä, että harjoittelu ei ratkaise taideaineissa. Riittää, että on lahjakas.