Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisiko joku Raamattua paremmin tunteva selittää nämä pari vaikeaa kohtaa?
25.11.2021 |
Eli miksi Paavali väittää kirjeessään Roomalaisille että Jeesuksesta tuli synnitön vasta oman kuolemansa kautta (Room. 6:10 ) kun kuitenkin tiedetään että Jeesus eli koko elämänsä vanhurskaasti tekemättä pienintäkään syntiä?
Ja entä miksi samassa Roomalaiskirjeessään Paavali väittää, että Jeesukselle annettiin valtaa vasta ylösnousemuksessa (Room. 1:4) kun evankeliumit ja niiden ihme kertomukset todistavat että Jeesus, ollessaan maan päällä, oli itse Jumala alennettuna ihmisruumiiseen?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
https://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-th…
Esim. tuo Älä tapa vs. Tapa vaan kaikki ketä pystyt
Thou shalt not kill. —Exodus 20:13Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side. and slay every man his brother…companion…neighbor. —Exodus 32:27
Päinvastoin, Raamatussa ei ole ristiriitoja. On todella halpamaista irrottaa kaksi lausetta kontekstistaan ja yrittää perustella tällä tavalla, että Raamatussa olisi ristiriitoja. Vastaavalla tavalla voisi poimia esim. Suomen laista pari irrallista lausetta sieltä täältä ja yrittää tällä tavalla osoittaa, että laki on ristiriidassa itsensä kanssa. Esimerkkejä löytyisi vaikka miten paljon.
Kun Raamattua lukee, niin tulee aina katsoa kontekstia. Muuten ollaan pahasti hakoteillä. Älä tapa on varmasti kaikille tuttu osana kymmentä käskyä. Tuo toinen kohta kertoo tilanteesta, jossa Israelin kansa oli hylännyt Jumalan ja pyytänyt Aaronia tekemään heille kultaisen vasikan epäjumalaksi, jota kansa sitten alkoi palvoa. Ei ole ihme, että Jumala hieman fakkiintui tästä, sillä ensimmäinen kymmenestä käskystä kuuluu, että ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”. Jeesus sanoi myöhemmin, että tämä on kaikista tärkein käsky. Kansa rikkoi siis tietoisesti tätä käskyä vastaan ja rangaistuksena Jumala määräsi, että osan kansasta pitää kuolla ja tosiaan 3000 miestä tapettiin tämän takia. Eli mitään ristiriitaa ei ole.
Case closed.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko joku selittää miksi sitä äyriäisten syömiskieltoa ja orjien pitoa ei enää noudateta?
Koska Jeesus toteutti ristinkuolemallaan lain, johon nuo kohdat kuuluvat. Siksi nämä kohdat eivät enää tässä mielessä koske nykyihmistä. Ainoa, mikä nykyään merkitsee on usko Jeesukseen ja tätä kautta armosta saatu syntien anteeksianto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakeet kehiin sitten.
Apostolien teoissa on kohta jossa Jumala laskee Pietarin eteen kymmenittäin epäpuhtaita eläimiä joiden syöminen on kielletty Mooseksen laissa. Pietari kieltäytyy syömästä jolloin Jumala suuttuu ja nuhtelee Pietaria siitä että tämä ei syönyt kiellettyjä eläimiä vaikka hän käski.
Tämä liittyy orjien pitoon ... miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
https://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-th…
Esim. tuo Älä tapa vs. Tapa vaan kaikki ketä pystyt
Thou shalt not kill. —Exodus 20:13Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side. and slay every man his brother…companion…neighbor. —Exodus 32:27
Päinvastoin, Raamatussa ei ole ristiriitoja. On todella halpamaista irrottaa kaksi lausetta kontekstistaan ja yrittää perustella tällä tavalla, että Raamatussa olisi ristiriitoja. Vastaavalla tavalla voisi poimia esim. Suomen laista pari irrallista lausetta sieltä täältä ja yrittää tällä tavalla osoittaa, että laki on ristiriidassa itsensä kanssa. Esimerkkejä löytyisi vaikka miten paljon.
Kun Raamattua lukee, niin tulee aina katsoa kontekstia. Muuten ollaan pahasti hakoteillä. Älä tapa on varmasti kaikille tuttu osana kymmentä käskyä. Tuo toinen kohta kertoo tilanteesta, jossa Israelin kansa oli hylännyt Jumalan ja pyytänyt Aaronia tekemään heille kultaisen vasikan epäjumalaksi, jota kansa sitten alkoi palvoa. Ei ole ihme, että Jumala hieman fakkiintui tästä, sillä ensimmäinen kymmenestä käskystä kuuluu, että ”Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia”. Jeesus sanoi myöhemmin, että tämä on kaikista tärkein käsky. Kansa rikkoi siis tietoisesti tätä käskyä vastaan ja rangaistuksena Jumala määräsi, että osan kansasta pitää kuolla ja tosiaan 3000 miestä tapettiin tämän takia. Eli mitään ristiriitaa ei ole.
Case closed.
Tosi "rakastava" "Taivaan Isä" tuo sun Jumalasi. Narsistinen ja kostonhaluinen despootti pikemmin. Huh, onneksi sitä ei oikeasti ole olemassa.
Jumalallista viisautta jättää väliin katkaravut ,jotka sisältävät kolestorolia ja vaikka mitä ,kun syövät pohjan jätteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ap tätä edes miettii? Jos olet uskovaineen, niin nielet sen tarinan lukipa mitä hyväänsä. Ja jos et ole, niin mitä väliä mitä siinä kirjassa lukee?
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Jesaja 45:5-7
"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, minun lisäkseni ei ole yhtään Jumalaa. Vyötän sinut, vaikka et minua tunne, 6. jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskuun asti, että minun lisäkseni ei ole yhtään: minä olen Herra, eikä toista ole, 7. minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Jesaja 45:5-7
"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, minun lisäkseni ei ole yhtään Jumalaa. Vyötän sinut, vaikka et minua tunne, 6. jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskuun asti, että minun lisäkseni ei ole yhtään: minä olen Herra, eikä toista ole, 7. minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."
Osuvasti sanottu, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Jesaja 45:5-7
"5. Minä olen Herra, eikä toista ole, minun lisäkseni ei ole yhtään Jumalaa. Vyötän sinut, vaikka et minua tunne, 6. jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskuun asti, että minun lisäkseni ei ole yhtään: minä olen Herra, eikä toista ole, 7. minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän."
Saat toki olla muista ihmisistä mitä mieltä tahansa, mutta suurin osa tuntemistani uskovaisista on korkeakoulutettuja eli tuo vajaaälyisyys-kommentti on ehkä väsynein läppä, mitä kuulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ap tätä edes miettii? Jos olet uskovaineen, niin nielet sen tarinan lukipa mitä hyväänsä. Ja jos et ole, niin mitä väliä mitä siinä kirjassa lukee?
Berealaiset oli esikuvallisia. Kun ne kuuli sanaa,ne tutki tarkkaan kirjoituksista ,oliko niin kuin oli puhuttu.
Vierailija kirjoitti:
”Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.”
Tuo virke on suora lainaus Raamatusta, 2. Mooseksen kirjasta. Samoin kuin tämä: ”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako, onhan orja hänen omaisuuttaan.”
Orjat mainitaan Raamatussa yli sata kertaa. Mainintoja löytyy hämmentävän paljon etenkin Vanhasta testamentista, mutta orjuus on osa yhteiskuntaa myös Uudessa testamentissa. Sana orja vain on monessa kohdassa käännetty esimerkiksi palvelijaksi.
Hämmentävintä on, että Raamatusta ei löydy viittauksia siihen, että orjuus pitäisi poistaa. Se on luonnollinen osa tuon ajan yhteiskuntaa. Eräässä kirjeessään Paavali kehottaa orjia tottelemaan isäntiään ja isäntiä olemaan uhkailematta orjiaan, koska molemmilla on ”taivaassa sama isäntä, joka ei tee eroa ihmisten välillä”.
Jos Raamattua luettaisiin kirjaimellisesti, ilman tulkintaa, orjuutta ei olisi koskaan pitänyt kriminalisoida. Myös moniavioisuus olisi normaalia perhe-elämää kristityissä maissa.
Raamatusta löytyy paljon muutakin pöyristyttävää, jota nykyihmisen on vaikea käsittää, saati sulattaa. Nainen oli ”saastainen” kuukautisten aikana ja synnytyksen jälkeen; poikalapsen synnytettyään 40 päivää, mutta tyttölapsen synnytettyään kaksinkertaisen ajan. Mitä ihmettä?!
Ihmiskunta on pitänyt aina orjia - siihen saakka, että kristityt sen vähitellen lakkauttivat. Jeesus tai Raamattu eivät sinänsä kehota mihinkään yhteiskunnallisiin järjestelyihin, vaan keskittyvät siihen, millainen on ihmisen henkilökohtainen suhde Jumalaan. Ja se vaikuttaa ensisijassa vain ihmisen omaan käytökseen. Ensimmäiset kristityt olivat valtaosin itse orjia. Heitä ei rohkaistu tekemään kumousta, vaan palvelemaan iloisesti paikallaan. Itse asiassa heistä tehtiin esikuvia, ja sanottiin että kaikkien kristittyjen pitäisi toimia samoin.
Vanha Testamentti on eri asia ja se koskee juutalaista yhteiskuntaa. Et suostu näkemään tätä eroa juutalaisuuden ja kristinuskon välillä, vaan jäät jankkaamaan aina näitä samoja asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan niin. Hämmästyttävää on vain se, että miksi joitain asioita tulkitaan noin: "se oli luonnollinen osa sen ajan yhteiskuntaa", mutta toisia sitten ei, kuten homoseksuaalisuutta. Se ei todellakaan ollut luonnollinen osa yhteiskuntaa Lähi-Idässä pari tuhatta vuotta sitten, liekö vieläkään. Mutta sen kohdalla jotkut Paavalin lausumat asiasta ovatkin sitten se "totuus" asiasta. Paavalihan myös kehotti naisia olemaan hiljaa seurakunnassa ja peittämään päänsä. Eli käyttämään huivia! Ja kysymään miehiltään kotona, jos joku asia askarruttaa. Kuinkahan moni ns konservatiivikristitty homoseksuaaleja vieroksuva nainen näitä ohjeita noudattaa...? Tässä ei ole kerrassaan mitään mitään logiikkaa!
Mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen, siis homoseksi, on Jumalan silmissä paha. Homoseksi oli todellakin luonnollinen osa Jeesuksen ajan ROOMALAIS-KREIKKALAISTA MAAILMAA. Palestiinan juutalaisalueella sen sijaan sitä ei esiintynyt, koska juutalaisuudessa se oli ehdottomasti kielletty. Siksi Jeesus ei koskaan ottanut kantaa homouteen. Hän ei yksinkertaisesti joutunut ottamaan kantaa asiaan, jota ei esiintynyt häntä ympäröivien ihmisten keskuudessa. Sen sijaan Paavali lähti levittämään kristinuskoa "pakanoille", eli näille hellenismin läpitunkemille. HÄn toden totta törmäsi homouteen ja otti siihen kantaa niin kuin Roomalaiskirjeestä käy ilmi.
Sen sijaan sekä Jeesus että Paavali kehoittavat kaikkia kristittyjä olemaan toinen toistensa orjia. Kristityn piti pyrkiä pois itsekkyydestä ja elää toisten hyvinvoinnin puolesta. Siitä näkökulmasta orjuus ei ollut asia, johon olisi sillä hetkellä pitänyt puuttua. Silti sama periaate ajan mittaan hävitti orjuuden.
Ja ne huivit... käyhän Venäläisessä ortodoksikirkossa katsomassa mitä naisilla on päässään ja moniko siellä opettaa... ne että kaikkea ei noudateta, ei tarkoita sitä että se olisi oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
https://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-th…
Esim. tuo Älä tapa vs. Tapa vaan kaikki ketä pystyt
Thou shalt not kill. —Exodus 20:13Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side. and slay every man his brother…companion…neighbor. —Exodus 32:27
Vanhan testamentin säädökset koskevat juutalaisia. Jeesuksen myötä Jumala teki ihmisten kanssa uuden liiton ja sopimuksen ja ulotti armonsa kaikille kansoille. Emmehän me muutenkaan noudata juutalaisia perinnetapoja ja uskonnollisia säädöksiä, vaikka kristinusko pohjaakin siihen, kuten Raamatussa kerrotaan.
No miksi se Jumala salli tappamisen niille juutalaisille?
Koska juutalaisten pitää pitää huoli siitä, että he valittuna kansana säilyvät olemassa.
Kristittyjen sen sijaan ei pitäisi itse tappaa ketään, vaan odottaa, että Jumala kostaa heidän puolestaan. Idea on siis se, että ihmisen pitää antaa rankaiseminen Jumalalle. Jumala kyllä sitten tappaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala antaa ohjeen ,kun päästät orjan 6v.kuluttua vapaaksi ,ei tyhjin käsin vaan paljon lahjoja mukaan.
voitte lukea siitä 5 moos. 15,Koska hyvä Jumala siinäkin yhteiskunnassa huolehti ihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
”Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.”
Tuo virke on suora lainaus Raamatusta, 2. Mooseksen kirjasta. Samoin kuin tämä: ”Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako, onhan orja hänen omaisuuttaan.”
Orjat mainitaan Raamatussa yli sata kertaa. Mainintoja löytyy hämmentävän paljon etenkin Vanhasta testamentista, mutta orjuus on osa yhteiskuntaa myös Uudessa testamentissa. Sana orja vain on monessa kohdassa käännetty esimerkiksi palvelijaksi.
Hämmentävintä on, että Raamatusta ei löydy viittauksia siihen, että orjuus pitäisi poistaa. Se on luonnollinen osa tuon ajan yhteiskuntaa. Eräässä kirjeessään Paavali kehottaa orjia tottelemaan isäntiään ja isäntiä olemaan uhkailematta orjiaan, koska molemmilla on ”taivaassa sama isäntä, joka ei tee eroa ihmisten välillä”.
Jos Raamattua luettaisiin kirjaimellisesti, ilman tulkintaa, orjuutta ei olisi koskaan pitänyt kriminalisoida. Myös moniavioisuus olisi normaalia perhe-elämää kristityissä maissa.
Raamatusta löytyy paljon muutakin pöyristyttävää, jota nykyihmisen on vaikea käsittää, saati sulattaa. Nainen oli ”saastainen” kuukautisten aikana ja synnytyksen jälkeen; poikalapsen synnytettyään 40 päivää, mutta tyttölapsen synnytettyään kaksinkertaisen ajan. Mitä ihmettä?!
Nopea kommentti tähän, mutta tuohon aikaan orja tarkoitti ihan eri asiaa kuin ymmärrämme sen nykyään. Monet ihmiset esim. halusivat olla vapaaehtoisesti orjia, koska se toi jonkinlaisen toimeentulon ja asunnon eli orjuus oli eräänlaista sosiaaliturvaa. Orjien asiat olivat siis paremmin kuin jos he eivät olisi olleet orjia.
Mistään Raamatusta ei käy ilmi, että moniavioisuus olisi ok Jumalan silmissä, mutta Jumala kuitenkin salli sen. Monilla Vanhan testamentin merkkihenkilöillä oli useampia vaimoja (Salomolla 1000), mutta en ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa tätä pidettäisiin hyväksyttävänä. Päinvastoin, nämä useamman vaimon avioliitot johtivat ongelmiin.
Ja nuo muut esiinnostamasi asiat ovat osa vanhaa juutalaisten lakia, jotka eivät enää koske nykyihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia
https://thoughtcatalog.com/jim-goad/2014/05/30-pairs-of-bible-verses-th…
Esim. tuo Älä tapa vs. Tapa vaan kaikki ketä pystyt
Thou shalt not kill. —Exodus 20:13Thus sayeth the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side. and slay every man his brother…companion…neighbor. —Exodus 32:27
Vanhassa Testamentissa esiintyvä Jahve on saatana. Siihen viittaa useampi Raamatun kohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan niin. Hämmästyttävää on vain se, että miksi joitain asioita tulkitaan noin: "se oli luonnollinen osa sen ajan yhteiskuntaa", mutta toisia sitten ei, kuten homoseksuaalisuutta. Se ei todellakaan ollut luonnollinen osa yhteiskuntaa Lähi-Idässä pari tuhatta vuotta sitten, liekö vieläkään. Mutta sen kohdalla jotkut Paavalin lausumat asiasta ovatkin sitten se "totuus" asiasta. Paavalihan myös kehotti naisia olemaan hiljaa seurakunnassa ja peittämään päänsä. Eli käyttämään huivia! Ja kysymään miehiltään kotona, jos joku asia askarruttaa. Kuinkahan moni ns konservatiivikristitty homoseksuaaleja vieroksuva nainen näitä ohjeita noudattaa...? Tässä ei ole kerrassaan mitään mitään logiikkaa!
Mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen, siis homoseksi, on Jumalan silmissä paha. Homoseksi oli todellakin luonnollinen osa Jeesuksen ajan ROOMALAIS-KREIKKALAISTA MAAILMAA. Palestiinan juutalaisalueella sen sijaan sitä ei esiintynyt, koska juutalaisuudessa se oli ehdottomasti kielletty. Siksi Jeesus ei koskaan ottanut kantaa homouteen. Hän ei yksinkertaisesti joutunut ottamaan kantaa asiaan, jota ei esiintynyt häntä ympäröivien ihmisten keskuudessa. Sen sijaan Paavali lähti levittämään kristinuskoa "pakanoille", eli näille hellenismin läpitunkemille. HÄn toden totta törmäsi homouteen ja otti siihen kantaa niin kuin Roomalaiskirjeestä käy ilmi.
Sen sijaan sekä Jeesus että Paavali kehoittavat kaikkia kristittyjä olemaan toinen toistensa orjia. Kristityn piti pyrkiä pois itsekkyydestä ja elää toisten hyvinvoinnin puolesta. Siitä näkökulmasta orjuus ei ollut asia, johon olisi sillä hetkellä pitänyt puuttua. Silti sama periaate ajan mittaan hävitti orjuuden.
Ja ne huivit... käyhän Venäläisessä ortodoksikirkossa katsomassa mitä naisilla on päässään ja moniko siellä opettaa... ne että kaikkea ei noudateta, ei tarkoita sitä että se olisi oikein.
Paavali ei ollut opetuslapsi. Googleta tai lue Raamatusta 12 opetuslasta. Paavalismi on yksi harhaoppi. Tyyppi itse korotti itsensä. Vanha Testamentti sanoo että sekä miesten ja naisten täytyy peittää päänsä. Paavali opettaa että vain naisten täytyy peittää päänsä.
Raamattu Vanha Testamentti
2 Samuel 24:1 "Again the anger of Yahweh was kindled against of Israel and he incidet David against them, saying, "Go, count the people of Israel and Judah".
Sama tapaus
1 Chronicles 21:1
"Satan stood up against Israel, and incited David to count the people of Israel."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, ja laati raamatun alustavia pohjia oman mielensä mukaan. Samoin nykyisin tiedetään, että vain 7 paavalin 13:sta kirjeestö oli hänen itsensä kirjoittamia, joten totta kai noilla eväillä saadaan aikaan ristiriitaisuuksia. Jeesusta ei pidetty jumalan poikana vielä paavalin eläessä, vaan tämä käsitys tuli vasta lähes 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Paavali kohtasi ylösnousseen Herran Jeesuksen Damaskoksen tiellä.
Paavali on mahdollisesti antikristus joita oli monia. Kukaan ei todistanut Paavalin sanomaa. Jeesus sanoi että saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Paavali kohtasi erämaassa jonkin olennon ja tuli sokeaksi kolmeksi päiväksi. Kuka tahansa langennut enkeli pystyisi väittämään itseään Herraksi. Ainoa joka todisti tapahtuneen oli Paavali itse. Ja Paavali korotti itse itsensä opetuslapseksi. 12 opetuslasten ovat ne tukipilarit. Paavali olisi ollut opetuslapsi numero 13.
Kaikki pelkäsivät Paavalia ja syystä, olihan hän jahdannut kristittyjä. Juuri sellaisen miehen saatana takuulla haluaisi uutta oppia julistamaan?
Alue: Aihe vapaa
Aloittajalle voisin sanoa, että en tiedä, mitä Raamatun versiota olet lukenut, mutta alkukielestä johdettu vapaamuotoinen käännös tuon Room 1:4 osalta on, että kuolleista nouseminen osoitti Jeesuksen olevan Jumalan poika, mikä on linjassa Raamatun kanssa.
Tuo toinen mainitsemasi kohta on täysin selkeä. Siinähän vain sanotaan, että Jeesus on kantanut kuolemallaan kaikkien ihmisten synnit.