Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Leskeneläke
17.02.2015 |
Leski, paljon saat leskeneläkettä ja mikä taho sen maksaa? Monta lapseneläkettä saavaa lasta sinulla on? Minkä ikäisiksi lapset saavat eläkettä?
Miten tulette toimeen?
Kommentit (165)
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassua että "tutkimusten mukaan" avioero on stressaavampi kuin puolison kuolema, silti tietyt yksilöt eroavat uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja...
Mistäs tuollaisesta tutkimustuloksesta voisi lukea? :)
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit.
[/quote]
Kumma kun nuo nallekarkit unohtuu kun puhutaan naisen 80 sentistä. Ei taida puolueiden naisjärjestöjen tasa-arvo-ohjelmissa juuri olla niistä mainintaa.
Leskeneläke ei tietty olekaan sukupuolisidonnainen, mutta:
Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17.
Lisäksi kun naisten keskimääräinen leskeneläke on yli kolminkertainen miesten eläkkeeseen verrattuna, saavat naiset kaikista maksettavista leskeneläkkeistä reilusti yli 90%
–Perhe-eläkkeiden pitäisi tulla tarkkaan syyniin, koska se on erittäin kallis [järjestelmä].
Jos perhe-eläkkeistä luovuttaisiin kokonaan, säästettäisiin 1,6 miljardia euroa. (suurempi satsaus vanhoihin naisiin kuin lapsilisät)
–Vanhempainvapaasta saa nykyään eläkettä, joten perhe-eläkejärjestelmää ei oikeastaan tarvita, tutkija Reija Lilja sanoo.
–Ruotsissa tehtiin päätös, että yli 65-vuotiaille ei makseta leskeneläkettä. Tanskassa leskeneläke lopetettiin kokonaan, Lilja kertoo.
–Kun nainen on alle 55-vuotias, ja pari on yli viisi vuotta naimisissa, hän saa miehen kuoltua täyden leskeneläkkeen.
Liljan mukaan Suomessa suunnitellaan leskeneläkkeen saamista.
–Näemme sen avioliittotilastoissa, että 49-vuotiaiden naisten todennäköisyydessä mennä naimisiin on valtavan suuri piikki, Lilja sanoo.
Minusta tasa-arvokeskustelun yhteydessä olisi sopivaa tällainenkin asia mainita. Suuri määrä naisia saa siis miehensä työuraan perustuvaa eläkettä, ei suinkaan siihen omaan uraan. Lisäksi esim. naisten erittäin merkittävästi suuremmat terveydenhoitokulut olisi hyvä tällaisessa yhteydessä myös mainita. Sekä tietty se, että muutenkin nauttivat eläkettä vuosia miehiä kauemmin vaikka maksavat systeemiin merkittävästi vähemmän. Se on sitä kuuluisaa patriarkaattia.
[/quote]
Naisen euro ei ole 80 senttiä, mutta leskimies saa kuitenkin vähemmän leskeneläkettä vaimon työuran perusteella. Mites tämä on mahdollista? Suomessa leskeneläkettä saa noin 280 000 henkilöä, kun taas työelämässä on työllisiä 2,5 miljoonaa. Samapalkkaisuus koskettaa huomattavasti suurempaa osaa väestöstä kuin leskeneläke, joten asetapa asiat tärkeysjärjetykseen.
Terveydenhuollon käyttäminen on oma valinta. Jos miehet eivät käytä terveydenhuoltoa yhtä paljon kuin naiset, niin kyse on miesten ongelmasta. Ei siellä terveyskeskuksissa edelleenkään ole portieeria estämässä miestä tulemasta sisään terveyskeskukseen. Ehkäpä miesten saamien leskeneläkkeiden määrä myös kasvaisi, jos miehet viitsisivät käyttää terveyspalveluita enemmän. Mutta ei. Mies vetää mieluummin pään täyteen ja törttöilee itseltään hengen pois. Miehillä on myös ongelmana alidiagnosointi, esim. mielenterveyshäiriöitä on miehillä moninkertaisesti enemmän, mutta ne "hoidetaan" viinalla.
[/quote]
Niin, sinähän et ole kuullut, että naisten vuosittainen työaika on merkittävästi miesten työaikaa lyhyempi, niinkö. Kuuluuko 84% työajalla saada 100% palkkaa? Esim. Demarien tasa-arvo-ohjelmassa on mm. osa-aikaisuuksien poistamista kaupan alalta jolloin naisvaltaisen alan työaika ja sitä mukaa palkka lisääntyy. Palkka siis kasvaa tekemällä enemmän töitä. Minusta ihan loogista.
Tilastokeskus:
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa.
Naisille on järjestetty erilasia seulontoja toisin kuin miehille ja joku on keksinyt, että pimppaakin pitää mennä lääkärille näyttämään tasaisin välein. Erilaisia hormonihoitoja vaihdevuosivaivoihin syödään vuosia jne. Näitä ei miehille järjestetä.
Ei suoraan liity leskeneläkkeisiin joten ei näistä nyt enempää.
[/quote]
Kyllä olen kuullut, että naiset tekevät lyhyempää viikkotyöaikaa. Moni ei halua tehdä, ja tämä on ongelma. Ongelma on myös se, että samasta t yöstä maksetaan eri palkkaa. Jos viittaat eturauhassyövän seulontaan, niin miesten kannattaisi varmaan itse alkaa ajaa seulontojen järjestämistä. Tosin niiden vaikutus elinajan pidentymiseen on edelleen kyseenalainen. Gynekologilla ei tarvitse käydä vuosittain, ellei ole syöpää. Vaihdevuosien hormonihoitoja ei suositella enää rutiininomaisesti kaikille. Pitäisikö muuten Viagran käyttöä rajoittaa? Naisillehan ei ole olemassa vastaavaa lääkitystä.
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
[/quote]
Eli olet yhteiskunnan loinen. Sinulla ei ole mitään oikeutta toisen, täysin tuntemattoman ihmisen eläkkeeseen. Leskellä ja hänen perheellään sen sijaan on. Se leskikin on todennäköisimmin töissä kuin sinä.
Kylläpä tuntuu mielipiteitä riittävän siitä miten pitäisi toimia toisin ja miten leskeneläkejärjestelmä on huono, epäreilu ja mitä kaikkea muuta. Mitä olette tehneet asian eteen että leskeneläkkeestä luovuttaisiin tai rahat ohjattaisiin muualle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
[/quote]
Eli olet yhteiskunnan loinen. Sinulla ei ole mitään oikeutta toisen, täysin tuntemattoman ihmisen eläkkeeseen. Leskellä ja hänen perheellään sen sijaan on. Se leskikin on todennäköisimmin töissä kuin sinä.
[/quote]
Siis miten niin en ole töissä? Ansaitsen vuodessa yrittäjänä noin 40 tuhatta euroa, josta maksan eläkemaksuja n. 9000 euroa. Ajattelin joku päivä saada osan näistä rahoista takaisin eläkkeenä omalle tililleni, en tosiaankaan haluaisi niitä maksettavan jollekin leskelle, joka olisi itsekin voinut tienata itselleen eläkkeen.
Myös suurin osa eronneista yksinhuoltajista saa tukea yhteiskunnalta. Jos lesket eivät tarvitse tukea niin ei niitä myöskään eronneille uh:lle tarvitse maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
[/quote]
Eli olet yhteiskunnan loinen. Sinulla ei ole mitään oikeutta toisen, täysin tuntemattoman ihmisen eläkkeeseen. Leskellä ja hänen perheellään sen sijaan on. Se leskikin on todennäköisimmin töissä kuin sinä.
[/quote]
Siis miten niin en ole töissä? Ansaitsen vuodessa yrittäjänä noin 40 tuhatta euroa, josta maksan eläkemaksuja n. 9000 euroa. Ajattelin joku päivä saada osan näistä rahoista takaisin eläkkeenä omalle tililleni, en tosiaankaan haluaisi niitä maksettavan jollekin leskelle, joka olisi itsekin voinut tienata itselleen eläkkeen.
[/quote]
Jollekin leskelle? Siis omalle puolisollesi? Mieluummin annat rahat jollekin työeläkeyhtiölle kuin omalle leskeksi jääneelle puolisollesi ja perheellesi? Okei. Älä koskaan mene naimisiin, äläkä koskaan hanki lapsia. Kaikki omistamasi jää kätevästi valtiolle.
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit.
[/quote]
Kumma kun nuo nallekarkit unohtuu kun puhutaan naisen 80 sentistä. Ei taida puolueiden naisjärjestöjen tasa-arvo-ohjelmissa juuri olla niistä mainintaa.
Leskeneläke ei tietty olekaan sukupuolisidonnainen, mutta:
Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17.
Lisäksi kun naisten keskimääräinen leskeneläke on yli kolminkertainen miesten eläkkeeseen verrattuna, saavat naiset kaikista maksettavista leskeneläkkeistä reilusti yli 90%
–Perhe-eläkkeiden pitäisi tulla tarkkaan syyniin, koska se on erittäin kallis [järjestelmä].
Jos perhe-eläkkeistä luovuttaisiin kokonaan, säästettäisiin 1,6 miljardia euroa. (suurempi satsaus vanhoihin naisiin kuin lapsilisät)
–Vanhempainvapaasta saa nykyään eläkettä, joten perhe-eläkejärjestelmää ei oikeastaan tarvita, tutkija Reija Lilja sanoo.
–Ruotsissa tehtiin päätös, että yli 65-vuotiaille ei makseta leskeneläkettä. Tanskassa leskeneläke lopetettiin kokonaan, Lilja kertoo.
–Kun nainen on alle 55-vuotias, ja pari on yli viisi vuotta naimisissa, hän saa miehen kuoltua täyden leskeneläkkeen.
Liljan mukaan Suomessa suunnitellaan leskeneläkkeen saamista.
–Näemme sen avioliittotilastoissa, että 49-vuotiaiden naisten todennäköisyydessä mennä naimisiin on valtavan suuri piikki, Lilja sanoo.
Minusta tasa-arvokeskustelun yhteydessä olisi sopivaa tällainenkin asia mainita. Suuri määrä naisia saa siis miehensä työuraan perustuvaa eläkettä, ei suinkaan siihen omaan uraan. Lisäksi esim. naisten erittäin merkittävästi suuremmat terveydenhoitokulut olisi hyvä tällaisessa yhteydessä myös mainita. Sekä tietty se, että muutenkin nauttivat eläkettä vuosia miehiä kauemmin vaikka maksavat systeemiin merkittävästi vähemmän. Se on sitä kuuluisaa patriarkaattia.
[/quote]
Naisen euro ei ole 80 senttiä, mutta leskimies saa kuitenkin vähemmän leskeneläkettä vaimon työuran perusteella. Mites tämä on mahdollista? Suomessa leskeneläkettä saa noin 280 000 henkilöä, kun taas työelämässä on työllisiä 2,5 miljoonaa. Samapalkkaisuus koskettaa huomattavasti suurempaa osaa väestöstä kuin leskeneläke, joten asetapa asiat tärkeysjärjetykseen.
Terveydenhuollon käyttäminen on oma valinta. Jos miehet eivät käytä terveydenhuoltoa yhtä paljon kuin naiset, niin kyse on miesten ongelmasta. Ei siellä terveyskeskuksissa edelleenkään ole portieeria estämässä miestä tulemasta sisään terveyskeskukseen. Ehkäpä miesten saamien leskeneläkkeiden määrä myös kasvaisi, jos miehet viitsisivät käyttää terveyspalveluita enemmän. Mutta ei. Mies vetää mieluummin pään täyteen ja törttöilee itseltään hengen pois. Miehillä on myös ongelmana alidiagnosointi, esim. mielenterveyshäiriöitä on miehillä moninkertaisesti enemmän, mutta ne "hoidetaan" viinalla.
[/quote]
Niin, sinähän et ole kuullut, että naisten vuosittainen työaika on merkittävästi miesten työaikaa lyhyempi, niinkö. Kuuluuko 84% työajalla saada 100% palkkaa? Esim. Demarien tasa-arvo-ohjelmassa on mm. osa-aikaisuuksien poistamista kaupan alalta jolloin naisvaltaisen alan työaika ja sitä mukaa palkka lisääntyy. Palkka siis kasvaa tekemällä enemmän töitä. Minusta ihan loogista.
Tilastokeskus:
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa.
Naisille on järjestetty erilasia seulontoja toisin kuin miehille ja joku on keksinyt, että pimppaakin pitää mennä lääkärille näyttämään tasaisin välein. Erilaisia hormonihoitoja vaihdevuosivaivoihin syödään vuosia jne. Näitä ei miehille järjestetä.
Ei suoraan liity leskeneläkkeisiin joten ei näistä nyt enempää.
[/quote]
Kyllä olen kuullut, että naiset tekevät lyhyempää viikkotyöaikaa. Moni ei halua tehdä, ja tämä on ongelma. Ongelma on myös se, että samasta t yöstä maksetaan eri palkkaa. Jos viittaat eturauhassyövän seulontaan, niin miesten kannattaisi varmaan itse alkaa ajaa seulontojen järjestämistä. Tosin niiden vaikutus elinajan pidentymiseen on edelleen kyseenalainen. Gynekologilla ei tarvitse käydä vuosittain, ellei ole syöpää. Vaihdevuosien hormonihoitoja ei suositella enää rutiininomaisesti kaikille. Pitäisikö muuten Viagran käyttöä rajoittaa? Naisillehan ei ole olemassa vastaavaa lääkitystä.
[/quote]
Yleinen käsitys kyllä on, että pimppalääkärillä on hyvä käydä vuosittain.
Onko gynekologilla käynti tärkeää? Terveen naisen vuosittaisten gynekologisten tarkastusten tarpeellisuudesta ei ole tehty tutkimuksia. On kuitenkin monia syitä, joiden vuoksi osan naisista olisi syytä käydä tarkastuksessa kerran vuodessa. Esimerkiksi ehkäisy- ja vaihdevuosihormonien käyttö edellyttävät käyntiä reseptin uusimisen vuoksi.
Entä jos ei käytä hormoneja? Kontrollikäynnit kannattavat silti. Kohdunsuulta otettava Papa-näyte on syytä tehdä noin kahden vuoden välein ja useamminkin, jos on joskus ollut solumuutoksia.
Viagraan ei saa Kela-korvausta. Lääkärikäynnin se kyllä ensin vaatii muttei kontrollikäyntejä kuten naisten hormonihoito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:57"]
Myös suurin osa eronneista yksinhuoltajista saa tukea yhteiskunnalta. Jos lesket eivät tarvitse tukea niin ei niitä myöskään eronneille uh:lle tarvitse maksaa.
[/quote]
Ne summat on aika olemattomia verrattuna esim. yllämainittuun 1500 euroon kuussa. Ja kyllä kai lesketkin saa yksinhuoltajan verovähennykset yms.
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
[/quote]
Eli olet yhteiskunnan loinen. Sinulla ei ole mitään oikeutta toisen, täysin tuntemattoman ihmisen eläkkeeseen. Leskellä ja hänen perheellään sen sijaan on. Se leskikin on todennäköisimmin töissä kuin sinä.
[/quote]
Siis miten niin en ole töissä? Ansaitsen vuodessa yrittäjänä noin 40 tuhatta euroa, josta maksan eläkemaksuja n. 9000 euroa. Ajattelin joku päivä saada osan näistä rahoista takaisin eläkkeenä omalle tililleni, en tosiaankaan haluaisi niitä maksettavan jollekin leskelle, joka olisi itsekin voinut tienata itselleen eläkkeen.
[/quote]
Jollekin leskelle? Siis omalle puolisollesi? Mieluummin annat rahat jollekin työeläkeyhtiölle kuin omalle leskeksi jääneelle puolisollesi ja perheellesi? Okei. Älä koskaan mene naimisiin, äläkä koskaan hanki lapsia. Kaikki omistamasi jää kätevästi valtiolle.
[/quote]
Tietenkin näin. Mieheni käy töissä ja on maksanut ihan itse omat eläkkeensä! Lisäksi meillä on henkivakuutukset sitä varten, että toinen puolisoista kuolee. Onhan tämä itsestäänselvää! Tietenkin työeläkemaksut kuuluvat työeläkkeiden maksuun eikä jollekin leskelle, joka ei siis itse ole maksanut työeläkemaksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit.
[/quote]
Kumma kun nuo nallekarkit unohtuu kun puhutaan naisen 80 sentistä. Ei taida puolueiden naisjärjestöjen tasa-arvo-ohjelmissa juuri olla niistä mainintaa.
Leskeneläke ei tietty olekaan sukupuolisidonnainen, mutta:
Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17.
Lisäksi kun naisten keskimääräinen leskeneläke on yli kolminkertainen miesten eläkkeeseen verrattuna, saavat naiset kaikista maksettavista leskeneläkkeistä reilusti yli 90%
–Perhe-eläkkeiden pitäisi tulla tarkkaan syyniin, koska se on erittäin kallis [järjestelmä].
Jos perhe-eläkkeistä luovuttaisiin kokonaan, säästettäisiin 1,6 miljardia euroa. (suurempi satsaus vanhoihin naisiin kuin lapsilisät)
–Vanhempainvapaasta saa nykyään eläkettä, joten perhe-eläkejärjestelmää ei oikeastaan tarvita, tutkija Reija Lilja sanoo.
–Ruotsissa tehtiin päätös, että yli 65-vuotiaille ei makseta leskeneläkettä. Tanskassa leskeneläke lopetettiin kokonaan, Lilja kertoo.
–Kun nainen on alle 55-vuotias, ja pari on yli viisi vuotta naimisissa, hän saa miehen kuoltua täyden leskeneläkkeen.
Liljan mukaan Suomessa suunnitellaan leskeneläkkeen saamista.
–Näemme sen avioliittotilastoissa, että 49-vuotiaiden naisten todennäköisyydessä mennä naimisiin on valtavan suuri piikki, Lilja sanoo.
Minusta tasa-arvokeskustelun yhteydessä olisi sopivaa tällainenkin asia mainita. Suuri määrä naisia saa siis miehensä työuraan perustuvaa eläkettä, ei suinkaan siihen omaan uraan. Lisäksi esim. naisten erittäin merkittävästi suuremmat terveydenhoitokulut olisi hyvä tällaisessa yhteydessä myös mainita. Sekä tietty se, että muutenkin nauttivat eläkettä vuosia miehiä kauemmin vaikka maksavat systeemiin merkittävästi vähemmän. Se on sitä kuuluisaa patriarkaattia.
[/quote]
Naisen euro ei ole 80 senttiä, mutta leskimies saa kuitenkin vähemmän leskeneläkettä vaimon työuran perusteella. Mites tämä on mahdollista? Suomessa leskeneläkettä saa noin 280 000 henkilöä, kun taas työelämässä on työllisiä 2,5 miljoonaa. Samapalkkaisuus koskettaa huomattavasti suurempaa osaa väestöstä kuin leskeneläke, joten asetapa asiat tärkeysjärjetykseen.
Terveydenhuollon käyttäminen on oma valinta. Jos miehet eivät käytä terveydenhuoltoa yhtä paljon kuin naiset, niin kyse on miesten ongelmasta. Ei siellä terveyskeskuksissa edelleenkään ole portieeria estämässä miestä tulemasta sisään terveyskeskukseen. Ehkäpä miesten saamien leskeneläkkeiden määrä myös kasvaisi, jos miehet viitsisivät käyttää terveyspalveluita enemmän. Mutta ei. Mies vetää mieluummin pään täyteen ja törttöilee itseltään hengen pois. Miehillä on myös ongelmana alidiagnosointi, esim. mielenterveyshäiriöitä on miehillä moninkertaisesti enemmän, mutta ne "hoidetaan" viinalla.
[/quote]
Niin, sinähän et ole kuullut, että naisten vuosittainen työaika on merkittävästi miesten työaikaa lyhyempi, niinkö. Kuuluuko 84% työajalla saada 100% palkkaa? Esim. Demarien tasa-arvo-ohjelmassa on mm. osa-aikaisuuksien poistamista kaupan alalta jolloin naisvaltaisen alan työaika ja sitä mukaa palkka lisääntyy. Palkka siis kasvaa tekemällä enemmän töitä. Minusta ihan loogista.
Tilastokeskus:
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa.
Naisille on järjestetty erilasia seulontoja toisin kuin miehille ja joku on keksinyt, että pimppaakin pitää mennä lääkärille näyttämään tasaisin välein. Erilaisia hormonihoitoja vaihdevuosivaivoihin syödään vuosia jne. Näitä ei miehille järjestetä.
Ei suoraan liity leskeneläkkeisiin joten ei näistä nyt enempää.
[/quote]
Kyllä olen kuullut, että naiset tekevät lyhyempää viikkotyöaikaa. Moni ei halua tehdä, ja tämä on ongelma. Ongelma on myös se, että samasta t yöstä maksetaan eri palkkaa. Jos viittaat eturauhassyövän seulontaan, niin miesten kannattaisi varmaan itse alkaa ajaa seulontojen järjestämistä. Tosin niiden vaikutus elinajan pidentymiseen on edelleen kyseenalainen. Gynekologilla ei tarvitse käydä vuosittain, ellei ole syöpää. Vaihdevuosien hormonihoitoja ei suositella enää rutiininomaisesti kaikille. Pitäisikö muuten Viagran käyttöä rajoittaa? Naisillehan ei ole olemassa vastaavaa lääkitystä.
[/quote]
Yleinen käsitys kyllä on, että pimppalääkärillä on hyvä käydä vuosittain.
Onko gynekologilla käynti tärkeää? Terveen naisen vuosittaisten gynekologisten tarkastusten tarpeellisuudesta ei ole tehty tutkimuksia. On kuitenkin monia syitä, joiden vuoksi osan naisista olisi syytä käydä tarkastuksessa kerran vuodessa. Esimerkiksi ehkäisy- ja vaihdevuosihormonien käyttö edellyttävät käyntiä reseptin uusimisen vuoksi.
Entä jos ei käytä hormoneja? Kontrollikäynnit kannattavat silti. Kohdunsuulta otettava Papa-näyte on syytä tehdä noin kahden vuoden välein ja useamminkin, jos on joskus ollut solumuutoksia.
Viagraan ei saa Kela-korvausta. Lääkärikäynnin se kyllä ensin vaatii muttei kontrollikäyntejä kuten naisten hormonihoito.
[/quote]
Jos käyttää hormoniehkäisyä, niin yleensä pitää käydä säännöllisin väliajoin tarkistuksessa. Tämä koskee ihan kaikkea lääkitystä. Voit toki valita ehkäisyksi esim. kondomin, jos koet kumppanisi käynnit gynekologilla ongelmalliksiksi. Älä kuitenkaan tule tänne vinkumaan siitä, että nainen pakottaa käyttää kondomia. Papa-koe otetaan viiden vuoden välein, ellei ole solumuutoksia. Tämä koskee siis julkista puolta. Viagraan saa Kela-korvauksen, jos taustalla on esim. halvaantuminen. Ehkäisypillereihin ei saa koskaan, vaikka niitä määrättäisiin sairauden hoitoon, esim. kivuliaisiin kuukautisiin tai akneen. Viagran käyttö edellyttää myös kontrollikäyntejä.
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
[/quote]
Eli olet yhteiskunnan loinen. Sinulla ei ole mitään oikeutta toisen, täysin tuntemattoman ihmisen eläkkeeseen. Leskellä ja hänen perheellään sen sijaan on. Se leskikin on todennäköisimmin töissä kuin sinä.
[/quote]
Siis miten niin en ole töissä? Ansaitsen vuodessa yrittäjänä noin 40 tuhatta euroa, josta maksan eläkemaksuja n. 9000 euroa. Ajattelin joku päivä saada osan näistä rahoista takaisin eläkkeenä omalle tililleni, en tosiaankaan haluaisi niitä maksettavan jollekin leskelle, joka olisi itsekin voinut tienata itselleen eläkkeen.
[/quote]
Eihän leskeneläkettä makseta vain työttömille tai muuten kotona oleville leskille. Myös työssäkäyvät ja itse omaa eläkettään kerryttävät lesket saavat leskeneläkettä, jos perusteet täyttyvät. On aikamoinen kriisi, kun taloutta on pyöritetty kahden aikuisen tuloilla ja yhtäkkiä toiset tulot ovat kokonaan poissa ja lapset edelleen elätetävänä ja laskut maksettavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:27"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:46"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"] [quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit. [/quote] Ei käy tasan nallekarkit, ja sitten systeemi vielä oikein jakaa lisää nallekarkkeja niille, joilla on jo koko pussillinen. Tavallinen pienituloinen yksinhuoltajanainen maksaa veronsa ja eläkemaksunsa, jotta rikkaan miehen leski, joka on saanut siis jo myös henkivakuutusrahat (todennäköisesti omasta ja miehen työpaikan maksamasta henkivakuutuksesta) ja tietenkin vuosien säästöt, saa vielä lisää ihan ilmaista rahaa. Paska järjestelmä, mutta ilmeisesti tästäkään ei ole Suomessa varaa säästää, vaikka valtionvelka estää jo mm. vanhustenhoidon ja ruokinnan. [/quote] Ei leskeneläke ole tarkoitettu vain rikkaille. Tunnen kaksi leskeneläkettä saavaa, toinen on pienituloinen, toinen keskituloinen. Rikkaat kun elävät yleensä pidempään kuin köyhemmät.
[/quote]
Siis onko tässä ajatuksena se, että puoliso pitää elättää hautaan asti? Onpa erikoista. Ja niinhän tuossa ylempänä joku sanoi, että nimenomaan juuri se pienempituloinen hyötyy isompituloisen eläkkeestä, eli tottakai siinä annetaan lisää sellaiselle, joka on jo hyötynyt toisen ihmisen tuloista ties kuinka pitkään. Ihan käsittämätön tuollainen eläke. Eipä kannata enää noita henkivakuutusmaksuja maksella jos kerran tällainen rahastusautomaatti on olemassa.
[/quote]
Miksei elättäisi? Kenelle ne hänen maksamat eläkevarat pitäisi sitten ohjata? Sinunlaisille yhteiskunnan loisille, vai? Älä sano... kannatat myös perintöveroja, eikö niin?
[/quote]
Öö, työeläkemaksut pitäisi ohjata työeläkkeiden maksuun, mihin ne on tarkoitettu. Ihan itse ansaittujen työeläkkeiden maksussa tulee olemaan jo 20 vuoden päästä aika messevä kestävyysvaje, ihan vaan sulle tiedoksi. Mutta nostele sinä kuolleen ihmisen työeläkkeitä niin pitkään kuin pystyt, mutta tajua edes kuinka epäreilua se on.
[/quote]
No ne rahat olisivat joka tapauksessa tulleet tälle perheelle maksettavaksi, oli se puoliso ollut hengissä tai ei. Juu juu, kestävyysvaje. Ihan samanlainen kuin työvoimapula, kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
[/quote]
Eläkejärjestelmä perustuu keskimääräiseen elinikään. Ei tämä vainajan maksama eläkemaksukertymä ole tarkoitettu vaimon elättämiseen vaan vainajan itsensä. Miehet elävät muutenkin lyhyemmän ajan, joten nämä naislesket tulevat todella kalliiksi.
[/quote]
Miten se on naisten vika, jos miehet elävät lyhyemmän ajan? Ei ole mitään biologista estettä, että mies eläisi yhtä pitkään kuin nainen. Perustele nyt vielä, miksi sinulla olisi oikeus saada toisen ihmisen keräämät eläkevarat? Koska loinen.
[/quote]
No niin, luepa ajatuksesi huolella. Olemme täysin samaa mieltä. Toisen ihmisen eläkevarat eivät kuulu kenellekään muulle kuin tämän henkilön eläkkeen maksuun. Sen jälkeen ne kuuluvat työeläkeyhtiölle ja muille työeläkkeen nauttijoille. Ei siis kotona loisineelle leskelle.
[/quote]
Eli olet yhteiskunnan loinen. Sinulla ei ole mitään oikeutta toisen, täysin tuntemattoman ihmisen eläkkeeseen. Leskellä ja hänen perheellään sen sijaan on. Se leskikin on todennäköisimmin töissä kuin sinä.
[/quote]
Siis miten niin en ole töissä? Ansaitsen vuodessa yrittäjänä noin 40 tuhatta euroa, josta maksan eläkemaksuja n. 9000 euroa. Ajattelin joku päivä saada osan näistä rahoista takaisin eläkkeenä omalle tililleni, en tosiaankaan haluaisi niitä maksettavan jollekin leskelle, joka olisi itsekin voinut tienata itselleen eläkkeen.
[/quote]
Jollekin leskelle? Siis omalle puolisollesi? Mieluummin annat rahat jollekin työeläkeyhtiölle kuin omalle leskeksi jääneelle puolisollesi ja perheellesi? Okei. Älä koskaan mene naimisiin, äläkä koskaan hanki lapsia. Kaikki omistamasi jää kätevästi valtiolle.
[/quote]
Tietenkin näin. Mieheni käy töissä ja on maksanut ihan itse omat eläkkeensä! Lisäksi meillä on henkivakuutukset sitä varten, että toinen puolisoista kuolee. Onhan tämä itsestäänselvää! Tietenkin työeläkemaksut kuuluvat työeläkkeiden maksuun eikä jollekin leskelle, joka ei siis itse ole maksanut työeläkemaksuja.
[/quote]
Ne työeläkkeethän maksetaan, joko eläkkeen saajalle tai leskelle. Ei ne kuulu kenelläkään muulle eli loisille. Mikset mene itse töihin?
Voi herraisä. Te jotkut imbesillit osaatte kyllä aina välillä hämmentää ajattelemattomuudellanne. Mies tai nainen menettää puolisonsa vaikka syövälle, ja yhdet ovat sitten haaskana paikalla syyttelemässä että mitäs sinä ahne paska olet vaatimassa kuolleen puolisosi eläkerahoja itsellesi, mätäne itsekkyydessäsi ja anna nuo rahat meille!
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:11"]
On kyllä sairasta, että avioeron jälkeen ei makseta mitään eroeläkkeitä, hyvä jos minimielarit saa. Sitten kun mies kuolla kupsahtaa, niin johan rahahanat aukeaa niin lapsille kuin vaimollekin. Eihän tuo voi olla laillistakaan, koska se asettaa yksinhuoltajat täysin eri asemaan riippuen siitä mikä yksinhuoltajuuden syy on. Sairasta.
[/quote]
Eläkkeet eivät ole mitään suuria jos puolison kuolema on luonnollinen. Työtapaturmassa kuolleiden lapset ja puolisot saavat nuo suuremmat summat, joista täällä jotkut ovat maininneet ja niidenkin suuruus riippuu vainajan omasta eläkekertymästä.
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 13:04"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit.
[/quote]
Kumma kun nuo nallekarkit unohtuu kun puhutaan naisen 80 sentistä. Ei taida puolueiden naisjärjestöjen tasa-arvo-ohjelmissa juuri olla niistä mainintaa.
Leskeneläke ei tietty olekaan sukupuolisidonnainen, mutta:
Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17.
Lisäksi kun naisten keskimääräinen leskeneläke on yli kolminkertainen miesten eläkkeeseen verrattuna, saavat naiset kaikista maksettavista leskeneläkkeistä reilusti yli 90%
–Perhe-eläkkeiden pitäisi tulla tarkkaan syyniin, koska se on erittäin kallis [järjestelmä].
Jos perhe-eläkkeistä luovuttaisiin kokonaan, säästettäisiin 1,6 miljardia euroa. (suurempi satsaus vanhoihin naisiin kuin lapsilisät)
–Vanhempainvapaasta saa nykyään eläkettä, joten perhe-eläkejärjestelmää ei oikeastaan tarvita, tutkija Reija Lilja sanoo.
–Ruotsissa tehtiin päätös, että yli 65-vuotiaille ei makseta leskeneläkettä. Tanskassa leskeneläke lopetettiin kokonaan, Lilja kertoo.
–Kun nainen on alle 55-vuotias, ja pari on yli viisi vuotta naimisissa, hän saa miehen kuoltua täyden leskeneläkkeen.
Liljan mukaan Suomessa suunnitellaan leskeneläkkeen saamista.
–Näemme sen avioliittotilastoissa, että 49-vuotiaiden naisten todennäköisyydessä mennä naimisiin on valtavan suuri piikki, Lilja sanoo.
Minusta tasa-arvokeskustelun yhteydessä olisi sopivaa tällainenkin asia mainita. Suuri määrä naisia saa siis miehensä työuraan perustuvaa eläkettä, ei suinkaan siihen omaan uraan. Lisäksi esim. naisten erittäin merkittävästi suuremmat terveydenhoitokulut olisi hyvä tällaisessa yhteydessä myös mainita. Sekä tietty se, että muutenkin nauttivat eläkettä vuosia miehiä kauemmin vaikka maksavat systeemiin merkittävästi vähemmän. Se on sitä kuuluisaa patriarkaattia.
[/quote]
Naisen euro ei ole 80 senttiä, mutta leskimies saa kuitenkin vähemmän leskeneläkettä vaimon työuran perusteella. Mites tämä on mahdollista? Suomessa leskeneläkettä saa noin 280 000 henkilöä, kun taas työelämässä on työllisiä 2,5 miljoonaa. Samapalkkaisuus koskettaa huomattavasti suurempaa osaa väestöstä kuin leskeneläke, joten asetapa asiat tärkeysjärjetykseen.
Terveydenhuollon käyttäminen on oma valinta. Jos miehet eivät käytä terveydenhuoltoa yhtä paljon kuin naiset, niin kyse on miesten ongelmasta. Ei siellä terveyskeskuksissa edelleenkään ole portieeria estämässä miestä tulemasta sisään terveyskeskukseen. Ehkäpä miesten saamien leskeneläkkeiden määrä myös kasvaisi, jos miehet viitsisivät käyttää terveyspalveluita enemmän. Mutta ei. Mies vetää mieluummin pään täyteen ja törttöilee itseltään hengen pois. Miehillä on myös ongelmana alidiagnosointi, esim. mielenterveyshäiriöitä on miehillä moninkertaisesti enemmän, mutta ne "hoidetaan" viinalla.
[/quote]
Niin, sinähän et ole kuullut, että naisten vuosittainen työaika on merkittävästi miesten työaikaa lyhyempi, niinkö. Kuuluuko 84% työajalla saada 100% palkkaa? Esim. Demarien tasa-arvo-ohjelmassa on mm. osa-aikaisuuksien poistamista kaupan alalta jolloin naisvaltaisen alan työaika ja sitä mukaa palkka lisääntyy. Palkka siis kasvaa tekemällä enemmän töitä. Minusta ihan loogista.
Tilastokeskus:
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa.
Naisille on järjestetty erilasia seulontoja toisin kuin miehille ja joku on keksinyt, että pimppaakin pitää mennä lääkärille näyttämään tasaisin välein. Erilaisia hormonihoitoja vaihdevuosivaivoihin syödään vuosia jne. Näitä ei miehille järjestetä.
Ei suoraan liity leskeneläkkeisiin joten ei näistä nyt enempää.
[/quote]
Kyllä olen kuullut, että naiset tekevät lyhyempää viikkotyöaikaa. Moni ei halua tehdä, ja tämä on ongelma. Ongelma on myös se, että samasta t yöstä maksetaan eri palkkaa. Jos viittaat eturauhassyövän seulontaan, niin miesten kannattaisi varmaan itse alkaa ajaa seulontojen järjestämistä. Tosin niiden vaikutus elinajan pidentymiseen on edelleen kyseenalainen. Gynekologilla ei tarvitse käydä vuosittain, ellei ole syöpää. Vaihdevuosien hormonihoitoja ei suositella enää rutiininomaisesti kaikille. Pitäisikö muuten Viagran käyttöä rajoittaa? Naisillehan ei ole olemassa vastaavaa lääkitystä.
[/quote]
Yleinen käsitys kyllä on, että pimppalääkärillä on hyvä käydä vuosittain.
Onko gynekologilla käynti tärkeää? Terveen naisen vuosittaisten gynekologisten tarkastusten tarpeellisuudesta ei ole tehty tutkimuksia. On kuitenkin monia syitä, joiden vuoksi osan naisista olisi syytä käydä tarkastuksessa kerran vuodessa. Esimerkiksi ehkäisy- ja vaihdevuosihormonien käyttö edellyttävät käyntiä reseptin uusimisen vuoksi.
Entä jos ei käytä hormoneja? Kontrollikäynnit kannattavat silti. Kohdunsuulta otettava Papa-näyte on syytä tehdä noin kahden vuoden välein ja useamminkin, jos on joskus ollut solumuutoksia.
Viagraan ei saa Kela-korvausta. Lääkärikäynnin se kyllä ensin vaatii muttei kontrollikäyntejä kuten naisten hormonihoito.
[/quote]
Jos käyttää hormoniehkäisyä, niin yleensä pitää käydä säännöllisin väliajoin tarkistuksessa. Tämä koskee ihan kaikkea lääkitystä. Voit toki valita ehkäisyksi esim. kondomin, jos koet kumppanisi käynnit gynekologilla ongelmalliksiksi. Älä kuitenkaan tule tänne vinkumaan siitä, että nainen pakottaa käyttää kondomia. Papa-koe otetaan viiden vuoden välein, ellei ole solumuutoksia. Tämä koskee siis julkista puolta. Viagraan saa Kela-korvauksen, jos taustalla on esim. halvaantuminen. Ehkäisypillereihin ei saa koskaan, vaikka niitä määrättäisiin sairauden hoitoon, esim. kivuliaisiin kuukautisiin tai akneen. Viagran käyttö edellyttää myös kontrollikäyntejä.
[/quote]
AHAAHHAAA!! Tää on niin tätä :D Lassukoiden logiikkaa. Hormoneja pitäisi napsia, kun ei haluta käyttää kumia, mutta ei saisi käydä gynekologilla :D VITTU, MIKÄ LOGIIKKA!!!
Luuletteko te että joku lukee nuo lainauksen lainauksen lainaukset , lopettakaa tuo jatkuva lainaaminen
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 13:06"]
Voi herraisä. Te jotkut imbesillit osaatte kyllä aina välillä hämmentää ajattelemattomuudellanne. Mies tai nainen menettää puolisonsa vaikka syövälle, ja yhdet ovat sitten haaskana paikalla syyttelemässä että mitäs sinä ahne paska olet vaatimassa kuolleen puolisosi eläkerahoja itsellesi, mätäne itsekkyydessäsi ja anna nuo rahat meille!
[/quote]
Mene terapiaan. Enemmän väärin se on, että tuo leski saa toisten ihmisten työeläkkeet,joista ei itse ole maksanut senttiäkään.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:17"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 12:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:20"]
[quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:16"][quote author="Vierailija" time="18.02.2015 klo 11:12"] Taas näitä lassukoiden aloituksia. Tehdään suht neutraali aloitus, johon joku vastaa asiallisesti ja sitten aletaan sättiä. [/quote] No mieti nyt itse. Kyllähän se pahoittaa automaattisesti kaikkien tavallisten yksinhuoltajien mielen kun tietää, että joku toinen yh saa tuhansia euroja kuussa ilmaista rahaa vain siksi, että sen mies kuoli. Olisi varmaan moni yh mieluummin kärsinyt tuon kohtalon kuin esim. puolison mielisairauden, väkivaltaisuuden tai mitä näitä syitä nyt avioeroon onkin. Ehkä tuo leskeneläke on ollut toimiva ratkaisu joskus sotien jälkeen kun naiset eivät vielä voineet käydä töissä. [/quote] Miksi kirjoitat ikään kuin leskeneläke olisi tarkoitettu vain naisille? Ei se ole sukupuoliriippuvainen. Mutta sellaista se elämä on, tasan ei käy nallekarkit.
[/quote]
Kumma kun nuo nallekarkit unohtuu kun puhutaan naisen 80 sentistä. Ei taida puolueiden naisjärjestöjen tasa-arvo-ohjelmissa juuri olla niistä mainintaa.
Leskeneläke ei tietty olekaan sukupuolisidonnainen, mutta:
Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17.
Lisäksi kun naisten keskimääräinen leskeneläke on yli kolminkertainen miesten eläkkeeseen verrattuna, saavat naiset kaikista maksettavista leskeneläkkeistä reilusti yli 90%
–Perhe-eläkkeiden pitäisi tulla tarkkaan syyniin, koska se on erittäin kallis [järjestelmä].
Jos perhe-eläkkeistä luovuttaisiin kokonaan, säästettäisiin 1,6 miljardia euroa. (suurempi satsaus vanhoihin naisiin kuin lapsilisät)
–Vanhempainvapaasta saa nykyään eläkettä, joten perhe-eläkejärjestelmää ei oikeastaan tarvita, tutkija Reija Lilja sanoo.
–Ruotsissa tehtiin päätös, että yli 65-vuotiaille ei makseta leskeneläkettä. Tanskassa leskeneläke lopetettiin kokonaan, Lilja kertoo.
–Kun nainen on alle 55-vuotias, ja pari on yli viisi vuotta naimisissa, hän saa miehen kuoltua täyden leskeneläkkeen.
Liljan mukaan Suomessa suunnitellaan leskeneläkkeen saamista.
–Näemme sen avioliittotilastoissa, että 49-vuotiaiden naisten todennäköisyydessä mennä naimisiin on valtavan suuri piikki, Lilja sanoo.
Minusta tasa-arvokeskustelun yhteydessä olisi sopivaa tällainenkin asia mainita. Suuri määrä naisia saa siis miehensä työuraan perustuvaa eläkettä, ei suinkaan siihen omaan uraan. Lisäksi esim. naisten erittäin merkittävästi suuremmat terveydenhoitokulut olisi hyvä tällaisessa yhteydessä myös mainita. Sekä tietty se, että muutenkin nauttivat eläkettä vuosia miehiä kauemmin vaikka maksavat systeemiin merkittävästi vähemmän. Se on sitä kuuluisaa patriarkaattia.
[/quote]
Naisen euro ei ole 80 senttiä, mutta leskimies saa kuitenkin vähemmän leskeneläkettä vaimon työuran perusteella. Mites tämä on mahdollista? Suomessa leskeneläkettä saa noin 280 000 henkilöä, kun taas työelämässä on työllisiä 2,5 miljoonaa. Samapalkkaisuus koskettaa huomattavasti suurempaa osaa väestöstä kuin leskeneläke, joten asetapa asiat tärkeysjärjetykseen.
Terveydenhuollon käyttäminen on oma valinta. Jos miehet eivät käytä terveydenhuoltoa yhtä paljon kuin naiset, niin kyse on miesten ongelmasta. Ei siellä terveyskeskuksissa edelleenkään ole portieeria estämässä miestä tulemasta sisään terveyskeskukseen. Ehkäpä miesten saamien leskeneläkkeiden määrä myös kasvaisi, jos miehet viitsisivät käyttää terveyspalveluita enemmän. Mutta ei. Mies vetää mieluummin pään täyteen ja törttöilee itseltään hengen pois. Miehillä on myös ongelmana alidiagnosointi, esim. mielenterveyshäiriöitä on miehillä moninkertaisesti enemmän, mutta ne "hoidetaan" viinalla.
[/quote]
Niin, sinähän et ole kuullut, että naisten vuosittainen työaika on merkittävästi miesten työaikaa lyhyempi, niinkö. Kuuluuko 84% työajalla saada 100% palkkaa? Esim. Demarien tasa-arvo-ohjelmassa on mm. osa-aikaisuuksien poistamista kaupan alalta jolloin naisvaltaisen alan työaika ja sitä mukaa palkka lisääntyy. Palkka siis kasvaa tekemällä enemmän töitä. Minusta ihan loogista.
Tilastokeskus:
Viikkopäiväkirjan mukaan työllisten keskimääräinen työtuntien määrä viikossa oli 35 tuntia. Miesten tutkitut työviikot olivat selvästi pidempiä kuin naisten: miesten keskimääräinen työaika oli 38 tuntia, kun naisten työtuntien määrä oli keskimäärin 32 tuntia viikossa.
Naisille on järjestetty erilasia seulontoja toisin kuin miehille ja joku on keksinyt, että pimppaakin pitää mennä lääkärille näyttämään tasaisin välein. Erilaisia hormonihoitoja vaihdevuosivaivoihin syödään vuosia jne. Näitä ei miehille järjestetä.
Ei suoraan liity leskeneläkkeisiin joten ei näistä nyt enempää.