Helppo kysely kihloihin menemisestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus on lupaus olla yhdessä. Avioliitto taas juridinen sopimus jonka toiset haluavat tehdä toiset eivät.

Ei vaan kihlaus on lupaus _avioliitosta_. Lupaus olla yhdessä on lupaus olla yhdessä, ja sen voi tehdä ilman kihlausta ja naimisiin menoakin.

Itse olen kyllä kihlautunut ilman lupausta solmia avioliiton. Käytännön syistä haluttiin seitsemän vuoden päästä myös avioliittosopimus. Sekin on ollut voimassa parisenkymmentä vuotta.

Kihlaus kuitenkin "sitoutti" meidät enemmän yhteen kuin avioliitosta sopiminen.

Miten tuommoinen "kihlaus" käytännössä tehdään, siis mikä ei ole kihlaus vaan sopiminen siitä ettei mennä naimisiin?

"Rakkaani, haluaisitko olla menemättä kanssani naimisiin?"

"Kyllä, ihanaa!"

"Tässä kihlasormus sen merkiksi, että emme aio mennä naimisiin."

"Pus, pus, kultaseni."

^^ jotenkin noinko?

En ole se jolta kysyit, mutta itse sanoin että ostetaanko sormukset ja kihlaudutaan ilman naimisiinmenoa. Ei kovin monimutkaista.

Eli teillä on sormukset, mutta ette kuitenkaan ole kihloissa, koska ette aio mennä naimisiin. Ei tuo olekkaan monimutkaista.

Ei me sitä sulta kysytä millä nimellä tämä järjestely kulkee.

Etkä sinä voi vaatia että muu yhteiskunta mukautuu siihen, että sinä keksit sanoille uusia merkityksiä. Et ole kihloissa, hyväksy asia. Selvästi sinua hiertää ettei ole koskaan kosittu.

On kosittu, en halua naimisiin.

Ei yhteiskunnan tarvitse mukautua minun merkityksiini ollenkaan. En tiedä miksi ihmeessä sellaista vaatisinkaan. Yhteiskunta kuitenkin muuttuu sen ihmisten mukana, ja kihlauksenkin merkitys on jo muuttunut ja edelleen muuttumassa.

Deal with it.

Laitappas joku faktatieto tuosta että kihlauksen merkitys on yhteiskunnassa muuttunut. Sun omassa päässäsi muotoutuneita mielipiteitä ei sitten lasketa, vaan ihan oikeaa tietoa.

Mistä sellaista tietoa voisi saada? Kerro niin etsin.

Älyllisesti normaalit ihmiset huomaavat näitä muutoksia ympärillään tapahtuvissa asioissa ja niiden muutoksissa.

Vaikutat yksinkertaiselta etkä ymmärrä lukemaasi. Minä pyysin sun laittamaan faktatietoa kihlauksen tarkoituksen muuttamisesta koska itse en sellaista löydä, nyt sä käsket mun laittamaan sen sulle? Älyllisesti normaali ihminen olisi tajunnut mitä pyydän eikä heittänyt jotain älyllisesti vajavaista vastausta.

Et siis osaa lukeakaan. En pyytänyt sinulta sitä tietoa, vaan vinkkaamaan paikan josta tällaisen tiedon voisi löytää. Itselläni ei ole hajuakaan. Kaipaatko jonkun kihlajaisministerin julistusta vai mitä? :D Ehkä sun kannattaa olla yhteydessä vaikka johonkin kulttuurintutkijaan tms, heillä saattaa olla kaipaamaasi tietoa.

Itse löysin vain yhden yleisönosastokirjoituksen jossa joku oli pannut merkille kihlauksen merkityksen muuttumisen. Mutta sekin on tosiaan vain mielipide. Kyllä sinäkin silti tiedät etten ole ainoa ihminen joka ilmiön tunnistaa ja tietää. Itseasiassa tätä keskustelua ei olisi olemassakaan ellei muutosta olisi tapahtunut.

"Itse löysin vain yhden yleisönosastokirjoituksen jossa joku oli pannut merkille kihlauksen merkityksen puuttumisen. Mutta sekin oli tosiaan vain mielipide".

Eli kihlauksen merkitys ei ole muuttunut mihinkään, vain mielipiteet jotka eivät ole totuus jollekin määritelmälle. Myönsit siis itsekin asian.

Merkitys on muuttunut ja kaikki ovat huomanneet sen. Paitsi pieni osa ihmisistä joille kaikki muutos on aina vastustusta herättävä asia.

Ei merkitys ole muuttunut, vaikka jotkut eivät ymmärrä sanan merkitystä.

Kihlaus on edelleen lupaus avioliitosta, ja jos ei olla sovittu, että mennään naimisiin, ei silloin olla kihloissa sanan varsinaisessa merkityksessä.

En tajua, miksi on niin tärkeää olla juurikin "kihloissa", jos ei kuitenkaan oikeasti olla siinä merkityksessä, mitä se kihlaus-sana tarkoittaa?

Eri

Äläpä muuta sano. Mutta jos ei ymmärrys riitä käsittämään jotain asiaa, se on helppo vääntää omassa päässä ihan miten sattuu. Ja väittää jotta kyllä se nyt vaan näin on kun mä sen oon tälleen päättänyt. Teineiltä tämmösen ymmärrän mutta aikuinen ihminen leikkii teiniä niin hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mennä kihloihin, jos ei ole aikomusta mennä naimisiin? 

Ei edes voi olla kihloissa ilman avioaietta. Se on määritelmällisesti mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mennä kihloihin, jos ei ole aikomusta mennä naimisiin? 

Ei edes voi olla kihloissa ilman avioaietta. Se on määritelmällisesti mahdotonta.

Määritelmällisesti muttei oikeassa elämässä.

Elämä ei ole sama kun määritelmät.

Ikävää jos luulit niin.

Kukaan ei ole sidottu tekemään kuten määritelmä sanoo.

"Me ollaan kihloissa."

"Koskas on häät?"

"Ei me mennä naimisiin, kun me vaan leikitään kihloissaoloa."

Vierailija kirjoitti:

Minäpä oonkin raskaana, vaikka mulla ei olekaan kohdussa sikiötä/vauvaa. Tälleen voin kuitenkin sanoa, kun itse päätän millä nimellä mun fyysinen tila kulkee.

Heh, raskausviikkojen laskentatavasta johtuen tuo muuten on teoriassa mahdollista. Koska raskausviikot lasketaan edellisten kuukautisten alkamispäivästä, voit olla hyvin toisella raskausviikolla ennen kuin varsinainen hedelmöitys siinä kierrossa tapahtuu. Ne joilla pitkä kierto ja myöhäinen ovulaatio voivat olla jopa pidemmällä "raskaana" :D

Itse asiaan liittyen: en ole koskaan halunnut naimisiin. Kihloissa olen ollut. Mies halusi naimisiin, eikä se minulle mikään erityiskysymys ollut. Erosimme kuitenkin ennen häitä. Itse halusin nimenomaan meille sormukset symboliksi vakavasta sitoutumisesta. Yhteinen asuntovelka joillekin olisi samaa merkitsevä varmaan, mutta olen vähän piiloromantikko, vaikken isoista juhlista välitäkkään.

Luin ketjun loppuun ja se, mikä jäi mielenpäälle, on tämä: jos halutaan symbolisesti sitoutua olemaan yhdessä, muttei ole aietta mennä naimisiin, niin miksi sen sanan kuvaamaan tätä tilannetta on oltava juuri kihlaus. Kihlaus tarkoittaa eri asiaa. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ettei halua naimisiin, mutta haluaa silti sitoutua olemaan yhdessä. Mutta miksei sille voi olla omaa sanaa. Ei tulisi sekaannuksiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Luin ketjun loppuun ja se, mikä jäi mielenpäälle, on tämä: jos halutaan symbolisesti sitoutua olemaan yhdessä, muttei ole aietta mennä naimisiin, niin miksi sen sanan kuvaamaan tätä tilannetta on oltava juuri kihlaus. Kihlaus tarkoittaa eri asiaa. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ettei halua naimisiin, mutta haluaa silti sitoutua olemaan yhdessä. Mutta miksei sille voi olla omaa sanaa. Ei tulisi sekaannuksiakaan.

Kihlaus nykyään tarkoittaa eri asiaa, kun ammoisina aikoina jolloin sillä olikin jotain merkitystä yhteiskunnallisesti. Ja missä kohtaa se aiheuttaa sekannuuksia?

Kihlaus on lupaus avioliittoon menosta. Ihan virallisestikin joten siinäpä se vastaus... Mitä sitä yksinkertaista asiaa muuttamaan? Avioliittokin on oikeasti vain naisen ja miehen välinen liitto. Sitäkin jostain syystä halutaan sotkea ja muuttaa. Antakaa pyhän asian jo olla.

Vierailija kirjoitti:

Luin ketjun loppuun ja se, mikä jäi mielenpäälle, on tämä: jos halutaan symbolisesti sitoutua olemaan yhdessä, muttei ole aietta mennä naimisiin, niin miksi sen sanan kuvaamaan tätä tilannetta on oltava juuri kihlaus. Kihlaus tarkoittaa eri asiaa. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ettei halua naimisiin, mutta haluaa silti sitoutua olemaan yhdessä. Mutta miksei sille voi olla omaa sanaa. Ei tulisi sekaannuksiakaan.

Sille on oma sana -> seurustelu

Tehkää tämä itsellenne ennen kuin kihlaudutte tai avioidutte tai hankitte lapsia kenenkään kanssa. Joskus on parempi jättää ne lapset jopa 'hankkimatta' tai siis jäädä lapsettomaksi ja vanhaksipiiaksi tai -pojaksi. 

https://www.vauva.fi/keskustelu/4596072/translate-and-send-some-very-cl…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin ketjun loppuun ja se, mikä jäi mielenpäälle, on tämä: jos halutaan symbolisesti sitoutua olemaan yhdessä, muttei ole aietta mennä naimisiin, niin miksi sen sanan kuvaamaan tätä tilannetta on oltava juuri kihlaus. Kihlaus tarkoittaa eri asiaa. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ettei halua naimisiin, mutta haluaa silti sitoutua olemaan yhdessä. Mutta miksei sille voi olla omaa sanaa. Ei tulisi sekaannuksiakaan.

Sille on oma sana -> seurustelu

Ja kihlaus on seurustelun syvenemistä, vakavoitumista. Huolimatta johtaako se avioliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus on lupaus avioliittoon menosta. Ihan virallisestikin joten siinäpä se vastaus... Mitä sitä yksinkertaista asiaa muuttamaan? Avioliittokin on oikeasti vain naisen ja miehen välinen liitto. Sitäkin jostain syystä halutaan sotkea ja muuttaa. Antakaa pyhän asian jo olla.

Kihlauksen merkitys tosiaan voi olla paljon muutakin kuin se virallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin ketjun loppuun ja se, mikä jäi mielenpäälle, on tämä: jos halutaan symbolisesti sitoutua olemaan yhdessä, muttei ole aietta mennä naimisiin, niin miksi sen sanan kuvaamaan tätä tilannetta on oltava juuri kihlaus. Kihlaus tarkoittaa eri asiaa. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ettei halua naimisiin, mutta haluaa silti sitoutua olemaan yhdessä. Mutta miksei sille voi olla omaa sanaa. Ei tulisi sekaannuksiakaan.

Kihlaus nykyään tarkoittaa eri asiaa, kun ammoisina aikoina jolloin sillä olikin jotain merkitystä yhteiskunnallisesti. Ja missä kohtaa se aiheuttaa sekannuuksia?

Kyllähän niitä sekaannuksia tulee. Kun pariskunta kihlautuu, ajattelee suurin osa ihmisistä, että ollaan menossa naimisiin. Jos ei olla menossa naimisiin nyt, viiden vuoden päästä tai koskaan, niin ei asiasta olisi sekaannusta, eikä kyselyitä naimisiin menosta tulisi, jos olisi se oma termi. Unohtamatta, että on pariskuntia, joista toiselle kosinta tarkoittaa naimisiin menoon, kun taas toiselle vain sitä kihloissa oloa. Eikä kihlautuessa välttämättä olla perillä (tai rehellisiä) toisen ajatuksista asian suhteen.

Mutta ennen kaikkea itseäni hämmentää se, miksi sanan on oltava juuri kihlaus, joka tarkoittaa alunperin muuta. Miksi sen määritelmää täytyy muuttaa/laventaa, sen sijaan että kehitellään uusi termi, joka tarkoittaa vain sitä mitä se tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin ketjun loppuun ja se, mikä jäi mielenpäälle, on tämä: jos halutaan symbolisesti sitoutua olemaan yhdessä, muttei ole aietta mennä naimisiin, niin miksi sen sanan kuvaamaan tätä tilannetta on oltava juuri kihlaus. Kihlaus tarkoittaa eri asiaa. Ei siinä mitään ihmeellistä ole, ettei halua naimisiin, mutta haluaa silti sitoutua olemaan yhdessä. Mutta miksei sille voi olla omaa sanaa. Ei tulisi sekaannuksiakaan.

Kihlaus nykyään tarkoittaa eri asiaa, kun ammoisina aikoina jolloin sillä olikin jotain merkitystä yhteiskunnallisesti. Ja missä kohtaa se aiheuttaa sekannuuksia?

Kyllähän niitä sekaannuksia tulee. Kun pariskunta kihlautuu, ajattelee suurin osa ihmisistä, että ollaan menossa naimisiin. Jos ei olla menossa naimisiin nyt, viiden vuoden päästä tai koskaan, niin ei asiasta olisi sekaannusta, eikä kyselyitä naimisiin menosta tulisi, jos olisi se oma termi. Unohtamatta, että on pariskuntia, joista toiselle kosinta tarkoittaa naimisiin menoon, kun taas toiselle vain sitä kihloissa oloa. Eikä kihlautuessa välttämättä olla perillä (tai rehellisiä) toisen ajatuksista asian suhteen.

Mutta ennen kaikkea itseäni hämmentää se, miksi sanan on oltava juuri kihlaus, joka tarkoittaa alunperin muuta. Miksi sen määritelmää täytyy muuttaa/laventaa, sen sijaan että kehitellään uusi termi, joka tarkoittaa vain sitä mitä se tarkoittaa.

Niin MIKÄ se sekaannus on? Menet ostamaan uutta kolttua, jota et pääsekään käyttämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kihlaus on lupaus avioliittoon menosta. Ihan virallisestikin joten siinäpä se vastaus... Mitä sitä yksinkertaista asiaa muuttamaan? Avioliittokin on oikeasti vain naisen ja miehen välinen liitto. Sitäkin jostain syystä halutaan sotkea ja muuttaa. Antakaa pyhän asian jo olla.

Kihlauksen merkitys tosiaan voi olla paljon muutakin kuin se virallinen.

No ei kyllä pitäisi olla. Tietyt asiat ovat pyhiä ja tismalleen sitä mitä ne ovat... Jos joku minua kosii niin otan sen tosissani ja jos siihen suostuu niin se on mitä se oikeasti on, eli lupaus avioliitosta. 

Mennäänkö kihloihin = tuletko vaimokseni 

Piste.

"Kihlaus määritellään Suomen laissa tilanteeksi, jossa pariskunta sopii menevänsä avioliittoon keskenään. 

Kihloissa olevaa miestä sanotaan sulhaseksi ja naista morsiameksi, ja kahden kihloissa olevan henkilön sanotaan olevan kihlapari."

On täysin yksilökohtainen asia, miten kukin ymmärtää sen. Jollekin se tarkoittaa sitä, että häät ovat vuoden sisällä (riippuen mikä vuodenaika paria miellyttää), ja joillekin se tarkoittaa "ehkä viiden vuoden päästä... ehkä".

Vierailija kirjoitti:

On täysin yksilökohtainen asia, miten kukin ymmärtää sen. Jollekin se tarkoittaa sitä, että häät ovat vuoden sisällä (riippuen mikä vuodenaika paria miellyttää), ja joillekin se tarkoittaa "ehkä viiden vuoden päästä... ehkä".

Toki aika voi ihmisten välillä vaihdella, mutta kihlaus on sopimus avioliiton solmimisesta. Sitä ei voi ymmärtää muuten kuin miten se oikeasti on ellei ole vähä-älyinen tai jotain sellaista normaalista poikkeavaa, mutta se on asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On täysin yksilökohtainen asia, miten kukin ymmärtää sen. Jollekin se tarkoittaa sitä, että häät ovat vuoden sisällä (riippuen mikä vuodenaika paria miellyttää), ja joillekin se tarkoittaa "ehkä viiden vuoden päästä... ehkä".

Toki aika voi ihmisten välillä vaihdella, mutta kihlaus on sopimus avioliiton solmimisesta. Sitä ei voi ymmärtää muuten kuin miten se oikeasti on ellei ole vähä-älyinen tai jotain sellaista normaalista poikkeavaa, mutta se on asia erikseen.

On on, mutta se tuleeko sitä liittoa tai mitä ikinä siitä sovitaankin. Voidaan myös sopia ettei tule. Sovittu sekin asia siltä saralta.