Lue keskustelun säännöt.
Kannabiskeskustelua
16.02.2015 |
Kuulin radiossa tänään, että Kaliforniassa on saatu kannabiksen laillistamisen jälkeen nii hyvin kassaan rahaa, että esim. poliisivoimia on voitu vahvistaa ja ihmisille antaa veronpalautuksia.
Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää?
Kommentit (184)
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 21:00"]
Mitäköhän vitun tekemistä kannabiksella ja tummaihoisuudella on raiskausten kanssa?
[/quote]
Monesti rikoksen tekijä jää kiinni aluksi toisista rikoksista tai häntä epäillään toisista rikoksista vakavemmista, kuin kannabiksesta. Sitten lähes aina nämä rikoksen tekijät paljastuvat myös kannabiksen käyttäjiksi. Käyttäjä jää siis kiinni ihan muista rikoksista, kuin kannabiksesta. Huumeiden käyttö näyttäisi liittyvän aina muuhun rikollisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 20:59"]Suomessa halutaan elää rauhaisaa elämää. Piste.
[/quote]
Tämän argumentin nimissä kaikki huumeet pitäisi laillistaa heti. Huumeisiin liittyvä rikollisuus ja väkivalta on paljon suurempi turvallisuusriski yhteiskunnalle kuin huumeet itsessään ovat.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:19"]Olisi ollut ilo keskustella ap: kanssa, mutta työssäkäyvänä on pakko kohta mennä nukkumaan.
Koita ap pössytellä tänään silleen hillitysti, että muistat ketjun vielä huomenna, eiks jee? :)
27
[/quote]
Ei ihmiset tästä kannabiksen käytöstä realistista käsitystä ole saanut... Ei tästä muisti mene, alkoholin kanssa se vasta meneekin. Ja "kännissä" on aina hyvä peruste toilailuille, eikö niin? Se on hyväksyttävää. Itsekin menen klo 7 töihin :-) Me vietämme aivan normaalia elämää, käymme töissä, opiskelemme, treenaamme...
31
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:02"]
Kannabiksen kasvatuksesta, käytöstä ja välityksestä suuremmat sakot niin poliisin resursseja voidaan lisätä.
[/quote]
Miksi näin, jos kannabiksen laillistamisella saisi ainakin Kalifornia mallin mukaan niin paljon enemmän rahaa, että sitä on varaa jakaa kansalaisille takaisinkin päin :)
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:19"]
Olisi ollut ilo keskustella ap: kanssa, mutta työssäkäyvänä on pakko kohta mennä nukkumaan.
Koita ap pössytellä tänään silleen hillitysti, että muistat ketjun vielä huomenna, eiks jee? :)
27
[/quote]
Voi vitsi... Nyt kaikki kuvittelee, että olen täällä poltellut koko illan. En ole, kunhan haluan keskustella asiasta. Ja poltteluni ei ole päivittäistä. Ei edes viikottaista. Juon alkoholiakin enemmän, kuin käytän kannabista. Ehkä aivoni on mennyt tuosta laillisesta tuotteesta, vaikka en juo sitäkään kuin korkeintaan kerran viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:02"]
Kannabiksen kasvatuksesta, käytöstä ja välityksestä suuremmat sakot niin poliisin resursseja voidaan lisätä.
[/quote]
Eihän voida. Sakko ei sinällänsä lisää kenenkään resursseja, vaan se sakko pitää myös maksaa.
Eikä siltikään lisäisi reursseja. Se sakko on pois maksajan ostovoimasta ja siten se maksaja maksaa välillisiä veroja vähemmän mitä muuten maksaisi.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:21"]
"Yleensä kukaan ei käytä ainoastaan kannabista..." Mitähän vittua?! Kaveripiirissäni vain ja ainoastaan käytetään kannabista. Myös minä vuosia, enkä ole koskaan käyttänyt vahvempaa, paitsi alkoholia, mutta siitä menee aivan liian sekaisin ja tulee krapula. Mistä tuollaista tietoa edes revitään? Tutkimukset esiin asiasta.
[/quote]
Valitse kaverisi paremmin. Nykyiset ovat sinulle huonoa seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:06"]
Koska ap ei nyt pössyissään (linkityksestä huolimatta) toista ketjua löydä, voin kopioida kysymykseni tähän: Eli haluaisin vastauksenne näihin myytteihin:
"1. Kannabista voi polttaa, koska se on luonnontuote.
— Niin on, mutta niin on myös kärpässienikin. Löytyyhän luonnosta vaikka mitä, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu syötäväksi tai poltettavaksi, Irti huumeista ry:n Kouvolan aluekoordinaattori Ulla Lipsanen toteaa.
2. Kannabiksesta ei tule krapulaa.
— Kannabiksesta tulee krapula, mutta se ei ole samanlainen kuin alkoholista tuleva krapula. Kannabiskrapulan tuleminen kestää pidempään. Oireita ovat väsymys ja vetämättömyys. Jos kannabista käyttää pitkään ja käytön lopettaa, voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden kannabiksen rasvaliukoisuuden takia.
3. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis.
— Tämä on suhteellista. Vaarallisuus riippuu käyttäjästä ja käyttötavoista sekä siitä, miten asiaa tutkitaan ja mihin sitä verrataan. Yleensä kukaan ei käytä vain kannabista, vaan mukana on usein myös alkoholi ja mahdollisesti lääkkeet. Ei voida sanoa kumpi on vaarallisempaa, kun kannabista ja alkoholia ei voi verrata keskenään.
4. Pilven polttaminen on ihan normaalia. Kaikkihan sitä tekevät.
— Eivät sitä sentään ihan kaikki käytä. 15—34-vuotiaista vain 17 prosenttia on kokeillut kannabista.
5. Kannabis pitäisi laillistaa, ettei nuorille tule rikosrekisteriä.
— Oli aine laillista tai ei, sen vaikutukset eivät muutu mihinkään.
6. Kannabista käytetään myös lääkkeenä, joten sen on oltava vaaratonta.
— Päihdyttävä vaikutus lääkekannabiksessa on minimissään. Nyt puhutaan terveestä nuoresta ihmisestä, jolle tulee vaurioita aivoihin kannabiksen käytöstä, joten sitä ei voida verrata esimerkiksi MS-taudista kärsivään potilaaseen, vanhempi konstaapeli Piia Katajala korjaa."
[/quote]
Olen pahoillani, jos kerron sinulle sellaisen pienen faktan, että minä jo paaaaaaljon aikaisemmin kerroin vastaukseni, miksi olen avanut uuden ketjun aiheesta. En ymmärtänyt että jussi gaala=veronpalautuksia kalifornialaisille.
Ja sitten kommentteihin:
1. Olen joskus kuullut, että kärpässienestä saa aika hienot psykedeeliset fiilikset aikaiseksi. Noh, en koe sen olevan kuitenkaan kovin turvallinen elimistölle, koska sitä pitää käsitellä melkoisesti ennen suhteellisen turvallista polttamista. Käsitellään toki kannabistakin, mutta itse pidän ihan perusrehusta, josta on suurempi kosteus haihdutettu pois. En ole koskaan kokeillut kärpässientä, mutta se riittää varoitukseksi minulle, että sellaisenaan syötynä siihen voi jopa kuolla. Paljonko on tilastoitu kannabiksen syömiseen liittyviä kuolemia?
2. Tuo on ihan totta. Tosin minulla voi tulla tuo krapula myös alkoholista, siihen vielä päälle pahoinvointi ja oksentelu. En haluaisi, että ihmiset käyttäisivät kannabista päivittäin. En tosin haluaisi, että he käyttäisivät alkoholiakaan päivittäin. Tiedän ihmisen, joka poltti yli 10 vuotta kannabista joka päivä. Kun hän koitti lopettaa, niin elämä muuttui ihan hirveäksi. Hän totesi, että elämälaatu on paljon parempaa kannabiksen vaikutuksen alaisena, kuin se, että hän olisi hakeutunut hoitoon ja saanut jotain toista päihdettä tilalle (vrt. metadoni, subuxon). Lähimuisti toki mennyt, mutta hän on edelleen työmaailmassa (ei tietty kovinkaan vaativaa duunia, ei kuitenkaan ole sossuloisena).
3. Missä on kaikki tutkimukset Alankomaista? Siellähän kukkaa on polteltu jo vaikka kuinka kauan. Ainoat suuret ongelmat on tullut niillä, jotka on aloittanut polttamisensa hyvin nuorena. Siihen sekakäyttö päälle, niin avot, saadaan tilastoon psykoottinen kannabiksen käyttäjä. Tän on pakko olla joku Alkon propagandajulistus. Alkoholihan ei aiheuta mitään ongelmia suomen kansassa. Otetaan vielä huomioon, että täällä alkoholin käyttö on ongelmallista todennäköisesti rajun verotuksen, pelottelun ja rajoitusten takia.
4. Olen joskus kuullut tuon lauseen, mutta kukaan satunnaisesti poltteleva ei noin väitä. Normaalit kansalaiset pelkäävät leimautumista todella paljon, joten he eivät edes uskalla kertoa satunnaiskokemuksistaan (edes nimettömissä gallupeissa). Ihminen, joka polttaa kannabista ja sanoo tuon väitteen, on ihminen jolla on todennäköisesti todella pieni maailmannäkemys ja hän melko varmasti käyttää muitakin päihteitä.
5. Kyllähän rikostilastot olisivat ihan eri näköiset, jos kannabis olisi pois kuvioista. Ei kannabiksen laillistaminen kadota taparikollisia ja sekopäitä, mutta se siivoisi kotikasvattajat, jälleenmyyjät, ulkomaiset rikollisringit pois kuvioista. Kannabiksen laillistaminen merkitsisi sitä, että poliisit voisivat paremmin keskittyä kemiallisiin huumeisiin, jotka ovat oikeasti vakava ongelma siinä pienessä piirissä, jotka niitä käyttää. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että poliisit katsovat jo nyt aika paljon läpi sormien kannabiksen suhteen (esim. eivät käy joka ilta ratsaamassa baaria, jossa tietävät blossinpolttelijoiden viihtyvän). Olen myös nähnyt tilanteen, jossa poliisia on suuresti harmittanut tutkia koko asunto pelkästään yhden kannabiskasvin takia. Toki he olivat pahemman huumeen perässä, mutta se oli resurssien täydellistä hukkaamista ja ihan vain sen takia, että oli tutkittu väärää ihmistä täysin väärin perustein.
6. Ne harvat, jotka Suomessa saavat reseptin kannabikseen, ei usein edes käytä lääkettään poltettavassa muodossa. Miksi? No lähdetään esittämään tää ajatus näin: vedät huumetta suoneen, vaikutus on välitön, myös lasku tulee nopeasti. Jos vedät huumeen nokkaan, niin vaikutus tulee n. 2sek. hitaammin ja lasku yhtä hitaasti 3. Poltat huumeen vesipiipussa, niin vaikutus on välitön, huumeesta riippuen sekava tila voi kestää pitkäänkin 4. Poltat huumeen sätkässä, niin vaikutus tulee hitaammin, asteittain ja se myös laskee hitaammin ja asteittain 5. Uutat huumeesta ne sairaukseesi välttämättömimmät aineet ja juot sen. Vatsalaukun kautta imeytyen huumeessa kestää pisin aika vaikuttaa sekavasti ja samalla kuitenkin kannabis auttaa sairauksen oireisiin. Voisitko kertoa, mikä alkoholi tekee saman asian?
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 21:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:02"]
Kannabiksen kasvatuksesta, käytöstä ja välityksestä suuremmat sakot niin poliisin resursseja voidaan lisätä.
[/quote]
Eihän voida. Sakko ei sinällänsä lisää kenenkään resursseja, vaan se sakko pitää myös maksaa.
Eikä siltikään lisäisi reursseja. Se sakko on pois maksajan ostovoimasta ja siten se maksaja maksaa välillisiä veroja vähemmän mitä muuten maksaisi.
[/quote]
Olet joko pössytellyt liikaa tai sitten taloustieteet ei ole vahvimpia puoliasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 21:14"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 21:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:02"]
Kannabiksen kasvatuksesta, käytöstä ja välityksestä suuremmat sakot niin poliisin resursseja voidaan lisätä.
[/quote]
Eihän voida. Sakko ei sinällänsä lisää kenenkään resursseja, vaan se sakko pitää myös maksaa.
Eikä siltikään lisäisi reursseja. Se sakko on pois maksajan ostovoimasta ja siten se maksaja maksaa välillisiä veroja vähemmän mitä muuten maksaisi.
[/quote]
Olet joko pössytellyt liikaa tai sitten taloustieteet ei ole vahvimpia puoliasi.
[/quote]
Taloustieteilijät ovat sitä porukkaa, jotka ymmärtävät, että huumeiden kieltolaki on kallis ja tehoton systeemi, joka ei poista ongelma eikä edes vähennä käyttäjien, vaan lähinnä lisää siihen rikollisuuden ja väkivaltaisuuden elementin. Suurin osa huumeiden aiheuttamista ongelmista poistuisi jos ne olisivat laillisia.
Noi Irti huumeista-hihhulit tekevät omalle asialleen enemmän hallaa kuin hyvää. "voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden". No niin varmaan, ja LSD-tripille voi joutua koska vaan jos on kerran käyttänyt. Tosin niin tekevät luonnontuote-hipitkin. Kyseessä on yksinkertaisesti ihan paska perustelu, lääketieteellisillä tai farmakologisilla kokeilla ne haitat selvitetään.
En väitä, että kannabis olisi jotenkin täysin haitatonta, mutta edelläänkään kannabiksen yliannostukseen ei ole ikinä kuollut yhtään ihmistä.
Mielestäni paras ase kannabiksen laillistamistaistelussa on juuri tuo vertailu alkoholiin, kun kannabiksen haitat ovat kaikilla mittareilla kertaluokkaa pienemmät kuin alkoholilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 20:06"]
Koska ap ei nyt pössyissään (linkityksestä huolimatta) toista ketjua löydä, voin kopioida kysymykseni tähän: Eli haluaisin vastauksenne näihin myytteihin:
"1. Kannabista voi polttaa, koska se on luonnontuote.
— Niin on, mutta niin on myös kärpässienikin. Löytyyhän luonnosta vaikka mitä, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu syötäväksi tai poltettavaksi, Irti huumeista ry:n Kouvolan aluekoordinaattori Ulla Lipsanen toteaa.
2. Kannabiksesta ei tule krapulaa.
— Kannabiksesta tulee krapula, mutta se ei ole samanlainen kuin alkoholista tuleva krapula. Kannabiskrapulan tuleminen kestää pidempään. Oireita ovat väsymys ja vetämättömyys. Jos kannabista käyttää pitkään ja käytön lopettaa, voi kannabiskrapulasta toipuminen kestää jopa vuoden kannabiksen rasvaliukoisuuden takia.
3. Alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis.
— Tämä on suhteellista. Vaarallisuus riippuu käyttäjästä ja käyttötavoista sekä siitä, miten asiaa tutkitaan ja mihin sitä verrataan. Yleensä kukaan ei käytä vain kannabista, vaan mukana on usein myös alkoholi ja mahdollisesti lääkkeet. Ei voida sanoa kumpi on vaarallisempaa, kun kannabista ja alkoholia ei voi verrata keskenään.
4. Pilven polttaminen on ihan normaalia. Kaikkihan sitä tekevät.
— Eivät sitä sentään ihan kaikki käytä. 15—34-vuotiaista vain 17 prosenttia on kokeillut kannabista.
5. Kannabis pitäisi laillistaa, ettei nuorille tule rikosrekisteriä.
— Oli aine laillista tai ei, sen vaikutukset eivät muutu mihinkään.
6. Kannabista käytetään myös lääkkeenä, joten sen on oltava vaaratonta.
— Päihdyttävä vaikutus lääkekannabiksessa on minimissään. Nyt puhutaan terveestä nuoresta ihmisestä, jolle tulee vaurioita aivoihin kannabiksen käytöstä, joten sitä ei voida verrata esimerkiksi MS-taudista kärsivään potilaaseen, vanhempi konstaapeli Piia Katajala korjaa."
[/quote]
Oikeesti kehtaat ihan pokkana linkittää tollaisen kuppasen jutun kouvolan sanomista joka on täynnä propagandaa ja ympäripyöreitä vastauksia....
Laajemminkin kaikkien huumeiden käyttö ja pienen määrän hallussapito tulisi dekriminalisoida ja päihteiden käyttöön tulisi suhtautua terveysongelmana eikä rikoksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo poliisihan sen osaa sanoo mikä on terveydelle vaarallista ja mikä ei :DDDDDDDDDDDDDDDdd
Täytyy muuten tuohon kysymystulvaan lisätä viela vastaukseen nro.6: Kohdat 1, ja 2. ei edes liity mitenkään kannabikseen. Kunhan kerroin tietämäni tavat, miten ihminen pystyy päihdyttämään itsensä.
Tuohon voi vielä lisätä kohdan 6. Huumeet pillerin muodossa, jolloin nousu ja lasku on myös hitaampaa, joten tuotetta voi käyttää pitkäaikaisesti huomaamatta. Harmi vaan, että maksa paukkuu ja poksuu tässä muodossa pahiten, kun aine ei toimi suoraan kohteeseensa (vrt. särkylääkeaddiktit suomessa), joten pillereitä pitää käyttää suhteessa enemmän, kuin oikeasti olisi tarve.
Ja kohtaa 3. en pidä kovinkaan hyvänä kannabiksen käyttöön. Johtuen siitä, että mielestäni kannabiksen maku on yksi hyvä asia kannabiksessa, vesipiipusta maku poistuu. En myöskään tykkää käyttää mitään päihteitä vain sen takia, että saisin pääni mahdollisimman sekaisin mahdollisimman nopeasti.
Joten jäljelle jää kannabiksesta kohdat 4. ja 5.
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 21:26"]
Joo poliisihan sen osaa sanoo mikä on terveydelle vaarallista ja mikä ei :DDDDDDDDDDDDDDDdd
[/quote]
Luultavasti paremmin kuin av-palstan pilviveikot.
Porttiteoria on roskaa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 21:31"]
Porttiteoria on roskaa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kannabis_tuskin_portti_muihin_huumeisiin
[/quote]
Tätä on pahentanut se, että nuorille on pitkään uskoteltu kannabiksen olevan yhtä voimakasta ja vaarallista ainetta kuin kokaiini, amfetamiini ja heroiini. Sitten kun nuoret kokeilevat kannabista ja huomaavat, että eihän se ole yhtään mitään, madaltuu kynnys myös kovien aineiden kokeiluun. Nykyään nuoret kyllä näkevät valheen läpi, mutta aikoinaan se varmasti madalsi kynnystä kovien huumeiden kokeiluun.
Poliisi luonnollisestikin näkee vain ne tapaukset, joissa homma on mennyt päin persettä. Sama vika noilla Irti huumeista-tyypeillä, nehän ovat aika usein jotain "poika kuoli kannabikseen"-jengiä.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 20:59"]
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 20:49"]
Tiedän, että heitä ei kiinnosta. Suomalaisille tyypilliseen tapaan pidetään kiinni omasta käsityksestä, vaikka se vedenpitävin ja arvovaltaisin todistein osoitetaan vääräksi.
Suomalaiset kasvatetaan niin auktoriteettiuskovaisiksi, että mitään opittua ei kyseenalaisteta. Siksi meillä ei missään asiassa voi odottaa tapahtuvan kehitystä.
Kirjoittelen täällä siinä toivossa, että edes yhdellä satunnaisella kulkijalla olisi sen verran avoin mieli, että tietoa saadessaan edes alkaisi pohtia asiaa.
[/quote]
Voit muuttaa Afrikkaan jos ei meno sivistysvaltiossa kiinnosta. Tänne ei kaivata terrorismia tai huumeita.
Suomessa halutaan elää rauhaisaa elämää. Piste.
[/quote]
Mieleeni on piirtynyt kuva sinusta ja se on seuraavanlainen:
-N.30 vuotias mies
-Ammattikoulututkinto
-Rasisti tai "maahanmuuttokriittinen"
-Et ollut koulussa penaalin terävin kynä
Mutta toisaalta jos on lusikalla annettu niin ei kauhalla voi vaatia.