Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:38"]

Luulin, että murha tarkoittaa suunniteltua tappoa eli tarkoituksena on ollut ottaa hengiltä. Ei Eerikaa ollut tarkoitus ottaa hengiltä vaan jatkaa kiduttamista vuosia eteenpäin. Miksi tämä silti on murha?

[/quote]

Murhasta syytetään myös erityisen raakojen tappojen kohdalla. Tämä tapaus on kyllä mielestäni murha siksi että oikeudessa katsottiin että heidän olisi pitänyt ymmärtää että lapsi tukehtuu jos hengitystiet tukitaan.

[/quote]

Kiitos vastauksesta.

Myös kaikenlaisista muista laiminlyönneistä pitäisi nostaa samanlainen häly, vaikka vanhustenhoidossa. Syylliset aina esiin ja vastuuseen. Ihan turhaan niitä syyllisiä paapotaan.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:38"]

Luulin, että murha tarkoittaa suunniteltua tappoa eli tarkoituksena on ollut ottaa hengiltä. Ei Eerikaa ollut tarkoitus ottaa hengiltä vaan jatkaa kiduttamista vuosia eteenpäin. Miksi tämä silti on murha?

[/quote]

Mistä tiedät, mikä heidän tarkoituksensa oli?

[/quote]

No kävi ihan mielessä, että jos tarkoituksena oli tappaa - eikä joutua siitä vastuuseen -  ei silloin soiteta ensiapuun ennen kuin on saatu todistusaineistoa eli tappovälineitä piilotettua.

Olisiko kenelläkään jotain linkkiä jonnekin mistä näkee kaiken mitä on tapahtunut? Olen seurannut kyllä uutisia mutta kun luin tämän ketjun tuntuu että aika paljon on mennyt ohi..

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:38"]

Luulin, että murha tarkoittaa suunniteltua tappoa eli tarkoituksena on ollut ottaa hengiltä. Ei Eerikaa ollut tarkoitus ottaa hengiltä vaan jatkaa kiduttamista vuosia eteenpäin. Miksi tämä silti on murha?

[/quote]

Mistä tiedät, mikä heidän tarkoituksensa oli?

[/quote]

No kävi ihan mielessä, että jos tarkoituksena oli tappaa - eikä joutua siitä vastuuseen -  ei silloin soiteta ensiapuun ennen kuin on saatu todistusaineistoa eli tappovälineitä piilotettua.

[/quote]

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Mistä sinä voit tietää, että ei ollut tarkoitus tappaa vaan kiduttaa ja jatkaa kidutusta vuosia?

Mitä se olisi auttanut, jos he olisivat piilottaneet köydet ja peitot? Olisiko kyttä uskonut, että huppumies tuli parvekkeelta ja tappoi tytön ja vei välineet mennessään?

Tarkki ja Laamanen myönsivät oikeudessa syyllistyneensä törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen. Kiistivät murhan. Se oli heidän puolustuksensa. Vahinko.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:20"]

Minä ymmärrän tottakai työntekijän tuskan, mutta ajan puute (nuo venyneet työpäivät) eivät poista sitä faktaa, että Eerikalle olisi pitänyt monta kertaa tehdä kiireellinen sijoitus ihan ilman tapaamistakin. Ei mikään kiire selitä sitä, että selvistä pahoinpitelyn ym merkeistä ei tehty huostaanottopäätöstä. Tapasivat sitten Eerikan tai ei.

[/quote]

Esim, kouluterveydenhoitaja tai -lääkäri ei tee huostaanottopäätöstä. Ja jos sosiaalipuolen ihminen ei kuule terveydenhuollosta, että siellä on tutkittu jotain vammoja, hän tuskin myöskään tietää niistä ja osaa sen perusteella tehdä huostaanottoa. Nythän oli niin, että terveydenhuollossa oli oletettu mustelmien tulleen urheilusta ja leikeistä, kuten isä kertoi ja asian käsittely oli pysähtynyt siihen.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:38"]

Luulin, että murha tarkoittaa suunniteltua tappoa eli tarkoituksena on ollut ottaa hengiltä. Ei Eerikaa ollut tarkoitus ottaa hengiltä vaan jatkaa kiduttamista vuosia eteenpäin. Miksi tämä silti on murha?

[/quote]

Mistä tiedät, mikä heidän tarkoituksensa oli?

[/quote]

No kävi ihan mielessä, että jos tarkoituksena oli tappaa - eikä joutua siitä vastuuseen -  ei silloin soiteta ensiapuun ennen kuin on saatu todistusaineistoa eli tappovälineitä piilotettua.

[/quote]

En ymmärrä, mitä tarkoitat. Mistä sinä voit tietää, että ei ollut tarkoitus tappaa vaan kiduttaa ja jatkaa kidutusta vuosia?

Mitä se olisi auttanut, jos he olisivat piilottaneet köydet ja peitot? Olisiko kyttä uskonut, että huppumies tuli parvekkeelta ja tappoi tytön ja vei välineet mennessään?

Tarkki ja Laamanen myönsivät oikeudessa syyllistyneensä törkeään pahoinpitelyyn ja törkeään kuolemantuottamukseen. Kiistivät murhan. Se oli heidän puolustuksensa. Vahinko.

[/quote]

Mitä se olisi auttanut, jos piilotetaan tekovälineet?

En ole vielä koskaan kuullut murhaajasta, joka ei olisi yrittänyt peitellä jälkiään. Ellei sitten halua tuomiota, mutta tämä pariskunta ei tainnut haluta, koska jotain he olivat yrittäneet peitellä.

Jos halutaan ottaa joku hengiltä muuten kuin äkkipikaistuksissa, silloin yleensä mietitään jo etukäteen, miten toimitaan, jottei jäädä kiinni. 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 13:08"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:20"]

Minä ymmärrän tottakai työntekijän tuskan, mutta ajan puute (nuo venyneet työpäivät) eivät poista sitä faktaa, että Eerikalle olisi pitänyt monta kertaa tehdä kiireellinen sijoitus ihan ilman tapaamistakin. Ei mikään kiire selitä sitä, että selvistä pahoinpitelyn ym merkeistä ei tehty huostaanottopäätöstä. Tapasivat sitten Eerikan tai ei.

[/quote]

Esim, kouluterveydenhoitaja tai -lääkäri ei tee huostaanottopäätöstä. Ja jos sosiaalipuolen ihminen ei kuule terveydenhuollosta, että siellä on tutkittu jotain vammoja, hän tuskin myöskään tietää niistä ja osaa sen perusteella tehdä huostaanottoa. Nythän oli niin, että terveydenhuollossa oli oletettu mustelmien tulleen urheilusta ja leikeistä, kuten isä kertoi ja asian käsittely oli pysähtynyt siihen.

[/quote]

Erilaisista vammoista oli kyllä ilmoitettu myös lastensuojeluun. Mm rehtori ja opettaja olivat tehneet useita lastensuojeluilmoituksia, joissa eri vammoja oli kerrottu.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:06"]

Kuinka moni teistä olisi arvannut tilanteen oikein silloisten tietojen valossa, kun isä on ravannut lapsen kanssa ties missä psykiatreilla ja esittänyt loistavaa huolehtivaa isää, samoin on uskottu perhetukikeskuksessa. Helppo jälkikäteen syytellä, että olisi pitänyt tehdä niin ja näin. Eerika oli kuitenkin vain yksi ties miten monista kymmenistä lapsista, joita sossutädillä oli hoidettavanaan.

[/quote]

Äläs nyt tuollaista kysele. Se on niin paljon kivempaa syytellä keskustelufoorumeilla sitten jälkikäteen tietämättä asian yksityiskohdista mitään. Ihan perus suomalaisjunttien toimintaa.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 09:10"]

Viime aikoina julkisuudessa olleissa huosttapauksissa sijoitetut lapset ovat aina vaatineet pääsyä takaisin kotiin. Eerika ei halunnut kotiin. Yksin tuostakin olisi voinut päätellä, että kotiolot pitää tutkia perinpohjaisesti. 

Ja miksi on kuunneltu vain sitä, mitä isoäiti on ollut mieltä siitä, miten tärkeää lapsen on olla isänsä luona, jos samassa taloudessa asui se itse pääpiru, jonka päätyö oli Eerikan kiusaaminen ja pahoinpitely. 

Tämä keissi osoittaa hyvin senkin, ettei auttamissysteemi ole lainkaan varautunut siihen, miten narsisitit käyttäytyvät eli ovat ystävällisiä, mukavia, yhteistyöhaluaisia, suorastaan ihania. En tiedä, onko Eerikan isä ja mummo tätä lajia, mutta ainakin isä on vakuuttanut kaikki asiantuntijat.

Lapsen mustelmat ja naarmut on selitetty hienosti, mutta miten poisselitetään se, että sadistiakka on juoksuttanut lasta ulkona 2 tuntia. Kuvitelkaa, että olisitte itse todistamassa tällaista, teette lasu-ilmoituksen ja touhu vaan jatkuu. Minä olisin mennyt itse väliin tuossa kohtaa ja nauhoittanut joka ikisen pahoinpitelyn tai pahoinpitelyn äänen.

[/quote]

Kuuluu sosiaalityöntekijn työhön ja lääkärin työhön olla kriittinen ja otaa huomioon esimerkiksi narsistiset piirteet. Jos ei vain ole tälllaista psykologista silmää, ei voi mitään.

Tunnen henkilökohtaisesti lastensuojelussa työskentelevät skitsofreenikon/psykootikon, joka menettää toisinaan täysin todellisuudentajunsa. Kuka tahansa pääsee lastesuojeluun töihin, mutta kuka tahansa ei ole pätevä arvoimaan, onko vanhempi sopiva lähihuoltaja.

[/quote]

Ai? Sinne kun tarvitsee korkeakoulututkinnon, niin ei sinne ihan noin vain "mennä". Joko yliopistosta sosiaalityöntekijän paperit, tai ammattikorkeakoulusta sosionomin paperit.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 10:10"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 10:02"]

Nostakaa käsi kuka ei ole tehnyt virhettä työssään?

[/quote]

Kukaan ei ole kuollut, en ole koskaan rikkonut Suomen lakia ja työhön kuuluvia säädöksiä. Tästä olen ihan varma. Ei ole niin vaikeaa jos vähän välittää työn jäljestä.

[/quote]

Millähän alalla mahdat olla? Ikävä kyllä monella alalla on niin idioottimaisia säädöksiä tai resursseja niiden toteuttamiseen ei ole tai on suoranaista asiakkaan kyykytystä (silloin kun mitään ongelmaa ei takana ole) pitää kiinni kaikista säädöksistä, että saa olla melkoinen nihilisti niitä kaikkia toteuttaessaan, ETENKIN jos työpaikan toimintakulttuuri on sitä, että säädöksistä kiinnipitävä jätetään siitä raivostuneen ja haukkuvan asiakkaan kanssa yksin ja annetaan SITTEN rivien välistä ymmärtää, että KOSKA TÄMÄ ASIAKAS SUUTTUI, sinun olisi pitänyt JOUSTAA. Mutta sitten kun joustat seuraavalla kerralla, tapaus onkin Eerika. 

Siis tuo joustaminen kunnon asiakkaiden tai resurssipulan tai ihan minkä takia tahansa takia on minustakin perseestä. Aina pitäisi tehdä kaikkien säädöksien mukaan. Mutta ei siitä saa yhtä yksittäistä ihmistä kokonaan ja yksin vain syyttää, kyllä se vika on kauempana! Tuo ihminen miettii lopun ikäänsä, että Eerika kuoli hänen takiaan, siitä ei ole minusta kahta sanaa. 

Mutta ehkä teistä jotkut ovat niin paatuneita, että voitte itse paremmin kuvitellessanne, että hän oikeasti ei sure yhtään ja itkee nyt krokotiilin kyyneliä oikeudessa. En kyllä ymmärrä mitä tämä ajatus palvelee teille. Ehkä sitä, että teidän ei tarvitse yksin tuntea häpeää kovasydämisyydestänne, kun uskotte muidenkin sellaisia olevan? 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:40"]Haluaisin tietää, kuinka paljon lastensuojelussa työskentelee näitä sosionomeja, jotka ovat muka joka alan asiantuntijoita, mutta koulutus on kyllä pelkkää silppua sieltä ja täältä ja pätevyyttä ei ole oikein mihinkään. [/quote] En lähtisi kuitenkaan tätä vyöryttämään sosionomin harteille. Toki sosionomin koulutus on sellainen että sitä ei voi sos. Työntekijän koulutukseen ja pätevyteen verrata. Lain mukaan kuitenkin kaikki päätökset tekee sosiaalityöntekijä, ei sosionomi. Lasten suojelussa useimmiten sos. Työntekijä ja sosionomi toimivat pareittain. Ongelma on siinä, että sosiaalityöntekijöitä ei ole, varsinkaan lastensuojeluun. Parempi sekin että siellä on sosionomi, entä kun vaikkapa juuri valmistunut ylioppilas.

[/quote]

Minulla on parempi idea: Pistetään nämä palstalla räyhäävät av-mammat lastensuojeluun töihin, kerta tekevät hommat paremmin kuin nämä parjaamansa sosionomit. Katsotaan sitten parin kuukauden päästä, kuinka pahasti ovat ryssineet aivan kaikki asiat.

Paljon, paljon, paljon pienemmästäkin on lapsia lähtenyt huostaan. Paljon vähemmästä.

Kyllä tässä on töpätty niin raskaasti kuin ikinä on voitu. Suorastaan maanisesti manattu se äiti pahaksi ja isä pyhimykseksi - ja isoäitiä on kumarreltu perse pystyssä.

Kuvottavaa.

Ja ihan varmasti tämän samaisen ihmisen työhistoriasta löytyy myös aiheettomia huostaanottoja, koska ihmistuntemus ja ammattitaito on täysin olematonta! Hävetköön.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:29"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 08:06"]

Kuinka moni teistä olisi arvannut tilanteen oikein silloisten tietojen valossa, kun isä on ravannut lapsen kanssa ties missä psykiatreilla ja esittänyt loistavaa huolehtivaa isää, samoin on uskottu perhetukikeskuksessa. Helppo jälkikäteen syytellä, että olisi pitänyt tehdä niin ja näin. Eerika oli kuitenkin vain yksi ties miten monista kymmenistä lapsista, joita sossutädillä oli hoidettavanaan.

[/quote]

Aika moni olisi "arvannut". Ihan samalla tavalla kuten koulu ja naapurit olivat "arvanneet". Kun lapsi on täynnä mustelmia, iloton ja itkuinen isän luona asuessa, toisin kuin petukeella asuvana ja jälleen taas oireilevana ja fyysisiä vammoja kantavana isän luo takaisin joutuessaan saa olla todella, todella välinpitämätön tyyppi, joka ei moista näe. Päälle lukuisat ja tiheät ls-ilmoitukset. Nämä liitettynä sossujen tiedossa olleisiin valheisiin ja isän raakaan rikolliseen taustaan, ei voi kuin ihmetellä miten näin toimittiin.

Sinä et ilmeisesti olisi näistä asioista kyennyt huomaamaan mitään, mutta suurin osa muista kyllä.

[/quote]Aivan näin. Millaisia todisteita lasu-työntekijä odottaa, jos nämä eivät riittäneet?!!

Herää vain kysymys miksi henkilö on menettänyt työkykynsä, miksei hän muka nähnyt tilannetta niin kuin olisi pitänyt nähdä, ja onko henkilö aivan oikeasti menttänyt työkykynsä vai onko tällainen teatteria, jota toki henkisesti sairas ihminenkin osaa hyvin taitavasti vetää. Ja olen täsmälleen samaa mieltä siitä kuin joku muukin, että tällaisen ihmisen ei pitäisi palata ko. hommaan, koska selvästikin puuttuu jotain olennaista ammattitaitoa ja harkintakykyä.

[/quote]

Miksi pitää väkisin jankata tällaista valhetta, etkö todella usko tuon olevan kauhea paikka työntekijälle? Tuntuu, ettette tajua ettei niitä virheitä tehty tarkoituksella, jolloin teatteri surusta olisi tietysti vaihtoehto. Tuollaista voi tulla vain sellaisen mieleen, joka itse tekee pahaa vaikka tietää, että se on VÄÄRIN. 

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:21"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"]

Tämän jutun penkominen ja syyllisten saattaminen vastuuseen on aivan ensiarvoisen tärkeää siksi, että lastensuojelutyötä tekevät ovat tietoisia siitä, että tehdessään virheitä he joutuvat niistä vastaamaan. Tähän asti nämä virkamiesten virheet on lakaistu maton alle ja siihen on voinut luottaa, että vaikka miten töppäisi, niin kukaan ei välitä.

[/quote]

En usko, että se kenellekään sossulle tulee yllätyksenä. Se, mikä tulee monellekin sossulle yllätyksenä on, ettei oikeusapua työnantajaltaan (kaupungilta) tule saamaan. Entisenä LS-sossuna ja sen jumalattoman työmäärän kokeneena haluan kuitenkin kuuluttaa resurssipulan perään. En vähättele näiden sossujen vastuuta siinä, mitä on tapahtunut, mutta on pystyttävä huomioimaan myös rakenteelliset ongelmat.

Juuri eilen Hesarissa oli juttua siitä, ettei päteviä sossuja ole pk-seudulla kuin 50%+ LS-sossuista. Tämän oikeuskäsittelyn jälkeen määrä varmaan laskee, koska kuka haluaa olla työpaikassa, jossa 1) on huono palkka vastuuseen nähden (sekä 5+ vuoden maisteritutkintoon nähden), 2) käsittämättömän suuri ja koko ajan kasvava työmäärä (rakenteilla muodostetut ongelmat) 3) ei mahdollisuutta oikeusapuun, mikäli sellaista tarvitsee ja 4) koko kansakunnan inho itseään ja työtä kohtaan.

Kuka haluaa valmistuttuaan jäädä lastensuojeluun? Harva jääkään. Vaihtuvuus on kova, ja päteviä korvataan epäpätevillä, koska työ ei todellakaan houkuttele (varsinkaan enää...) vastavalmistuneita. Itse onneksi tajusin lähteä ennen kuin työ alkoi minuun vaikuttamaan; monet alan kollegat ovat kärsineet uni- ja verenpaineongelmista ja pitäneet monia sairauslomia stressin ja jaksamattomuuden vuoksi. Vaativaa työtä on mahdollista tehdä, jos sille annetaan hyvät puitteet. Lastensuojelussa niitä ei ole annettu.

Minusta on erittäin hyvä, että asia käydään perusteellisesti ja toivon, että myös resurssit pistetään järjestykseen. Ohjeistusten mukaan toivottava lapsimäärä per stt on 25 (=mahdollisuus hoitaa 5 lapsen asioita per päivä). Omalla kollegallani luku lähenteli 100 lasta. Se ei ollut hänen syynsä, vaan sen että työntekijöitä tekemässä töitä oli liian vähän eikä lisää saanut palkata, lisävirkoja ei myönnetty.

T. ex-LS-sossu
[/quote]

Mä olen kuulkaa kyllästynyt tuohon teidän ruikutukseenne. Kaupunki ei antanut lakimiespalveluita, se ei ole ollenkaan tavatonta, lakimiespalvelut tulevat ammattiliitostanne.
Teidän työnne ei YLEENSÄ sisällä momentteja, joiden laiminlyönti johtaisi useiden ihmisten kuolemaan tai suuronnettomuuksiin. Veturinkuljettajat voivat pienellä virheellä saada aikaan massiivista tuhoa, eikä heidän liksansa tai työn arvostus isoa ole.
Mielestäni sosiaalityöntekijän koulutusvaatimuksia tulisi laskea siten, että alempi korkeakoulututkinto riittäisi muodollisen pätevyyteen. Vai miten maisterintutkinto ja gradu tähän hommaan pätevöittävät, kun tarvetta olisi kyvylle kohdata ihminen? Kun koulutusvaatimus olisi matalampi, ei olisi jatkuvaa ruikutusta huonosta palkkauksesta verrattuna muihin saman tasoisesti koulutettuihin ja ammattiin hakeutuisi enemmän väkeä eikä vaihtuvuus olisi niin suurta.

Lisäksi lasu-systeemi pitäisi kokonaan uudelleenorganisoida.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:54"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:38"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 15:12"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 14:49"]

Mietitääs tilanne niin päin, että sossut olisi päättänyt kiireellisestä huostaanotosta ja tönttö-Tarkki olisi kuvannut siitä tunteisiinvetoavan videon ja laittanut faceen. Kuinka moni teistä päänaukojista olisi tälläkin hetkellä suitsuttamassa ympäri nettiä näistä "turhista huostaanotoista".

[/quote]

Samaa olen miettinyt jo todennutkin. Kummasti ei tule vastausta niihin kysymyksiin.

[/quote]

Tästä vaan ei olisi ollut mahdollista kuvata sellaista videoa missä rääkyvää Eerikaa viedään väkisin pois isältään, kas kun Eerika olisi lähtenyt itse oikein tyytyväisenä. Tämä oli semmonen tapaus.

[/quote]

Helpostihan siinä isukki olisi kuvannut videon, jossa kaksistaan vaimonsa kanssa kertovat kyynel silmässä väärydellä tehdystä huostaanotosta, kuten muutama muukin "väärydellä huostanoton kohteeksi joutunut" vanhempi on tehnyt. Ja sympatiaa sataa, sossut on taas perseestä kun kaappaa lapsia jne jne.

[/quote]

Eipä noille videoille ole mitenkään hirveästi sympatiaa satanut. Sellaiset tapaukset on netissä saaneet sympatiaa, missä lapsi on huostaanotettu esimerkiksi vanhemman väsymyksen takia, ilman että on tarjottu kotiin mitään apua. Tai huostaanotot esimerkiksi lapsen sairauden takia. Aika hiljaista on ollut mielestäni tämän tyyppisten tapausten sympatiseeraaminen, missä näkee jo ottallaankin, että ei ole kaikki kunnossa.

[/quote]

Nämä sinun kertomat tapaukset eivät ole mahdollisia, koska laki velvoittaa käyttämään kaikki avohuollon tukitoimet, ennen kuin huostaanotto on mahdollinen. Muuten ei mene l'pi hallinto-oikeudessa, joka huostaanotoista päättää.

[/quote]

Mitenhän tässäkin tapauksessa sitten on voitu toimia niin, että kukaan ei ole käynyt heidän kodissaan tarkistamassa minkälaiset olosuhteet siellä on? Silti Eerika on välillä ollut huostaanotettuna.

[/quote]

Ei ole ollut huostaanotettuna vaan sijoitettuna avohuollon sijoituksena. Huostaanottoa ei siis ole edes harkittu, koska seuraavaakin sijoitusta valmisteltu tuon yksikön johtavan mukaan avohuollon sijoituksena. Jossakin toisaalla mielestäni kyllä mainittiin kiireellinenkin.

[/quote]

Ja kenelläkään ei ole sitten tullut mieleen, että kotiolosuhteitakin voisi tarkistella? Ei kai se siihen vilkaise millä nimikkeellä Eerika on ollut pois kotoa, kai niitä tukitoimia jo pitäisi siinä vaiheessa tyrkyttää kotiinkin kun lapsi on sijoitettuna ja ihmetellään että mitenhän sille mahtaa käydä? Sekö se käytäntö sitten on, että kun nimikkeenä on se kohta tapahtuva huostaanotto, niin sitten hätäpäissään tarjotaan ne ns. tukitoimet, että näyttää paperilla menneen oikein? Missä vaiheessa niitä lakisääteisiä tukitoimia olisi viimein alkanut tulemaan?

Mies joka uskoi että vaimon nelosraskaus kestänyt yli vuoden, ei voi olla normaaliälyinen eikä antaa normaalia vaikutelmaa. Epäpäteviä kaikki hänen kanssaan tekemisissä olleet.

Kyllä joku tunarikin voi hyvin keksiä, että "hei, rupeenpa nyt marttyyriksi oikein kunnolla ja saan kunnon palkallisen loman samalla".

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 12:21"][quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 11:39"] Tämän jutun penkominen ja syyllisten saattaminen vastuuseen on aivan ensiarvoisen tärkeää siksi, että lastensuojelutyötä tekevät ovat tietoisia siitä, että tehdessään virheitä he joutuvat niistä vastaamaan. Tähän asti nämä virkamiesten virheet on lakaistu maton alle ja siihen on voinut luottaa, että vaikka miten töppäisi, niin kukaan ei välitä. [/quote] En usko, että se kenellekään sossulle tulee yllätyksenä. Se, mikä tulee monellekin sossulle yllätyksenä on, ettei oikeusapua työnantajaltaan (kaupungilta) tule saamaan. Entisenä LS-sossuna ja sen jumalattoman työmäärän kokeneena haluan kuitenkin kuuluttaa resurssipulan perään. En vähättele näiden sossujen vastuuta siinä, mitä on tapahtunut, mutta on pystyttävä huomioimaan myös rakenteelliset ongelmat. Juuri eilen Hesarissa oli juttua siitä, ettei päteviä sossuja ole pk-seudulla kuin 50%+ LS-sossuista. Tämän oikeuskäsittelyn jälkeen määrä varmaan laskee, koska kuka haluaa olla työpaikassa, jossa 1) on huono palkka vastuuseen nähden (sekä 5+ vuoden maisteritutkintoon nähden), 2) käsittämättömän suuri ja koko ajan kasvava työmäärä (rakenteilla muodostetut ongelmat) 3) ei mahdollisuutta oikeusapuun, mikäli sellaista tarvitsee ja 4) koko kansakunnan inho itseään ja työtä kohtaan. Kuka haluaa valmistuttuaan jäädä lastensuojeluun? Harva jääkään. Vaihtuvuus on kova, ja päteviä korvataan epäpätevillä, koska työ ei todellakaan houkuttele (varsinkaan enää...) vastavalmistuneita. Itse onneksi tajusin lähteä ennen kuin työ alkoi minuun vaikuttamaan; monet alan kollegat ovat kärsineet uni- ja verenpaineongelmista ja pitäneet monia sairauslomia stressin ja jaksamattomuuden vuoksi. Vaativaa työtä on mahdollista tehdä, jos sille annetaan hyvät puitteet. Lastensuojelussa niitä ei ole annettu. Minusta on erittäin hyvä, että asia käydään perusteellisesti ja toivon, että myös resurssit pistetään järjestykseen. Ohjeistusten mukaan toivottava lapsimäärä per stt on 25 (=mahdollisuus hoitaa 5 lapsen asioita per päivä). Omalla kollegallani luku lähenteli 100 lasta. Se ei ollut hänen syynsä, vaan sen että työntekijöitä tekemässä töitä oli liian vähän eikä lisää saanut palkata, lisävirkoja ei myönnetty. T. ex-LS-sossu [/quote] Mä olen kuulkaa kyllästynyt tuohon teidän ruikutukseenne. Kaupunki ei antanut lakimiespalveluita, se ei ole ollenkaan tavatonta, lakimiespalvelut tulevat ammattiliitostanne. Teidän työnne ei YLEENSÄ sisällä momentteja, joiden laiminlyönti johtaisi useiden ihmisten kuolemaan tai suuronnettomuuksiin. Veturinkuljettajat voivat pienellä virheellä saada aikaan massiivista tuhoa, eikä heidän liksansa tai työn arvostus isoa ole. Mielestäni sosiaalityöntekijän koulutusvaatimuksia tulisi laskea siten, että alempi korkeakoulututkinto riittäisi muodollisen pätevyyteen. Vai miten maisterintutkinto ja gradu tähän hommaan pätevöittävät, kun tarvetta olisi kyvylle kohdata ihminen? Kun koulutusvaatimus olisi matalampi, ei olisi jatkuvaa ruikutusta huonosta palkkauksesta verrattuna muihin saman tasoisesti koulutettuihin ja ammattiin hakeutuisi enemmän väkeä eikä vaihtuvuus olisi niin suurta. Lisäksi lasu-systeemi pitäisi kokonaan uudelleenorganisoida.

[/quote]

Ja mitä meinasit tehdä asialle? Netti uikuttaminen ei ole vaikuttamista, joten miten meinaat toimia omilta osiltasi tämän ongelman ratkaisemiseksi?

Se "Nadja" oli raskaana 2,5 vuotta!