Lue keskustelun säännöt.
Poikien vanhemmat: Miten olette varautuneet tulevaan sotaan?
07.02.2015 |
Poikien vanhempien on hyvä tiedostaa, että EU kaavailee sodan aloittamista. Edes 7-8 -vuotiaiden poikien vanhempien ei kannata kuvitella jälkikasvunsa olevan turvassa, sillä tällä vauhdilla menee 4-5 vuotta ennen kuin on täysi rähinä päällä. Sitten on sotaa 5-6 vuotta (kuten aimminkin) ja sodan loppukahinoihin otetaan mukaan 18-vuotiaatkin.
Niin kävi viimeksikin, kun vanhemmat ikäluokat olivat liiaksi harventuneet. Oma isoisäni joutui vasta 18-vuotiaana rintamalle, eikä siis mihinkään taustajoukkoihin vaan etulinjaan tiukkaan paikkaan. Pari ikätoveria kaatuikin, mutta hän ei ikinä puhunut niistä asioista vaan kuulin muuta kautta. liian
Eli miten olet vanhempana varautunut tilanteeseen?
Kommentit (134)
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:21"]
Ostin tänään vedensuodattimen.
Sitä en kyllä ymmärrä miksi tyttäreni olisi sodalta suojassa?
[/quote]
Oletat että toisten pojat sotivat, jotta tyttäresi on turvassa. Älä käsitä väärin, meillä on myös tyttöjä mutta he eivät joudu rintamalle.
[/quote]
Ai ne laittaa rintamalle sivarit ja aseistakieltäytyjätkin?
[/quote]
Voi olla 100 % varma siitä, että sivarit ja aseistakieltäytyjät ovat ensimmäisessä rivissä. Jos vihollinen ei tapa, tuleepi selkäpuolelta kuti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:11"]
Venäläinen miehitysvalta sen sijaan joutuisi kovasti perustelemaan miksi sen harjoittama miehitys olisi kv. oikeuden sallima. Voitko sellaisen perusteen kv. oikeudesta löytää.
[/quote]
Miksi joutuisi kovasti perustelemaan? Eihän USA liittolaisineenkaan joutunut perustelemaan Irakin miehitystä, vaikka se oli kv. lain vastainen. Jossain vaiheessa sitten keksivät sanoa perusteluksi Irakin levottomuuden, vaikka itse olivat aiheuttaneet kyseisen levottomuuden.
Venäjä voi käyttää samaa perustelua. Jos suomalaiset vastustavat Venäjän miehitystä, on täällä silloin levotonta, ja venäläiset voivat perustella miehityksensä levottomuuksien rauhoittamisella.
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:34"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:22"]
En tiedä ottaako tätä keskustelua kukaan vakavissaan, mutta oikeasti sodan uhka on taas olemassa. Kaikki merkit vastaavat (huono taloustilanne, kiristyneet kansainväliset suhteet, ääripuolueiden nousu, lisääntyvät konfliktit jne) = "Historia toistaa itseään". Toisen maailmansodan aikaan tapahtui juuri nämä ilmiöt, kunnes todellinen sota syttyi. Itse uskon realistisen koulukunnan ajatuksiin ja uskon sodan syttyvät viiden vuoden sisään. T. Valtio-oppia opiskeleva
[/quote]
Olen ketjun aloittaja, enkä enää opiskele valtio-oppia, vaan olen valmistunut siitä maisteriksi. Olen lukenut paljon historiaa, ja näen samoja merkkejä kuin toisen maailmansodan alla.
En yritä saada ihmisiä puolelleni, tai uskomaan minua, koska kun viestini tajuaminen yleisellä tasolla vihdoin tapahtuu, on jo liian myöhäistä. Toivoin, että joku muukin vanhempi olisi ennakoinut samalla tavalla tulevaa ja vinkkaisi omista järjestelyistään, mutta turhaahan tällainen keskustelu on. Uskon, että kaltaisiani vanhempia on paljon, mutta palsta on vain väärä paikka tavoittaa heitä.
[/quote]
Voitko sinä aloittaja nyt vihdoinkin kertoa miksi tyttäreni olisi turvassa sodan syttyessä? Et ole kertaakaan vastannut kysymykseeni.
[/quote]
Eli esikoisesi on tytär ja kakkonen on poika, eikö niin? Ei tyttäresi ole sotatilanteessa "turvassa", ei kukaan ole. Ei vanhukset, vammaiset, epilepsiaa sairastavat, ei kukaan. Sota tappaa myö siviileitä, mutta toisessa maailmansodassa suurin osa Suomessa kuolleista oli sotilaita.
Toisessa maailmansodassa kuoli 95 000 suomalaista sotilasta, mutta siviileitä kuoli 2 000. Syksyllä ensimmäisen luokan aloittava poikani osaa kertoa, kumpi on suurempi luku 2 000 vai 95 000. Osaatko sinä?
Aloittaja on ns. mulkvisti. Eu ei missään olosuhteissa aloita sotaa. Venäjästä en ole niinkään varma-
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:21"]
Ostin tänään vedensuodattimen.
Sitä en kyllä ymmärrä miksi tyttäreni olisi sodalta suojassa?
[/quote]
Oletat että toisten pojat sotivat, jotta tyttäresi on turvassa. Älä käsitä väärin, meillä on myös tyttöjä mutta he eivät joudu rintamalle.
[/quote]
Ai ne laittaa rintamalle sivarit ja aseistakieltäytyjätkin?
[/quote]
Mitkä kuvittelet niiden toisten vaihtoehtojen olevan?
[/quote]
Öö.. No laittaa rintamalle ne, joilla on siihen hommaan asepalveluskoulutus, pahvi. Sitä vartenhan armeija käydään, eikö? Tuskinpa miessukupuoli itsessään on syy joutua automaattisesti rintamalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka kertoi teille että Venäjää miehittii Krym??? Krymilla on venäläisia tukikohtia vielä Neuvosoliiton ajalta. Siellä asuu paljon venäläisiä ja on aivan luonnollisesti kun Kiovassa syttyi kaos helmikussa ja presiddnttia suistettiin vallasta niin ihmiset olivat pelossain ja äänestivät Venäjään autonomiaksi. Kuinka muuten kun laillista presidenttia kukistettiin niin onko nykyinen presidentti laillinen??? Janukovicha kukistettiin pieni ryhmä. Ei se ollut koko kansan päätös vaan jotain pystylavka joka riehui ja lopputulos että banda tuli valtaan...., siis hallituksessa nyt on yks amerikkalainen,georgialainen,kirgiisi ja ukrainalainen minkä takia Ukrainan hallituksessa american men ???
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:11"]
Venäläinen miehitysvalta sen sijaan joutuisi kovasti perustelemaan miksi sen harjoittama miehitys olisi kv. oikeuden sallima. Voitko sellaisen perusteen kv. oikeudesta löytää.
[/quote]
Miksi joutuisi kovasti perustelemaan? Eihän USA liittolaisineenkaan joutunut perustelemaan Irakin miehitystä, vaikka se oli kv. lain vastainen. Jossain vaiheessa sitten keksivät sanoa perusteluksi Irakin levottomuuden, vaikka itse olivat aiheuttaneet kyseisen levottomuuden.
Venäjä voi käyttää samaa perustelua. Jos suomalaiset vastustavat Venäjän miehitystä, on täällä silloin levotonta, ja venäläiset voivat perustella miehityksensä levottomuuksien rauhoittamisella.
[/quote]
Eli olemme siis samaa mieltä, että Venäjän Suomen miehitys olisi laiton. Olemme ainakin jostakin samaa mieltä. Ei mitään uutta Venäjän politiikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:30"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:21"]
Ostin tänään vedensuodattimen.
Sitä en kyllä ymmärrä miksi tyttäreni olisi sodalta suojassa?
[/quote]
Oletat että toisten pojat sotivat, jotta tyttäresi on turvassa. Älä käsitä väärin, meillä on myös tyttöjä mutta he eivät joudu rintamalle.
[/quote]
Ai ne laittaa rintamalle sivarit ja aseistakieltäytyjätkin?
[/quote]
Mitkä kuvittelet niiden toisten vaihtoehtojen olevan?
[/quote]
Öö.. No laittaa rintamalle ne, joilla on siihen hommaan asepalveluskoulutus, pahvi. Sitä vartenhan armeija käydään, eikö? Tuskinpa miessukupuoli itsessään on syy joutua automaattisesti rintamalle.
[/quote]
Herää pahvi, kyllä on. Sota-aikana eivät päde rauhanajan lait, vaan asepalveluksesta vapautettu määrätään sotatilanteessa sotilaaksi taistelemaan rangaistuksen uhalla (10 vuotta vankeutta tai kuoleman tuomio, viimeksi mainittu oli viime sotien aikaan käytössä).
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:24"]
Eli esikoisesi on tytär ja kakkonen on poika, eikö niin? Ei tyttäresi ole sotatilanteessa "turvassa", ei kukaan ole. Ei vanhukset, vammaiset, epilepsiaa sairastavat, ei kukaan. Sota tappaa myö siviileitä, mutta toisessa maailmansodassa suurin osa Suomessa kuolleista oli sotilaita.
Toisessa maailmansodassa kuoli 95 000 suomalaista sotilasta, mutta siviileitä kuoli 2 000. Syksyllä ensimmäisen luokan aloittava poikani osaa kertoa, kumpi on suurempi luku 2 000 vai 95 000. Osaatko sinä?
[/quote]
95 000 on suurempi luku kuin 2000.
Osaatko sinä nyt vuorostasi vastata kahteen kysymykseen?
1) kuinka paljon venäläisiä sotilaita kuoli Suomen vastaisissa sodissa. Vinkki: luku on paljon isompi kuin 95 000.
2) voitko antaa samanlaisen vertailun 90-luvun Balkanin sodista? Ne olisivat sodan modernin luonteen johdosta paljon relevantimpia kuin vertailusi toiseen maailmansotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:30"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:21"]
Ostin tänään vedensuodattimen.
Sitä en kyllä ymmärrä miksi tyttäreni olisi sodalta suojassa?
[/quote]
Oletat että toisten pojat sotivat, jotta tyttäresi on turvassa. Älä käsitä väärin, meillä on myös tyttöjä mutta he eivät joudu rintamalle.
[/quote]
Ai ne laittaa rintamalle sivarit ja aseistakieltäytyjätkin?
[/quote]
Mitkä kuvittelet niiden toisten vaihtoehtojen olevan?
[/quote]
Öö.. No laittaa rintamalle ne, joilla on siihen hommaan asepalveluskoulutus, pahvi. Sitä vartenhan armeija käydään, eikö? Tuskinpa miessukupuoli itsessään on syy joutua automaattisesti rintamalle.
[/quote]
Kyllä heidätkin laitetaan, mutta miksi kuvittelet että siviilipalvelusmiehille ja muille sotakelpoisille ei annettaisi kahden viikon pikakoulutusta ja laitettaisi rintamalle? Et kai kuvittele, että rauhan aikana suoritettu siviilipalvelus vapauttaa sotapalveluksesta sodan aikana?
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:33"]
Kuka kertoi teille että Venäjää miehittii Krym??? Krymilla on venäläisia tukikohtia vielä Neuvosoliiton ajalta. Siellä asuu paljon venäläisiä ja on aivan luonnollisesti kun Kiovassa syttyi kaos helmikussa ja presiddnttia suistettiin vallasta niin ihmiset olivat pelossain ja äänestivät Venäjään autonomiaksi. Kuinka muuten kun laillista presidenttia kukistettiin niin onko nykyinen presidentti laillinen??? Janukovicha kukistettiin pieni ryhmä. Ei se ollut koko kansan päätös vaan jotain pystylavka joka riehui ja lopputulos että banda tuli valtaan...., siis hallituksessa nyt on yks amerikkalainen,georgialainen,kirgiisi ja ukrainalainen minkä takia Ukrainan hallituksessa american men ???
[/quote]
Jaa, olisikohan se Putin joka asiasta viime vuonna kertoi. Miehityksen aikaisella kansanäänestyksellä ei ole mitään merkitystä. Ei sellaista voi laillisena pitää. Ukrainan edellinen presidentti menetti oikeutensa johtaa maata antaessaan käskyn ampua mielenosoittajia. Mielenosoittaminen on kansalaisoikeus. Kysy vaikka Paavo Arhinmäeltä, jos et minua usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:22"]Ne ottais vaan intin käyneet. Ja oot idiootti.
[/quote]
Itse asiassa tositilanteessa se on saatananan sama ootko ollu intissä vai et, meet tappelemaan. Intin käynti määrää vaan sen meetkö _aluksi_ etulinjaan vai et
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:37"]Rintamasota?? Pojat RINTAMALLE? Elätkö vuotta 1950?
[/quote]
rintama, taistelun tai sotatoimialueen etulinja tai laajemmin koko sotanäyttämö
Rintamalla tässä AP tarkoitti sitä aluetta jossa ammuksia vaihdellaan. Eli jos Venäjä/muu keltainen on jossain Kainuussa tai Helsingissä, puhutaan Kainuun tai Helsingin rintamasta. Jos taas tapellaan Kauniaisten hallussapidosta niin silloin ollaan Kauniaisten rintamalla.
Se jos pommitetaan vaikka Oulua, mutta siellä ei ole miehiä katsomassa toisiaan piippua pitkin niin silloin ei ole kyse rintamasta vaan pommitettavasta alueesta.
Näin miten ollaan varauduttu niin vanhempi poika käy intin omasta tahdostaan sitten tammikuussa ensivuonna ja nuorempi sitten kolmisen vuoden kuluttua toivottavasti. Meiltä ei lähde kukaan maanpakoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:12"]
Tympeä sotaprovoilija palstalla taas...
http://www.vauva.fi/keskustelu/4294608/ketju/maailmanlopun_kultit_av_palstalla/sivu/2
[/quote]
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:30"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 20:21"]
Ostin tänään vedensuodattimen.
Sitä en kyllä ymmärrä miksi tyttäreni olisi sodalta suojassa?
[/quote]
Oletat että toisten pojat sotivat, jotta tyttäresi on turvassa. Älä käsitä väärin, meillä on myös tyttöjä mutta he eivät joudu rintamalle.
[/quote]
Ai ne laittaa rintamalle sivarit ja aseistakieltäytyjätkin?
[/quote]
Mitkä kuvittelet niiden toisten vaihtoehtojen olevan?
[/quote]
Öö.. No laittaa rintamalle ne, joilla on siihen hommaan asepalveluskoulutus, pahvi. Sitä vartenhan armeija käydään, eikö? Tuskinpa miessukupuoli itsessään on syy joutua automaattisesti rintamalle.
[/quote]
Meinaatko ihan oikeasti, että luusereiden annetaan vain paneskella selustassa kun muut sotivat? Ei varmasti...pikakoulutus ja ryynäämään.
Ne mielenosoittajat olivat hyvin varustautuneita ja vahingoittivat Berkutin sotilaita -ei ne mielenosoittajat asettomia ollut-molotovin,pistoolin ja muut käsiaset mukana. Ei se ihan mielenosoitus ollut vaan väkivaltaisia ja katujengi...katsokaa video you tobessa nyt niin aluksi-virkistä muisti. Ei tarvi joutavia laukkaa.
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:42"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 23:24"]
Eli esikoisesi on tytär ja kakkonen on poika, eikö niin? Ei tyttäresi ole sotatilanteessa "turvassa", ei kukaan ole. Ei vanhukset, vammaiset, epilepsiaa sairastavat, ei kukaan. Sota tappaa myö siviileitä, mutta toisessa maailmansodassa suurin osa Suomessa kuolleista oli sotilaita.
Toisessa maailmansodassa kuoli 95 000 suomalaista sotilasta, mutta siviileitä kuoli 2 000. Syksyllä ensimmäisen luokan aloittava poikani osaa kertoa, kumpi on suurempi luku 2 000 vai 95 000. Osaatko sinä?
[/quote]
95 000 on suurempi luku kuin 2000.
Osaatko sinä nyt vuorostasi vastata kahteen kysymykseen?
1) kuinka paljon venäläisiä sotilaita kuoli Suomen vastaisissa sodissa. Vinkki: luku on paljon isompi kuin 95 000.
2) voitko antaa samanlaisen vertailun 90-luvun Balkanin sodista? Ne olisivat sodan modernin luonteen johdosta paljon relevantimpia kuin vertailusi toiseen maailmansotaan.
[/quote]
Neuvostoliiton entinen presidentti Hrutsev sanoi heitä kuolleen miljoona sotilasta suomen sodissa.
[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 00:10"]
Ne mielenosoittajat olivat hyvin varustautuneita ja vahingoittivat Berkutin sotilaita -ei ne mielenosoittajat asettomia ollut-molotovin,pistoolin ja muut käsiaset mukana. Ei se ihan mielenosoitus ollut vaan väkivaltaisia ja katujengi...katsokaa video you tobessa nyt niin aluksi-virkistä muisti. Ei tarvi joutavia laukkaa.
[/quote]
Virkistetään nyt sinunkin muistiasi mistä kaikki lähti liikkeelle. Oliko mielenosoittajilla jo 30.11.2013 molotovin cocktaileja ja käsiaseita? Veri tosiaan virtasi, mutta poliisin pamppujen iskuista.
http://www.theguardian.com/world/2013/nov/30/ukraine-bloody-backlash-sanctions-eu
[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 00:46"]
[quote author="Vierailija" time="08.02.2015 klo 00:10"]
Ne mielenosoittajat olivat hyvin varustautuneita ja vahingoittivat Berkutin sotilaita -ei ne mielenosoittajat asettomia ollut-molotovin,pistoolin ja muut käsiaset mukana. Ei se ihan mielenosoitus ollut vaan väkivaltaisia ja katujengi...katsokaa video you tobessa nyt niin aluksi-virkistä muisti. Ei tarvi joutavia laukkaa.
[/quote]
Virkistetään nyt sinunkin muistiasi mistä kaikki lähti liikkeelle. Oliko mielenosoittajilla jo 30.11.2013 molotovin cocktaileja ja käsiaseita? Veri tosiaan virtasi, mutta poliisin pamppujen iskuista.
http://www.theguardian.com/world/2013/nov/30/ukraine-bloody-backlash-sanctions-eu
[/quote]
Ettei tule joutavaa puputusta, että länsimainen lähde, katsotaan vielä miten venäläinen lähde kuvaa saman tapahtuman:
http://rt.com/news/ukraine-police-disperse-protest-509/
10 000 mielenosoittajaa, 1000 erikoisyksikön poliisia ja 35 loukkaantunutta. Ei molotovin cocktaileja, ei käsiaseita, mutta poliisin pamput viuhuivat. Kertoo asiasta venäläinen lähde. Noista mielenosoituksista lähti Ukrainan vallankumous liikkelle, joka kulminoitui mielenosoittajia ammuttaneen presidentin eroon.
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:59"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:39"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:17"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="07.02.2015 klo 21:09"]
Meillä on jo esikoistytät käynyt armeijan, ja pikkuveljet menevät näillä näkymin myös. Puolustahtomme on kova. Emme koskaan ole antaneet anteeksi Karjalan ryöstämistä, emmekä ikinä luota Venäjään maana, vaikka venäläisistä ihmisistä voimme pitääkin. Olemme valmiita sotaan, ja mahdollisen tappion tullen Venäjälle ikävään, loputtomaan sissitaisteluun.
[/quote]
Kai tiedät sissitaistelun olevan laitonta, ja sissien olevan laittomia taistelijoita, eli terroristeja. Jos teidät saadaan kiinni, Venäjän ei tarvitse noudattaa Geneven sopimuksia, koska olette terroristeja.
[/quote] Voisitko laittaa viittauksen Geneven sopimukseen missä noin sanotaan? Niin kauan kuin sisseillä on asepuku, heillä ei käsittääkseni pitäisi olla kv. oikeuden silmissä mitään hätää. Laillisen hallitusvallan edustajiahan he ovat. Toisin kuin venäläiset miehittäjät. Mikä heidän asemansa mielestäsi on kv. oikeuden mukaan?
[/quote]
Hallitus päättää milloin soditaan ja milloin ei. Jos tappio on tullut, (kuten viestissä nro 53 sanotaan) hallitukset ovat sopineet sotatoimien lopettamisesta. Jokainen sotimista jatkava, oli asepukua tai ei, on silloin terroristi.
[/quote]
Nykyään hyökkääjät harvemmin julistavat sotaa vanhan kaavan mukaan, vaan hyökkäävät suin päin ilman sodanjulistusta. Niinhän Venäjäkin Krimillä ja Georgiassa toimi. Niin ollen, ei välttämättä tule mitään päätöstä sotatoimien lopettamisesta, kun ei ole virallista sotaakaan. Siten ei sisseistäkään voi tulla terroristeja, niin kauan kuin puolustavat legitiimiä hallitusta miehittäjää vastaan.
[/quote]
Sissit ovat terroristeja. Kyllähän irakilaisiakin vastarintataistelijoita sanottiin terroristeiksi, vaikka USA liittolaisineen hyökkäsi Irakiin ilman sodanjulistusta.
[/quote]
Sissi tarkoittaa aseistettua henkilöä, joka soveltaa tiettyä sodankäynnin taktiikkaa. Onko sissi terroristi tai ei, riippuu siitä edustaako hän legitiimiä hallitusta. Yksioikoisesti ei voi väittää jokaista sissiä terroristiksi. Jos legitiimi Suomen hallitus ei solmi miehittäjän kanssa rauhaa, niin sissityyppinen sodankäynti on täysin sallittua. Jos ole eri mieltä, osoita että Geneven sopimukset tukevat kantaasi.
Sinun tulkintaasi soveltaen neuvostoliittolaiset partisaanitkin olivat terroristeja.
[/quote]
Jos hänellä on sotilaspuku, niin silloin hän on normaali sotilas. Ilman tuota voi tulla kiinni jäädessä nappi otsaan.
[/quote] Termi sissi ei määritä asusteita vaan taistelutaktiikkaa. Jos olet Suomen armeijan asepukua nähnyt, niin sehän on jo nyt sissin asuste. Suomalainen sotilas on asepuvussaan sissi, jos hän sotii sissisodan taktiikalla. Ei ongelmaa kv. oikeuden kannalta.
Venäläinen miehitysvalta sen sijaan joutuisi kovasti perustelemaan miksi sen harjoittama miehitys olisi kv. oikeuden sallima. Voitko sellaisen perusteen kv. oikeudesta löytää.