Miksi naiset suostuvat siihen, että mies on perheessä tarpeeton statisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä ihmettelen itsekin miehenä. 

Miksi jotkut äijät ovat niin saamattomia ja naiset niin lapasia, että eivät laita niitä ukkojaan lujille ja tekemään osaansa kotitöistä?

Veljeni oli vaimon ollessa kotona laiska tekemään kotitöitä, mutta homma muuttui kerralla, kun vaimo lähti, ja veljestäni tuli lähi-isä. Kun lapsi oli äidillään vain joka 2. viikonloppu, sai veljenikin kertaheitolla kokonaisvastuun paitsi kodistaan, myös lapsestaan. Hyvinhän se meni, mutta oli hänellä sopeutumista.

Onko neuvoja, miten se miehen lujille laittaminen tehdään?

Jos mies ei tee kotitöitä, vaikka on sovittu niiden jaosta, ja jos joskus muistutan, että hänen vastuullaan olevaa kotityötä ei ole tehty pitkiin aikoihin (eikä hän koskaan tee ilman muistutusta), niin väittää minun nalkuttavan, ja sitten pidättäytyy jatkuvasti seksistä, kun ei kuulemma halua seksiä nalkuttajan kanssa.

Miten tämä ratkaistaan?

Kengitään mies pihalle. 

Itse kokeilin ex-miehen kanssa pariterapiaa, siellä mies kertoi, ettei ollut huomannut, ettei tee kotitöitä lainkaan. Mies lopetti pariterapian kahden käynnin jälkeen, koska terapeutti oli hänen mielestään puolueellinen.

Pari kuukautta myöhemmin tajusin vihdoin erota, tosin ex-avomies ei lähtenyt omistamastani asunnosta kuin vasta häädön avulla pitkän ajan päästä. Lainsäädäntömme avulla mies sai siis kostaa passiivisagressiivisesti eroamme minulle ja elää siivelläni puolen vuoden ajan.

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Jälleenkö kerran vedotaan biologiaan miehen laiskottelun ja vastuunpaon puolustelemiseksi?

Sittenhän varmaan naisten kannattaisi hankkia lapsia vain harvojen huippu-urosten kanssa ja 99 %:lla miehistä ei olisi mitään pääsyä parittelemaan ja vanhemmiksi. Tätäkö miehet siis haluaisivat biologiaan vedotessaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Jälleenkö kerran vedotaan biologiaan miehen laiskottelun ja vastuunpaon puolustelemiseksi?

Sittenhän varmaan naisten kannattaisi hankkia lapsia vain harvojen huippu-urosten kanssa ja 99 %:lla miehistä ei olisi mitään pääsyä parittelemaan ja vanhemmiksi. Tätäkö miehet siis haluaisivat biologiaan vedotessaan?

Tee mitä ikinä haluat, Suomi on vapaa maa tässä suhteessa. Tosin huippu-urokset eivät varmaan ole noin innokkaita kuin sinä luulet ja naisissa on paljon sekopäitä ja rumia, elatusmaksujakin pitäisi maksaa. Suurin osa miehistä katuu naisen rumuutta irtoseksin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Jälleenkö kerran vedotaan biologiaan miehen laiskottelun ja vastuunpaon puolustelemiseksi?

Sittenhän varmaan naisten kannattaisi hankkia lapsia vain harvojen huippu-urosten kanssa ja 99 %:lla miehistä ei olisi mitään pääsyä parittelemaan ja vanhemmiksi. Tätäkö miehet siis haluaisivat biologiaan vedotessaan?

Tee mitä ikinä haluat, Suomi on vapaa maa tässä suhteessa. Tosin huippu-urokset eivät varmaan ole noin innokkaita kuin sinä luulet ja naisissa on paljon sekopäitä ja rumia, elatusmaksujakin pitäisi maksaa. Suurin osa miehistä katuu naisen rumuutta irtoseksin jälkeen.

Mitäpä se huippu-uroksen jälkikäteiskatuminen auttaa, jos siemenet on jo sisään laskettu. Biologiahan ohjaa sitä huippu-urosta siittämään kaikki tapaamansa naaraat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään. En ikinä jaksaisi sitä, että olen yksin vastuussa lapsista ja vain minä osaan heidän kanssaan toimia.

Kun katsot jotakin gorilla tai simpassilaumaa, niin kyllä ne naaraat niistä lapsista huolen pitävät, varsinkin pienistä. Se on ihan luonnollista, että miehet ovat vähän kädettömänpiä lasten hoidossa. Miehen päävastuu on leivän tuomisessa pöytään ja naisen päävastuu on lasten huolehtimisessa. Tottakai mieskin voi lasten huolehtimista oppia ja niin pitääkin, mutta isän rooli on avustajan rooli tässä asiassa ja naisella päävastuu. Isällä sitten päävastuu leivän tuomisessa pöytää.

Eivät miehet ole kädettömämpiä lasten hoidossa. Toki moni mies on, mutta ei se sukupuolesta johdu vaan asenteista. Kyllä minun lapseni isä oppi heti lapsen syntymästä asti ottamaan osaa hänestä huolehtimiseen, kuten kuuluukin. Vai onkohan hän sitten jotenkin ylivertainen yksilö? Tunnen myös monia muita miehiä, jotka kaikki osaavat huolehtia lapsesta, laittaa ruokaa, siivota ja pestä pyykkiä, ja myös näitä asioita tekevät.

Kyllä mies osaa, mutta se ei ole samalla tavalla luontaista kuin naiselle. Luonto on antanut naiselle erilaiset vietit ja kyvyt tähän asiaan. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä? Lapselle on hurjasti hyötyä siitä, että äiti imettää tätä luonnollisesti ja siitä, että äidin ja lapsen välille kehittyy luontaisesti kiintymyssuhde hoivan myötä. Miksi tämä pitäisi esimerkiksi sotkea? Samalla tavalla miehellä on avuja, joita naisella ei ole, miksi niitä pitäisi väheksyä?

En ole hän, jota kommentoit, mutta huomautan miehenä, että kyse ei ole väheksynnästä. - Kyse on enempi siitä, että jos halutaan ja toivotaan miesten osallistuvan laps(i)en hoitamiseen suunnillee yhtä paljon kuin nainen, niin ei kannata kovin alleviivata naisen laps(i)en luontaista kiintymys-suhdetta.

Yhtä lailla kiintymyssuhteen voi syntyä miehen ja lapsen välillä. Vai miksi ei voisi? 

Siksikö vain, että nainen imettää? - No onko sitten niin, että niiden äitien, jotka eivät imetä lasta ei muodostuisi kiintymyssuhdetta lapsensa kanssa.  Rintamaitoa kun ei aina erity, joka on ikävä ja harmillinen tilanne mutta täysin mahdollinen; onneksi kyllä verraten harvinaista.

Tuskin kiintyyssuhteen muodostuminen on kiinni imettämisestä . Yhtä hyvin lasta imettämätön äidin  (tai yleisemmin naisen, jos vaikka lapsen synnyttänyt äiti on pian synnyttäminsen jälkeen olisi menehtynyt) ja lapsen välille voi muodostua kiintymyssuhde ilman imettämistä.

En tällä tarkoita lainkaan sitä, etteikö imettäminen olisi kannatettavaa ja hyvä asia, jos se vain suinkin on mahdollista, koska rintamaitoa parempaa ravintoa lapsi tuskin voi saada mutta sitä (rintamaitoa) ei aina ole saatavilla ja on typerää uskoa, että kiintymyssuhde olisi vain siitä riippuvainen.

Siiläkin on vaikutusta, että äiti kantaa lasta kohdussa 9kk. Tietääkseni isät ei tähän pysty. Isä ja äiti ei siis ole sama asia. Ei ainakaan itselleni koskaan ollut.

Ette tiedä koko tarinaa. Kaikkea ei voi puhua edes ystäville. Mielenterveys- tai muut ongelmat, kuka haluaa jättää lapsiaan kellekään, jolla tällaisia haasteita? Mutta jos elämässä on ongelmia, tarkoittaako se, että heitetään koko suhde samantien?

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies ilmoitti alusta alkaen, että minun pitää poistua kotoa viikonlopuiksi, jotta hän voi olla rauhassa lapsen kanssa. Ei mitään sellaista kotona roikkumista, neuvomista ja sivusta seuraamista, jota monet harrastavat, vaan kokonaan pois paikalta elämään omaa aikaa.

Eniten risoo, kun vaimo kulkee (kulki) perässä ja antoi ohjeita miten "pitää" tehdä. Muutaman kerran räjähdin ja sanoin, että minä teen lasten kanssa nyt näin ja jumalauta se on minun mielestäni riittävän hyvin tehty! Kyllä se siitä oppi, että ihan jokaista pilkkua ei tule enää neuvomaan. Sitä vaan ihmettelen, miksi niin monet miehet ovat täysin tossukoita ja ovat omassa kodissaan vain palvelijan roolissa.

Sanoisin kaikille isille: Teidän tapa hoitaa lapset on täsmälleen yhtä hyvä tapa, kuin vaimonnekin. Sukupuoli ei tee naisista yhtään sen parempaa hoitajaa kuin mieskään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Jälleenkö kerran vedotaan biologiaan miehen laiskottelun ja vastuunpaon puolustelemiseksi?

Sittenhän varmaan naisten kannattaisi hankkia lapsia vain harvojen huippu-urosten kanssa ja 99 %:lla miehistä ei olisi mitään pääsyä parittelemaan ja vanhemmiksi. Tätäkö miehet siis haluaisivat biologiaan vedotessaan?

Tee mitä ikinä haluat, Suomi on vapaa maa tässä suhteessa. Tosin huippu-urokset eivät varmaan ole noin innokkaita kuin sinä luulet ja naisissa on paljon sekopäitä ja rumia, elatusmaksujakin pitäisi maksaa. Suurin osa miehistä katuu naisen rumuutta irtoseksin jälkeen.

Mitäpä se huippu-uroksen jälkikäteiskatuminen auttaa, jos siemenet on jo sisään laskettu. Biologiahan ohjaa sitä huippu-urosta siittämään kaikki tapaamansa naaraat.

Ei kaikkia, vain ne jotka katsoo sopiviksi suvun jatkajiksi, lähinnä ulkonäön perusteella. Tosin satunnaiseksi kumppaniksi kelpaa varmaan yli 50 % naaraista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Jälleenkö kerran vedotaan biologiaan miehen laiskottelun ja vastuunpaon puolustelemiseksi?

Sittenhän varmaan naisten kannattaisi hankkia lapsia vain harvojen huippu-urosten kanssa ja 99 %:lla miehistä ei olisi mitään pääsyä parittelemaan ja vanhemmiksi. Tätäkö miehet siis haluaisivat biologiaan vedotessaan?

Tee mitä ikinä haluat, Suomi on vapaa maa tässä suhteessa. Tosin huippu-urokset eivät varmaan ole noin innokkaita kuin sinä luulet ja naisissa on paljon sekopäitä ja rumia, elatusmaksujakin pitäisi maksaa. Suurin osa miehistä katuu naisen rumuutta irtoseksin jälkeen.

Mitäpä se huippu-uroksen jälkikäteiskatuminen auttaa, jos siemenet on jo sisään laskettu. Biologiahan ohjaa sitä huippu-urosta siittämään kaikki tapaamansa naaraat.

Ei kaikkia, vain ne jotka katsoo sopiviksi suvun jatkajiksi, lähinnä ulkonäön perusteella. Tosin satunnaiseksi kumppaniksi kelpaa varmaan yli 50 % naaraista.

Ja kännissä vielä suurempi osuus. Ei siinä hieman rujomman kukkasenkaan tarvitsisi ilman huippusiittäjää jäädä.

Sitäpaitsi eiväthän huippu-urokset ja naaraat tällaisessa systeemissä parisuhteeseen edes hakeutuisi, joten säännöllinen parisuhdeseksi ei huippu-uroon siittointoa laskisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös naaraat lähes jokaisessa nisäkäslajissa paria poikkeusta lukuunottamatta ole niitä jotka investoivat huomattavasti enemmän jälkikasvuunsa? Tuliko sinulle velalle mieleen, että harva nainen on vela ja tavalliset naiset tykkäävät touhuta lasten kanssa?

Jälleenkö kerran vedotaan biologiaan miehen laiskottelun ja vastuunpaon puolustelemiseksi?

Sittenhän varmaan naisten kannattaisi hankkia lapsia vain harvojen huippu-urosten kanssa ja 99 %:lla miehistä ei olisi mitään pääsyä parittelemaan ja vanhemmiksi. Tätäkö miehet siis haluaisivat biologiaan vedotessaan?

Tee mitä ikinä haluat, Suomi on vapaa maa tässä suhteessa. Tosin huippu-urokset eivät varmaan ole noin innokkaita kuin sinä luulet ja naisissa on paljon sekopäitä ja rumia, elatusmaksujakin pitäisi maksaa. Suurin osa miehistä katuu naisen rumuutta irtoseksin jälkeen.

Mitäpä se huippu-uroksen jälkikäteiskatuminen auttaa, jos siemenet on jo sisään laskettu. Biologiahan ohjaa sitä huippu-urosta siittämään kaikki tapaamansa naaraat.

Ei kaikkia, vain ne jotka katsoo sopiviksi suvun jatkajiksi, lähinnä ulkonäön perusteella. Tosin satunnaiseksi kumppaniksi kelpaa varmaan yli 50 % naaraista.

Tämän päivän alfat eivät siemeniä sisään laita jos eivät voi olla varmoja etteivät joudu tästä vastuuseen. Tämänkin ketjun perusteella 90%+ naisista on kelvottomia äideiksi, eli ei kannata siementää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään. En ikinä jaksaisi sitä, että olen yksin vastuussa lapsista ja vain minä osaan heidän kanssaan toimia.

Kun katsot jotakin gorilla tai simpassilaumaa, niin kyllä ne naaraat niistä lapsista huolen pitävät, varsinkin pienistä. Se on ihan luonnollista, että miehet ovat vähän kädettömänpiä lasten hoidossa. Miehen päävastuu on leivän tuomisessa pöytään ja naisen päävastuu on lasten huolehtimisessa. Tottakai mieskin voi lasten huolehtimista oppia ja niin pitääkin, mutta isän rooli on avustajan rooli tässä asiassa ja naisella päävastuu. Isällä sitten päävastuu leivän tuomisessa pöytää.

Eivät miehet ole kädettömämpiä lasten hoidossa. Toki moni mies on, mutta ei se sukupuolesta johdu vaan asenteista. Kyllä minun lapseni isä oppi heti lapsen syntymästä asti ottamaan osaa hänestä huolehtimiseen, kuten kuuluukin. Vai onkohan hän sitten jotenkin ylivertainen yksilö? Tunnen myös monia muita miehiä, jotka kaikki osaavat huolehtia lapsesta, laittaa ruokaa, siivota ja pestä pyykkiä, ja myös näitä asioita tekevät.

Kyllä mies osaa, mutta se ei ole samalla tavalla luontaista kuin naiselle. Luonto on antanut naiselle erilaiset vietit ja kyvyt tähän asiaan. Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä? Lapselle on hurjasti hyötyä siitä, että äiti imettää tätä luonnollisesti ja siitä, että äidin ja lapsen välille kehittyy luontaisesti kiintymyssuhde hoivan myötä. Miksi tämä pitäisi esimerkiksi sotkea? Samalla tavalla miehellä on avuja, joita naisella ei ole, miksi niitä pitäisi väheksyä?

En ole hän, jota kommentoit, mutta huomautan miehenä, että kyse ei ole väheksynnästä. - Kyse on enempi siitä, että jos halutaan ja toivotaan miesten osallistuvan laps(i)en hoitamiseen suunnillee yhtä paljon kuin nainen, niin ei kannata kovin alleviivata naisen laps(i)en luontaista kiintymys-suhdetta.

Yhtä lailla kiintymyssuhteen voi syntyä miehen ja lapsen välillä. Vai miksi ei voisi? 

Siksikö vain, että nainen imettää? - No onko sitten niin, että niiden äitien, jotka eivät imetä lasta ei muodostuisi kiintymyssuhdetta lapsensa kanssa.  Rintamaitoa kun ei aina erity, joka on ikävä ja harmillinen tilanne mutta täysin mahdollinen; onneksi kyllä verraten harvinaista.

Tuskin kiintyyssuhteen muodostuminen on kiinni imettämisestä . Yhtä hyvin lasta imettämätön äidin  (tai yleisemmin naisen, jos vaikka lapsen synnyttänyt äiti on pian synnyttäminsen jälkeen olisi menehtynyt) ja lapsen välille voi muodostua kiintymyssuhde ilman imettämistä.

En tällä tarkoita lainkaan sitä, etteikö imettäminen olisi kannatettavaa ja hyvä asia, jos se vain suinkin on mahdollista, koska rintamaitoa parempaa ravintoa lapsi tuskin voi saada mutta sitä (rintamaitoa) ei aina ole saatavilla ja on typerää uskoa, että kiintymyssuhde olisi vain siitä riippuvainen.

Siiläkin on vaikutusta, että äiti kantaa lasta kohdussa 9kk. Tietääkseni isät ei tähän pysty. Isä ja äiti ei siis ole sama asia. Ei ainakaan itselleni koskaan ollut.

Ei millään tämmöisillä ole mitään merkitystä. Naisten mielestä biologiset erot ovat olemassa vain silloin kun puhutaan vaikkapa miesten väkivaltaisuudesta.

Ap tekee miehestä kyvyttömän, koska missään vaiheessa ei selvinnyt ettei mies pärjää... Jos ei vain kiinnosta...

Miksi naiset ylipäätään suostuvat siihen, että maailmassa on miehiä?

Eikö maailma olisi parempi paikka ilman? Eikö olisi aika tehdä maailmasta miesvapaa?

Mies ei tuo maailmaan muuta kuin tuhoa, ikävää ja vaivoja. Miettikää elämäänne. Mitä hyvää mies on siihen tuonut ja verratkaa sitä kaikkeen siihen pahaan mitä mies on teille tehnyt. Ja nyt kysykää itseltänne haluatteko enää elää miesten hallitsemassa maailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Ap tekee miehestä kyvyttömän, koska missään vaiheessa ei selvinnyt ettei mies pärjää... Jos ei vain kiinnosta...

Onpas siinä heikko mies, jos lasten kanssa pärjäävänäkin haluaa käyttää lapsiaan puolisonsa hallitsemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen perusteella mitä itse olen nähnyt olen aika varma että jos nainen jättäisi lapset isälle ja jotain lasun arvoista tapahtuisi esiin nousisi kysymys miksi jätit lapset isälle ja siihen ei olisi yhtään kelpaavaa vastausta.

Kuka sitä kysyisi?

Oikea vastaus olisi että mies on lasten huoltaja siinä missä äitikin. Jos taas jättää lapsensa jonkun random ukkelin hoitoon niin se on asia erikseen.

Ap

Niin sitä ajattelisi mutta miksi et voinut ottaa lapsia mukaan?

Ei ole mitään lakia joka estäisi lapsen jättämisen isän huostaan. Ja lasten kanssa ollessaan isä on niistä myös vastuussa.

Ap

Ei mutta se ei tarkoita että äitejä ei silti syytettäisi isien tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset ylipäätään suostuvat siihen, että maailmassa on miehiä?

Eikö maailma olisi parempi paikka ilman? Eikö olisi aika tehdä maailmasta miesvapaa?

Mies ei tuo maailmaan muuta kuin tuhoa, ikävää ja vaivoja. Miettikää elämäänne. Mitä hyvää mies on siihen tuonut ja verratkaa sitä kaikkeen siihen pahaan mitä mies on teille tehnyt. Ja nyt kysykää itseltänne haluatteko enää elää miesten hallitsemassa maailmassa?

Naisetko sitten ovat parempia ihmisiä kuin miehet ja saisivat keskenään riemukkaan utopian aikaan? :D

Vierailija kirjoitti:

Ette tiedä koko tarinaa. Kaikkea ei voi puhua edes ystäville. Mielenterveys- tai muut ongelmat, kuka haluaa jättää lapsiaan kellekään, jolla tällaisia haasteita? Mutta jos elämässä on ongelmia, tarkoittaako se, että heitetään koko suhde samantien?

Silloin jäädään sinne kotiin tukemaan mt-ongelmaista miestä, eikä tulla pilaamaan muiden koko vuoden odottamaa tilaisuutta. Ellei ystäville voi kertoa todellisia syitä itkuunsa, ei heitä pidä laittaa sitä itkua kuuntelemaankaan.

Vaikea sanoa ap:n kaverista. Voihan se olla mikä tilanne tahansa. Mustasukkaisuus tulee itselleni mieleen syyksi sille, miksi ei pärjätä baari-iltojen tms aikana.

Itselläni kyllä yksi naispuolinen kaveri, jonka mielestä mies ei niin pärjää lasten kanssa. Hän on ainoa joka pystyy hoitamaan sairaita lapsia ja vastaavaa. Ihan normaali fiksu se mies näyttää olevan. Kaverini on muutenkin vähän kontrollifriikki.

Työkaverimies kyseli apuja projektiin, koska on itse lapsenvahtina. Olin ihmeissäni että miten riittää aikaa lapsenvahdin hommille kun on kokopäivätyö ja itselläänkin kaksi pientä lasta. No kävi ilmi, että hän on omille lapsilleen lapsenvahtina! Mun ajatusmaailma ei vain vieläkään käänny ymmärtämään miten omille lapsilleen voi olla lapsenvahtina :D En osaa kuvitellakaan että kukaan nainen sanoisi noin.