Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko varastamista vai loukkaannunko turhasta?
31.01.2015 |
Olemme yhdessä puolisoni kanssa laittaneet sivuun vähistä rahoistamme "pahan päivän varalle".
Summa siis on ollut jotain 150€ luokkaa, tarkoituksena että pääsemme vaikka ruokakauppaan/sairastuessa ostamaan lääkkeitä/jne tiukan paikan tullen.
Nyt kuitenkin huomasin että puoliso on käyttänyt näitä rahoja kertomatta minulle!!
Jos hän olisi kanssani keskustellut tai edes kertonut että ottaa sieltä rahaa, asia olisi ollut minulle helpompi sulattaa. Nyt se ei ole, asia on tapahtunut selkäni takana. Olen loukkaantunut, tuntuu kuin hän olisi varastanut (vaikka yhteisiä rahoja olivatkin). Hän on siis käyttänyt kaikki, viimeistä senttiä myöten.
Koen tämän todellakin jollain tapaa varastamiseksi, puoliso ei ymmärrä että hän on tehnyt väärin. Sanoo vain maksavansa takaisin, mitä en usko tapahtuvan koskaan. Kokemuksesta tiedän, on nimittäin tehnyt kyseisen tempun aiemminkin. Silloin sanoin etten voi sietää sellaista käytöstä ja en toivoisi sen toistuvan enää koskaan. Lupasi parantaa tapansa. Nyt kuitenkin taas samassa tilanteessa... Huoh.
Olenko pahoittanut mieleni aiheesta? Vai onko kyseinen käytös mielestänne ok? Puolison mielestä asiassa ei ole mitään väärää.
Kommentit (48)
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:14"]
Yhteiset rahat on yhteisiä, niitä saa kumpikin käyttää. Kun ollaan perhe, niin hyväksytään se, että yhteistä tämä on ja jos toinen rahat ottaa, on siihen aina hyvä syy.
[/quote]
Ei "hätäkassasta" oteta toiselle ilmoittamatta.
t.mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
150€ WTF? Mä pyyhin takapuolen tuollaisilla hiluilla. T ammattivalittaja
Av-mammat näpytteli miesvihakiimassaan mies on sika-viestejä, tajuamatta että tarinan varas on nainen.
Nyt alkaa selittely?? =DDD
En tiedä sanoisinko tuota ihan varastamiseksi. Tai riippuu kai siitä miten tarkasti yleensä erottelette toistenne rahat vai ovatko yhteisiä. Mutta epäkunnioittavaa käytöstä tuo aivan varmasti on, kun olet jo sanonut ettet hyväksy tuota.
Aika moraalitonta, että mies on aiemmin luvannut "parantaa tapansa" eli on myöntänyt tehneensä väärin. Ja nyt ilmeisesti sanoo että tässä ei ole mitään väärää. Määrittelee siis oikean ja väärän sen mukaan mitä itse haluaa tehdä.
Nähtävästi kaikki olettivat tuhlaripuolison olevan mies, vaikka sitä ei aloitusviestiesrissä sanottu. Muuttuuko nyt ääni kellossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:27"]
En tiedä sanoisinko tuota ihan varastamiseksi. Tai riippuu kai siitä miten tarkasti yleensä erottelette toistenne rahat vai ovatko yhteisiä. Mutta epäkunnioittavaa käytöstä tuo aivan varmasti on, kun olet jo sanonut ettet hyväksy tuota.
Aika moraalitonta, että mies on aiemmin luvannut "parantaa tapansa" eli on myöntänyt tehneensä väärin. Ja nyt ilmeisesti sanoo että tässä ei ole mitään väärää. Määrittelee siis oikean ja väärän sen mukaan mitä itse haluaa tehdä.
[/quote]
Minäkin siis oletin että aloittaja on nainen, kun täällä lähes kaikki aloittajat ovat naisia. Vaihtakaa siis "mies"-sanan tilalle nainen.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:27"]
Nähtävästi kaikki olettivat tuhlaripuolison olevan mies, vaikka sitä ei aloitusviestiesrissä sanottu. Muuttuuko nyt ääni kellossa?
[/quote]
Tietenkin muuttuu, vikahan on miehessä joka ei kustanna naisen menoja ja anna naisen loisia miehen lompakolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai sä nyt ymmärrät ettei käytös muutu kun tää ei ollut edes eka kerta?
On todella ahdistavaa elää ihmisen kanssa joka ei osaa käyttää rahaa (tai siis nimenomaan osaa käyttää, kaikki menee viimeistä senttiä myöten hetkessä turhuuksiin muttei osaa käyttää järkevästi) ja se raha-asioissa järkevämpi joutuu huolehtimaan kaikesta.
Sinuna harkitsisin eroa, vai onko tämä ainoa vika ko. naisessa?
Kyllähän tuo väärin on, mutta en nyt silti repis vielä pöksyjäni, koska ehkä hän maksaa ne oikeastikin takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:27"]
Nähtävästi kaikki olettivat tuhlaripuolison olevan mies, vaikka sitä ei aloitusviestiesrissä sanottu. Muuttuuko nyt ääni kellossa?
[/quote]
No varmaan sen verran että jatkossa puhutaan miehen sijasta naisesta kun viitataan tähän tuhlailevaaan puolisoon.
Arvoisat av:laiset:
Kun käytetään sanaa "puoliso", silloin pääsääntöisesti tarkoitetaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä. On homoparien käyttämä puolueeton termi.
Joten toinen rouvista meikkaa, toinen ei. Meikkaava ei saisi ostaa meikkejä ja meikkaamaton pitää rotia rahoista :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olikohan tämä aloitus keksitty ja naisvihaajan virittämä ansa?
Mietin aloitusta lukiessani, miksi naiset aina selittävät laveasti ja tarpeettomasti asian taustoja, kun miehet taas tekevät aloitukset lyhyillä syytöksillä ja riittämättömillä taustatiedoilla.
Eli: onko aloittaja nainen joka on suhteessa naisen kanssa, vai mies joka imitoi naisen kirjoitustyyliä, vai mies joka oikeasti ajattelee kuin nainen?
Eeeiih, miks kaikissa ketjuissa pitää aina vängätä tätä samaa mies-/naissontaa. Mitä helvetin väliä sillä sukupuolella tässäkin jutussa on.
Ja AP, jos sun puoliso on tehnyt tuon saman tempun jo aiemmin, niin tyhmä olet jos edelleen pistät sille teidän yhteiselle tilille rahaa. Eikö olisi järkevämpää, että avaisit oman säästötilin johon voisit siirtää rahaa pahan päivän varalle.
Ei tuo välttämättä nyt ihan varastamista ole, kun tili on kuitenkin teidän yhteinen, mutta kyllä mäkin suuttuisin, jos mun puoliso (en uskalla sanoa sukupuolta ettei mammat ja miesasiamiehet vaan ala vääntämään) käyttäisi yhteisiä varojamme johonkin jonninjoutavaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:35"]
Arvoisat av:laiset:
Kun käytetään sanaa "puoliso", silloin pääsääntöisesti tarkoitetaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä. On homoparien käyttämä puolueeton termi.
Joten toinen rouvista meikkaa, toinen ei. Meikkaava ei saisi ostaa meikkejä ja meikkaamaton pitää rotia rahoista :)
[/quote]
Puoliso-sana ei ole mikään homojen yksinoikeus. Sitäpaitsi voi mieskin meikata joten mistään ap:n tekstistä ei voi päätellä kummankaan, ei ap:n eikä puolisonsa, sukupuolta. Eikä se tässä ole mitenkään olennaista.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:35"]
Arvoisat av:laiset:
Kun käytetään sanaa "puoliso", silloin pääsääntöisesti tarkoitetaan samaa sukupuolta olevaa henkilöä. On homoparien käyttämä puolueeton termi.
Joten toinen rouvista meikkaa, toinen ei. Meikkaava ei saisi ostaa meikkejä ja meikkaamaton pitää rotia rahoista :)
[/quote]
Arvoisa idiootti:
Olen heteronainen ja avoliitossa miehen kanssa. Puhun hänestä puolisona.
Ja ap: puolisosi ei tainnut maksaa edelliselläkään kerralla takaisin? Miksi hän maksaisi nyt? Jos et eroa niin säästä ainakin jatkossa vain omalle tilillesi.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:38"]
Olikohan tämä aloitus keksitty ja naisvihaajan virittämä ansa?
Mietin aloitusta lukiessani, miksi naiset aina selittävät laveasti ja tarpeettomasti asian taustoja, kun miehet taas tekevät aloitukset lyhyillä syytöksillä ja riittämättömillä taustatiedoilla.
Eli: onko aloittaja nainen joka on suhteessa naisen kanssa, vai mies joka imitoi naisen kirjoitustyyliä, vai mies joka oikeasti ajattelee kuin nainen?
[/quote]
Toki tämä on naisvihaajan aloitus, et femakko sitten huonompaa sädekehän kiillotusta keksi?
Olet säälittävä.
Ihme lassukkamies on ap kun ei voi tarjota naiselle elintasoa jossa 150e kaltainen pikkuraha ei ole ongelma.
Minäkin kiinnitin avauksessa huomioni puoliso-sanaan, mutta arvelin ap:n olevan itse nainen, koska miehet eivät yleensä mieti, pitäisikö heidän "pahoittaa mielensä" vai ei.
No mutta se sukupuolista ja seksuaalisuuksista.
Tietysti puoliso teki väärin. Jos ap ei silti halua erota, neuvoisin eriyttämään niin säästö- kuin käyttötilitkin.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:24"][quote author="Vierailija" time="31.01.2015 klo 14:22"]Muuta tili JA-tiliksi
[/quo
Että käyttöön tarvitaan molempien lupa
[/quote]