Leonardo da Vinciä ihaillaan humanistina, mutta nero oli kaikkea muuta kuin humanisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan nämä älyköt aina kehittäneet aseita. Paras ja älykkäin suoritus lienee globaali markkinatalous ja ydinaseet.

Einsteinkin oli ja on edelleen tunnettu pasifistina. Silti tuo oli yksi niistä tiedemiehistä jotka sai amerikan kehittämään pikavauhtia ydinpommia ww2:n alussa, sekä osallistui itsekin projektiin jossain roolissa. 

On älykästä esittää yleisesti jotain muuta mitä on.

Voi olla reilu köyhempiä ja heikompia kohtaan ja yleisesti antaa ymmärtää että on ns. "hyvä jätkä".

Totuus on aina toinen.

Ne teot puhuu puolestaan.

Älykkäät pelaa elämää kuin shakkia.

Heille ei ole mahdollista tehdä huonoja ja tyhmiä siirtoja.

Esimerkiksi antaa rahaa köyhille, vaan voittoja on tavoiteltava ja saatava lisää valtaa muihin nähden.

Älykkäille voima on älyä.

Oikeasti älykäs ihminen ei koskaan ole humanisti koska humanismi on tyhmää.

Vierailija kirjoitti:

Hieno woke-tyyppinen herätys Hesarilta. Täytyypä päivittää omatkin näkemykset tästä yleisnerosta.

Minulla ei kyllä muuttunut käsitys miehestä piiruakaan. Muutenkin on hiukan vaikea arvioida meidän moraalikäsitystemme mukaan ihmistä, joka eli aivan toisenlaisessa yhteiskunnassa. Minusta hän on yksi historian suurista eikä sitä voi mitenkään muuksi muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

[

Nero ei kuitenkaan ollut mikään harras uskovainen vaikka tämä puhui Jumalasta eräänlaisena ylimpänä olentona ja Raamattua hän kutsui korkeimman voiman kirjaksi.

Se että puhuu Jumalasta ei tarkoita että uskoo Jumalaan. Leonardo oli nero, keksijä, ajattelija ja taiteilija joten on hyvin todennäköistä että hän oli ateisti aivan kuten kaikki suuret nerot, keksijät, ajattelijat ja taiteilijat.

Tuohon aikaan humanismi tarkoitti antiikin kulttuurin ihannointia ja jäljittelyä, eikä pohtinut mitään hyvän elämän lähtökohtia. Anakronistista toimittajalta kuvitella, että 1400-luvulla syntynyt käsite olisi merkinnyt samaa kuin nykyään. Leonardoa on pidetty pikemminkin renessanssi-ihmisenä, monipuolisena nerona, eikä antiikin kulttuurin tai latinan ja kreikan kielten taitajana. Muita kuuluisia renessanssi-ihmisiä olivat mm. Michelangelo, Dürer, Machiavelli ja artikkelissa mainitut Borgiat. 

Kiusallista kun älyllisesti heikompi aines alkaa moralisoida historiaa tuntematta sen ajan oloista edes  alkeiden verran. Ootko koskaan kuullut sanontaa sen lauluja laulat kenen leipää syöt? Mitäs lottoot, oliko Leonardolla muita vaihtoehtoja kuin suunnitella mitä "isännät" määräsi? Osaatko yhtään kuvitella miten hänen olisi käynyt jos olisi sanonut ettei nyt hotsita tollasia piirrellä, haluan leipoa mustikkapiirakoita? 

" suunnitteli mahdollisimman julmia sotakoneita Firenzen kaupungille ja Medicin -suvulle."

sannamariinisilli kirjoitti:

eiköhän tuo ollut homoseksuaali eli roskaporukkaa

Persut olisivat heittäneet Da Vincin katolta kuten heidän idolinsa ja oppi-isänsä Lähi-idässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Nero ei kuitenkaan ollut mikään harras uskovainen vaikka tämä puhui Jumalasta eräänlaisena ylimpänä olentona ja Raamattua hän kutsui korkeimman voiman kirjaksi.

Se että puhuu Jumalasta ei tarkoita että uskoo Jumalaan. Leonardo oli nero, keksijä, ajattelija ja taiteilija joten on hyvin todennäköistä että hän oli ateisti aivan kuten kaikki suuret nerot, keksijät, ajattelijat ja taiteilijat.

Kaikki? Newton esim. oli harras uskovainen jos nyt kuuluisimmasta päästä lähdetään, eikä ainoa sellainen. Pitää muistaa että noihin aikoihin uskonto hallitsi maailmaa ja maailman tiedettä joten epäuskoiset ja skeptiset pikemminkin käsiteltiin jollain kirkon monista epäuskoisille varatuista keinoista kuin päästettiin tekemään tiedettä kirkon rahoilla tai ajan valtiaiden rahoilla. Muistetaan vaikka galilein ongelmat kun tuli esitettyä teoria joka ei kirkon maailmankuvaan sopinut. 

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin on hiukan vaikea arvioida meidän moraalikäsitystemme mukaan ihmistä, joka eli aivan toisenlaisessa yhteiskunnassa. Minusta hän on yksi historian suurista eikä sitä voi mitenkään muuksi muuttaa. 

Ihan normaalia katsoa historiaa nykyisyyden lasien läpi ja arvostella sitä tämän päivän käsitteillä sillä ei meillä ole muutakaan. Eikä siinä ole mitään väärää jos tekee niin. Me emme ole syntyneet ja eläneet silloin vaan nyt.

En käsitä, miksi nero-etuliite liitetään äijään. Ei osannut kirjoittaa eikä laskeakaan oikein. Kukaan hallitsija ei ostanut yhtäkään sotakonesuunnitelmaa tai keksintöä (eipä ne olisi toimineetkaan). Ainoa saavutus taitaa olla Milanon kanavajärjestelmä, joka tosin oli luotu jo 300 vuotta ennen äjän parannussuunnitelmia. Pari taulua jäi jälkipolville, mutta freskonsa tuhosi itse väärillä työmenetelmilä, koska ei kuunnellut opettajiaan koska hän oli "nero".

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan vaikka galilein ongelmat kun tuli esitettyä teoria joka ei kirkon maailmankuvaan sopinut. 

Galileo Galilei oli harmillonen välitapaus joka sattui olemaan väärään aikaan väärässä paikassa. Kopernikaanista maailmankuvaa oli ehditty opettamaan vuodesta 1533 alkaen kirkon virallisena oppina. Kopernikus oli tehty tutkimuksensa kirkon tilaustyönä ja kiitokseksi rahoituksesta Kopernikus omisti työnsä paaville. Myöhemmin kopernikaaninen maailmankuva kuitenkin kiellettiin ja se joutui mustalle listalle koska vuonna 1539 Martti Luther piti sitä tyhmänä, lapsellisena ja tieteen vastaisena näkemyksenä ja katolista kirkkoa alkoi pelottaa protestanttien nousu. Ja siinä katollisten kinastellessa protestanttien kanssa astuu kuvaan Galileo joka tuli esittelemään Kopernikuksen laskelmia vahvistavaa tutkimusta. Pahaksi onneksi sillo paavina saatu vielä olemaan kardinaali jonka kanssa Galileilla oli useampi suksi ristissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin on hiukan vaikea arvioida meidän moraalikäsitystemme mukaan ihmistä, joka eli aivan toisenlaisessa yhteiskunnassa. Minusta hän on yksi historian suurista eikä sitä voi mitenkään muuksi muuttaa. 

Ihan normaalia katsoa historiaa nykyisyyden lasien läpi ja arvostella sitä tämän päivän käsitteillä sillä ei meillä ole muutakaan. Eikä siinä ole mitään väärää jos tekee niin. Me emme ole syntyneet ja eläneet silloin vaan nyt.

Yläastelaistason ajattelua on ruveta miettimään historiallisia henkilöitä nykystandardeihin sovitettuna. Eli voisin kuvitella tuollaisen yläasteen historiantehtävänä jonka tarkoitus on saada oppilaat perehtymään aikakauteen ja harjoittelemaan vertailevaa analyysiä mutten vakavastiotettavana keskustelunaiheena mediassa tai nykytieteessä.

"hei muuten, kivikautinen tapa hankkia partneri nuijalla kopauttamalla ei varmaan olisi nykylakien mukainen" - joku someälykkö varmaan

Itse en ole ikinä mieltänyt Leonardoa ensisijaisesti humanistiksi. Minulle hän oli ensisijaisesti keksijä, taiteilija ja tieteilijä, eikä niinkään filosofi. Ihmiset haluavat nähdä älykkäät henkilöt mahdollisimman hyveellisinä, samoin kuin kauniit. Positiivisiksi mielletyt ominaisuudet saavat meidät ajattelemaan, että henkilö omaa muitakin positiivisia ja haluttua ominaisuuksia. Näin ei tietenkään välttämättä ole. Typerää kauhistella sitä, ettei joku olekaan niin täydellinen kuin haluttiin ajatella. Kuka sitä paitsi ei tiennyt noista sotakoneista? Ainahan ne mainitaan kun Da Vincistä puhutaan. Leonardo oli älykäs ja tehokas, aikaansa edellä - totta kai hänen suunnittelemiensa koneiden piti palvella tarkoitustaan, oli niiden käyttötarkoitus mikä hyvänsä. Jotenkin tekopyhää ja nykymenoon sopivaa puhua sen vuoksi jostain "pimeästä puolesta".

Vierailija kirjoitti:

Kiusallista kun älyllisesti heikompi aines alkaa moralisoida historiaa tuntematta sen ajan oloista edes  alkeiden verran. Ootko koskaan kuullut sanontaa sen lauluja laulat kenen leipää syöt? Mitäs lottoot, oliko Leonardolla muita vaihtoehtoja kuin suunnitella mitä "isännät" määräsi? Osaatko yhtään kuvitella miten hänen olisi käynyt jos olisi sanonut ettei nyt hotsita tollasia piirrellä, haluan leipoa mustikkapiirakoita? 

" suunnitteli mahdollisimman julmia sotakoneita Firenzen kaupungille ja Medicin -suvulle."

Kiusallista kun älykkyys on keisarin uudet vaatteet.

Kukaan ei halua olla tyhmä ja kaikki ihailee älykkyyttä toivoen itsekin kuuluvansa älykkäiden piiriin.

Totuus vain näyttäytyy siten ettei älykkyydessä olekaan mitään ihannoitavaa. Pelkkää silmänlumetta ja julmuutta muita kohtaan.

Epätasa-arvoista toimintaa ja voiton tavoittelua muihin nähden. Samalla on aiheutettu ympäristökatastrofi tuleville polville.

Toivottavasti älykkäät ottaa humanismin mukaan "asevalikoimiinsa", niin voivat ihan oikeasti yrittää auttaa ja parantaa maailmaa paremmille tolille.

Vierailija kirjoitti:

Itse en ole ikinä mieltänyt Leonardoa ensisijaisesti humanistiksi. Minulle hän oli ensisijaisesti keksijä, taiteilija ja tieteilijä, eikä niinkään filosofi. Ihmiset haluavat nähdä älykkäät henkilöt mahdollisimman hyveellisinä, samoin kuin kauniit. Positiivisiksi mielletyt ominaisuudet saavat meidät ajattelemaan, että henkilö omaa muitakin positiivisia ja haluttua ominaisuuksia. Näin ei tietenkään välttämättä ole. Typerää kauhistella sitä, ettei joku olekaan niin täydellinen kuin haluttiin ajatella. Kuka sitä paitsi ei tiennyt noista sotakoneista? Ainahan ne mainitaan kun Da Vincistä puhutaan. Leonardo oli älykäs ja tehokas, aikaansa edellä - totta kai hänen suunnittelemiensa koneiden piti palvella tarkoitustaan, oli niiden käyttötarkoitus mikä hyvänsä. Jotenkin tekopyhää ja nykymenoon sopivaa puhua sen vuoksi jostain "pimeästä puolesta".

Sitäpaitsi:

Jos asui vihollisen uhkaamassa kaupungissa, oli ehkä keksijän henkilökohtaistenkin itressien mukaista kehitellä puolustusvälineitä.

Sota nyt on julmaa, poltettiin vihollinen lentokoneesta pudotetulla napalmilla tai niitettiin kahtia Leonardon mekaanisella viikatteella.

Montakohan ihmistä nukkuu varastetulla sängyllä varastetuissa lakanoissa .

He loivat ydinvaaran maapallolle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin toimittaja on sitten lukenut pratchettia. Kuka ihme leonardoa on luullut pelkäksi maalariksi.

Siksi toiseksi humanisteista tuppaa löytymään ne yhteiskunnan tylyimmät ja piittaamattomimmat johtajat. Esim. liki jokaisella vallassa olevalla poliitikolla on humanistinen tutkinto. Silti vanhustenhoito on ja pysyy korjaamatta ja ties kuinka monessa muussakin asiassa hommat on mennyt ja tulee menemäänkin päin huttua koska näitä humanistipoliitikkoja ei muu kiinnosta kuin oma vallassaroikkumisensa. 

Tästä syystä en luota yhtään älykkäisiin ihmisiin.

Heissä asuu silkka ja puhdas pahuus.

Kääntävät asiat niin että vähemmän älykkäät ihmiset ovat haitallisia ja tuhoisia.

Totuus on ettei edes nykyään yksikään oikea taidemaalari osaisi kehittää yksinkertaista käsiasetta. Puhumattakaan kemiallisista tai biologisista aseista.

2/14

neljätoista alapeukuttajaa on sitä mieltä että taidemaalarit osaisivat valmistaa helposti esimerkiksi tunnetun "remington" tyylisen revolverin, joka mullisti 1800-luvulla sisällissodat.

Taidemaalareista on moneksi.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Leonardon aikaan taide rinnastettiin käsityöläisyyteen.

Eli kuvanveisto ja maalaustaide luokiteltiin samaan kastiin koneenrakennuksen kanssa.

Leonardo da Vinci on ollut minulle aina keksijä ja tiedemies.

Tosin muodollista tieteellistä koulutusta hänellä ei ollut syntyperänsä takia.

Kannattaa lukea Leonardon muistiinpanoista koostettu teos "Työpäväkirjat".

Leonardo oli uskomattoman kiinnostunut kaikesta, mutta varsinkaan olkkultisti ja salatieteilijä eikä teologi hän ollut.

Joissain ajatelmissaan hän pohtii uskonnollisia kysymyksiä kyllä.

Hän oli kyllä niin täydellinen skeptikko kuin tuona aikana oli mahdollista olla.

Tämän takia joku Dan Brownin tapa käsitellä Leonardoa on kertakaikkiaan kuvottava.

Leonardo skeptikkona ja uskonto kriittisenä on oma tulkintasi. Leonardon uskonnollisista taipumuksista ei ole juurikaan tietoa, mutta useimmat tutkijat uskovat että tämä oli kastettu katoliseksi. Nero ei kuitenkaan ollut mikään harras uskovainen vaikka tämä puhui Jumalasta eräänlaisena ylimpänä olentona ja Raamattua hän kutsui korkeimman voiman kirjaksi. Toisaalta Leonardo naureskeli sille että katoliset sanoivat uskovansa poikaan, mutta rakensivat kirkkoja vain tämän äidille ja tämä vastusti koko maailman laajuista vedenpaisumusta sen fyysisen mahdottomuuden takia.

En väittänyt häntä ateistiksi tai uskontokriittiseksi vaan juurikin viittaan tuohon vedenpaisumuksen epäilyyn, sekä pohdiskeluun ruumiista irrallisten henkien mahdottomuudesta.

Sanoin, että hän oli niin pitkälle skeptikko kuin tuohon aikaan ylipäätään oli mahdollista.

Lähde:Työpäiväkirjat

Faaraon hovissa oli kleopatroja ja lääkäreitä sekä sirkus ja taikurit .

Faaraon hovi pharao kirjoitti:

Faaraon hovissa oli kleopatroja ja lääkäreitä sekä sirkus ja taikurit .

Renesanssihoveissa oli ilveiljöitä, muusikoita (mm. DaVinci), runonlausujia, laulajia, kääpiöitä, apinoita ja mielisairaita. Niille oli mukava nauraa aterioinnin lomassa.