Leonardo da Vinciä ihaillaan humanistina, mutta nero oli kaikkea muuta kuin humanisti

Harvemmin muutenkaan insinööri ja humanisti asuu samassa kehossa.

Vierailija kirjoitti:

Harvemmin muutenkaan insinööri ja humanisti asuu samassa kehossa.

Ja höpö höpö!

Poistetaan siis historiankirjoista ja kouluopetuksesta?

Humanismi 1400-luvulla oli hieman erilaista kuin 2020-luvulla. 

Onhan nämä älyköt aina kehittäneet aseita. Paras ja älykkäin suoritus lienee globaali markkinatalous ja ydinaseet.

Hesarin toimittaja on sitten lukenut pratchettia. Kuka ihme leonardoa on luullut pelkäksi maalariksi.

Siksi toiseksi humanisteista tuppaa löytymään ne yhteiskunnan tylyimmät ja piittaamattomimmat johtajat. Esim. liki jokaisella vallassa olevalla poliitikolla on humanistinen tutkinto. Silti vanhustenhoito on ja pysyy korjaamatta ja ties kuinka monessa muussakin asiassa hommat on mennyt ja tulee menemäänkin päin huttua koska näitä humanistipoliitikkoja ei muu kiinnosta kuin oma vallassaroikkumisensa. 

Mistä ihmeestä on lähtenyt käsitys, että hän olisi ollut humanisti? Hän oli nero kyllä, mutta en ole saanut sellaista käsitystä, että hänellä olisi ollut kovin korkea käsitys ihmisistä. En tosin ihmettele. Jos itse on nero, muut tuntuvat varmaan idiooteilta. 

Älykkäistä yksilöistä on ihmisille vain surua ja murhetta.

Älykkäät surutta vetää korkeampaa palkkatasoa ja hyödyntää vähemmän älykkäitä taloudellisesti ja uhkaa heitä aseellisesti voimakeinoin

miten huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Onhan nämä älyköt aina kehittäneet aseita. Paras ja älykkäin suoritus lienee globaali markkinatalous ja ydinaseet.

Einsteinkin oli ja on edelleen tunnettu pasifistina. Silti tuo oli yksi niistä tiedemiehistä jotka sai amerikan kehittämään pikavauhtia ydinpommia ww2:n alussa, sekä osallistui itsekin projektiin jossain roolissa. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä on lähtenyt käsitys, että hän olisi ollut humanisti? Hän oli nero kyllä, mutta en ole saanut sellaista käsitystä, että hänellä olisi ollut kovin korkea käsitys ihmisistä. En tosin ihmettele. Jos itse on nero, muut tuntuvat varmaan idiooteilta. 

Tätä palstaa lukiessa pääsee aika moni samaan fiilikseen

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä on lähtenyt käsitys, että hän olisi ollut humanisti? Hän oli nero kyllä, mutta en ole saanut sellaista käsitystä, että hänellä olisi ollut kovin korkea käsitys ihmisistä. En tosin ihmettele. Jos itse on nero, muut tuntuvat varmaan idiooteilta. 

Leonardosta kerrotaan tarinaan jonka mukaan hän meni kerran kaupungin torille ja vapautti kaikki siellä häkeissä olleet linnut

Vierailija kirjoitti:

Hesarin toimittaja on sitten lukenut pratchettia. Kuka ihme leonardoa on luullut pelkäksi maalariksi.

Siksi toiseksi humanisteista tuppaa löytymään ne yhteiskunnan tylyimmät ja piittaamattomimmat johtajat. Esim. liki jokaisella vallassa olevalla poliitikolla on humanistinen tutkinto. Silti vanhustenhoito on ja pysyy korjaamatta ja ties kuinka monessa muussakin asiassa hommat on mennyt ja tulee menemäänkin päin huttua koska näitä humanistipoliitikkoja ei muu kiinnosta kuin oma vallassaroikkumisensa. 

Tästä syystä en luota yhtään älykkäisiin ihmisiin.

Heissä asuu silkka ja puhdas pahuus.

Kääntävät asiat niin että vähemmän älykkäät ihmiset ovat haitallisia ja tuhoisia.

Totuus on ettei edes nykyään yksikään oikea taidemaalari osaisi kehittää yksinkertaista käsiasetta. Puhumattakaan kemiallisista tai biologisista aseista.

Ai vähän kuin bioteknologia-insinööri-"huippututkijat" tänä päivänä, joiden auktoriteettia  ihmistä koskevissa asioissa ei saa kiistää? :)

ps. mitenköhän Da Vinci vaarantaa  globaalin ideologian, kun HS tekee jutun häntä vastaan, jaksaisikohan perehtyä.. .

He loivat ydinvaaran maapallolle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin toimittaja on sitten lukenut pratchettia. Kuka ihme leonardoa on luullut pelkäksi maalariksi.

Siksi toiseksi humanisteista tuppaa löytymään ne yhteiskunnan tylyimmät ja piittaamattomimmat johtajat. Esim. liki jokaisella vallassa olevalla poliitikolla on humanistinen tutkinto. Silti vanhustenhoito on ja pysyy korjaamatta ja ties kuinka monessa muussakin asiassa hommat on mennyt ja tulee menemäänkin päin huttua koska näitä humanistipoliitikkoja ei muu kiinnosta kuin oma vallassaroikkumisensa. 

Tästä syystä en luota yhtään älykkäisiin ihmisiin.

Heissä asuu silkka ja puhdas pahuus.

Kääntävät asiat niin että vähemmän älykkäät ihmiset ovat haitallisia ja tuhoisia.

Tai sitten he näkevät kuinka tuhoisia vähemmän älykkäät ihmiset ovat, kulkevat omassa kuplassaan koskaan edes ymmärtämättä mitä ympärillä tapahtuu.

Monet suuret taiteilijat tekivät keksintöjä siihen aikaan, taiteilijoilta odotettiin luovuutta monessa asiassa. Luulisin, että olivat tilaustöitä ainakin nuo sotakoneet.

Vierailija kirjoitti:

Humanismi 1400-luvulla oli hieman erilaista kuin 2020-luvulla. 

Samaa miehistä kukkoilua ja jankkaamista (argueMENtaatiota) se on ollut antiikin ajoista lähtien.

Jo niihin aikoihin älykkäät filosofit väittelivät (argue men toivat) kaduilla ja toreilla.

Usein egoistinen älykäs jankkaus meni käsirysyiksi asti.

Ihmisiä hakattiin mielipiteiden vuoksi kaduilla. Syystäkin filosofit arvostivat fyysisiä ja sotaisia harjoitteita.

Niin. Kuten artikkelissakin todetaan, asiaa täytyy tarkastella keskiajan viitekehyksissä - meno oli tuolloin yleisestikin astetta vähemmän humaania kuin nykyään. Kuolema oli arkisempi asia ja sodankäynti todella raakaa. Leonardo oli myös lopulta riippuvainen mesenaattiensa rahoituksesta, ja sotakoneet olivat hyvä tulonlähde.

Meillä ihmisillä on taipumus liittää selkeästi keskimääräistä älykkäämpään poikkeusyksilöön niitäkin hyveitä, joita hänellä ei välttämättä ole. Leonardo ei ollut täydellinen joka suhteessa, tietenkään, ja uskon hänen olleenkin ensisijaisesti tutkija sekä keksijä. Hän on voinut lähestyä niitä lukuisia tutkimuskohteitaan tieteellisen viileällä kiinnostuksella maailmaa syleilevän filosofisen otteen sijaan. Oletteko muuten ikinä nähneet hänen anatomiapiirroksiaan? Ajan tavan mukaan ruumiit olivat niiden mallina.

En ole myöskään ihan varma, miksi asia otetaan nyt esille - ovathan nuo sotakoneiden piirustukset olleet yleisesti tiedossa jo pitkään. Siitä voi päätellä jotakin renessanssineron kiinnostuksenkohteista. Ehkäpä tämä kauhistelu kertookin jotain omasta ajastamme?

Humanismiin kuuluu karsiminen. Meillä ei olisi "itsenäisiä" valtioita, ravintokasveja ja -eläimiä yms. ilman rankkaa valikointia, karsimistakin. Vaatimusten kasvaessa tämäkään ei riitä - tarvitaan manipulointia.

Seuraavaa neroa voi kiittää bioaseesta, jonka avainsana on 🤮 Tosin isäntäeliö ei kiitä, hän rukoilee ⌛👻💀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanismi 1400-luvulla oli hieman erilaista kuin 2020-luvulla. 

Samaa miehistä kukkoilua ja jankkaamista (argueMENtaatiota) se on ollut antiikin ajoista lähtien.

Jo niihin aikoihin älykkäät filosofit väittelivät (argue men toivat) kaduilla ja toreilla.

Usein egoistinen älykäs jankkaus meni käsirysyiksi asti.

Ihmisiä hakattiin mielipiteiden vuoksi kaduilla. Syystäkin filosofit arvostivat fyysisiä ja sotaisia harjoitteita.

Taas joku miehen jatke, woMAN, vinkuu

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä on lähtenyt käsitys, että hän olisi ollut humanisti? Hän oli nero kyllä, mutta en ole saanut sellaista käsitystä, että hänellä olisi ollut kovin korkea käsitys ihmisistä. En tosin ihmettele. Jos itse on nero, muut tuntuvat varmaan idiooteilta. 

Kun keskustellaan älykkyydestä, niin älykäs on aina se joka seisoo elossa pystyssä ja tyhmemmät makaa verissä päin maassa hävinneenä.

Tämä on älykkyyden historia ja se ainoa oikea älykkyystesti.

Nykyään on äo-testi, mutta se ainoa perinteinen älykkyyden mittari on toinen.

Sodat ja kaksintaistelut. Tästä syystä perinteisesti naiset eivät päässeet ennen opiskelemaan, koska miehisessä maailman kuvassa älykkyys on sama kuin voima.