Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen hankittava parhaaksi arvioitu hävittäjä – HX-hankkeen politisoituminen olisi Suomelle tappioksi
IlmaKobra
10.11.2021 |
"Gripeniä lobataan vahvasti hallituspuolueissa – hävittäjävalinta on politisoitumassa”
Näin kirjoitti eilen 9.11.2021 Iltalehti. Lehti kertoi miten hallituspuolueiden riveissä on lähdetty liikkeelle lobbaamaan HX-hankkeen päätöstä poliittiseksi. Jas Gripen on näiden poliitikkolobbaajien kone ja painostus on kuulemma rajua. Näissä keskusteluissa ei IL:n mukaan ”koneen suorituskyky ei ole ollut ykköskriteeri hävittäjän valinnalle”. Lehti mainitsee niminä tässä mm. puolustusvaliokunnassa vaikuttavat Erkki Tuomiojan ja Kimmo Kiljusen.
Onneksi kuitenkin pääministeripuolueesta kuuluu järjenkin ääntä ja myös kritiikkiä tällaista toimintaa kohtaan. SDP:n lehdessä nimettömänä asiaa kommentoiva kansanedustaja tiivistää kaksikon toiminnan näin:
”On vaarallista ajattelua, jos teemme hävittäjävalintamme muiden valtioiden intressien mukaisesti. Silloin palaamme vapaaehtoisesti takaisin 1960-luvulle ja tarpomaan rämesuolle, jolta pääsimme pois glasnostin ja perestroikan seurauksena ja itse tekemämme Hornet-hankinnan ansiosta” ja jatkaa, että ”Muiden maiden intressejä ei pidä ajatella. Jos ostamme amerikkalaisia F-35-hävittäjiä, siitä seuraa porinaa Suomessa, mutta eivät venäläiset siitä ylläty. Venäläiset olettavat omissa laskelmissaan, että Suomi valitsee ilmapuolustukseensa parhaan hävittäjän”.
Ajattelen itse hyvin samalla tavalla. Olemme lähteneet tähän avoimeen ja perusteelliseen HX-hankkeeseen nimenomaan sen takia, että olemme halunneet tähän asti hoitaa asian ammattilaisten arvioiden pohjalta ja suorituskyky edellä. Tavoite on ollut yksiselitteinen: Hornetien mukana poistuva suorituskyky tulee korvata täysimääräisesti. Tästä ei ole varaa tinkiä piirun vertaa."
Onneksi meillä on ollut hyvä onni puolustusministereiden suhteen. Iltalehden jutussa nykyinen puolustusministeri Antti Kaikkonen alleviivaa oikein. että ”katsotaan rauhassa, mikä puolustushallinnon pohjatyön tulos on, mutta omassa ajattelussani, jos joku näistä selvästi parhaaksi vertailussa valikoituu, kyllä se myös lopullisessa valinnassa silloin vahvoilla oman näkemykseni mukaan on”. Kiitosta ansaitsee tässä myös maamme pääministeri Sanna Marin (sd.), joka on myös hanketta vienyt määrätietoisesti asiat edellä eteenpäin. "
Ja pitää muistaa, että jo kilpailuun koneita valikoitaessa tehtiin arviointi, että näistä mikä tahansa on meille puolustusyhteistyönkin kannalta toimiva. Teimme siis arvion, että mikään kone ei vie meitä eri suuntaan kuin joku toinen veisi. Siksi tästä ryhmästä amerikkalaisista Boeing F/A-18 Super Hornetista tai Lockheed Martin F-35:sta, ranskalaisesta Dassault Rafalesta, brittiläisestä Eurofighter Typhoonista tai ruotsalaisesta Saab Gripenistä Suomen tulee valita paras.
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ostamme amerikkalaisen hävittäjän , emme osta silloin ainoastaan maailman edistyksellisintä ja parasta hävittäjää, vaan samalla myös maailman johtavan suurvallan sotilaallista turvaa.
Päinvastoin, mitään turvatakeita ei F-35 hankintaan sisälly, mutta toisaalta koneen ylläpito olisi täysin riippuvainen suhteista USA:han. Mitäpä jos suhteisiin tulisi särö Niinistön jälkeen? Suomen hävittäjiä uhkaisi pahimmillaan samal kohtalo kuin Iranilla, jonka amerikkalaiset ihmehävittäjät (F-14) jäi aikoinaan täysin oman onnensa nojaan vuodesta 1979 alkaen.
Vaikka hankittaisiin Saabia oltaisiin ihan yhtäläiseen riippuvaisia Yhdysvalloista. Meinaan asejärjestelmät, tutkajärjestelmät ja monet muut koneen osat on Yhdysvaltalaisia. Koneiden ostamiseen tarvitaan ostolupa amerikkalaisilta.
No nimenomaan Gripenin asejärjestelmät eivät ole amerikkalaisia. Meteor jne. Gripenillä taitaisi muutenkin olla kotimaisuusaste huollossa ja tuotannossa suurin. USA pystyy kyllä torppaamaan tekniikkansa myyntiä, mutta enpä usko että estäisivät sillä tavoin Gripen-kaupat nykyisessä tilanteessa. Kauppojen jälkeen ongelma on estettävissä hankkimalla hyvä varasto varaosia ja kehittämällä kotimaista osaamista.
Aikoinaanhan USA esti Viggen-kaupat Intiaan juuri sillä keinolla, että kielsi Made in USA-tekniikan myymisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa kiihkoillaan F-35:n turvallisuuspoliittisesta turvasta, mutta unohdetaan täysin että homma toimii myös päinvastoin jos poliittiset suhteet USA:n kanssa viilenee, kuten kävi Halosen ja Tuomiojan aikakaudella. Poliittisista syistä jäi mm. MLRS-järjestelmän ammukset aikoinaan ostamatta, kun vientilupaa ei saatu kongressilta.
Olisiko Suomi valmis antamaan USA:lle 100-prosenttisen tukensa esim. uuden Irakin sodan kaltaisessa skenaariossa, jota käytäisiin ilman YK:n ja EU:n valtuutusta? Natoon kuulumaton Suomi ei voi ajatella itseään itsenäisenä toimijana USA:n suhteen, vaan yhtenäistä EU-politiikkaa ajava Suomi on käytännössä täysin kiinni EU:n USA-suhteissa, joissa on välillä ollut isojakin säröjä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kiihkoillaan F-35:n turvallisuuspoliittisesta turvasta, mutta unohdetaan täysin että homma toimii myös päinvastoin jos poliittiset suhteet USA:n kanssa viilenee, kuten kävi Halosen ja Tuomiojan aikakaudella. Poliittisista syistä jäi mm. MLRS-järjestelmän ammukset aikoinaan ostamatta, kun vientilupaa ei saatu kongressilta.
Olisiko Suomi valmis antamaan USA:lle 100-prosenttisen tukensa esim. uuden Irakin sodan kaltaisessa skenaariossa, jota käytäisiin ilman YK:n ja EU:n valtuutusta? Natoon kuulumaton Suomi ei voi ajatella itseään itsenäisenä toimijana USA:n suhteen, vaan yhtenäistä EU-politiikkaa ajava Suomi on käytännössä täysin kiinni EU:n USA-suhteissa, joissa on välillä ollut isojakin säröjä.
Ja entäpä jos USA-Kiina suhteet muuttuisi täysin jäätyneiksi? Olisiko Kiinasta riippuvainen EU ja Suomi valmiita tukemaan USA:aa, vai menisikö Kiinan kauppa sen edelle. Tässä kannattaa huomioida se, miten isot EU-maat eivät ole riippuvaisia vaikkapa F-35 tuesta. Ei edes Italia, koska sillä on myös euro-koneita käytössään.
Vierailija kirjoitti:
Hävittäjät on mennyttä maailmaa, miehittämättömyys on tulevaisuutta.
Olisi ääliömäisen tyhmä temppu nyt valita joku ylihintainen häivehävittäjä.
Tarjouskilpailuun olisi voinut tarjota tämänlaista vaihtoehtoa. Kukaan ei tarjonnut. Ei voida ostaa sellaista järjestelmää jota ei ole olemassa. Yleensä puolustusvoimilla on hankinnoissa ollut nyrkkisääntönä, että ostetaan vain sellaista mikä on jo jossain muualla oikeasti käytössä ja mielellään tositoimissa tehokkuutensa näyttänyt. Tällaista miehittämätöntä asejärjestelmää ei vielä ole missään käytössä. Ehkä tulevaisuudessa tämä tulee olemaan todellisuutta, mutta siihen saakka pärjätä muilla vaihtoehdoilla. Ei voida lakkauttaa ilmavoimia kymmeneksi tai kahdeksikymmeneksi vuodeksi ja jäädä odottelemaan uusia teknologioita. Aina on uusia teknologisia läpimurtoja tulossa. Jos jäädään odottamaan "oikeaa aikaa" ostaa ei ikinä saada mitään ostettua. Puolustusvoimien täytyy ylläpitää tehokkuus tässä ja nyt. Eikä vain haaveilla siitä mitä joskus vuosikymmenten kuluttua voisi olla mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä olis kyllä suoranainen ihme jos hävittäjähankinta tehtäisiin ovjektiivisin kriteerein. On selvää, että kun politiikot tätä hoitavat, niin valituksi tulee sellainen kone, jonka toimittaja on parhaiten osannut voidella nuo meidän politiikot. Väitän, että politiikot eivät ole tehneet ainuttakaan päätöstä objektiivista harkintaa käyttäen.
Olisi erittäin yllättynyt jos poliittisella päätöksellä poiketaan puolustusvoimien esittämästä valinnasta. Käytännössä eduskunta toimii kumileimasimena ja hyväksyy sen vaihtoehdon joka arvioinnissa on parhaaksi päätynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ostamme amerikkalaisen hävittäjän , emme osta silloin ainoastaan maailman edistyksellisintä ja parasta hävittäjää, vaan samalla myös maailman johtavan suurvallan sotilaallista turvaa.
Päinvastoin, mitään turvatakeita ei F-35 hankintaan sisälly, mutta toisaalta koneen ylläpito olisi täysin riippuvainen suhteista USA:han. Mitäpä jos suhteisiin tulisi särö Niinistön jälkeen? Suomen hävittäjiä uhkaisi pahimmillaan samal kohtalo kuin Iranilla, jonka amerikkalaiset ihmehävittäjät (F-14) jäi aikoinaan täysin oman onnensa nojaan vuodesta 1979 alkaen.
Vaikka hankittaisiin Saabia oltaisiin ihan yhtäläiseen riippuvaisia Yhdysvalloista. Meinaan asejärjestelmät, tutkajärjestelmät ja monet muut koneen osat on Yhdysvaltalaisia. Koneiden ostamiseen tarvitaan ostolupa amerikkalaisilta.
Sen lisäksi kaikkien vaihtoehtojen tarjoukseen sisältyy vaatimus huoltotoiminnan mahdollisuudesta Suomessa. Koska se on itsestäänselvyys, että koneet pitää pystyä kriisin aikana huoltamaan ja korjaamaan itse. Oli ne sitten hankittu mistä päin maailmaa tahansa. Hävittäjähankkeessa ei olla ostamassa pelkkiä koneita vaan myös huolto ja koulutusjärjestelmät.
F-35 tosin vaatii isompien huoltojen tekoon reissun ulkomailla (Hollanti, Italia, Norja) sijaitsevaan huoltokeskukseen. Sitä ei voida korjata ja huoltaa itsenäisesti. Samoin koneen lentotunneista on tarkoitus hoitaa peräti 20% simulaattorilla, mikä ei voine olla näkymättä lentäjien ja mekaanikkojen osaamisessa. Simu kun ei simuloi g-voimia ja kieputuksia millään tavalla samoin kuin hävittäjä. Siviililentäjien koulutuksessahan sillä ei ole samaa merkitystä, koska matkustajakoneita ei kieputella.
On siitäkin vaihtoehdosta ollut puheita, että Patria saisi Suomeen huoltokeskuksen. Silloin voitaisiin tehdä kaikki huollot kotimaassa.
Sitten pitää kanssa huomioida mitä tarkoitetaan huolloilla. Tarkoitetaanko rauhan ajan huoltoja ja mitä on mahdollista tehdä kriisiaikana. Jos oikeasti tulisi tilanne jossa konetta ei saada vietyä viralliseen merkkihuoltoon niin ihan varmasti Suomesta löytyy tietotaitoa pitää koneet ilmassa hinnalla millä hyvänsä. Rauhan aikana lentoturvallisuuteen liittyviä riskejä ei haluta ottaa ollenkaan, mutta jos oikeasti ollaan tiukassa paikassa niin mitä täytyy. Ei sodassa hävittäjiä maahan jätetä sen vuoksi, että yksi määräaikaishuolto on jäänyt tekemättä.
Teki mojovan vaikutuksen, kun hävittäjät olivat täällä Pirkkalassa kyläilemässä, ja F-35 myöhästyi kun oli niin huono sää ettei voinut lentää tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teki mojovan vaikutuksen, kun hävittäjät olivat täällä Pirkkalassa kyläilemässä, ja F-35 myöhästyi kun oli niin huono sää ettei voinut lentää tänne.
Siellä oli myrsky Atlantilla jonka takia lykkäsivät lentoa. Lentomatka on liian pitkä jotta sen voisi lentää tankkaamatta matkalla. Eikä ole kovin järkevää tankata konetta ilmassa jos on myrsky. Eikä muuten olisi millään muullakaan hävittäjällä lähdetty lentämään valtameren yli myrskyn silmään.
Alue: Aihe vapaa
Mun mielestä olis kyllä suoranainen ihme jos hävittäjähankinta tehtäisiin ovjektiivisin kriteerein. On selvää, että kun politiikot tätä hoitavat, niin valituksi tulee sellainen kone, jonka toimittaja on parhaiten osannut voidella nuo meidän politiikot. Väitän, että politiikot eivät ole tehneet ainuttakaan päätöstä objektiivista harkintaa käyttäen.