Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
A-studio: Kokoomuksen talouspolitiikka näyttää taloustieteen näkökulmasta järjettömältä
10.11.2021 |
Siis jos erittäin haastavan julkisen talouden oloissa alennetaan veroja, niin taloustieteellisesti on selvää, että julkisen taloude kestävyys entisestään heikentyisi.
Kokoomuksella alhainen verotus on ennen kaikkea ARVOVALINTA, ei taloustieteeseen perustuva näkemys.
Sinänsä on tietysti ok että kannattaa alhaista verotusta, mutta se pitäisi silloin ilmoittaa, että se on puolueelle arvovalinta!
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, Valtosen "järkiargumentit" tulivat kyllä torpattua aika huolellisesti professorien puheissa. Siis kyllähän Valtosen ajamaa talouspolitiikkaa VOI kannattaa, mutta siinä on kyllä sitten motiivina jokin muu kuin yhteiskunnan kokonaishyöty.
Vasureille on tärkeintä varastaa työssä käyviltä mahdollisimman paljon veroina. Näiden älykääpiöiden mielestä verotulot lisääntyvät aina, jos verotusta kiristetään. Tämä on toki aivan seinähullu harhaluulo.
Jos ansaitsen esim. 100 euroa bruttona, verotuksen kiristäminen vähentää kulutusmahdollisuuksiani. En voi käydä esimerkiksi ravintolassa syömässä yhtä usein tai lomamatkalla. Se taas näivettää yksityistä sektoria ja vähentää niiden maksamia veroja, mutta verojen kiristys tietysti paisuttaa julkista sektoria. Sehän taas on jokaisen sosialistin unelma seurauksista välittämättä.
Lyhyesti, verojen laskeminen voi lisätä taloudellista toimeliaisuutta ja kasvattaa valtion verotuloja kokonaisuutena.
Entäs toisin päin. Jos saatkin sen satasen enemmän kuukaudessa käteen veronalennuksen kautta. Kuinka paljon valtio nettoaa lisääntyneestä kulutuksestasi?
Tässähän on jokin kerrannaisvaikutus, kun käyttämäsi lisäraha puskee läpi talouden ,parturi saa viiskymppiä, maksaa verot ja kulut, jää esim. 15 euroa, ja ostaa itse jotain sillä jne.
Kai taloustieteilijöillä tähän joku kaava löytyy?
Eikö kukaan osaa vastata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, Valtosen "järkiargumentit" tulivat kyllä torpattua aika huolellisesti professorien puheissa. Siis kyllähän Valtosen ajamaa talouspolitiikkaa VOI kannattaa, mutta siinä on kyllä sitten motiivina jokin muu kuin yhteiskunnan kokonaishyöty.
Vasureille on tärkeintä varastaa työssä käyviltä mahdollisimman paljon veroina. Näiden älykääpiöiden mielestä verotulot lisääntyvät aina, jos verotusta kiristetään. Tämä on toki aivan seinähullu harhaluulo.
Jos ansaitsen esim. 100 euroa bruttona, verotuksen kiristäminen vähentää kulutusmahdollisuuksiani. En voi käydä esimerkiksi ravintolassa syömässä yhtä usein tai lomamatkalla. Se taas näivettää yksityistä sektoria ja vähentää niiden maksamia veroja, mutta verojen kiristys tietysti paisuttaa julkista sektoria. Sehän taas on jokaisen sosialistin unelma seurauksista välittämättä.
Lyhyesti, verojen laskeminen voi lisätä taloudellista toimeliaisuutta ja kasvattaa valtion verotuloja kokonaisuutena.
Entäs toisin päin. Jos saatkin sen satasen enemmän kuukaudessa käteen veronalennuksen kautta. Kuinka paljon valtio nettoaa lisääntyneestä kulutuksestasi?
Tässähän on jokin kerrannaisvaikutus, kun käyttämäsi lisäraha puskee läpi talouden ,parturi saa viiskymppiä, maksaa verot ja kulut, jää esim. 15 euroa, ja ostaa itse jotain sillä jne.
Kai taloustieteilijöillä tähän joku kaava löytyy?
Taloustiede ei ole mikään eksakti tiede fysiikan, kemian tai matematiikan tavoin, mistä löytyy kaava joka tilanteeseen. Yksi veroteoria on Lafferin käyrä eli verotulot maksimoituvat veroasteella X. Pienempi tai suurempi veroaste pienentää valtion verotuloja.
Mikä tämä optimaalinen X on Suomelle, on erittäin hankala kysymys. Väitän, että se on alempi kuin Suomen nykyinen riistoverotuksen taso. Esim. Saksan veroaste, joka on useita prosenttiyksiköitä Suomea alhaisempi, olisi parempi.
”Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.”
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, Mäkynen, Anderson ja Arhinmäki ei ole taloustieteilijöitä!
Vasemmistoagendaa jolla ei ole mitään kosketuspohjaa reaalimaailmaan, eikä ole koskaan ollutkaan eikä kai tulekaan.
Vastaanväittäjät - listatkaapa tänne taloudellisesti menestyneet vasemmistolaiset maat.
No, listaa vaan tänne
V..tut valtiosta ihmisten pitää saada tekemästään työstä enemmän itselle ja ne jotka ei tee ja valtio saakoon vähemmän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, Mäkynen, Anderson ja Arhinmäki ei ole taloustieteilijöitä!
Vasemmistoagendaa jolla ei ole mitään kosketuspohjaa reaalimaailmaan, eikä ole koskaan ollutkaan eikä kai tulekaan.
Vastaanväittäjät - listatkaapa tänne taloudellisesti menestyneet vasemmistolaiset maat.
No, listaa vaan tänne
Neuvostoliitto, Zimbabwe, Pohjois-Korea, Maon ajan Kiina, Vietnam, Itä-Euroopan maat, Venezuela. Näitähän on loputtomiin. Ai niin, ei niistä yhdelläkään mennyt taloudellisesti hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, Valtosen "järkiargumentit" tulivat kyllä torpattua aika huolellisesti professorien puheissa. Siis kyllähän Valtosen ajamaa talouspolitiikkaa VOI kannattaa, mutta siinä on kyllä sitten motiivina jokin muu kuin yhteiskunnan kokonaishyöty.
Vasureille on tärkeintä varastaa työssä käyviltä mahdollisimman paljon veroina. Näiden älykääpiöiden mielestä verotulot lisääntyvät aina, jos verotusta kiristetään. Tämä on toki aivan seinähullu harhaluulo.
Jos ansaitsen esim. 100 euroa bruttona, verotuksen kiristäminen vähentää kulutusmahdollisuuksiani. En voi käydä esimerkiksi ravintolassa syömässä yhtä usein tai lomamatkalla. Se taas näivettää yksityistä sektoria ja vähentää niiden maksamia veroja, mutta verojen kiristys tietysti paisuttaa julkista sektoria. Sehän taas on jokaisen sosialistin unelma seurauksista välittämättä.
Lyhyesti, verojen laskeminen voi lisätä taloudellista toimeliaisuutta ja kasvattaa valtion verotuloja kokonaisuutena.
Entäs toisin päin. Jos saatkin sen satasen enemmän kuukaudessa käteen veronalennuksen kautta. Kuinka paljon valtio nettoaa lisääntyneestä kulutuksestasi?
Tässähän on jokin kerrannaisvaikutus, kun käyttämäsi lisäraha puskee läpi talouden ,parturi saa viiskymppiä, maksaa verot ja kulut, jää esim. 15 euroa, ja ostaa itse jotain sillä jne.
Kai taloustieteilijöillä tähän joku kaava löytyy?
Taloustiede ei ole mikään eksakti tiede fysiikan, kemian tai matematiikan tavoin, mistä löytyy kaava joka tilanteeseen. Yksi veroteoria on Lafferin käyrä eli verotulot maksimoituvat veroasteella X. Pienempi tai suurempi veroaste pienentää valtion verotuloja.
Mikä tämä optimaalinen X on Suomelle, on erittäin hankala kysymys. Väitän, että se on alempi kuin Suomen nykyinen riistoverotuksen taso. Esim. Saksan veroaste, joka on useita prosenttiyksiköitä Suomea alhaisempi, olisi parempi.
”Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.”
Kiitos! Eli tulisi pyrkiä tuohon optimiveroon. Siitä olisi kaikille hyötyä, otaksun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, Mäkynen, Anderson ja Arhinmäki ei ole taloustieteilijöitä!
Vasemmistoagendaa jolla ei ole mitään kosketuspohjaa reaalimaailmaan, eikä ole koskaan ollutkaan eikä kai tulekaan.
Vastaanväittäjät - listatkaapa tänne taloudellisesti menestyneet vasemmistolaiset maat.
No, listaa vaan tänne
Neuvostoliitto, Zimbabwe, Pohjois-Korea, Maon ajan Kiina, Vietnam, Itä-Euroopan maat, Venezuela. Näitähän on loputtomiin. Ai niin, ei niistä yhdelläkään mennyt taloudellisesti hyvin.
Nyky Kiina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kokoomuksessa edes ole yhtään taloustieteilijää. Elina Valtonen ei ainakaan ole sellainen.
Valtonen valmistui diplomi-insinööriksi Teknillisestä korkeakoulusta pääaineenaan tietoturvallisuustekniikka vuonna 2004 ja kauppatieteiden maisteriksi Helsingin kauppakorkeakoulusta pääaineenaan rahoituksen kansantaloustiede vuonna 2005.[
tarkoitit varmaan kirjoittaa ... "Teknillisestä korkeakoulusta pääaineenaan tietoturvallisuustekniikan kansantaloustiede vuonna 2004..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, Mäkynen, Anderson ja Arhinmäki ei ole taloustieteilijöitä!
Vasemmistoagendaa jolla ei ole mitään kosketuspohjaa reaalimaailmaan, eikä ole koskaan ollutkaan eikä kai tulekaan.
Vastaanväittäjät - listatkaapa tänne taloudellisesti menestyneet vasemmistolaiset maat.
No, listaa vaan tänne
Kaikkien pohjoismaiden hyvinvointivaltiomallit on luotu ensisijaisesti sosiaalidemokraattisten puolueiden johdolla, jotka vasemmistoksi lasketaan. Jos Kokoomus olisi ollut vallankahvassa niin Suomessa ei olisi esimerkiksi peruskoulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vasemmiston mukaan ihmisen arvoa ei voi mitata rahassa. Paitsi tietysti veropäivänä. Silloin sosialistit pääsevät arvioimaan verotiedoista, kenen ihmisoikeutta omistamiseen valtion pitäisi rajoittaa lisää.” - Tere Sammallahti
Ihan tuli vaan tää mieleen, ku sosialistit tykkää kerätä muilta veroja.
Ja itse vastaanottaa tulonsiirtoja.
Oletko oikkari-imbesilli koskaan ajatellut, että niitä veroja kerätään yhteiskuntaa ja sen toimintoja varten ja kuka on tämä yhteiskunta? Voin paljastaa, että se olemme me suomen kansa eli keräämme veroja kaikille meille jotta täällä olisi hyvä olla. Kokkarithan keräävät veroja ja etuja vain lähipiirilleen kuten oligarkit idässä. Myivät suomen kantaverkotkin ulkomaille ja varmaan koko irtaimistot täältä jos saisivat päättää.
Oletko itse vassari-imbesilli koskaan ajatellut, että suurituloisin kymmenen prosenttia maksaa noin 70 prosenttia valtion ansiotuloverosta.
Tää on ikävä kyllä täysin totta vaikka kuinka alapeukuttaisitte.
Eli Suomen valtion kannattaisi pitää verotus juuri niin maltillisella rajalla, että nämä harvat suurituloiset vielä viitsivät tukea Suomea ja suomalaisia.
Vasemmiston esittämä maastapoistumisvero oli selkeä signaali siitä, että vasemmisto tietää itsekin kipurajan lähenevän ja olevan jo todella lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, Valtosen "järkiargumentit" tulivat kyllä torpattua aika huolellisesti professorien puheissa. Siis kyllähän Valtosen ajamaa talouspolitiikkaa VOI kannattaa, mutta siinä on kyllä sitten motiivina jokin muu kuin yhteiskunnan kokonaishyöty.
Vasureille on tärkeintä varastaa työssä käyviltä mahdollisimman paljon veroina. Näiden älykääpiöiden mielestä verotulot lisääntyvät aina, jos verotusta kiristetään. Tämä on toki aivan seinähullu harhaluulo.
Jos ansaitsen esim. 100 euroa bruttona, verotuksen kiristäminen vähentää kulutusmahdollisuuksiani. En voi käydä esimerkiksi ravintolassa syömässä yhtä usein tai lomamatkalla. Se taas näivettää yksityistä sektoria ja vähentää niiden maksamia veroja, mutta verojen kiristys tietysti paisuttaa julkista sektoria. Sehän taas on jokaisen sosialistin unelma seurauksista välittämättä.
Lyhyesti, verojen laskeminen voi lisätä taloudellista toimeliaisuutta ja kasvattaa valtion verotuloja kokonaisuutena.
Entäs toisin päin. Jos saatkin sen satasen enemmän kuukaudessa käteen veronalennuksen kautta. Kuinka paljon valtio nettoaa lisääntyneestä kulutuksestasi?
Tässähän on jokin kerrannaisvaikutus, kun käyttämäsi lisäraha puskee läpi talouden ,parturi saa viiskymppiä, maksaa verot ja kulut, jää esim. 15 euroa, ja ostaa itse jotain sillä jne.
Kai taloustieteilijöillä tähän joku kaava löytyy?
Taloustiede ei ole mikään eksakti tiede fysiikan, kemian tai matematiikan tavoin, mistä löytyy kaava joka tilanteeseen. Yksi veroteoria on Lafferin käyrä eli verotulot maksimoituvat veroasteella X. Pienempi tai suurempi veroaste pienentää valtion verotuloja.
Mikä tämä optimaalinen X on Suomelle, on erittäin hankala kysymys. Väitän, että se on alempi kuin Suomen nykyinen riistoverotuksen taso. Esim. Saksan veroaste, joka on useita prosenttiyksiköitä Suomea alhaisempi, olisi parempi.
”Lafferin käyrä on malli, joka kuvaa valtion verokertymää veroasteen funktiona. Se ennustaa, että valtion verotulot kasvavat veroasteen mukana vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen verotulot alkavat laskea, jos verotusta edelleen nostetaan. Veroastetta, joka tuottaa suurimman verokertymän, sanotaan "optimiveroksi". Käyrän muodon perustelu nojaa siihen, että verotus paitsi kasvattaa verokertymää myös aiheuttaa työn tarjonnan laskua ja veronkiertoa. Tarpeeksi korkeilla veroasteilla jälkimmäiset vaikutukset ylittävät ensimmäisen.”
Kiitos! Eli tulisi pyrkiä tuohon optimiveroon. Siitä olisi kaikille hyötyä, otaksun.
Niin, mutta verotuksen muutokset näkyvät viiveellä ja verotuloihin vaikuttaa mm. kansainväliset taloussuhdanteet. Jos verotusta kevennetään nyt, dynaamiset vaikutukset (kuten yksityisen kulutuksen voimistuminen) näkyvät täysin vasta vuosien kuluttua. Siihen mennessä taas seuraava hallitus on usein kiristänyt veroja. Optimiveroastetta ei kukaan pysty tarkasti laskemaan.
Se tiedetään, että Suomi on köyhin Pohjoismaa ja meidän bkt/asukas on edelleen alle vuoden 2007 tason. Veronkorotuksilla tilanne tuskin paranee, koska Suomen veroaste on jo nyt maailman korkeimpia. Kaikki kokoomuksen ja persujen verolinjan haukkujat voisi hetken miettiä tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, Mäkynen, Anderson ja Arhinmäki ei ole taloustieteilijöitä!
Vasemmistoagendaa jolla ei ole mitään kosketuspohjaa reaalimaailmaan, eikä ole koskaan ollutkaan eikä kai tulekaan.
Vastaanväittäjät - listatkaapa tänne taloudellisesti menestyneet vasemmistolaiset maat.
No, listaa vaan tänne
Kaikkien pohjoismaiden hyvinvointivaltiomallit on luotu ensisijaisesti sosiaalidemokraattisten puolueiden johdolla, jotka vasemmistoksi lasketaan. Jos Kokoomus olisi ollut vallankahvassa niin Suomessa ei olisi esimerkiksi peruskoulua.
Tämä väite on samanlainen olkiukko kuin vasemmiston hoitajamitoitus.
Tunnin homma. Not.
Ei Kokoomuksen politiikka ole järjetöntä. Kokoomus ajaa EK:n etua. Kokoomuksen äänestäminen sen sijaan on järjetöntä ellei ole monen miljoonan omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap, Mäkynen, Anderson ja Arhinmäki ei ole taloustieteilijöitä!
Vasemmistoagendaa jolla ei ole mitään kosketuspohjaa reaalimaailmaan, eikä ole koskaan ollutkaan eikä kai tulekaan.
Vastaanväittäjät - listatkaapa tänne taloudellisesti menestyneet vasemmistolaiset maat.
No, listaa vaan tänne
Kaikkien pohjoismaiden hyvinvointivaltiomallit on luotu ensisijaisesti sosiaalidemokraattisten puolueiden johdolla, jotka vasemmistoksi lasketaan. Jos Kokoomus olisi ollut vallankahvassa niin Suomessa ei olisi esimerkiksi peruskoulua.
Tämä väite on samanlainen olkiukko kuin vasemmiston hoitajamitoitus.
Tunnin homma. Not.
kolmen sekunnin googletuksen tulos, ole hyvä:
Alue: Aihe vapaa
tulonsiirrot entistä ohuemmalle osaa "kannattajista" ei toimi vaan on jälkitrumppilaista populismia kohti kaiken yksityistämistä ja muiden orjallistamista. eli valtion kassan ryöstämistä omaan käyttöönsä. "arvovalinta".
arvovalintana minäkin kannatan aseen käyttämistä perässä räyhäävään..?