Lue keskustelun säännöt.
Naisten seksismi elää ja voi hyvin
22.01.2015 |
Naiset eivät salli miehille arvostelevia kommentteja naisten ulkonäöstä tai esim. vaatimuksia siitä että naisen pitää olla elänyt jalat ristissä, että kelpaa parisuhteeseen. Naisilla ei kuitenkaan itsellään ole mitään ongelmaa heittää läppää miesten kaljuuntumisesta, vaatia että mies maksaa, loukkaantua verisesti miehen haluttomuudesta, puhua minimunista ja käyttää tätä lyömäaseena jne. Ja ei, se ei kelpaa jos sanotte että "etkö sä ymmärrä että naiset tuntee olonsa naiselliseksi kun mies maksaa ja pitää huolta?" Tai että "naisten itsetunto on tosi herkkä seksuaalisuuden suhteen".
En mä ole miehenä syntynyt yhdenkään velvollisuuden kanssa. En ole velvollinen maksamaan tuntemattomalle naiselle edes maitoa sinne kahvin sekaan. Voin jollekin naiselle sen kyllä tehdä, mutta jos sinä naisena väität olevasi jotenkin automaattisesti oikeutettu siihen ja alat tuomita miehiä sen suhteen, et ole kuin yksi aivoton ihmisperse. Lähdetään nyt ensinnäkin siitä, että jossain ekoilla treffeillä mä en voi tietää istuuko siinä vastapäätä tuleva vaimo vai joku pillereitä popsiva sekopää. Silti mun pitäisi automaattisesti maksaa jopa ravintola-annokset? Huhhuh. Ja pahinta vielä on kun joku työssä käyvä akka vaatii sitä multa, vaikka tietää että olen köyhä opiskelija. Ei toimi näin.
Toki sä voit valita miehet sen mukaan että maksaako vai ei, mutta se ei tarkoita että sulla olisi oikeutta odottaa yhtään mitään. Toinen juttu on se, että miehen pitää saada nainen tuntemaan itsensä halutuksi. Jos ei paneta ja jos ei haluta, niin se on voi voi. En ole sen takia a) homo b) pettäjä tai c) manipuloija. Jos itsetuntosi ei kestä torjuntaa, se ei ole mun vikani. Mulla voi miehenä olla stressiä työn, sukulaisten ja vaikka minkä takia. Moni asia voi esim. vakavasti heilauttaa miehen testosteronitasoa. Se on ikävää jos naisen itsetunto romahtaa kun mies ei aina kaipaa seksiä, mutta mä en ihan oikeasti ole sitä naisille velkaa. Ammattiauttajat on puhelinsoiton päässä jos tuntuu pahalta.
Naiset on kovia kyllä heittämään ilkikurisesti seksistisiä kommentteja ja vaatimuksia, vaikkei heihin itseensä saa sellaista kohdistaa. Miehet ovat alkaneet herätä tähän ja huomautan että minä ja moni muu mies olemme kyllä valmiita vaikka nolaamaan julkisesti naisen, joka kärsii prinsessasyndroomasta.
Kommentit (123)
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:11"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:09"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:52"]En tajua mitä seksismiä se on jos haluaa miehen joka sopii seksuaalisesti yhteen (tähän kuuluu mm se sopivan kokoinen kyrpä, ei liian pieni ei liian iso). Naistenkin värkit eroavat toisistaan, joten koolla on aina jotain merkitystä. [/quote] Se on seksismiä siksi koska mies ei saa sanoa ääneen valitsevansa naisen pillun tiukkuuden perusteella. Täten ei nainenkaan saa sanoa että miehen valintaan vaikuttaa munan koko. Joko molemmat saa tai ei kumpikaa. Sitä on oikea tasa-arvo.
[/quote]
Saa mun puolesta sanoa ääneen, miksi ihmeessä ei sais. Sopivat värkit on todella tärkeä asia parisuheen kannalta.
[/quote]
Mä ainakin reilusti myönnän, että kyrvän koko on yksi parinvalintakriiteereistäni :D Ei voi mitään miehet. Hajotkaa siihen.
[/quote]
jaahas... nyt teinipojat vastailevat taas "naisena" omiin provoihinsa, kun tämä muutenkin räyhäävän teinimäiseksi ja asiattomaksi muuttunut ketju ei enää nappaa ketään.
Menkää jo nukkumaan teinit ihan tosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä oli hauska ketju ja kertoi paljon epävarmojen teinipoikien ajatusmaailmasta. Ap kulta, voisit olla lapseni ikäsi puolesta, mutta onneksi et ole. Omista lapsistani olen kasvattanut empaattisia ja sympaattisia ihmisiä, jotka pärjäävät erilaisten ihmisten kanssa. En usko heille koskaan edes tulevan tuollaista teiniraivoa.
Huomasit varmaan ap minkälaisia peukutuksia sait raivokkaisiin kirjoituksiisi? Ymmärtäjät olivat aika vähissä. Yritähän pärjätä ja pura raivoasi vaikka juoksulenkeillä tai kuntosalilla. :)
Tietyt asiat kuuluvat peruskohtelijaisuuteen, niihin kuuluu myös kastuneen naisen ylösauttaminen ellei tämä ole nyt ihan ympäripäissään. Tiedän esim. töissä ihan tasan tarkkaan ne miehet, jotka avaavat naiselle oven ja todellakin arvostan heidän käytöstään. En odota miehen tarjoavan minulle mitään, ja jos tarjoaa minä tarjoan kyllä vastavuoroisesti. Yksi tälläinen peruskohtelias mies työpaikalla kiinnitti huomioni sillä, miten minua kohteli. Nyt me olemme pari. Aiemmin en nähnyt häntä miehenä vaan työkaverina, jiten kyllä todella kannatti. N. 47 v.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:37"]Ap, sulla kävi tuuri. Jos olisin ollut minä, joka kaatui tanssilattialla ja tanssiparini olisi siinä vaan seissyt katsomassa, selviänkö ylös vai en, ilman elettä edes auttaa olisin viettänyt loppuillan muussa seurassa. Tämä koskee ihan sekä miehiä että naisia.
Kyllä minä oletan, että tuollaisessa tapauksessa ihminen nousee itse. Katson tietysti vieressä, että loukkasiko hän tai tarvitseeko oikeasti apua, mutta jos hän ei pyydä apua (tai ole selvästi tajuton tai muuten tiedottomassa tilassa), niin saa nousta itse. Varsinkin naiseen käsiksi käyminen tuollaisessa tilanteessa voidaan tulkita myös ahdisteluksi. Se raja on usein hiuksenhieno ja mahdoton ennalta tietää, alkaako nainen esimerkiksi purkaa kiukkuaan itseensä ja kaatumiseensa auttamaan tulleeseen mieheen, jos tämä ei vastaa hänen ihannettaan. Tuollaisesta nillittäminen on kohtuutonta, joskin ymmärtäisin sen itse enemmän huumoriksi enkä suuttuisi siitä noin. Jos naisen teki mieli lähempää kosketusta, hän olisi voinut kysyä asiaa selkokielellä tai käydä mieheen käsiksi eikä käyttää tuollaisia kliseisen idioottimaisia naisellisia venkurointeja.
Sinä et halua olla ritari, eikä nainen tule silloin koskaan olemaan sinulle sisar hento valkoinen. Siitä voit olla ihan varma.
Tuo on totta. Mutta en minä haluakaan hentoa valkoista sisarta holhottavakseni, vaan luonteeltaan karskin suomalaisnaisen, joka on vertaiseni. Jonka kanssa voi puhua suoraan, tehdä asioita yhdessä ja odottaa kykyä vastuunkantoon ja itsenäisiin ratkaisuihin. Ja joka ei idioottimaisista ritarileikeistä ja muista pissisten höpsötyksistä perusta.
Suosittelen sitä AP:llekin. Mutta pidä mielessä, että et voi saada molempia, vertaista ja holhottavaa. Se on joko tai.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 08:43"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:37"]Ap, sulla kävi tuuri. Jos olisin ollut minä, joka kaatui tanssilattialla ja tanssiparini olisi siinä vaan seissyt katsomassa, selviänkö ylös vai en, ilman elettä edes auttaa olisin viettänyt loppuillan muussa seurassa. Tämä koskee ihan sekä miehiä että naisia.
Kyllä minä oletan, että tuollaisessa tapauksessa ihminen nousee itse. Katson tietysti vieressä, että loukkasiko hän tai tarvitseeko oikeasti apua, mutta jos hän ei pyydä apua (tai ole selvästi tajuton tai muuten tiedottomassa tilassa), niin saa nousta itse. Varsinkin naiseen käsiksi käyminen tuollaisessa tilanteessa voidaan tulkita myös ahdisteluksi. Se raja on usein hiuksenhieno ja mahdoton ennalta tietää, alkaako nainen esimerkiksi purkaa kiukkuaan itseensä ja kaatumiseensa auttamaan tulleeseen mieheen, jos tämä ei vastaa hänen ihannettaan. Tuollaisesta nillittäminen on kohtuutonta, joskin ymmärtäisin sen itse enemmän huumoriksi enkä suuttuisi siitä noin. Jos naisen teki mieli lähempää kosketusta, hän olisi voinut kysyä asiaa selkokielellä tai käydä mieheen käsiksi eikä käyttää tuollaisia kliseisen idioottimaisia naisellisia venkurointeja.
Sinä et halua olla ritari, eikä nainen tule silloin koskaan olemaan sinulle sisar hento valkoinen. Siitä voit olla ihan varma.
Tuo on totta. Mutta en minä haluakaan hentoa valkoista sisarta holhottavakseni, vaan luonteeltaan karskin suomalaisnaisen, joka on vertaiseni. Jonka kanssa voi puhua suoraan, tehdä asioita yhdessä ja odottaa kykyä vastuunkantoon ja itsenäisiin ratkaisuihin. Ja joka ei idioottimaisista ritarileikeistä ja muista pissisten höpsötyksistä perusta.
Suosittelen sitä AP:llekin. Mutta pidä mielessä, että et voi saada molempia, vertaista ja holhottavaa. Se on joko tai.
Mielestäni hyvässä parisuhteessa ihmiset tukevat ja auttavat toisiaan, aina. Sitten on niitä jotka ajattelevat, koska minä selviän, niin muutkin saavat selvitä itse. Minähän en muita auta, enkä huomioi. He ovat niitä, joiden puoliso näkee, vaikka nälkää, jos ei itse saa ruokaansa hankittua ja tehtyä. Siinä parisuhteessa jääkaapiissa on molempien omat itse väsätyt makaronilaatikot omissa astioissa. Siinä perheessä autoton puoliso maksaa bensarahaa, jos autollinen suostuu ylipäätänsä viemään minnekään. Se on suhde jossa on minä ja sinä, ei meitä. Siinä ei toista puolusteta, eikä toista todellakaan hoivat. Se on tasavertaista itsekkyyttä.
Ja sitten saapuu paikalle joku toinen. Hän huomioi, tarjoaa, auttaa, jakaa, antaa ja yhtäkkiä tuo karski nainen/mies, ainoastaan itseään ajatteleva, tuntuu juuri siltä mitä on. Ainoastaan itseään ajattelevalta.
Miksi siis edes olla muiden kanssa? Ei tarvitsisi edes miettiä koskaan ketään toista? Ei tule eteen tilanteita, joissa joku kaatuu. Pitää kokonaan sen oman jääkaappinsa, omassa kodissaan, itse maksamallaan sähköllä ja syö ihan yksin omasta itseostetusta lautasestaan. Tyydyttää itse itsensä, siinä yhden ihmisen parisängyssä. Katsoen itsemaksettua nettiä ja telkkua tietenkin. Lakanasi ovat puhtaat, koska itse siivoat ja pyykkäät kaiken. Ei tarvitse jakaa mitään, ei huomioida ketään.
Monet karskit naiset ovat valinneet tämän vaihtoehdon. Koska yksin on parempi kuin karskin miehen kanssa. Ei tarvi katsella sitä miestä siinä sohvalla edes, joka vie ainoastaan sitä omaa tilaa. Miksi siis karski mies haluaa edes naisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:11"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:09"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:57"] [quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:52"]En tajua mitä seksismiä se on jos haluaa miehen joka sopii seksuaalisesti yhteen (tähän kuuluu mm se sopivan kokoinen kyrpä, ei liian pieni ei liian iso). Naistenkin värkit eroavat toisistaan, joten koolla on aina jotain merkitystä. [/quote] Se on seksismiä siksi koska mies ei saa sanoa ääneen valitsevansa naisen pillun tiukkuuden perusteella. Täten ei nainenkaan saa sanoa että miehen valintaan vaikuttaa munan koko. Joko molemmat saa tai ei kumpikaa. Sitä on oikea tasa-arvo. [/quote] Saa mun puolesta sanoa ääneen, miksi ihmeessä ei sais. Sopivat värkit on todella tärkeä asia parisuheen kannalta. [/quote] Itse arvostaisin enemmän luonteiden ja persoonien yhteensopivuutta. Värkkien yhteensopimattomuutta voi aina paikata leluilla, muuhun yhteensopimattomuuteen auttaa vaan ero.
[/quote]
dildo ei todellakaan tunni samalta kuin miehen penis. Ja kuka sanoi, etten myös pidä tärkeänä henkistä yhteensopivuutta? En voisi seurustella miehen kanssa jonka kanssa olisin vain henkisesti yhteensopiva, enkä voisi seurustella myöskää miehen kanssa jonka kanssa olisin vain fyysisesti yhteensopiva. Molemmat asiat yhtä tärkeitä :)
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:11"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:09"] [quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:57"] [quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:52"]En tajua mitä seksismiä se on jos haluaa miehen joka sopii seksuaalisesti yhteen (tähän kuuluu mm se sopivan kokoinen kyrpä, ei liian pieni ei liian iso). Naistenkin värkit eroavat toisistaan, joten koolla on aina jotain merkitystä. [/quote] Se on seksismiä siksi koska mies ei saa sanoa ääneen valitsevansa naisen pillun tiukkuuden perusteella. Täten ei nainenkaan saa sanoa että miehen valintaan vaikuttaa munan koko. Joko molemmat saa tai ei kumpikaa. Sitä on oikea tasa-arvo. [/quote] Saa mun puolesta sanoa ääneen, miksi ihmeessä ei sais. Sopivat värkit on todella tärkeä asia parisuheen kannalta. [/quote] Mä ainakin reilusti myönnän, että kyrvän koko on yksi parinvalintakriiteereistäni :D Ei voi mitään miehet. Hajotkaa siihen. [/quote] Täten sanon avoimesti että olet seksistinen lehmä. Jos sanot jotain vastaan, niin olet myös kaksinaamainen lehmä.
[/quote]
En ole seksistinen :) Hyväksyn että myös mies saa sanoa ääneen, että ei voisi olla naisen kanssa joka ei tyydytä miestä seksuaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:18"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:11"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:09"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:52"]En tajua mitä seksismiä se on jos haluaa miehen joka sopii seksuaalisesti yhteen (tähän kuuluu mm se sopivan kokoinen kyrpä, ei liian pieni ei liian iso). Naistenkin värkit eroavat toisistaan, joten koolla on aina jotain merkitystä. [/quote] Se on seksismiä siksi koska mies ei saa sanoa ääneen valitsevansa naisen pillun tiukkuuden perusteella. Täten ei nainenkaan saa sanoa että miehen valintaan vaikuttaa munan koko. Joko molemmat saa tai ei kumpikaa. Sitä on oikea tasa-arvo.
[/quote]
Saa mun puolesta sanoa ääneen, miksi ihmeessä ei sais. Sopivat värkit on todella tärkeä asia parisuheen kannalta.
[/quote]
Mä ainakin reilusti myönnän, että kyrvän koko on yksi parinvalintakriiteereistäni :D Ei voi mitään miehet. Hajotkaa siihen.
[/quote]
jaahas... nyt teinipojat vastailevat taas "naisena" omiin provoihinsa, kun tämä muutenkin räyhäävän teinimäiseksi ja asiattomaksi muuttunut ketju ei enää nappaa ketään.
Menkää jo nukkumaan teinit ihan tosi.
[/quote]
En ole teinipoika vaan aikuinen 24-v nainen. Mutta kyllä se on outoa, että miehet eivät hyväksy sitä, että nainenkin halua valita parisuhteen niin että saa seksuaalista tyydytystä. Miksi naisen nautinto ei vielä tänäkään päivänä merkkaa yhtään mitään??
[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 10:06"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 21:04"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 19:53"]
Edellinen viesti oli minulta
AP
[/quote]
Kyllä, se minusta enemmän miehet ovat, jotka ovat tässäkin ketjussa toittottaneet, että nainen ei saa pyytää mieheltä apua. Kai sinä itse ihmisenä päätät millainen olet tai haluat olla. Jos haluat olla vahva ja käyttää sitä kaikkien hyväksi, niin sen päätät ihan itse. Nyt sysäät vastuun muille sanoen, että muut ovat aina toitottaneet, että jos kaatuvat, niin älkää vaan ojentako auttavaa kättä. Joten kai tässä sitten sellaiseksi on pakko muuttua.
Noita äidin kellarissa olevia tyyppejä ja perheenpääitä ei ole koskaan kyllä paragoitu toisiinsa. En tiedä millainen mies haluat olla. Millainen perheenjäsen olet. Paljonko haluat kantaa vastuuta? Kuinka herkkä olet muiden tarpeille? Ne määrittelevät minkäläinen olet myös puolisosi tai ystäviesi silmissä. Vahvaa miestä on aina ihailtu, enkä nyt tarkoita pelkkää fyysistä voimaa. Sekä muut miehet, että naiset. Tasa-arvoisuus ei tarkoita , että mies on heikko. Vaan sillä tarkoitetaan, että nainenkin voi olla vahva samanaikaisesti miehen kanssa.
EI se ole ongelma tosin, jos mies haluaa olla heikko. On paljon naisia, jotka ilomielin ottavat perheenpään roolin. Silloin ei pidä suuttua, jos joku sanoo sen ääneen. Perheessä on kuitenkin aina jonkun kannettava vastuu. Ihan jo lasten takia. Sen sijaan naisviha tai itsekkyys ei ole kovin positiivisia asioita. Sellainen karkoittaa kenet tahansa.
[/quote]
Jos hoen, että mies on mielestäni perheenpää ja luontainen johtaja, niin aivan varmasti mua tullaan haukkumaan sovinistiksi ja moni epäilee, onko mulla naista ollutkaan. Kyllä sieltä tulee myös näitä "katkera yksinäinen jätkä joka fantasioi naisten alistamisesta", jos ei muuten niin vähintäänkin vittuilumielessä.
Mä en ole sanonut missään etteikö pitäisi auttaa. Ehkä sekoitat mut nyt tuohon "värikästä kieltä" käyttävään vihaiseen kaveriin? Miksen mä voi kantaa vastuuta ottamatta jotain roolia ritari-perheenpää-akselilta? Kyllä naisetkin kykenee ottamaan vastuuta, tukemaan ja auttamaan tarpeessa olevia ilman että niillä on noita rooleja. Esimerkiksi mun faija on aina painottanut tasa-arvoa parisuhteessa ja arvaa mitä? Ei sieltä ole tukea ja lämpöä puuttunut. Kerropa että minkä ihmeen takia se, jos mies ei ota perinteistä miehen roolia, tarkoittaisi että hän ei tue ja välitä? Että hän ei osaisi ottaa vastuuta asioista, yhdessä tasavertaisesti naisen kanssa? Tai miksi se tarkoittaisi että mies on heikko? Toi ajatus menee pahasti yli mun ymmärryksen. Onko sulla noihin kysymyksiini jotain vastausta?
AP
[/quote]
Sano nyt ihan rehellisesti, tuitko ja välitit tästä henkilöstä? Ja näytit sen sillä, että odotit, että joku nainen kyllä ojentaa sen kätensä, koska se ei ole sinun vastuullasi tai sinun tehtäväsi? Mitä tämä sinun tukeminen ja välittäminen käytännössä on?
Luen paljon sanoja, mutta en vaan kykene näkemään mitään tekoja. Kerrot vain kokoajan mitä et tee ja mitä et suostu tekemään. Sellittäen, että jos minulta odotetaan ihan minkä tahansa tyyppistä tekoa ja nainen kuvittelee, että minä voisin auttaa, niin se on seksismiä.
Kysyit tuossa aiemmin, miksi juuri sinun olisi pitänyt auttaa? Totta, miksi ylipäätänsä pitäisi auttaa kenenkään, kun voi olla auttamattakin? Miksi edes nainen auttoi? Miksi viedä linnuille ulos ruokaa? Miksi työntää jonkun auto liikeelle, jos se on sammahtanut? Miksi viedä eksynyt lapsi kotiinsa? Miksi, tarjota paperinenäliinaa , jos jollain tulee nenästä vertaa? Miksi? Joku muu voi sen tehdä. Minä osoitan välittämisen sillä, että seison vieressä katsomassa ja odottamassa, että tulee se joku toinen, niinkö?
Tähän voit tietenkin vastata, ettet välittänyt naisista ja joku muu muutenkin ehti ennen.
Miten tahansa, käyttäytymisesi kertoo arvoista. Jotka ovat aika itsekkäät.
En tiedä isästäsi, mitä hän sanoi ja mitä hän oikeasti teki.
Monesti se auttaminen on vastavuoroista tai loppuu lyhyeen.
En ymmärrä miksi loukaannuit noista sanoista? Tottahan hän puhui. Teitä oli kaksi miestä, jotka eivät tehneet mitään, kun seuralaisenne kaatui. Vai oliko teitä kolme? Vai autoitteko kuitenkin? Vai, ettekö ole miehiä?
Vastuunottaminen on ihan jotain konkreettista. Se on juuri, jotain fyysistä, sanojen takana seisomista, virheiden myöntämistä. Se, että tekee itse eikä odota, että kyllä ja ehkä joku muu hoitaa homman.
Kyllä se on heikkoutta, jos ei kykene ottamaan vastuuta tai sitten se on laiskuutta. Selkä suorana seisominen vaatii henkistä vahvuutta ja halua.
Tasavertaisuus ei minusta vaan ole sitä, että jokainen on vahva ainoastaan itselleen. Vaan sitä, että on itse vahva ja kykenee auttamaan ja halua auttaa, jos myös joku toinen kun itse sattuu kaatumaan.
Ihminen joka ottaa vastuuta ei ole heikko ja vastuuta pakeneva ei vaan ole vahva henkisesti tai sitten hän on itsekäs tai laiska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 10:06"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 21:04"] [quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 19:53"] Edellinen viesti oli minulta AP [/quote] Kyllä, se minusta enemmän miehet ovat, jotka ovat tässäkin ketjussa toittottaneet, että nainen ei saa pyytää mieheltä apua. Kai sinä itse ihmisenä päätät millainen olet tai haluat olla. Jos haluat olla vahva ja käyttää sitä kaikkien hyväksi, niin sen päätät ihan itse. Nyt sysäät vastuun muille sanoen, että muut ovat aina toitottaneet, että jos kaatuvat, niin älkää vaan ojentako auttavaa kättä. Joten kai tässä sitten sellaiseksi on pakko muuttua. Noita äidin kellarissa olevia tyyppejä ja perheenpääitä ei ole koskaan kyllä paragoitu toisiinsa. En tiedä millainen mies haluat olla. Millainen perheenjäsen olet. Paljonko haluat kantaa vastuuta? Kuinka herkkä olet muiden tarpeille? Ne määrittelevät minkäläinen olet myös puolisosi tai ystäviesi silmissä. Vahvaa miestä on aina ihailtu, enkä nyt tarkoita pelkkää fyysistä voimaa. Sekä muut miehet, että naiset. Tasa-arvoisuus ei tarkoita , että mies on heikko. Vaan sillä tarkoitetaan, että nainenkin voi olla vahva samanaikaisesti miehen kanssa. EI se ole ongelma tosin, jos mies haluaa olla heikko. On paljon naisia, jotka ilomielin ottavat perheenpään roolin. Silloin ei pidä suuttua, jos joku sanoo sen ääneen. Perheessä on kuitenkin aina jonkun kannettava vastuu. Ihan jo lasten takia. Sen sijaan naisviha tai itsekkyys ei ole kovin positiivisia asioita. Sellainen karkoittaa kenet tahansa. [/quote] Jos hoen, että mies on mielestäni perheenpää ja luontainen johtaja, niin aivan varmasti mua tullaan haukkumaan sovinistiksi ja moni epäilee, onko mulla naista ollutkaan. Kyllä sieltä tulee myös näitä "katkera yksinäinen jätkä joka fantasioi naisten alistamisesta", jos ei muuten niin vähintäänkin vittuilumielessä. Mä en ole sanonut missään etteikö pitäisi auttaa. Ehkä sekoitat mut nyt tuohon "värikästä kieltä" käyttävään vihaiseen kaveriin? Miksen mä voi kantaa vastuuta ottamatta jotain roolia ritari-perheenpää-akselilta? Kyllä naisetkin kykenee ottamaan vastuuta, tukemaan ja auttamaan tarpeessa olevia ilman että niillä on noita rooleja. Esimerkiksi mun faija on aina painottanut tasa-arvoa parisuhteessa ja arvaa mitä? Ei sieltä ole tukea ja lämpöä puuttunut. Kerropa että minkä ihmeen takia se, jos mies ei ota perinteistä miehen roolia, tarkoittaisi että hän ei tue ja välitä? Että hän ei osaisi ottaa vastuuta asioista, yhdessä tasavertaisesti naisen kanssa? Tai miksi se tarkoittaisi että mies on heikko? Toi ajatus menee pahasti yli mun ymmärryksen. Onko sulla noihin kysymyksiini jotain vastausta? AP [/quote] Sano nyt ihan rehellisesti, tuitko ja välitit tästä henkilöstä? Ja näytit sen sillä, että odotit, että joku nainen kyllä ojentaa sen kätensä, koska se ei ole sinun vastuullasi tai sinun tehtäväsi? Mitä tämä sinun tukeminen ja välittäminen käytännössä on? Luen paljon sanoja, mutta en vaan kykene näkemään mitään tekoja. Kerrot vain kokoajan mitä et tee ja mitä et suostu tekemään. Sellittäen, että jos minulta odotetaan ihan minkä tahansa tyyppistä tekoa ja nainen kuvittelee, että minä voisin auttaa, niin se on seksismiä. Kysyit tuossa aiemmin, miksi juuri sinun olisi pitänyt auttaa? Totta, miksi ylipäätänsä pitäisi auttaa kenenkään, kun voi olla auttamattakin? Miksi edes nainen auttoi? Miksi viedä linnuille ulos ruokaa? Miksi työntää jonkun auto liikeelle, jos se on sammahtanut? Miksi viedä eksynyt lapsi kotiinsa? Miksi, tarjota paperinenäliinaa , jos jollain tulee nenästä vertaa? Miksi? Joku muu voi sen tehdä. Minä osoitan välittämisen sillä, että seison vieressä katsomassa ja odottamassa, että tulee se joku toinen, niinkö? Tähän voit tietenkin vastata, ettet välittänyt naisista ja joku muu muutenkin ehti ennen. Miten tahansa, käyttäytymisesi kertoo arvoista. Jotka ovat aika itsekkäät. En tiedä isästäsi, mitä hän sanoi ja mitä hän oikeasti teki. Monesti se auttaminen on vastavuoroista tai loppuu lyhyeen. En ymmärrä miksi loukaannuit noista sanoista? Tottahan hän puhui. Teitä oli kaksi miestä, jotka eivät tehneet mitään, kun seuralaisenne kaatui. Vai oliko teitä kolme? Vai autoitteko kuitenkin? Vai, ettekö ole miehiä? Vastuunottaminen on ihan jotain konkreettista. Se on juuri, jotain fyysistä, sanojen takana seisomista, virheiden myöntämistä. Se, että tekee itse eikä odota, että kyllä ja ehkä joku muu hoitaa homman. Kyllä se on heikkoutta, jos ei kykene ottamaan vastuuta tai sitten se on laiskuutta. Selkä suorana seisominen vaatii henkistä vahvuutta ja halua. Tasavertaisuus ei minusta vaan ole sitä, että jokainen on vahva ainoastaan itselleen. Vaan sitä, että on itse vahva ja kykenee auttamaan ja halua auttaa, jos myös joku toinen kun itse sattuu kaatumaan. Ihminen joka ottaa vastuuta ei ole heikko ja vastuuta pakeneva ei vaan ole vahva henkisesti tai sitten hän on itsekäs tai laiska.
[/quote]
Mitä helvettiä? Totta kai välitin, mutta oudossa tilanteessa en ollut heti parissa sekunnissa valmis toimimaan. Lisätään nyt vielä että naisen terveys ei ollut tilanteessa vaarassa, vaan auttamisella lähinnä saatiin hänet pois "nolosta" tai oudosta tilanteesta ihmisten keskellä. Olen tämän selittänyt tässä ketjussa aika perusteellisesti, mutta ihmeellisesti pystyt kaikenlaisia motiiveja laittamaan suuhuni. Edelleenkin, tottakai olisimme auttaneet jos se nainen ei olisi ehtinyt ensin. Ongelma tuntui olevan, että meillä kesti liian kauan ja siksi meitä oli oikeus haukkua asiasta.
Ei mun arvot ole itsekkäät yhtään millään perusteella, mutta sun järjenjuoksussasi on kyllä vähän vikaa, kun pystyt tuollaisen korkkiruuvin kertomuksestani vääntämään.
Mikset ihan suoraan sanonut silloin näille naisille, että et vaan ehtinyt reagoimaan? Miksi jauhat seksismistä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä niin huomaa suuresta osasta kommenteista, että osu ja uppos. Heti kommentoidaan puolustelemalla, lyttäämällä.. noloa. Suomalaisilla naisilla (en tiedä muista maista) on todella usein joku ihme vimma olla aina oikeassa ja munkin kaveri piirissä moni myöntää että tahtoo et naisella on se viimenen sana. Mua ällöttää miesten pompottaminen ihan sama suostuuko mies vai ei, mut mun mielestä se on niin röyhkeetä käytöstä. Samoin just nää muut oletetaan et mies maksaa (vaik voiskin maksaa itse mut ensi ootetaan et mies maksaa) ja muu tällanen. Kun on yritetty korostaa naisten arvoa ja tasa-arvoa, on menty äärimmäisyyksiin ja ihanat miehet on unohtunut! Hyvä et kerranki joku mies uskaltaa näpäyttää Täydellisiä naisia. Hyvä ap!!! N22
Olen nainen,ja olen taluttanut kerran kaatuneen,kuset housuissa olevan juuri ja juuri pystyssä pysyvän tuntemattoman miehen bussiin. Mies kaatuili, eikä kukaan korvaansa lotkauttanut. Autan ihmisiä voidessani sukupuolesta tai kännin asteesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 18:34"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:32"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:58"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:37"] Ap, sulla kävi tuuri. Jos olisin ollut minä, joka kaatui tanssilattialla ja tanssiparini olisi siinä vaan seissyt katsomassa, selviänkö ylös vai en, ilman elettä edes auttaa olisin viettänyt loppuillan muussa seurassa. Tämä koskee ihan sekä miehiä että naisia. Ärsyttää juuri nämä pitkäpiuhaiset töllöttäjät, jotka eivät ymmärrä auttaa ihmistä, joka on avun tarpeessa. Seisovat rivissä ja miettivät selviääkö se toinen vai ei, mutta mitään ei tapahdu. Siitä jos heille mainitsee, niin he suuttuvat ja sanovat, etteivät ole velvollisia auttamaan. Totta, enkä minä viettämään aikaani ihmisten kanssa, jotka ajattelevat tyylin, "tärkeintä, että minä seison. Muut pitäköön huolta omasta tasapainostaan ja kaatumisistaan". Et ole tietenkään velvollinen tekemään mitään kivaa toisille. Yhtäkään kahvia ei tarvitse tarjota, yhtään lahjaa ei ostaa, kenellekään ei tarvi soittaa, eikä hauskoja juttuja kertoa. Mutta älä huoli. Ei tee silloin muutkaan sinulle yhtään mitään. Sinä et halua olla ritari, eikä nainen tule silloin koskaan olemaan sinulle sisar hento valkoinen. Siitä voit olla ihan varma. [/quote] Ja tässä nyt vielä lisäyksenä: Etkö ymmärrä että siinä tilanteessa oli naisten mielestä se ongelma, että meitä oli siinä kaksi MIESTÄ. Meidän olisi pitänyt heti siinä olla "miehisessä roolissa", reagoida nopeasti ja pelastaa nainen nolosta tilanteesta. Kun nainen ehti meitä ensin, olimme surkimuksia heidän silmissään. Miehenä meillä ei siis ollut oikeutta olla hölmistyneitä ja hieman hitaita, kuten monet tuollaisessa oudossa tilanteessa ovat. [/quote] Siinä se juuri on, että toiset hölmistyvät ja toisilla leikkaa heti. Ei se, että olit mies. Päinvastoin he ajattelivat, että miehet ovat fiksuja. Heillä leikkaa aina. Teillä ei leikannut ja siitä se pilailu. Kyllähän tuollaisesta tehdään kaikkien välillä pilaa. Nyt ehkä suutut, koska tämä saa sinut näyttämään vähän pitkäpiuhaiselta. Mutta kun tiedostat tuon, niin huomaat kuinka yleistä se on. Paljonko vanhuksia autetaan bussissa, vaikka ihan sukupuolta katsomatta? Ei miehet, eivätkä naiset.
[/quote]
Onko se sitten yleistäkin naisten keskuudessa, että miehiä pidetään erittäin nopeina reagoijina? En ole kuullut että näissä olisi mitään valtavia eroja. Lisään nyt vielä mitä tämä naista auttanut toinen nainen sanoi, about sanasta sanaan: "Teitä oli siinä kaksi miestä ja minä jouduin nostamaan hänet ylös." Ja ei mistään pilailusta ollut kyse vaan ihan vittuilusta vaan. Juuri siitähän tuossa on kyse, että miesten olisi pitänyt olla tilanteen tasalla. Kysymys on vuosia vanhasta jutusta, ei se nyt oikeen enää käy egon päälle, ei tosin käynyt silloinkaan.
[/quote]
Onhan se nyt eri asia, kun kaksi ehkä 90kiloista ihmistä ei saa nostettua jotain ylös. Seistään ja katsotaan onnistuuko se 50 kiloinen, heikompi henkilö siinä. Onnistui kyllä.Vaikeamman kautta. Mutta hei, ei tarvinnut miesten ainakaan voimiaan käyttää. Nehän ovat pelkkää koristetta. Ei niitä nyt kenenkään muun hyväksi käytetä, kuluvat vielä.
Kyllä tätä näkee vaikka bussissa, isot bodatut miehet seuraavat vieressä, saako se nainen ne rattaat sieltä ulos vai ei? Sitten saapuu joku 35 kiloinen henkilö, joka auttaa, kun tajuaa, että kuinka hankalaa se yksin on nostaa rattaita ja kuinka helposti se käy kahdelta.
Mutta eihän miehen sovi. Naisen on oltava karski, eihän tuossa hengenvaaraa ole. Hoitakoon itse. Ei miehellä ole velvollisuutta auttaa, varsinkaan jos kyseessä on nainen. Se on muuten seksismiä. Itsehän hän ne lapset on hankkinut, eikä ole saanut edes autoa itse hankittua. Ymmärrän kyllä, jos kyseessä on köyhä mies ja pitäisi tarjota. Mutta tuollainen avunannon evääminen siksi, että avuntarvitsija on nainen on ihan puhdasta itsekkyyttä, ei seksismin vastustamista.
Ihan oikeasti myös, jos mies joka tienaa viisi tonnia kuussa ruikuttaa, että maksoi ulos pyytämänsä naisen 2 euron kahvin, niin kyseessä on kyllä ihan piheyden huippu. Parhaassa tapauksessa tällaiset kysyvät ehkä kyytiä kotiin naisen autolla, kahvittelun jälkeen. Joskus katsele ympärillesi ja seuraa mitä naiset tekevät ja mitä miehet.Yllätyt.
Tuossa kaatumistapauksessa, jos puhe otetaan pois niin se oli joku toinen joka auttoi, et sinä. Nyt sitten kehut, kuin hieno olit, kun et auttanut, vaikka varmasti olit suurempi ja vahvempi ja se olisi ollut sinulle helpompaa. Mutta sinä olet mies, etkä sinä naisia auta. Heikompi, joka tarvitsee apua kärsii sinusta prinsessasyndroomasta. Sen sijaan mies, joka ei viitsi tai älyä auttaa on koko tarinan sankari.
Jos ennen nainen on tarvinnut miestä johonkin, niin onneksi sinunlaiset ovat pakottaneet naisen vahvaksi ja itsenäiseksi ja kysyvät ihan oikeutetusti. Saan enemmän apua ja tukea naispuolisilta ystäviltäni kaatuessani. Mihin minä oikeastaan edes sitä miestä tarvin. Minulla on ystävät ja koira tai kissa.
[/quote]
Eli haluat olla heikko neito hädässä ja elää miehen lompakolla loisien. Itsenäinen, vahva suomalainen nainen?
Ja ei, en ole ap.
[/quote]
Miten se raha on niin hirveän tärkeää miehille? Joku kotiäiti maksaa miehelle ehkä 200- 300 euroa kuussa ylläpitää. Kaikkien äidin omien tukien ym. jälkeen. Tuo on oikeasti ihan köyhän miehen ongelma, jos siihen ei ole varaa. Vastapainoksi kotiäiti omistautuu täysin miehelleen ja perheelleen. Joten jos joku nyt haluaa olla kotiäiti, niin joko mies on todella pihi tai köyhä, jos tuo on ongelma. Muutenhan hän itse rahoittaa omaa korkeampaa elämäntyyliänsä osittain vaimon rahoilla ja vaimo toimii silloin lompakkona puolessa miehen menoissa. Kuten vaikka hieno talo. Yksin mies ei siihen kykene. Joten nainen toimii lompakkona sille, että mies pystyy asumaan hienomassa talossa, kuin hänen oma palkkansa antaisi myötä.
Kyllä kaikilla ihmisillä voi olla heikkoja hetkiä. Jopa sinulla. Mitä jos naisesi vaan katsoo vieressä, kun sinä kaadut, eikä tee elettäkään auttaakseen?
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 16:59"]Ap on epävarma nörtti, joka ei tajua miten käyttäytyä naisten kanssa sosiaalisissa tilanteissa, flaksi ei käy, ja täällä mammapalstalla sitten puretaan turhautumisia, kun ei saatu paikan päällä sanottua.
[/quote]
Tai sitten sitä joskus hölmistyy kun tajuaa, että todellakin joillakin isoilla tytöillä on jäänyt prinsessaleikit päälle.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 18:34"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:32"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:58"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:37"] Ap, sulla kävi tuuri. Jos olisin ollut minä, joka kaatui tanssilattialla ja tanssiparini olisi siinä vaan seissyt katsomassa, selviänkö ylös vai en, ilman elettä edes auttaa olisin viettänyt loppuillan muussa seurassa. Tämä koskee ihan sekä miehiä että naisia. Ärsyttää juuri nämä pitkäpiuhaiset töllöttäjät, jotka eivät ymmärrä auttaa ihmistä, joka on avun tarpeessa. Seisovat rivissä ja miettivät selviääkö se toinen vai ei, mutta mitään ei tapahdu. Siitä jos heille mainitsee, niin he suuttuvat ja sanovat, etteivät ole velvollisia auttamaan. Totta, enkä minä viettämään aikaani ihmisten kanssa, jotka ajattelevat tyylin, "tärkeintä, että minä seison. Muut pitäköön huolta omasta tasapainostaan ja kaatumisistaan". Et ole tietenkään velvollinen tekemään mitään kivaa toisille. Yhtäkään kahvia ei tarvitse tarjota, yhtään lahjaa ei ostaa, kenellekään ei tarvi soittaa, eikä hauskoja juttuja kertoa. Mutta älä huoli. Ei tee silloin muutkaan sinulle yhtään mitään. Sinä et halua olla ritari, eikä nainen tule silloin koskaan olemaan sinulle sisar hento valkoinen. Siitä voit olla ihan varma. [/quote] Ja tässä nyt vielä lisäyksenä: Etkö ymmärrä että siinä tilanteessa oli naisten mielestä se ongelma, että meitä oli siinä kaksi MIESTÄ. Meidän olisi pitänyt heti siinä olla "miehisessä roolissa", reagoida nopeasti ja pelastaa nainen nolosta tilanteesta. Kun nainen ehti meitä ensin, olimme surkimuksia heidän silmissään. Miehenä meillä ei siis ollut oikeutta olla hölmistyneitä ja hieman hitaita, kuten monet tuollaisessa oudossa tilanteessa ovat. [/quote] Siinä se juuri on, että toiset hölmistyvät ja toisilla leikkaa heti. Ei se, että olit mies. Päinvastoin he ajattelivat, että miehet ovat fiksuja. Heillä leikkaa aina. Teillä ei leikannut ja siitä se pilailu. Kyllähän tuollaisesta tehdään kaikkien välillä pilaa. Nyt ehkä suutut, koska tämä saa sinut näyttämään vähän pitkäpiuhaiselta. Mutta kun tiedostat tuon, niin huomaat kuinka yleistä se on. Paljonko vanhuksia autetaan bussissa, vaikka ihan sukupuolta katsomatta? Ei miehet, eivätkä naiset.
[/quote]
Onko se sitten yleistäkin naisten keskuudessa, että miehiä pidetään erittäin nopeina reagoijina? En ole kuullut että näissä olisi mitään valtavia eroja. Lisään nyt vielä mitä tämä naista auttanut toinen nainen sanoi, about sanasta sanaan: "Teitä oli siinä kaksi miestä ja minä jouduin nostamaan hänet ylös." Ja ei mistään pilailusta ollut kyse vaan ihan vittuilusta vaan. Juuri siitähän tuossa on kyse, että miesten olisi pitänyt olla tilanteen tasalla. Kysymys on vuosia vanhasta jutusta, ei se nyt oikeen enää käy egon päälle, ei tosin käynyt silloinkaan.
[/quote]
Onhan se nyt eri asia, kun kaksi ehkä 90kiloista ihmistä ei saa nostettua jotain ylös. Seistään ja katsotaan onnistuuko se 50 kiloinen, heikompi henkilö siinä. Onnistui kyllä.Vaikeamman kautta. Mutta hei, ei tarvinnut miesten ainakaan voimiaan käyttää. Nehän ovat pelkkää koristetta. Ei niitä nyt kenenkään muun hyväksi käytetä, kuluvat vielä.
Kyllä tätä näkee vaikka bussissa, isot bodatut miehet seuraavat vieressä, saako se nainen ne rattaat sieltä ulos vai ei? Sitten saapuu joku 35 kiloinen henkilö, joka auttaa, kun tajuaa, että kuinka hankalaa se yksin on nostaa rattaita ja kuinka helposti se käy kahdelta.
Mutta eihän miehen sovi. Naisen on oltava karski, eihän tuossa hengenvaaraa ole. Hoitakoon itse. Ei miehellä ole velvollisuutta auttaa, varsinkaan jos kyseessä on nainen. Se on muuten seksismiä. Itsehän hän ne lapset on hankkinut, eikä ole saanut edes autoa itse hankittua. Ymmärrän kyllä, jos kyseessä on köyhä mies ja pitäisi tarjota. Mutta tuollainen avunannon evääminen siksi, että avuntarvitsija on nainen on ihan puhdasta itsekkyyttä, ei seksismin vastustamista.
Ihan oikeasti myös, jos mies joka tienaa viisi tonnia kuussa ruikuttaa, että maksoi ulos pyytämänsä naisen 2 euron kahvin, niin kyseessä on kyllä ihan piheyden huippu. Parhaassa tapauksessa tällaiset kysyvät ehkä kyytiä kotiin naisen autolla, kahvittelun jälkeen. Joskus katsele ympärillesi ja seuraa mitä naiset tekevät ja mitä miehet.Yllätyt.
Tuossa kaatumistapauksessa, jos puhe otetaan pois niin se oli joku toinen joka auttoi, et sinä. Nyt sitten kehut, kuin hieno olit, kun et auttanut, vaikka varmasti olit suurempi ja vahvempi ja se olisi ollut sinulle helpompaa. Mutta sinä olet mies, etkä sinä naisia auta. Heikompi, joka tarvitsee apua kärsii sinusta prinsessasyndroomasta. Sen sijaan mies, joka ei viitsi tai älyä auttaa on koko tarinan sankari.
Jos ennen nainen on tarvinnut miestä johonkin, niin onneksi sinunlaiset ovat pakottaneet naisen vahvaksi ja itsenäiseksi ja kysyvät ihan oikeutetusti. Saan enemmän apua ja tukea naispuolisilta ystäviltäni kaatuessani. Mihin minä oikeastaan edes sitä miestä tarvin. Minulla on ystävät ja koira tai kissa.
[/quote]
Eli haluat olla heikko neito hädässä ja elää miehen lompakolla loisien. Itsenäinen, vahva suomalainen nainen?
Ja ei, en ole ap.
[/quote]
Miten se raha on niin hirveän tärkeää miehille? Joku kotiäiti maksaa miehelle ehkä 200- 300 euroa kuussa ylläpitää. Kaikkien äidin omien tukien ym. jälkeen. Tuo on oikeasti ihan köyhän miehen ongelma, jos siihen ei ole varaa. Vastapainoksi kotiäiti omistautuu täysin miehelleen ja perheelleen. Joten jos joku nyt haluaa olla kotiäiti, niin joko mies on todella pihi tai köyhä, jos tuo on ongelma. Muutenhan hän itse rahoittaa omaa korkeampaa elämäntyyliänsä osittain vaimon rahoilla ja vaimo toimii silloin lompakkona puolessa miehen menoissa. Kuten vaikka hieno talo. Yksin mies ei siihen kykene. Joten nainen toimii lompakkona sille, että mies pystyy asumaan hienomassa talossa, kuin hänen oma palkkansa antaisi myötä.
Kyllä kaikilla ihmisillä voi olla heikkoja hetkiä. Jopa sinulla. Mitä jos naisesi vaan katsoo vieressä, kun sinä kaadut, eikä tee elettäkään auttaakseen?
[/quote]
Eli mielestäsi kotiäidit ovat maksullisia. Olen samaa mieltä, miehen lompakolla loisiva nainen on maksullinen.
Lapsia ei ole pakko hankkia, ja nainenkin voi osallistua maksamiseen opikseltuaan ja luomalla uraa,
ei vain lokkeilemalla miehen rahoilla. 300 ei riitä prinsessaa leikkivälle sihteeriopiston naisiin rinnastettavan naisen ylläpitoon.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:02"]No, minusta luki, että haluat karskin suomalaisen vaimon. Mitä se karskius sitten on?[/quote]
Sitä, että on mukava ja käytännöllinen ihminen, joka ei järjestä turhaa sirkusta pikkuasioista tai vaadi prinsessan kohtelua. Esimerkiksi kaatumisesta, jossa ei käy mitenkään. Minä olen kompuroinut satoja kertoja kännipäissäni ties missä, paljon tasaista lattiaa vaikeammissakin paikoissa, enkä ole koskaan kaivannut ketään nostamaan minua pystyyn. En vieläkään käsitä, mihin siinä tarvitaan apua ja mikä apu ei aiheuta enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei se ole verrattavissa edes lastenvaunujen nostamiseen, oven avaamiseen tavaraa kantavalle ja vastaaviin kohteliaisiin tekoihin, joilla säästetään toinen vaivalta. Se on juuri sellainen teko, josta minulle tulee mieleen lipevä pelimies härskeine taka-ajatuksineen - joka saa ansiosta käsilaukusta naamalleen kunnon naiselta.
Suomalaisuus on toinen asia. Sitä haluan siksi, että haluan kommunikoida elämänkumppanini kanssa äidinkielelläni. Mutta luulen, että suomalainen kulttuuri arvostaa käytännöllisyyttä enemmän kuin hienostelua ja roolipelejä ja täällä on enemmän sellaisia naisia.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 19:03"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:02"]No, minusta luki, että haluat karskin suomalaisen vaimon. Mitä se karskius sitten on?[/quote]
Sitä, että on mukava ja käytännöllinen ihminen, joka ei järjestä turhaa sirkusta pikkuasioista tai vaadi prinsessan kohtelua. Esimerkiksi kaatumisesta, jossa ei käy mitenkään. Minä olen kompuroinut satoja kertoja kännipäissäni ties missä, paljon tasaista lattiaa vaikeammissakin paikoissa, enkä ole koskaan kaivannut ketään nostamaan minua pystyyn. En vieläkään käsitä, mihin siinä tarvitaan apua ja mikä apu ei aiheuta enemmän haittaa kuin hyötyä. Ei se ole verrattavissa edes lastenvaunujen nostamiseen, oven avaamiseen tavaraa kantavalle ja vastaaviin kohteliaisiin tekoihin, joilla säästetään toinen vaivalta. Se on juuri sellainen teko, josta minulle tulee mieleen lipevä pelimies härskeine taka-ajatuksineen - joka saa ansiosta käsilaukusta naamalleen kunnon naiselta.
Suomalaisuus on toinen asia. Sitä haluan siksi, että haluan kommunikoida elämänkumppanini kanssa äidinkielelläni. Mutta luulen, että suomalainen kulttuuri arvostaa käytännöllisyyttä enemmän kuin hienostelua ja roolipelejä ja täällä on enemmän sellaisia naisia.
[/quote]
Mielipiteitä on tietty monia, mutta jos kyseessä on kuitenkin tuttu henkilö, ajattelisin avuntarjoamisen ihan kohteliaisuutena. Auttaisin itsekin kaatuneen pystyyn, jos hän ei nousisi itse niin nopeasti etten ehtisi.
Tuli itse asiassa mieleen, kun kerran eräs ystäväni kaatui jäisellä kadulla ja ojensin hänelle käteni. Hetken päästä kaaduin itse ja eräs mies, jonka kanssa olimme siinä hetken jutelleet, ojensi minulle kätensä.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 19:02"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 18:55"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 18:34"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 17:32"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 16:45"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:58"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:37"] Ap, sulla kävi tuuri. Jos olisin ollut minä, joka kaatui tanssilattialla ja tanssiparini olisi siinä vaan seissyt katsomassa, selviänkö ylös vai en, ilman elettä edes auttaa olisin viettänyt loppuillan muussa seurassa. Tämä koskee ihan sekä miehiä että naisia. Ärsyttää juuri nämä pitkäpiuhaiset töllöttäjät, jotka eivät ymmärrä auttaa ihmistä, joka on avun tarpeessa. Seisovat rivissä ja miettivät selviääkö se toinen vai ei, mutta mitään ei tapahdu. Siitä jos heille mainitsee, niin he suuttuvat ja sanovat, etteivät ole velvollisia auttamaan. Totta, enkä minä viettämään aikaani ihmisten kanssa, jotka ajattelevat tyylin, "tärkeintä, että minä seison. Muut pitäköön huolta omasta tasapainostaan ja kaatumisistaan". Et ole tietenkään velvollinen tekemään mitään kivaa toisille. Yhtäkään kahvia ei tarvitse tarjota, yhtään lahjaa ei ostaa, kenellekään ei tarvi soittaa, eikä hauskoja juttuja kertoa. Mutta älä huoli. Ei tee silloin muutkaan sinulle yhtään mitään. Sinä et halua olla ritari, eikä nainen tule silloin koskaan olemaan sinulle sisar hento valkoinen. Siitä voit olla ihan varma. [/quote] Ja tässä nyt vielä lisäyksenä: Etkö ymmärrä että siinä tilanteessa oli naisten mielestä se ongelma, että meitä oli siinä kaksi MIESTÄ. Meidän olisi pitänyt heti siinä olla "miehisessä roolissa", reagoida nopeasti ja pelastaa nainen nolosta tilanteesta. Kun nainen ehti meitä ensin, olimme surkimuksia heidän silmissään. Miehenä meillä ei siis ollut oikeutta olla hölmistyneitä ja hieman hitaita, kuten monet tuollaisessa oudossa tilanteessa ovat. [/quote] Siinä se juuri on, että toiset hölmistyvät ja toisilla leikkaa heti. Ei se, että olit mies. Päinvastoin he ajattelivat, että miehet ovat fiksuja. Heillä leikkaa aina. Teillä ei leikannut ja siitä se pilailu. Kyllähän tuollaisesta tehdään kaikkien välillä pilaa. Nyt ehkä suutut, koska tämä saa sinut näyttämään vähän pitkäpiuhaiselta. Mutta kun tiedostat tuon, niin huomaat kuinka yleistä se on. Paljonko vanhuksia autetaan bussissa, vaikka ihan sukupuolta katsomatta? Ei miehet, eivätkä naiset.
[/quote]
Onko se sitten yleistäkin naisten keskuudessa, että miehiä pidetään erittäin nopeina reagoijina? En ole kuullut että näissä olisi mitään valtavia eroja. Lisään nyt vielä mitä tämä naista auttanut toinen nainen sanoi, about sanasta sanaan: "Teitä oli siinä kaksi miestä ja minä jouduin nostamaan hänet ylös." Ja ei mistään pilailusta ollut kyse vaan ihan vittuilusta vaan. Juuri siitähän tuossa on kyse, että miesten olisi pitänyt olla tilanteen tasalla. Kysymys on vuosia vanhasta jutusta, ei se nyt oikeen enää käy egon päälle, ei tosin käynyt silloinkaan.
[/quote]
Onhan se nyt eri asia, kun kaksi ehkä 90kiloista ihmistä ei saa nostettua jotain ylös. Seistään ja katsotaan onnistuuko se 50 kiloinen, heikompi henkilö siinä. Onnistui kyllä.Vaikeamman kautta. Mutta hei, ei tarvinnut miesten ainakaan voimiaan käyttää. Nehän ovat pelkkää koristetta. Ei niitä nyt kenenkään muun hyväksi käytetä, kuluvat vielä.
Kyllä tätä näkee vaikka bussissa, isot bodatut miehet seuraavat vieressä, saako se nainen ne rattaat sieltä ulos vai ei? Sitten saapuu joku 35 kiloinen henkilö, joka auttaa, kun tajuaa, että kuinka hankalaa se yksin on nostaa rattaita ja kuinka helposti se käy kahdelta.
Mutta eihän miehen sovi. Naisen on oltava karski, eihän tuossa hengenvaaraa ole. Hoitakoon itse. Ei miehellä ole velvollisuutta auttaa, varsinkaan jos kyseessä on nainen. Se on muuten seksismiä. Itsehän hän ne lapset on hankkinut, eikä ole saanut edes autoa itse hankittua. Ymmärrän kyllä, jos kyseessä on köyhä mies ja pitäisi tarjota. Mutta tuollainen avunannon evääminen siksi, että avuntarvitsija on nainen on ihan puhdasta itsekkyyttä, ei seksismin vastustamista.
Ihan oikeasti myös, jos mies joka tienaa viisi tonnia kuussa ruikuttaa, että maksoi ulos pyytämänsä naisen 2 euron kahvin, niin kyseessä on kyllä ihan piheyden huippu. Parhaassa tapauksessa tällaiset kysyvät ehkä kyytiä kotiin naisen autolla, kahvittelun jälkeen. Joskus katsele ympärillesi ja seuraa mitä naiset tekevät ja mitä miehet.Yllätyt.
Tuossa kaatumistapauksessa, jos puhe otetaan pois niin se oli joku toinen joka auttoi, et sinä. Nyt sitten kehut, kuin hieno olit, kun et auttanut, vaikka varmasti olit suurempi ja vahvempi ja se olisi ollut sinulle helpompaa. Mutta sinä olet mies, etkä sinä naisia auta. Heikompi, joka tarvitsee apua kärsii sinusta prinsessasyndroomasta. Sen sijaan mies, joka ei viitsi tai älyä auttaa on koko tarinan sankari.
Jos ennen nainen on tarvinnut miestä johonkin, niin onneksi sinunlaiset ovat pakottaneet naisen vahvaksi ja itsenäiseksi ja kysyvät ihan oikeutetusti. Saan enemmän apua ja tukea naispuolisilta ystäviltäni kaatuessani. Mihin minä oikeastaan edes sitä miestä tarvin. Minulla on ystävät ja koira tai kissa.
[/quote]
Eli haluat olla heikko neito hädässä ja elää miehen lompakolla loisien. Itsenäinen, vahva suomalainen nainen?
Ja ei, en ole ap.
[/quote]
Miten se raha on niin hirveän tärkeää miehille? Joku kotiäiti maksaa miehelle ehkä 200- 300 euroa kuussa ylläpitää. Kaikkien äidin omien tukien ym. jälkeen. Tuo on oikeasti ihan köyhän miehen ongelma, jos siihen ei ole varaa. Vastapainoksi kotiäiti omistautuu täysin miehelleen ja perheelleen. Joten jos joku nyt haluaa olla kotiäiti, niin joko mies on todella pihi tai köyhä, jos tuo on ongelma. Muutenhan hän itse rahoittaa omaa korkeampaa elämäntyyliänsä osittain vaimon rahoilla ja vaimo toimii silloin lompakkona puolessa miehen menoissa. Kuten vaikka hieno talo. Yksin mies ei siihen kykene. Joten nainen toimii lompakkona sille, että mies pystyy asumaan hienomassa talossa, kuin hänen oma palkkansa antaisi myötä.
Kyllä kaikilla ihmisillä voi olla heikkoja hetkiä. Jopa sinulla. Mitä jos naisesi vaan katsoo vieressä, kun sinä kaadut, eikä tee elettäkään auttaakseen?
[/quote]
Eli mielestäsi kotiäidit ovat maksullisia. Olen samaa mieltä, miehen lompakolla loisiva nainen on maksullinen.
Lapsia ei ole pakko hankkia, ja nainenkin voi osallistua maksamiseen opikseltuaan ja luomalla uraa,
ei vain lokkeilemalla miehen rahoilla. 300 ei riitä prinsessaa leikkivälle sihteeriopiston naisiin rinnastettavan naisen ylläpitoon.
[/quote]
Kaikki ihmiset, jotka saavat rahaa, jota ei ole omalla työllä hankittua on maksullisia ja loisia. Lapset, monet opiskeijat, työttömät, sairaslomalaiset jne. Monet noista ovat vaan yhteiskunnan maksullisia.
Eipä ole tullut tutustuttua sihteeriopistolta valmistuneisiin kotiäiteihin. Ehkä se on tosiaan sieltä vamistuneille kovapalkkainen työ, joihin monella ei ole varaa ja tarvetta ja haluja sellaiseen.
Mitä sinä silloin sitä arvostelemaan, jos joku nainen haluaa tehdä sellaisen työuran ja mies on samalla työnantaja ja puoliso. Ei käy, koska naisen on käytävä töissä, jotta hän voi maksattaa elintasolisän naisella ja pitää häntä vara lompakkona.
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:11"][quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 01:09"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.01.2015 klo 00:52"]En tajua mitä seksismiä se on jos haluaa miehen joka sopii seksuaalisesti yhteen (tähän kuuluu mm se sopivan kokoinen kyrpä, ei liian pieni ei liian iso). Naistenkin värkit eroavat toisistaan, joten koolla on aina jotain merkitystä. [/quote] Se on seksismiä siksi koska mies ei saa sanoa ääneen valitsevansa naisen pillun tiukkuuden perusteella. Täten ei nainenkaan saa sanoa että miehen valintaan vaikuttaa munan koko. Joko molemmat saa tai ei kumpikaa. Sitä on oikea tasa-arvo.
[/quote]
Saa mun puolesta sanoa ääneen, miksi ihmeessä ei sais. Sopivat värkit on todella tärkeä asia parisuheen kannalta.
[/quote]
Mä ainakin reilusti myönnän, että kyrvän koko on yksi parinvalintakriiteereistäni :D Ei voi mitään miehet. Hajotkaa siihen.
[/quote]
Täten sanon avoimesti että olet seksistinen lehmä. Jos sanot jotain vastaan, niin olet myös kaksinaamainen lehmä.