Milloin Neuvostoliitto alkoi oikein tosissaan natista liitoksistaan?

Pitkäaikaisen johtajan Leonid Breznevin kuoleman jälkeen. Seuraavat vaihtuivat tiheästi eivätkä olleet riittävän vahvoja ja päämäärätietoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisen johtajan Leonid Breznevin kuoleman jälkeen. Seuraavat vaihtuivat tiheästi eivätkä olleet riittävän vahvoja ja päämäärätietoisia.

Symboloivat kyllä pahasti sairaina koko Neukkulan lopun aikoja... Gorba oli vain saattohoitaja.

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Teoriassa kommunismi ja kapitalismi on valtaa pitävälle eliitille sama asia. Kapitalismissa raha kertyy rahan eliitille ja kommunismissa valta ja sen mukana raha kertyy puolue-eliitille. Molemmissa tavalliset ihmiset ovat vain välineitä eliitin hyvinvoinnin kasvattamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Jokaisessa kokeilussa päädytään orwellinkin kuvaamaan tilanteeseen jossa leikitään ehkä tasa-arvoisia tai sitten ei mutta ylin luokka nauttii ylimääräisistä eduista ja pitää väkisin kansaa kurissa monin tavoin koska muuten koko korttitalo kaatuisi. Erona on lähinnä se, miten avoimesti toisinajattelijoita ja kritisoijia jahdataan ja vainotaan. Joka tapauksessa noita vainotaan. 

Neukkulan talous ei koskaan selvinnyt toisesta maailmansodasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Teoriassa kommunismi ja kapitalismi on valtaa pitävälle eliitille sama asia. Kapitalismissa raha kertyy rahan eliitille ja kommunismissa valta ja sen mukana raha kertyy puolue-eliitille. Molemmissa tavalliset ihmiset ovat vain välineitä eliitin hyvinvoinnin kasvattamiseksi.

Tuo pätee vain jos ihminen nähdään täysin tunteettomana psykopaattina. Jotkut toki on tuotakin mutta suurin osa ei ole, toisin kuin kommunistinen vanha propaganda yrittää julistaa. Esim. aikanaan kun ei ollut juurikaan työläisten etuja turvaavia lakeja niin tehtaan omistajat piti itse huolen työläisistään mm. asuntoja rakentamalla, lääkintäpalveluilla ja muutenkin tehdaskyläänsä erilaisia asioita rakennuttamalla. Tämähän ei sovi ollenkaan kommunistien antamaan kuvaan kaikista yrittäjistä. 

Jotenkin tuntuu, että Brezhnevin aikana jo alkoi ote lipsua, ja kulmakarvojen mentyä lopullisesti oikosulkuun, nimitettiin tilalle vanhoja kääkkiä, jotka kuolivat samantien.

Gorba oli neukkujohtajaksi nuori.

Hän oli pesunkestävä kommunisti, mutta uudistusmielinen, mutta valuvikainen systeemi hajosi käsiin, kun sitä yritti uudistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Tämä kommentti ei ole totta. Neuvostoliiton aikana alueilla on paljon valtaa. Vasta Putin aloitti vallan keskittämisen Moskovaan. Ennen öljyalueille jäi 80% rahoista ja 20% meni Moskovaan. Nyt menee 80% rahoista menee Moskovaan. Siksi kaikki kyvykkäimmät muuttavat Moskovaan.

Kommunismissä oli vain yksi pieni vika, se toiminut.

Ei Tsernobilly Neukkulaa mitenkään kohtalokkaasti ravistellut. Ehkä yksi oire järjestelmän rappiosta se saattoi olla. Toinen oire oli tappiollinen ja raaka Afganistanin sota, joka oli traumaattinen asia koko kansalle.

Gorban glasnost ja perestroika olivat positiivisia ja optimismia herättäviä asioita Suomessakin. Oli vähän kuin iloinen neuvostomuoti vallalla, minullakin oli T-paita missä luki CCCP. Ei uudistusten oletettu johtavan mihinkään romahdukseen. Suomen kannalta romahdus oli taloudellinen katastrofi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Tämä kommentti ei ole totta. Neuvostoliiton aikana alueilla on paljon valtaa. Vasta Putin aloitti vallan keskittämisen Moskovaan. Ennen öljyalueille jäi 80% rahoista ja 20% meni Moskovaan. Nyt menee 80% rahoista menee Moskovaan. Siksi kaikki kyvykkäimmät muuttavat Moskovaan.

Mites esim. Ukraina, oli Kremlin alaisuudessa kun NL oli olemassa. Ja kun NL hajosi niin Ukraina ja muut itsenäistyivät ja tästä kaikki moskovalaiset eivät pitäneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Tämä kommentti ei ole totta. Neuvostoliiton aikana alueilla on paljon valtaa. Vasta Putin aloitti vallan keskittämisen Moskovaan. Ennen öljyalueille jäi 80% rahoista ja 20% meni Moskovaan. Nyt menee 80% rahoista menee Moskovaan. Siksi kaikki kyvykkäimmät muuttavat Moskovaan.

Toisaalta sillä monopolirahalla vähän paha tehdä mitään, kun kaupan hyllyt olivat turhan usein tyhjinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Tämä kommentti ei ole totta. Neuvostoliiton aikana alueilla on paljon valtaa. Vasta Putin aloitti vallan keskittämisen Moskovaan. Ennen öljyalueille jäi 80% rahoista ja 20% meni Moskovaan. Nyt menee 80% rahoista menee Moskovaan. Siksi kaikki kyvykkäimmät muuttavat Moskovaan.

Mites esim. Ukraina, oli Kremlin alaisuudessa kun NL oli olemassa. Ja kun NL hajosi niin Ukraina ja muut itsenäistyivät ja tästä kaikki moskovalaiset eivät pitäneet.

Jeltsin ja Ukrainan johtaja sopivat salassa Neuvostoliitosta eroamisesta vallankaappauksen aikana. Vallankaappaus taas johtui Gorbatshovin heikkoudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Tämä kommentti ei ole totta. Neuvostoliiton aikana alueilla on paljon valtaa. Vasta Putin aloitti vallan keskittämisen Moskovaan. Ennen öljyalueille jäi 80% rahoista ja 20% meni Moskovaan. Nyt menee 80% rahoista menee Moskovaan. Siksi kaikki kyvykkäimmät muuttavat Moskovaan.

Mites esim. Ukraina, oli Kremlin alaisuudessa kun NL oli olemassa. Ja kun NL hajosi niin Ukraina ja muut itsenäistyivät ja tästä kaikki moskovalaiset eivät pitäneet.

Jeltsin ja Ukrainan johtaja sopivat salassa Neuvostoliitosta eroamisesta vallankaappauksen aikana. Vallankaappaus taas johtui Gorbatshovin heikkoudesta.

Heikko ja heikko. Gorban oli paha käyttää oikeastaan missään vaiheessa kovia otteita, koska oli tehnyt itsestään avoimuuden ja uudistusten keulakuvan. Siinä olisi ollut paha ryhtyä käyttämään Stalinin otteita, tai edes Brezhnevin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Teoriassa kommunismi ja kapitalismi on valtaa pitävälle eliitille sama asia. Kapitalismissa raha kertyy rahan eliitille ja kommunismissa valta ja sen mukana raha kertyy puolue-eliitille. Molemmissa tavalliset ihmiset ovat vain välineitä eliitin hyvinvoinnin kasvattamiseksi.

Tuo pätee vain jos ihminen nähdään täysin tunteettomana psykopaattina. Jotkut toki on tuotakin mutta suurin osa ei ole, toisin kuin kommunistinen vanha propaganda yrittää julistaa. Esim. aikanaan kun ei ollut juurikaan työläisten etuja turvaavia lakeja niin tehtaan omistajat piti itse huolen työläisistään mm. asuntoja rakentamalla, lääkintäpalveluilla ja muutenkin tehdaskyläänsä erilaisia asioita rakennuttamalla. Tämähän ei sovi ollenkaan kommunistien antamaan kuvaan kaikista yrittäjistä. 

Näkemyseroja on tietenkin olemassa, mutta ne ei muuta lopputulosta.

Tehtaanomistajat pitivät huolen tehtaansa pyörimisestä ja jos siihen tarvittiin mainitsemiasi asioita, he tekivät ne oman etunsa takia, varmistaakseen työntekijän pysymisen heidän valtansa alla. Jos heillä ei olisi ollut "oma lehmä ojassa", he eivät tietenkään olisi tehneet mitään.

Täysin saman asian on kommunistinen eliitti tehnyt ja täsmälleen samasta syystä.

Kärjistettynä voidaan sanoa, että riistäjä on riistäjä, aatteesta riippumatta. Aatteet sotivat toisiaan vastaan aatteellisen pohjan takia, mutta ihminen on sama molemmissa. Ja se ihminen omalla työllään tuottaa tietenkin hyvinvointia itselleen, mutta ennenkaikkea työnantajalleen. Aatteesta riippumatta työntekijä tuottaa hyvinvointia eliitille.

Vierailija kirjoitti:

Ei Tsernobilly Neukkulaa mitenkään kohtalokkaasti ravistellut. Ehkä yksi oire järjestelmän rappiosta se saattoi olla. Toinen oire oli tappiollinen ja raaka Afganistanin sota, joka oli traumaattinen asia koko kansalle.

Gorban glasnost ja perestroika olivat positiivisia ja optimismia herättäviä asioita Suomessakin. Oli vähän kuin iloinen neuvostomuoti vallalla, minullakin oli T-paita missä luki CCCP. Ei uudistusten oletettu johtavan mihinkään romahdukseen. Suomen kannalta romahdus oli taloudellinen katastrofi.

Tsernobyl toi päivänvaloon ulkovalloille asti vuosikymmenien laiminlyönnit ja tehottoman valtionjohdon ja siten se oli viimeinen isku Neuvostoliiton kohtalon sinetöimisessä. Tästä on vahva konsensus tutkijoiden keskuudessa. Itse onnettomuus ei aiheuttanut Neuvostoliiton hajoamista vaan se oli katalyyttinä sille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Teoriassa kommunismi ja kapitalismi on valtaa pitävälle eliitille sama asia. Kapitalismissa raha kertyy rahan eliitille ja kommunismissa valta ja sen mukana raha kertyy puolue-eliitille. Molemmissa tavalliset ihmiset ovat vain välineitä eliitin hyvinvoinnin kasvattamiseksi.

Tuo pätee vain jos ihminen nähdään täysin tunteettomana psykopaattina. Jotkut toki on tuotakin mutta suurin osa ei ole, toisin kuin kommunistinen vanha propaganda yrittää julistaa. Esim. aikanaan kun ei ollut juurikaan työläisten etuja turvaavia lakeja niin tehtaan omistajat piti itse huolen työläisistään mm. asuntoja rakentamalla, lääkintäpalveluilla ja muutenkin tehdaskyläänsä erilaisia asioita rakennuttamalla. Tämähän ei sovi ollenkaan kommunistien antamaan kuvaan kaikista yrittäjistä. 

Näkemyseroja on tietenkin olemassa, mutta ne ei muuta lopputulosta.

Tehtaanomistajat pitivät huolen tehtaansa pyörimisestä ja jos siihen tarvittiin mainitsemiasi asioita, he tekivät ne oman etunsa takia, varmistaakseen työntekijän pysymisen heidän valtansa alla. Jos heillä ei olisi ollut "oma lehmä ojassa", he eivät tietenkään olisi tehneet mitään.

Täysin saman asian on kommunistinen eliitti tehnyt ja täsmälleen samasta syystä.

Kärjistettynä voidaan sanoa, että riistäjä on riistäjä, aatteesta riippumatta. Aatteet sotivat toisiaan vastaan aatteellisen pohjan takia, mutta ihminen on sama molemmissa. Ja se ihminen omalla työllään tuottaa tietenkin hyvinvointia itselleen, mutta ennenkaikkea työnantajalleen. Aatteesta riippumatta työntekijä tuottaa hyvinvointia eliitille.

Ja mitä sinä tarjoat tilalle? Jotain anarkovasemmistolaisuutta joka on sinänsä se mitä lenin teki aikanaan eli lietsoi tavikset väkivaltaiseen kapinaan. Lopputulos sinunkin aatteestasi on ihan sama kommunistinen (millä nimellä tahansa) diktatuuri jossa häikäilemätön eliitti on johdossa ja itsensä likoon laittanut työläinen päätyy kyykytettäväksi ja lopulta sorrettavaksi kun kansalaiseen ei ole noissa diktatuureissa luottamista. Jos ei eka tai toka johtaja utopiassasi olekaan tuollainen hirmuhallitsijadiktaattori niin viimeistään kolmas on valmis väärinkäyttämään valtaansa pitääkseen haastajat kaukana vallasta.

Kapitalismin ja kommunismin tärkein ero on siinä että kapitalismissa taviksia ei kyykytetä aktiivisesti valtion toimesta (eli suomi ei ole aito kapitalismi) ja jokaisella on mahdollisuus parantaa asemiaan jos on kykyjä. Käytännössä tuossakin on omat ongelmansa mutta niitäkin voi koittaa ratkoa eri keinoin.

Esim. ruotsissa toimiva talousjärjestelmä yhdistyy aika hyvin (enimmäkseen) hyvinvoivaan kansaan. USA:ssa valtaa on ehkä liikaakin sekä rikkailla että omaan asemaansa itsensä eri kikoilla juntanneilla poliitikoilla. Lisäksi usa:n rikkaat on jo liiankin rikkaita eli pelkällä rahamäärällään pystyy taivuttamaan valtiota tahtonsa mukaan. Kanadassa voisi olla parempi esimerkki menestyvästä kapitalismista mutta sielläkin lienee ongelmansa. 

Korona vaikutti jonkun verran siihen .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

CCCP kirjoitti:

Syntyessään....

Teoriassa hieno ja oikeudenmukainen systeemi, sitten käytännössä...

Edes teoriassa ei tuo systeemi toimi ja käytännössäkin kokeiltu monessa eri maassa ja kaikissa yhtä kurjuutta.

Entinen NL on natissut liitoksistaan aina, liian monta eri kansallisuutta on pakotettu Kremlin alaisuuteen, perinteet alkoivat jo tsaarien aikaan. Samaan aikaan saattoi olla useita tsaaria vallassa omasta mielestä, sitten tuli Ivana I pisti muut tsaarit nippuun.

Tämä kommentti ei ole totta. Neuvostoliiton aikana alueilla on paljon valtaa. Vasta Putin aloitti vallan keskittämisen Moskovaan. Ennen öljyalueille jäi 80% rahoista ja 20% meni Moskovaan. Nyt menee 80% rahoista menee Moskovaan. Siksi kaikki kyvykkäimmät muuttavat Moskovaan.

Mites esim. Ukraina, oli Kremlin alaisuudessa kun NL oli olemassa. Ja kun NL hajosi niin Ukraina ja muut itsenäistyivät ja tästä kaikki moskovalaiset eivät pitäneet.

Jeltsin ja Ukrainan johtaja sopivat salassa Neuvostoliitosta eroamisesta vallankaappauksen aikana. Vallankaappaus taas johtui Gorbatshovin heikkoudesta.

Heikko ja heikko. Gorban oli paha käyttää oikeastaan missään vaiheessa kovia otteita, koska oli tehnyt itsestään avoimuuden ja uudistusten keulakuvan. Siinä olisi ollut paha ryhtyä käyttämään Stalinin otteita, tai edes Brezhnevin...

Gorbatshov alkoi vain tehdä uudistuksia ilman suunnitelmia ja katsoi mitä tapahtuu. Ne uudistukset olisi pitänyt tarkkaan suunnitella etukäteen ja arvioida niiden vaikutuksia. Olisi pitänyt aloittaa taloudesta ne uudistukset.