Kaikki Pirkanmaan pedari-isät saivat pitää lastensa yhteishuoltajuuden

Tuomiot on niin pieniä, että väkiselläkin tulee mieleen, että lakimiehillä ja tuomareissa on pedofiilejä myös. Tai sitten niin lapsista ja heidän kehityksestään mitään ymmärtämättömiä.

[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:29"]

Tuomiot on niin pieniä, että väkiselläkin tulee mieleen, että lakimiehillä ja tuomareissa on pedofiilejä myös. Tai sitten niin lapsista ja heidän kehityksestään mitään ymmärtämättömiä.

[/quote]

Ja sinä sitten kerrotkin, mitä tehdään rangaistuksille raiskauksesta, törkeästä pahoinpitelystä tai vaikkapa kuolemantuottamuksesta, jos lasten seksuaalisen hyväksikäytön rangaistus esimerkiksi kaksinkertaistetaan?

Tahdoit tai et niin nämä rangaistukset muodostavat systeemin, jossa kakun määrä perustuu tekojen törkeyteen ja haitallisuuteen yhteiskunnalle. Pitäisi olla aika hyvät perusteet sille, että joku tietty rikos yhtäkkiä julistetaankin muita paljon pahemmaksi. Syyksi ei riitä se, että juuri sinua vituttaa tietynlainen rikollisuus enemmän kuin muut rikokset.

Jenkkimallin perusteella tiedetään, että kovat rangaistukset eivät poista rikollisuutta. Ne vain tekevät rikoksista entistä raaempia, kun tekijöillä ei ole enää mitään hävittävää. Kannattaa ampua todistajat hengiltä, kannattaa yrittää ampua poliisia ja paeta paikalta kun kiinnijäänyt saa oikean elinkautisen.

Se mihin minä puuttuisin on ensikertalaisuusalennus. Sen voisi poistaa ainakin törkeiden seksirikosten osalta. Ja ensimmäisen rikoksen jälkeen pitäisi seuraavaan ensikertalaisuuteen minkään rikoksen osalta kulua vapaudessa ainakin tuomion kestoaika plus seitsemän vuotta. Eli kymmenen vuoden kakun saanut olisi "ensikertalainen" vasta 17 vuoden kuluttua eikä nykysysteemin mukaan parissa vuodessa.

Tuohon ensikertalaisuusasiaan voisi oikeasti vaikuttaa ilman että se heiluttaisi muuta oikeusjärjestelmää. Mutta pitäisi olla tahtoa ja pitäisi oikeasti saada ihmisiä liikkeelle vaikuttamaan asiaan. Koko rangaistusasteikkoon kajoaminen on kuolleena syntynyt ajatus eikä ikinä mene läpi eduskunnassa. 

[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 03:51"][quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:29"]

Tuomiot on niin pieniä, että väkiselläkin tulee mieleen, että lakimiehillä ja tuomareissa on pedofiilejä myös. Tai sitten niin lapsista ja heidän kehityksestään mitään ymmärtämättömiä.

[/quote]

Ja sinä sitten kerrotkin, mitä tehdään rangaistuksille raiskauksesta, törkeästä pahoinpitelystä tai vaikkapa kuolemantuottamuksesta, jos lasten seksuaalisen hyväksikäytön rangaistus esimerkiksi kaksinkertaistetaan?

Tahdoit tai et niin nämä rangaistukset muodostavat systeemin, jossa kakun määrä perustuu tekojen törkeyteen ja haitallisuuteen yhteiskunnalle. Pitäisi olla aika hyvät perusteet sille, että joku tietty rikos yhtäkkiä julistetaankin muita paljon pahemmaksi. Syyksi ei riitä se, että juuri sinua vituttaa tietynlainen rikollisuus enemmän kuin muut rikokset.

Jenkkimallin perusteella tiedetään, että kovat rangaistukset eivät poista rikollisuutta. Ne vain tekevät rikoksista entistä raaempia, kun tekijöillä ei ole enää mitään hävittävää. Kannattaa ampua todistajat hengiltä, kannattaa yrittää ampua poliisia ja paeta paikalta kun kiinnijäänyt saa oikean elinkautisen.

Se mihin minä puuttuisin on ensikertalaisuusalennus. Sen voisi poistaa ainakin törkeiden seksirikosten osalta. Ja ensimmäisen rikoksen jälkeen pitäisi seuraavaan ensikertalaisuuteen minkään rikoksen osalta kulua vapaudessa ainakin tuomion kestoaika plus seitsemän vuotta. Eli kymmenen vuoden kakun saanut olisi "ensikertalainen" vasta 17 vuoden kuluttua eikä nykysysteemin mukaan parissa vuodessa.

Tuohon ensikertalaisuusasiaan voisi oikeasti vaikuttaa ilman että se heiluttaisi muuta oikeusjärjestelmää. Mutta pitäisi olla tahtoa ja pitäisi oikeasti saada ihmisiä liikkeelle vaikuttamaan asiaan. Koko rangaistusasteikkoon kajoaminen on kuolleena syntynyt ajatus eikä ikinä mene läpi eduskunnassa. 
[/quote]

Jos rangaistusasteikko kyseseisen tapauksen rikoksessa on 1 - 10 vuotta, lapsen ikä on jopa 14 vuotta alle suojaiän. Lapseen ollaan sukupuoliyhteydessä useita kertoja, käytetään väkivaltaa ja pakotetaan myös muihin seksuaalisikn tekoihin. Eikö tämä ole rikos sieltä vakavimmasta päästä ja tuolloin kuuluisi käyttää kyseiselle rikokselle määritellyn rangaistusasteikon ankarampaa tasoa kuin lievempää tasoa..Miksi sotket keskusteluun muita rikoksia, joille on määritelty ihan omat rangaistuksensa?

[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 06:47"]Älkää ampuko mua, mutta mä olen miettinyt tätä tuomion pienuutta. Onhan se totta, että meidän oikeusjärjestelmä jostain syystä antaa tuomiot mielellään sieltä alareunasta haitaria, mutta toisaalta Muuramen pedot ja monet muut on kyllä saanut paljon enemmän. Se 11-vuotiastakin raiskannut sai sentään 5 vuotta. Ihan hypoteesina heitän, kettä onko näyttö jäänyt heikoksi vakavampien takojen osalta tmv. Se voisi selittää tämän. Periaatteessahan oikeus antaa joko tuomion tai vapauttaa, mutta olen kuullut monia tapauksia, joissa tuomio on annettu toki, mutta tuomion lyhyydessä on mukana se pieni epäilys syytteen oikeellisuudesta. [/quote] Julkisen oikeuden päätöksen mukaan teot on toteen näytetty. Eikä oikeusistuin todellakaan mitään tuomiota anna jos syytettä ei toteen näytetä tai epäillään sen oikeellisuutta. Meinaatko, että Suomessa ihan oikeasti tuomittaisiin ns varmuuden vuoksi, jos se perkele onkin syyllinen ni annetaan nyt jotain vaikka ei varmoja ollakkaan.... ei todellakaan.

[/quote]

Meinaatko että myös sana sanaa vastaan tapauksissa joissa todisteita on ehkä riittävästi tai sitten ei annetaan kovimpia mahdollisia tuomioita? Tämähän hyväksikäyttötuomioissa usein on ongelmana eli jos tilanne ei edelleen jatku ilmoitushetkellä niin jäljellä on yleensä vain asianomistajan itsensä kertomus. Kun tuomiota annettaessa huomioidaan näytön uskottavuutta niin kyseessä on lopultakin todennäköisyysasia. Onko näyttö paikkansapitävää millä todennäköisyydellä? Jos tuo todennäköisyys on esimerkiksi 99% niin silloin vastaavia oikeustapauksia ratkottaessa 1% eli joka sadas näillä perusteilla tuomion saanut on tuomittu syyttömänä. Annetaanko maksimituomio jos näyttö onkin vain 90% todennäköisyydellä riittävää eli joka kymmenes vastaavassa tilanteessa tuomittu olisi syytön?  

Edes ällöttävä ihmissaasta MW ei saanut teoistaan kovinta mahdollista tuomiota, vaikka Muuramen tapauksen törkeys oli ainakin näin maallikon silmin varsin pöyristyttävä ja todisteet siitä ilmeisen vedenpitävät. Oikeudessa törkeyden ylärajaa harvemmin edes saavutetaan, vaikka maallikko niin ajattelisikin.

[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:54"]Miten kukaan voi valvoa ettei tee omilleen samaa jos saa tavata ilman valvontaa!? Hirteen munistaan tollaset elukat!! Kolme vuotta vaan saivat!! Hyi että ällöttää ja oksettaa!! [/quote] Totta. Mekaaninen kastraatio pitäisi olla pakollinen! Kemiallisenhan voi vain lopettaa ja halut palaavat, joten liian epäluotettava keino. Eikä ne tässä kukkahattu suomessa istu saatana kuin vuoden!! Sitten puoli vuotta sopeutumisessa ja kotio. Sen vuodenkin istuu SUOJAERISTYKSISSÄ ettei vain kukaan pääse tekemään maailmalle palvelusta!

[/quote]

Kemiallisen voi antaa ruiskein, jotka on pakko käydä ottamassa.

[/quote]

Valitettavasti sekään ei estä seksuaalista hyväksikäyttöä, ei siinä penisseisokkia tarvita.

[/quote]

Kastraation merkitys on siinä että se vie seksuaaliset halut eli sitä kautta pienentää rikoksen uusimisen riskiä.

Tämän tuomion pituuksiin ei oikein istu se mitä Auer ja Kukka sai tuomioksi. Jotain mätää jommassa kummassa tapauksessa on. 

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 23:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 23:09"]

Jos tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä mahdollistaisi huoltajuussopimuksen purkamisen ja isän oikeuksien menettämisen niin voitte arvata mitä siitä seuraisi. Jo nyt oikeuteen tulee tekaistuja syytteitä lasten hyväksikäytöstä nimenomaan avioerojuttujen yhteydessä.

[/quote]

Tässä tapauksessa on kyllä ihan selkeät todisteet. 

Tämä on yksi pahimpia tapoja, jolla voi lastaan vahingoittaa. Sen nyt tulisi olla itsestään selvää, että huoltajuus evätään. Täysin käsittämätöntä, jos niin ei ole.

[/quote]

Oikeuden päätökset eivät aina näytä loogisilta mitä tulee esimerkiksi vanhemmuuteen liittyviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Katso esimerkiksi allaolevaa:

http://www.vauva.fi/keskustelu/3960789/ketju/aiti_tappoi_lastensa_isan_sai_lastensa_huoltajuuden

Äiti tappoi isän ja vei lapsilta 40 000 euroa
Aiemmin taposta vankilassa istunutta 48-vuotiasta naista syytetään nyt kahdesta törkeästä kavalluksesta.

Molemmilla kerroilla asianomistajina ovat olleet naisen kaksi lasta. 
Ensimmäisellä kerralla nainen vei lapsiltaan isän. Nainen surmasi tammikuussa 2002 tuolloin 35-vuotiaan isän perheen omakotitalossa Hankasalmella. Mies kuoli naisen iskettyä tätä teräaseella kylkeen perheriidan päätteeksi. 
Nainen tuomittiin taposta 8,5 vuodeksi vankeuteen. Oikeus määräsi naisen maksamaan lapsilleen lisäksi huomattavat korvaukset.
Ensikertalaisena nainen vapautui vankilasta etuajassa. Hän sai lasten huoltajuuden takaisin ja ryhtyi viettämään heidän kanssaan perhe-elämää Jyväskylässä. Nainen sai myös käyttöoikeuden lastensa pankkitileihin. 
Vuoden 2006 tammikuusta alkaen nainen ryhtyi tyhjentämään lastensa tilejä. Toisen pojan tililtä nainen vei runsaassa vuodessa yli 22 000 euroa. Toisen pojan tili tyhjeni tammikuussa 2008. Tililtä oli viety yli 18 000 euroa. Yhteissumma oli 40 335 euroa. 
Kavallukset paljastuivat vuonna 2010, kun lapset otettiin uudelleen huostaan. Lapset ovat edelleen alaikäisiä. 
Nainen myönsi nostaneensa rahat lastensa tileiltä, mutta kiisti rikokset. Hänen mukaansa varat oli käytetty lasten yhteiseksi hyväksi. 
Oikeudessa nainen esitti kuitit kodinkoneliikkeestä ostetusta televisiosta ja tietokoneesta. Lisäksi nainen kertoi lasten kanssa tehdystä Norjan-matkasta. Muista lapsiin liittyvistä suuremmista menoista naisella ei ollut näyttöä. 
Kihlakunnansyyttäjä vaatii naiselle kahdeksan kuukauden vankeusrangaistusta. Oikeus ratkaisee asian huhtikuun loppupuolella.

Älkää ampuko mua, mutta mä olen miettinyt tätä tuomion pienuutta. Onhan se totta, että meidän oikeusjärjestelmä jostain syystä antaa tuomiot mielellään sieltä alareunasta haitaria, mutta toisaalta Muuramen pedot ja monet muut on kyllä saanut paljon enemmän. Se 11-vuotiastakin raiskannut sai sentään 5 vuotta. Ihan hypoteesina heitän, kettä onko näyttö jäänyt heikoksi vakavampien takojen osalta tmv. Se voisi selittää tämän. Periaatteessahan oikeus antaa joko tuomion tai vapauttaa, mutta olen kuullut monia tapauksia, joissa tuomio on annettu toki, mutta tuomion lyhyydessä on mukana se pieni epäilys syytteen oikeellisuudesta.

[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 06:47"]Älkää ampuko mua, mutta mä olen miettinyt tätä tuomion pienuutta. Onhan se totta, että meidän oikeusjärjestelmä jostain syystä antaa tuomiot mielellään sieltä alareunasta haitaria, mutta toisaalta Muuramen pedot ja monet muut on kyllä saanut paljon enemmän. Se 11-vuotiastakin raiskannut sai sentään 5 vuotta. Ihan hypoteesina heitän, kettä onko näyttö jäänyt heikoksi vakavampien takojen osalta tmv. Se voisi selittää tämän. Periaatteessahan oikeus antaa joko tuomion tai vapauttaa, mutta olen kuullut monia tapauksia, joissa tuomio on annettu toki, mutta tuomion lyhyydessä on mukana se pieni epäilys syytteen oikeellisuudesta.
[/quote]
Julkisen oikeuden päätöksen mukaan teot on toteen näytetty. Eikä oikeusistuin todellakaan mitään tuomiota anna jos syytettä ei toteen näytetä tai epäillään sen oikeellisuutta. Meinaatko, että Suomessa ihan oikeasti tuomittaisiin ns varmuuden vuoksi, jos se perkele onkin syyllinen ni annetaan nyt jotain vaikka ei varmoja ollakkaan.... ei todellakaan.

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 15:02"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:54"]Miten kukaan voi valvoa ettei tee omilleen samaa jos saa tavata ilman valvontaa!? Hirteen munistaan tollaset elukat!! Kolme vuotta vaan saivat!! Hyi että ällöttää ja oksettaa!! [/quote] Totta. Mekaaninen kastraatio pitäisi olla pakollinen! Kemiallisenhan voi vain lopettaa ja halut palaavat, joten liian epäluotettava keino. Eikä ne tässä kukkahattu suomessa istu saatana kuin vuoden!! Sitten puoli vuotta sopeutumisessa ja kotio. Sen vuodenkin istuu SUOJAERISTYKSISSÄ ettei vain kukaan pääse tekemään maailmalle palvelusta!

[/quote]

Kemiallisen voi antaa ruiskein, jotka on pakko käydä ottamassa.

[/quote]

Valitettavasti sekään ei estä seksuaalista hyväksikäyttöä, ei siinä penisseisokkia tarvita.

Mä luulin että vain yksi niistä oli isä.

Voi vittu. Joku aloite näiden pullamössötuomioiden muuttamiseksi on paikallaan. 

Miten kukaan voi valvoa ettei tee omilleen samaa jos saa tavata ilman valvontaa!? Hirteen munistaan tollaset elukat!! Kolme vuotta vaan saivat!! Hyi että ällöttää ja oksettaa!!

Onko noin? En usko. Sitä paitsi istuuhan ne nyt vankilassa vähän aikaa.

Siis kolme pedari isään kukin suunnallaan nyt yhtäaikaa tuomiolle. Mikä yhteys heillä oli toisiinsa?

Joskus olisi lapselle parempi, ettei tietäisi biologisia vanhempiaan.

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:04"]

Huoltajuutta ei tosiaan yleensä oteta pois. Toivottavasti kuitenkaan eivät saa tavata lapsiaan muuten kuin valvottuna.

[/quote]

Saavat tavata ihan normaalisti.

[/quote]

Vankilassahan ne on...

Onko MW:llä edes omia lapsia?

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:54"]Miten kukaan voi valvoa ettei tee omilleen samaa jos saa tavata ilman valvontaa!? Hirteen munistaan tollaset elukat!! Kolme vuotta vaan saivat!! Hyi että ällöttää ja oksettaa!!
[/quote]

Totta. Mekaaninen kastraatio pitäisi olla pakollinen! Kemiallisenhan voi vain lopettaa ja halut palaavat, joten liian epäluotettava keino. Eikä ne tässä kukkahattu suomessa istu saatana kuin vuoden!! Sitten puoli vuotta sopeutumisessa ja kotio. Sen vuodenkin istuu SUOJAERISTYKSISSÄ ettei vain kukaan pääse tekemään maailmalle palvelusta!

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 14:04"]

Huoltajuutta ei tosiaan yleensä oteta pois. Toivottavasti kuitenkaan eivät saa tavata lapsiaan muuten kuin valvottuna.

[/quote]

Saavat tavata ihan normaalisti.

[/quote]

Vankilassahan ne on...

[/quote]Sen jälkeen. Pedarius kun ei lähde ihmisestä koskaan pois.