minkä ihmeen takia ihmiset haluaa että suomi liittyisi natoon?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:32"]

Suomi on nyt Venäjälle avoin tie Itämerelle, Kaliningradiin ja Baltian selustaan. Jos se aikoo käydä konfliktiin Naton kanssa, liittoutumaton Suomi on ensimmäinen suupala. EU-maat ovat pääosin Natossa, jolloin niiden ensimmäinen intressi on tottakai suojata Nato-liittolaisia Baltiassa. 

[/quote]

Tästä syystä Venäjä ei voi koskaan sallia Suomen liittymistä Natoon. Suomen ilmatila ja satamat ovat Venäjälle tärkeät. Jos sen ja Naton välinen tilanne uhkaa kiristyä, sen on otettava ne haltuunsa. Pitkiä neuvotteluita niistä ei käydä.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:59"]

Nato-maat sentään ruotivat tekemisiään ja käyvät niistä oikeutta.

[/quote]

Mutta vain siinä määrin, että kansa rauhoittuu, eikä syyllisiä saada kiinni. 90-luvulla luultiin hetki, että nyt asioista voi puhua vapaasti, mistä seurasi tuo bbc:n dokumenttikin gladiosta, mutta aikaikkuna puhumiselle sulkeutui hyvin nopeasti.

Suomessa luultiin 70-luvun alussa hetki, että sodan salaisuuksista ja sodanjälkeisistä kuvioista pystyisi puhumaan, mutta sekin rajoittui muutaman toimijan nyttemmin jo unohdettuihin muistelmakirjoihin.

Nyt toki on jo avattu paljon 40-50 -lukujen vaiettuja tapahtumia, mutta tärkeimmät asiat ovat vielä avaamatta.

2013 Pekka Turunen julkaisi kirjan Paavo Suorannasta nimellä Salaisen sodan asiamies. Tässä tuotiin jo hyvin esiin monia vuosikymmeniä salassa pidettyjä asioita. 50-luvulla Nato palkkasi Norjan asevoimien avustuksella entisiä suomalaisia kaukopartiomiehiä tekemään tiedustelua rajan takana Neuvostoliitossa. Tästä jos olisi jäänyt kiinni olisi punakone ollut portilla alta aikayksikön.

Eli Suomen yhteistoiminta Naton kanssa on ollut tiivistä jo vuosikymmeniä. Täysjäsenyys ei toisi muuta muutosta kuin 5. artiklan suojan.

70-luvulla Suomessa kiersi NATO-maiden upseereita turisteiksi naamioituneina. Tarkoituksena oli kartoittaa sopivia maaleja ydinaseille ja maihinnousukohteita, sotilaskentiksi sopivia paikkoja, jne. Silloin kun ei ollut streetviewiä. Suomi toimi Naton sotilasstrategiassa puskurina Norjan öljyn ja NL:n välillä. Tarkoitus oli Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen takoa maa pommittaen kivikaudelle, jotta neukkuja ei kiinnostaisi tulla pohjanlahdelle asti.

Naton strategia tuskin on kovasti muuttunut. Liittymällä Natoon joudumme komentoketjun perimmäiseksi järjestöön, jota kiinnostaa suojata omasta näkökulmastaan strategisesti tärkeitä kohteita. Me emme kuulu Naton tärkeysjärjestyksessä kovin korkealle muutoin, kun jännänä harvaanasuttuna paikkana, jota voi käyttää taistelukenttänä keski-euroopan sijaan. Lisäksi liittymällä Natoon tuomme Naton lähemmäksi Venäjää, kuin uhkaavan nyrkin vastustajan nenän alle. Toistaiseksi emme kiinnosta Venäjää strategisesti, mutta alamme kiinnostamaan, mikäli maastomme kautta on mahdollista suorittaa tiedustelua tai suoranaisia hyökkäyksiä Venäjän maaperälle.

Karhua ei kiinnosta rauhallinen leijona, mutta uhkaava leijona pistää karhunkin takajaloilleen.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:31"]

70-luvulla Suomessa kiersi NATO-maiden upseereita turisteiksi naamioituneina. Tarkoituksena oli kartoittaa sopivia maaleja ydinaseille ja maihinnousukohteita, sotilaskentiksi sopivia paikkoja, jne. Silloin kun ei ollut streetviewiä. Suomi toimi Naton sotilasstrategiassa puskurina Norjan öljyn ja NL:n välillä. Tarkoitus oli Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen takoa maa pommittaen kivikaudelle, jotta neukkuja ei kiinnostaisi tulla pohjanlahdelle asti.

Naton strategia tuskin on kovasti muuttunut. Liittymällä Natoon joudumme komentoketjun perimmäiseksi järjestöön, jota kiinnostaa suojata omasta näkökulmastaan strategisesti tärkeitä kohteita. Me emme kuulu Naton tärkeysjärjestyksessä kovin korkealle muutoin, kun jännänä harvaanasuttuna paikkana, jota voi käyttää taistelukenttänä keski-euroopan sijaan. Lisäksi liittymällä Natoon tuomme Naton lähemmäksi Venäjää, kuin uhkaavan nyrkin vastustajan nenän alle. Toistaiseksi emme kiinnosta Venäjää strategisesti, mutta alamme kiinnostamaan, mikäli maastomme kautta on mahdollista suorittaa tiedustelua tai suoranaisia hyökkäyksiä Venäjän maaperälle.

Karhua ei kiinnosta rauhallinen leijona, mutta uhkaava leijona pistää karhunkin takajaloilleen.

[/quote]

Venäjällähän ei ole aseita suunnattuna tänne? Ei ollut ydinohjuksiakaan kommunistiaikanaan...

Pelkästään se alipaine joka syntyy siitä että 100 000 vanhaa kommaria imaisee herneitä nokkaan riittää pyörittämään koko maan tuulivoimaloita ainakin Suomen kokovuoden sähkönkulutuksen edestä.

Eli natoon liittyminen on myös ympäristöteko jos sille ei muuta syytä halua nähdä.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:34"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:31"]

70-luvulla Suomessa kiersi NATO-maiden upseereita turisteiksi naamioituneina. Tarkoituksena oli kartoittaa sopivia maaleja ydinaseille ja maihinnousukohteita, sotilaskentiksi sopivia paikkoja, jne. Silloin kun ei ollut streetviewiä. Suomi toimi Naton sotilasstrategiassa puskurina Norjan öljyn ja NL:n välillä. Tarkoitus oli Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen takoa maa pommittaen kivikaudelle, jotta neukkuja ei kiinnostaisi tulla pohjanlahdelle asti.

Naton strategia tuskin on kovasti muuttunut. Liittymällä Natoon joudumme komentoketjun perimmäiseksi järjestöön, jota kiinnostaa suojata omasta näkökulmastaan strategisesti tärkeitä kohteita. Me emme kuulu Naton tärkeysjärjestyksessä kovin korkealle muutoin, kun jännänä harvaanasuttuna paikkana, jota voi käyttää taistelukenttänä keski-euroopan sijaan. Lisäksi liittymällä Natoon tuomme Naton lähemmäksi Venäjää, kuin uhkaavan nyrkin vastustajan nenän alle. Toistaiseksi emme kiinnosta Venäjää strategisesti, mutta alamme kiinnostamaan, mikäli maastomme kautta on mahdollista suorittaa tiedustelua tai suoranaisia hyökkäyksiä Venäjän maaperälle.

Karhua ei kiinnosta rauhallinen leijona, mutta uhkaava leijona pistää karhunkin takajaloilleen.

[/quote]

Venäjällähän ei ole aseita suunnattuna tänne? Ei ollut ydinohjuksiakaan kommunistiaikanaan...

[/quote]

Varmasti Venäjällä on ohjukset valmiiksi ohjelmoituna meille päin tälläkin hetkellä, kuten muihinkin rajavaltioihin. Jännäähän tässä on se, että varmuudella Suomeen oli suunnattuna ohjukset molemmista blokeista 70-80 luvuilla, ja on todennäköistä, että vieläkin.

Meidän etumme on pysyä erossa blokeista. Kuten Ehrensvärd viisaasti Kustaanmiekan Kuninkaanporttiin kirjasi: Eftervärd, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp.

Erkki Hautamäen Suomi Myrskyn silmässä -teos olisi tärkeää luettavaa niille, jotka eivät tätä kuningasajatusta ole ymmärtäneet. Lännen apu, josta Suomi Ruotsalaisten kehoituksesta talvisodassa lopulta kieltäytyivät, ei olisi ollut ihan sitä miltä se kuulosti. Onneksi Mannerheim oli tietoinen asiasta. Tämä menee sivuun aiheesta, mutta vinkkinä nille, jotka oikeasti haluavat ymmärtää historiaa ja sen kautta tulevaa.

Oivoi natoon uppoaisi 40 MILJOONAA vuodess ja kaikki voi olla varmoja et kaikki maksut ei lopu siihe... ja pitäisiköhän suomesta lähettää joukkoja sitte jonnekkin itäblokin maihin/syyriaan?
Tää ei tuu päättyy hyvin

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 11:20"]

Jos venäjä hyökkää tänne niin ei ne kuule meitä auta! Taas rahaa heitetään hukkaan..ja ihan turhan takia.

[/quote]

Miksi ne eivät auttaisi? Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä puolustusliitoista ja auttamisista.

Eihän se ainakaan tilannetta huonontaisi, jos mitään apua ei saataisikaan. Kulut puolustusliittoon kuulumisesta eivät montaakaan kymmentä miljoonaa euroa olisi vuositasolla. Naurettavan pieni hinta jäsenyydestä. 

Suomi on nyt Venäjälle avoin tie Itämerelle, Kaliningradiin ja Baltian selustaan. Jos se aikoo käydä konfliktiin Naton kanssa, liittoutumaton Suomi on ensimmäinen suupala. EU-maat ovat pääosin Natossa, jolloin niiden ensimmäinen intressi on tottakai suojata Nato-liittolaisia Baltiassa. 

Rahalla liittoutumattomuutta ei voi perustella, jäsenyyden kulut ovat pieni prosentti puolustusbudjetista. Jos vastineeksi saa materiaalista ja poliittista tukea, merikuljetusten suojaamista, tiedustelutietoa jne, niin se on vain kannattava hankinta.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:23"]

Oivoi natoon uppoaisi 40 MILJOONAA vuodess ja kaikki voi olla varmoja et kaikki maksut ei lopu siihe... ja pitäisiköhän suomesta lähettää joukkoja sitte jonnekkin itäblokin maihin/syyriaan? Tää ei tuu päättyy hyvin

[/quote]

Miksi helkkarissa luulet, että jonnekin Syyriaan? Syyria ei ole NATOn jäsen eikä NATO ole hyökkäysliitto. Ja kyllä, Viroa pitäisi auttaa. 

Kun kerta olet tuollainen itsekäs pelle, niin luulis sun tajuavan, ettei apua ole tulossa kovinkaan paljoa, jos ei puolustusliittoon kuuluta. 

Googlaa nato gladio, niin into liittyä voi vähentyä.