minkä ihmeen takia ihmiset haluaa että suomi liittyisi natoon?

Sillä haetaan samaa kuin yleensä puolustuksella. Yritetään tehdä maasta hyöty/kustannussuhteeltaan heikompi uhattava. Ei Suomi voi kuvitella, että voisi koskaan varustautua niin, että Venäjä ei halutessaan miehittäisi tätä maata. Sen on vain laskettava sen varaan, että se ei kannata ja kukaan hullu tyranni ei keksi tehdä niin ideologisista syistä. Natojäsenyys nostaa varmasti minkä tahansa venäläisen tyrannin kynnystä vallata tämä maa ja saa heidät valitsemaan ennemmin jonkun eteläisen naapurinsa sisäpoliittisten ongelmien maton alle lakaisusotaan. Toisaalta sitten jos Venäjä päättää aloittaa suursodan se kokeilee Naton rajat aloittaen Suomesta ja Baltiasta. Mutta turvallisuuden hakeminen on aina arvaamista, eikä se ole välttämättä poilittisesti huono idea kuulua samaan puolustusliittoon kuin käytännöllisesti katsoen kaikki demokraattiset länsimaat, jos mekin haluamme tuollaista yhteiskuntajärjestelmää pitää.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:57"]

Sillä haetaan samaa kuin yleensä puolustuksella. Yritetään tehdä maasta hyöty/kustannussuhteeltaan heikompi uhattava. Ei Suomi voi kuvitella, että voisi koskaan varustautua niin, että Venäjä ei halutessaan miehittäisi tätä maata. Sen on vain laskettava sen varaan, että se ei kannata ja kukaan hullu tyranni ei keksi tehdä niin ideologisista syistä. Natojäsenyys nostaa varmasti minkä tahansa venäläisen tyrannin kynnystä vallata tämä maa ja saa heidät valitsemaan ennemmin jonkun eteläisen naapurinsa sisäpoliittisten ongelmien maton alle lakaisusotaan. Toisaalta sitten jos Venäjä päättää aloittaa suursodan se kokeilee Naton rajat aloittaen Suomesta ja Baltiasta. Mutta turvallisuuden hakeminen on aina arvaamista, eikä se ole välttämättä poilittisesti huono idea kuulua samaan puolustusliittoon kuin käytännöllisesti katsoen kaikki demokraattiset länsimaat, jos mekin haluamme tuollaista yhteiskuntajärjestelmää pitää.

[/quote]

Suomi varustautui -45 niin, ettei silloin miehityksestä kiinnostunut Neuvostoliitto halunnut yrittää maan miehittämistä. Suomi oli osoittanut kansalaistensa puolustustahdon edellisen 5 vuoden aikana, eikä Neuvostoliitossa enää kuviteltu suomalaisten sotilaiden antautuvan joukoittain muutaman varoituslaukauksen jälkeen. Lisäksi Suomessa toimi ainakin kaksi valmiiksi organisoitua sissiverkostoa, nimittäin pääesikunnan upseerien järjestämä asekätkentäorganisaatio ja saksalaisten kouluttama Sonderkommando Nord. Molemmilla oli omat ase- ja varustekätkönsä, salaiset radioverkkonsa, valmiiksi organisoidut joukkonsa ja etappireittinsä tavaroiden ja ihmisten salakuljettamiseksi. Asekätkentäorganisaatio paljastui ja todennäköisesti samalla saatiin vihiä Sonderkommando Nordista. Neuvostoliiton into Suomen miehittämiseen katosi, sillä maa jonka kommunistit ovat idiootteja ja muu väki valmiina aloittamaan sissisodan hyvin varustautuneena ei ollut vaivan arvoinen.

Pitämällä omat puolustusvoimamme toimintakykyisenä ja miehittämisen kiinnostavuus matalana ei meitä uhkaa mikään. Me emme uhkaa maana Venäjää, mutta Naton pelinappulana uhkaamme, mikä nostaa kiinnostuksen uhan neutraloimiseksi.

Minä en halua mitään niin paljoa kuin rauhaa.

Siksi Nato.

Eikös Venäjä vastikää ilmoittanut, että Suomea ei uhkaa mikään niin kauan kun Suomi ei kuulu Natoon...?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 11:20"]Jos venäjä hyökkää tänne niin ei ne kuule meitä auta! Taas rahaa heitetään hukkaan..ja ihan turhan takia.
[/quote]
Miksi halutaan Natoon? Hyvä kysymys. Esim Stubb ei ole vielä perustellut varsinaisia syitä.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 17:00"]

Eikös Venäjä vastikää ilmoittanut, että Suomea ei uhkaa mikään niin kauan kun Suomi ei kuulu Natoon...?

[/quote]

Venäjän ilmoittelulla on pitkät perinteet. Joulukuussa 1939 NL kiisti Molotovin suulla jyrkästi, että NL:n ja Suomen välillä olisi edes riitaa, saatikka sotaa. Suhteet NL:n hallituksen ja Suomen demokraattisen tasavallan hallituksen (ns. Terijoen hallitus) välillä olivat erinomaiset, ja yksissä tuumin nyt pyrittiin lyömään suomalainen fasismi.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 17:00"]

Eikös Venäjä vastikää ilmoittanut, että Suomea ei uhkaa mikään niin kauan kun Suomi ei kuulu Natoon...?

[/quote]

Ja jos kuuluu niin venäjä uhkaa?

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/venaja-varautuu-suomen-nato-jasenyyteen/

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 15:22"]Suomi varustautui -45 niin, ettei silloin miehityksestä kiinnostunut Neuvostoliitto halunnut yrittää maan miehittämistä. Suomi oli osoittanut kansalaistensa puolustustahdon edellisen 5 vuoden aikana, eikä Neuvostoliitossa enää kuviteltu suomalaisten sotilaiden antautuvan joukoittain muutaman varoituslaukauksen jälkeen.

Sodan lopusta ja syistä miksi Neuvostoliitto ei miehittänyt romahtamisen partaalla olevaa Suomea on kaikenlaisia uskomuksia. Itse pidän todennäköisimpänä sitä, että muut liittoutuneet vaikuttivat jollain tavalla Staliniin.

Lisäksi Suomessa toimi ainakin kaksi valmiiksi organisoitua sissiverkostoa, nimittäin pääesikunnan upseerien järjestämä asekätkentäorganisaatio ja saksalaisten kouluttama Sonderkommando Nord.

Sissitoiminta ei vaikuta ideologisista syistä tapahtuvaan miehitykseen. Se ei voi koskaan tuottaa miehittäjälle sellaisia tappioita, että se olisi pakotettu poistumaan miehittämästään maasta. Se johtaa vain vähäisiin sotilaallisiin tappioihin, jotka kostetaan satakertaisina siviileille. Stalinin otteet tuntien täältä olisi rahdattu niin sissit kuin siviilitkin kymmenkuntatuhatta kilometriä itään päin ja jostain muualta porukkaa tänne ihmettelemään asekätköjä.

Pitämällä omat puolustusvoimamme toimintakykyisenä ja miehittämisen kiinnostavuus matalana ei meitä uhkaa mikään. Me emme uhkaa maana Venäjää, mutta Naton pelinappulana uhkaamme, mikä nostaa kiinnostuksen uhan neutraloimiseksi.

Välttely ja myötäily on yksi näkemys. Ennen isoa rähinää kukaan ei tiedä mikä niistä on oikea. Kuten kirjoitin, kiinnostavuus voi tulla täysin sisäpoliittisista tai ideologisista syistä, jotka eivät mitenkään liity Suomen muodostamaan uhkaan tai taloudelliseen hyötyyn. Venäjä on epävakaa ja arvaamaton maa. Jos vaikka joku populistidiktaattori kaappaa vallan, hän voi miehittää heikot naapurit ihan vain periaatteesta vaikka se ei hyödyttäisi mitään. Putinkin riehuu hulluna Ukrainassa vaikka ajaa sillä maansa taloudelliseen katastrofiin. Mutta oli Venäjän johdossa kuka tahansa, hän joutuu miettimään tosissaan kolmatta maailmansotaa ennen kuin alkaa uhitella Natolle muuten kuin suullisesti. Natossa olisimme edes vähäarvoinen pelinappula pelikentän laidalla, mutta sivistysmaiden puolella kuitenkin. Naton ulkopuolella olemme tyhjä ruutu, johon Venäjä voi laittaa oman nappulansa ilmaiseksi, kun ei parempaa siirtoa keksi.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 15:22"]Suomi varustautui -45 niin, ettei silloin miehityksestä kiinnostunut Neuvostoliitto halunnut yrittää maan miehittämistä. Suomi oli osoittanut kansalaistensa puolustustahdon edellisen 5 vuoden aikana, eikä Neuvostoliitossa enää kuviteltu suomalaisten sotilaiden antautuvan joukoittain muutaman varoituslaukauksen jälkeen.

Sodan lopusta ja syistä miksi Neuvostoliitto ei miehittänyt romahtamisen partaalla olevaa Suomea on kaikenlaisia uskomuksia. Itse pidän todennäköisimpänä sitä, että muut liittoutuneet vaikuttivat jollain tavalla Staliniin.

Lisäksi Suomessa toimi ainakin kaksi valmiiksi organisoitua sissiverkostoa, nimittäin pääesikunnan upseerien järjestämä asekätkentäorganisaatio ja saksalaisten kouluttama Sonderkommando Nord.

Sissitoiminta ei vaikuta ideologisista syistä tapahtuvaan miehitykseen. Se ei voi koskaan tuottaa miehittäjälle sellaisia tappioita, että se olisi pakotettu poistumaan miehittämästään maasta. Se johtaa vain vähäisiin sotilaallisiin tappioihin, jotka kostetaan satakertaisina siviileille. Stalinin otteet tuntien täältä olisi rahdattu niin sissit kuin siviilitkin kymmenkuntatuhatta kilometriä itään päin ja jostain muualta porukkaa tänne ihmettelemään asekätköjä.

Pitämällä omat puolustusvoimamme toimintakykyisenä ja miehittämisen kiinnostavuus matalana ei meitä uhkaa mikään. Me emme uhkaa maana Venäjää, mutta Naton pelinappulana uhkaamme, mikä nostaa kiinnostuksen uhan neutraloimiseksi.

Välttely ja myötäily on yksi näkemys. Ennen isoa rähinää kukaan ei tiedä mikä niistä on oikea. Kuten kirjoitin, kiinnostavuus voi tulla täysin sisäpoliittisista tai ideologisista syistä, jotka eivät mitenkään liity Suomen muodostamaan uhkaan tai taloudelliseen hyötyyn. Venäjä on epävakaa ja arvaamaton maa. Jos vaikka joku populistidiktaattori kaappaa vallan, hän voi miehittää heikot naapurit ihan vain periaatteesta vaikka se ei hyödyttäisi mitään. Putinkin riehuu hulluna Ukrainassa vaikka ajaa sillä maansa taloudelliseen katastrofiin. Mutta oli Venäjän johdossa kuka tahansa, hän joutuu miettimään tosissaan kolmatta maailmansotaa ennen kuin alkaa uhitella Natolle muuten kuin suullisesti. Natossa olisimme edes vähäarvoinen pelinappula pelikentän laidalla, mutta sivistysmaiden puolella kuitenkin. Naton ulkopuolella olemme tyhjä ruutu, johon Venäjä voi laittaa oman nappulansa ilmaiseksi, kun ei parempaa siirtoa keksi.

Useamman jatkosodan lopun kuvioista selvillä olleen kirjailijan arvio NL:n pidättäytymiseen vallankaappauksesta vaaran vuosina on se, että paljastuneilla sissitoimintaverkostoilla ja epävarmuudella niiden määrästä ja laajuudesta oli suuri merkitys, vaikkakaan ne eivät olleet ainoa syy miehitykseltä pelastumiseen, niin ainakin se piste i:n päälle.

Kukaan ei tarkoituksella ajata joukkojaan varmaan, resursseja ja aikaa vievään sissisotaan. Tähän ajatukseen perustuu myös maavoimien uusi taistelutapa, joka tähtää joukkojen hajauttamiseen hyvin kommunikoiviksi liikkuviksi ryhmiksi, jotka voivat toimia koordinoidusti ja tehokkaasti yhdessä. Se on valmistautumista sissisotaan, ja varsin järkevä liike vähäresurssiselle maalle, joka ei tarvitse hyökkäysarmeijaa. Pojat penteleet vain luottavat tietotekniikkaan liikaa kommunikaatiossaan...

Tuo suomen kuvalehden juttulinkki oli hyvä! Alakurtin varuskunnan ylösajaminen Venäjällä liittyy juuri tuohon Suomen Nato-jäsenyyteen varustautumiseen. Se on signaali, jota pitäisi kuunnella.

Koska ihmiset ei halua, että suomi liittyy venäjään. Nato on siis pienempi paha.

Erittäin hyvä kysymys, miksi ihmeessä Suomen kannattaisi lähteä tukemaan Yhdysvaltojen intressejä, niitähän Nato-operaatiot ovat aina olleet.

Ei, en ole kommunisti tai sen kannattja, mutta en myöskään kannata Yhdysvaltojen asennetta maailmanpoliisina. Siitä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää.

19. kesäkuuta 2003 toteutettiin suuria muutoksia Naton johtorakenteessa kun Headquarters of the Supreme Allied Commander, Atlantic lakkautettiin. Uusi sotilaallinen päämaja Allied Command Transformation (ACT) perustettiin Norfolkiin, Yhdysvaltain Virginiaan. Supreme Headquarters Allied Powers Europesta (SHAPE) tuli tässä yhteydessä Headquarters of Allied Command Operations (ACO).

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 17:00"]

Eikös Venäjä vastikää ilmoittanut, että Suomea ei uhkaa mikään niin kauan kun Suomi ei kuulu Natoon...?

[/quote]

Joo. Eihän niillä ole joukkoja Ukrainassakaan....

Ja Venäjähän ei meitä muuten määräile.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 17:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 17:00"]

Eikös Venäjä vastikää ilmoittanut, että Suomea ei uhkaa mikään niin kauan kun Suomi ei kuulu Natoon...?

[/quote]

Joo. Eihän niillä ole joukkoja Ukrainassakaan....

Ja Venäjähän ei meitä muuten määräile.

[/quote]

Venäjällä on varmasti joukkoja Ukrainassa, kun wikileaks-tiedostoissa pari vuotta vanhassa raportissa CIA:n väki viittaa uuteen Ukrainan presidenttiin tittelillä "yhdyshenkilömme Ukrainassa".

Lisäksi Victoria Nuland on kertonut noin vuosi sitten Ukrainan "demokratisointiprojektin" maksaneen yhdysvalloille 5 miljardia.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:23"]

Oivoi natoon uppoaisi 40 MILJOONAA vuodess ja kaikki voi olla varmoja et kaikki maksut ei lopu siihe... ja pitäisiköhän suomesta lähettää joukkoja sitte jonnekkin itäblokin maihin/syyriaan? Tää ei tuu päättyy hyvin

[/quote]

Ranskan ja Saksan suurpankeille maksettiin justiinsa 7 miljardia € tukea

Näiden korkomenot ovatt jo liki tuplana tämän.

Vittuako me natolla, kun maasta löytyy puoli miljoonaa ryssien perseennuolijaa. Lurps lurps lurps

Venäjä on sen verran rauhaton maa ettei haittaisi vaikka Suomi olisikin Natossa. Venäjä voi ajautua Putinin sekoilujen vuoksi sisäiseen kaaokseen. Ukrainalta vallatulla alueella pienet vihreät miehet taistelevat jo keskenään.

No eipä se Venäjä ole nato-maihin uskaltanut hyökätä. Muihin kyllä.

Jos Venäjä hyökkää tännne eikä kuuluta natoon miten luulet että käy jos kuulutaan Natoon venäjä jättää hyökkäämättä. Teoreettinen mahdollisuus hyökkäyukselle on olemassa tietysti ja Naton jäsenenä apua tulisi varmasti muodossa tai toisessa ilman Natoa lähinnä henkistä tukea kuten ukrainan tilanne on osoittanut.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 11:20"]

Jos venäjä hyökkää tänne niin ei ne kuule meitä auta! Taas rahaa heitetään hukkaan..ja ihan turhan takia.

[/quote]

Natoon kuuluminen on Suomelle elintärkeää koska se suojaa meitä Venäjän hyökkäykseltä.

Venäjään ei voi luottaa yhtään, ainostaan Naton täysjäsenyys antaa Suomelle riittävän suojan.

Puoluettomuusvouhotus on pään pistämistä pensaaseen ja halua olla tunnustamatta faktoja -ja hyvin edesvastuutonta.