Lue keskustelun säännöt.
Kiista vuokranantajan kanssa, kumpi oikeassa?
15.01.2015 |
Vuokrasin asunnon, jonka edellinen asukas kysyi, ostaisinko häneltä ruokapöydän tuoleineen määrätyllä summalla, koska hän ei ottaisi niitä mukaansa uuteen asuntoonsa. Ostin ne, koska tiesin niiden olevan täysin siskoni makuun, vaikken itse niitä halunnutkaan pitää.
Laitoin pöydän ja tuolit valmiiksi rappukäytävään lauantaina, jolloin siskoni poikakaverinsa kanssa tuli niitä hakemaan. Vähän sen jälkeen, kun laitoin ne rappukäytävään, vuokranantaja (joka asuu samassa rapussa kahta kerrosta ylempänä) oli huomannut ne ja tuli kysymään aika kiivaana, minne olen viemässä hänen pöytäänsä ja tuolejaan. Sanoin aika hämmästyneenä, etten tiennyt niiden olevan hänen, koska olin ostanut ne edelliseltä asukkaalta. Vuokranantaja sanoi vuokranneensa asunnon osittain kalustettuna ja pöytä ja tuolit kuuluvat asuntoon. Se taas ei näy vuokrasopimuksessa.
Soitoin siskolleni, etten voikaan antaa pöytää ja tuoleja hänelle. Vuokranantaja pitää minua nyt jotenkin epärehellisenä, vaikken oikein tajua, miten.
Huonekalut "myynyt" entinen asukas ei vastaa puhelimeen.
Olisiko vuokranantajan pitänyt laittaa huonekalut vuokrasopimukseen vai olisiko minun omatoimisesti täytynyt alkaa selvittää huonekalujen oikea omistaja, eikä vain uskoa entistä vuokralaista?
Kommentit (71)
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:41"]
No johan on soppa tosiaan. Vahvisti taas päätöstäni olla koskaan vuokraamatta asuntoa yksityiseltä.
[/quote]
no äläs nyt, kuten jo aiemmin tuolla totesin. On meitä vuokranantajiakin joka junaan. Omalta kohdaltani voin todeta että minulla on aina ollut mukavia ja asiallisia vuokralaisia ja uskallan väittää että he sanoisivat minusta samoin.
tässä on todellakin myös tuolla vuokranantajalla peiliin katsomisen paikka, ap sanoi "kiivastuneena rappukäytävässä". Eli saa sen kuvan että vuokranantaja on heti raivostunut ja ollut syyttelevä, ilman yritystäkään selvittää mitä tapahtuu. Olisihan vuokralainen voinut olla siirtämässä tavaroita esimerkiksi varastokomeroon, mikäli olisi ollut omakin ruokaryhmä jne. vuokralaisella on täysi oikeus siirtää kalustetunkin vuokraasunnon tavaroita pois tieltään tarvittaessa. Ainoastaan velvollisuus pitää huoli ettei tavarat katoa eikä niihin tule vuokra-aikana normaalia kulumista enempää vauriota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:48"]
Olettekos nyt ihan totaalisen tampioita kaikki?! Ilman muuta tämmöisessä asiassa tutkintapyyntö poliisille, joka sitten selvittelee asian. Ja ne kausteet annetaan sille vuokraisännälle samalla asiaa pahoitellen ja ilmoittaen että poliisi tutkii loput. Voi jösses sentään... vai onko tämäkin joku trolli sitten?
[/quote]
Miksi ne annettaisi vuokraisännälle pahoitellen, kun missään ei edes ole varmutta että ne kalusteet olisi millään tavalla vuokraisännän? Tuossa minusta nimenomaan vuokraisäntä on mokaaja jos kalusteet on hänen mutta kenenkään sopparissa ei niistä mitään mainintaa ole. Toki edellinen asukas ei olisi niitä saanut myydä tietämättä kenen ne on, mutta ei vuokraisäntäkään mikään puhdas pulmunen ole jos ei omaisuuttaan ja vuokra-asunnon varustelua ole mihinkään kirjannut.
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:47"]
Se on sopimusrikkomus näyttää sopimus. Se on sopija osapuolten välinen asia, eikä julkista tietoa. Mitä sitten, jos kalusteista ei ole mitään?! Vaadit ne itsellesi?! Paljonko muuten maksoit kalusteista eli onko se kaiken vaivan arvoinen ottaa niistä hikeä?! Ilman kuittia tehdyissä kaupoissa on aina riskinsä, josta nyt maksoit oppirahat.
[/quote]
Juu, pistä ap silmät kiinni jos se yrittää vilauttaa sulle sitä sopimusta, muuten ootte linnassa kohta molemmat!
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:17"]
Niin tietenkin, mutta se ei ole mennyt noin. En ollut tietoinen tavaroiden olleen vuokranantajan omaisuutta, ja jos olisin ollut, en olisi ikinä alkanut antaa niitä pois. Minusta vuokranantaja laiminlöi velvollisuuttaan selvittää, mitä hän tarkalleen oli vuokraamassa. Hän ei tehnyt sitä kirjallisesti eikä edes suullisesti, joten hän on vähintään osasyyllinen tässä. Asiat menivät vieläpä niin onnellisesti, ettei mitään vahinkoa edes ehtinyt tapahtua ja pöytä ja tuolit jäivät hänelle, joten en oikein ymmärrä tuota suuttumustakaan. -ap
[/quote]
Ainoa syyllinen on edelline vuokralainen. Joo, kenties vuokranantaja ei ollut selkeä, muttä rikosta hän ei tehnyt. Edellinen vuokralainen teki.
Tee niinkuin fiksut ovat jo ehdottaneet:
1. pyydät vuokranantajalta yhteystiedot edelliselle vuokralaiselle
2. lähetä hänelle kirje ja tekstari, jossa pyydät paulauttamaan rahat välittömästi tai viet asian poliisille.
3. Jos ei reiluun viikkoon kuulu mitään, teet rikosilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 13:53"]
Eihän vuokranantaja välttämättä tarkoittanut, että ne jäisivät sinulle. Jos ne on edellisessä sopimuksessa olleet osa vuokrattua kohdetta, ei niitä saa myydä.
Minun vuokralaiseni vei kaikki valaisimiset mennessään. Vuokrasopimuksessa luki, että "asunto vuokrataan siinä kunnossa ja sen irtaimen kera, joka asunnossa on vuokraushetkellä". Valokuvilla todistin, että lamput olivat siellä alunperin ja sain takaisin noin 500 e.
[/quote]
Ok, ymmärrän. Mutta kun edellinen asukas myi ne minulle, luulin niiden olleen hänen omaisuuttaan. Vuokranantajan olisi pitänyt mainita osittaisesta kalustamisesta minulle, niin ajattelen, eikä vain olettaa minun siitä tienneen. Sinunkin olisi kannattanut laittaa, että valaisimia niin ja niin monta niissä ja niissä huoneissa. Miksi olla niin epämääräinen, kun voi olla myös täsmällinen? -ap
[/quote]
Koska valaisimet voi kuvata ja laittaa sopimuksen liitteeksi tiedot niistä. Jos niitä on esim. 28 kpl, niin niiden jokaisen sijainnin ja laadun selvittäminen vuokrasopimuksessa on hankalaa. Vaikka ne luettelisi, voi vuokralainen viedä ne mennessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:37"]
Entä jos vuokranantaja luuli et edellinen vuokralainen on vaan jättäny sen pöydän sinne ni luuli et se on nyt hänen. Ei siis tajunnu et te ootte siitä sopinut ja rahaa vaihtanut. Nyt hän luuli et sä myyt sitä eteenpäin. Sanoitko että sä maksoit siitä? Mee kysyy js selvittää asia. Muakin kiinnostaa miten tää loppuu. Ja jollet saa myyjää kiinni ni poliisille ilmotus. Yhessä vuokranantajan kanssa selvitätte tän sotkun.
[/quote]
Tai sitten vuokralainen oli kiero ja myi ne kalusteet kahteen kertaan! Siksi pitää aina pyytää kuitti, kun tekee tuollaisia hankintoja.
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:41"]
No johan on soppa tosiaan. Vahvisti taas päätöstäni olla koskaan vuokraamatta asuntoa yksityiseltä.
[/quote]
no äläs nyt, kuten jo aiemmin tuolla totesin. On meitä vuokranantajiakin joka junaan. Omalta kohdaltani voin todeta että minulla on aina ollut mukavia ja asiallisia vuokralaisia ja uskallan väittää että he sanoisivat minusta samoin.
tässä on todellakin myös tuolla vuokranantajalla peiliin katsomisen paikka, ap sanoi "kiivastuneena rappukäytävässä". Eli saa sen kuvan että vuokranantaja on heti raivostunut ja ollut syyttelevä, ilman yritystäkään selvittää mitä tapahtuu. Olisihan vuokralainen voinut olla siirtämässä tavaroita esimerkiksi varastokomeroon, mikäli olisi ollut omakin ruokaryhmä jne. vuokralaisella on täysi oikeus siirtää kalustetunkin vuokraasunnon tavaroita pois tieltään tarvittaessa. Ainoastaan velvollisuus pitää huoli ettei tavarat katoa eikä niihin tule vuokra-aikana normaalia kulumista enempää vauriota.
[/quote]Tässä nyt oli kyse kalusteitta vuokratusta asunnosta. Jos vuokralainen ei huonekaluja vuokrasopimuksen mukaan ole vuokrannut, ja vuokranantaja ei huolehdi omistaan, on vuokralaisella täysi oikeus hylätä ne vaikka roskiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:39"]
Kiitos paljon vastaajille. Teen kuten neuvotte ja pyydän vuokranantajaa näyttämään edellisen vuokralaisen vuokrasopimuksen ja sitä kautta alan selvittää asiaa. -ap
[/quote]
Hyvä! Ja kannattaa mainita että haluat nähdä sen sopimuksen koska aiot ottaa yhteyttä poliisiin koskien tätä edellisen vuokralaisen huijausta kun myi sinulle huonekaluja joita ei omista. Eiköhän silloin vuokraisäntäkin hieman säikähdä jossei hällä olekaan puhtaita jauhoja pussissa...
[/quote]
Tai sitten vuokranantaja toteaa, että hän näyttää sen sopimuksen oikeudessa, muutoin kolmannella osapuolella ei ole oikeutta sitä nähdä. Joten miksi ei kysyä sopimusta entiseltä vuokralaiselta?
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:52"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:17"]
Niin tietenkin, mutta se ei ole mennyt noin. En ollut tietoinen tavaroiden olleen vuokranantajan omaisuutta, ja jos olisin ollut, en olisi ikinä alkanut antaa niitä pois. Minusta vuokranantaja laiminlöi velvollisuuttaan selvittää, mitä hän tarkalleen oli vuokraamassa. Hän ei tehnyt sitä kirjallisesti eikä edes suullisesti, joten hän on vähintään osasyyllinen tässä. Asiat menivät vieläpä niin onnellisesti, ettei mitään vahinkoa edes ehtinyt tapahtua ja pöytä ja tuolit jäivät hänelle, joten en oikein ymmärrä tuota suuttumustakaan. -ap
[/quote]
Ainoa syyllinen on edelline vuokralainen. Joo, kenties vuokranantaja ei ollut selkeä, muttä rikosta hän ei tehnyt. Edellinen vuokralainen teki.
Tee niinkuin fiksut ovat jo ehdottaneet:
1. pyydät vuokranantajalta yhteystiedot edelliselle vuokralaiselle
2. lähetä hänelle kirje ja tekstari, jossa pyydät paulauttamaan rahat välittömästi tai viet asian poliisille.
3. Jos ei reiluun viikkoon kuulu mitään, teet rikosilmoituksen.
[/quote]
Luetun ymmärtäminen?! Jo aloitusviestissä oli, että edellistä asukasta ei ole yrityksistä huolimatta tavoitettu.
Jos ostaa varastetun tavaran niin siitä ei koskaan tule ostajan omaisuutta ja siinä saattaa syyllistyä itsekin rikokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n ei mun mielestä kannata nyt mennä mesoomaan vuokranantajalle vaan kysymään tilannetta et mikä on hänen versio, kertoa oma ja yhdessä alatte ottamaan yhteyttä edelliseen vuokralaiseen. En ymmärrä miks täs kannattais nyt mennä vaatimaan nähtäville edellisen asukkaan sopimusta kun sillä ei nyt ole mitään merkitystä. Se ei kuulu sun sopimukseen mitenkään. Poliisi saa ainakin yhteyden kaikkiin osapuoliin jollet sä saa mut ei ny kannata nyrkit pystyssä olla heti vuokranantajaan ennen ku saa ees selville kuka täs kusettaa.
Ap tässä vielä. Mietin asiaa uudestaan ja tulin seuraavaan tulokseen. En kyllä aio tehdä tästä poliisiasiaa muutaman kympin takia. Näin päätin. Vähän jo naarmuuntunut pöytä ja keinonahkaiset tuolit, kaikki vanhoja ja parhaat päivänsä nähneet, mutta opiskelijasisko olisi ne ilomielin ottanut asuntoonsa, kun hänkin on hiljattain muuttanut eikä ruokakalustoa ole. Mistään arvoesineistä ei todellakaan ole kyse eikä suurista summista.
Pääasia että vuokranantaja sai huonekalunsa takaisin ja jos hän ei ollut niiden omistaja, niin sitten ei ollut. Nythän tässä ei käynyt kuin siten, että ehkä rehellisen maineeni meni mutta sitten meni, en jaksa oikeutta alkaa siitä käydä. Pääasia, että itse tiedän olleeni rehellinen. Ja että suurin osa vastaajista oli sitä mieltä, ettei vuokranantaja ilman muuta olisi saanut olettaa minun huolehtivan hänen tavaroistaan ilman erillistä sopimusta, pyyntöä tai edes asiasta tietämistä. -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:41"]
No johan on soppa tosiaan. Vahvisti taas päätöstäni olla koskaan vuokraamatta asuntoa yksityiseltä.
[/quote]
no äläs nyt, kuten jo aiemmin tuolla totesin. On meitä vuokranantajiakin joka junaan. Omalta kohdaltani voin todeta että minulla on aina ollut mukavia ja asiallisia vuokralaisia ja uskallan väittää että he sanoisivat minusta samoin.
tässä on todellakin myös tuolla vuokranantajalla peiliin katsomisen paikka, ap sanoi "kiivastuneena rappukäytävässä". Eli saa sen kuvan että vuokranantaja on heti raivostunut ja ollut syyttelevä, ilman yritystäkään selvittää mitä tapahtuu. Olisihan vuokralainen voinut olla siirtämässä tavaroita esimerkiksi varastokomeroon, mikäli olisi ollut omakin ruokaryhmä jne. vuokralaisella on täysi oikeus siirtää kalustetunkin vuokraasunnon tavaroita pois tieltään tarvittaessa. Ainoastaan velvollisuus pitää huoli ettei tavarat katoa eikä niihin tule vuokra-aikana normaalia kulumista enempää vauriota.
[/quote]Tässä nyt oli kyse kalusteitta vuokratusta asunnosta. Jos vuokralainen ei huonekaluja vuokrasopimuksen mukaan ole vuokrannut, ja vuokranantaja ei huolehdi omistaan, on vuokralaisella täysi oikeus hylätä ne vaikka roskiin.
[/quote]
kyllä, ymmärsin sen. Totesinkin tuossa että " oikeus siirtää kalustetunkin vuokra-asunnon jne." Eli tarkoitin sanoa että mikäli vuokranantajalla olisi ollut tahtoa selvittää asia rauhanomaisesti hän olisi voinut sen tehdä. Me olemme nyt ymmärtäneet että sopimus on ollut kalustamattomasta asunnosta.
ilmeisesti (mikäli kalusto todella on vuokranantajan) vuokranantaja on kuvitellut vuokranneensa asunnon kalustettuna. Ainakin tämän pöydän osalta. Näin ollen, edelleenkin, vuokralaisella olisi ollut oikeus siirtää se pois tieltä halutessaan.
roskiin hylkääminen suoralta kädeltä on milestäni huonoa politiikkaa, on kuitenkin asiallista kysyä ennen kuin heittää selkeästi hyvää tavaraa roskiin, kenelle se kuuluu ja miksi se on asunnossa.
ajatellaan vaikka sairauskohtauksen tms. mahdollisuutta. On ollut tarkoitus että asunto on tyhjä ao. ajankohtana. Ei olla kyetty, vakavan perusteen vuoksi. Vuokralainen pyylää roskiin edellisen asukin/vuokranantajan/kenen tahansa perintölipaston (mitä tahansa) periaatteella " ei kuulu mulle muiden paskat". Selvittämättä tilannetta. Ei anna kovin hyvää alkua asumiselle.
maltti on valttia, tässäkin tapauksessa. Molemmilta osapuolilta.
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:57"]
Jos ostaa varastetun tavaran niin siitä ei koskaan tule ostajan omaisuutta ja siinä saattaa syyllistyä itsekin rikokseen.
[/quote]
Silloin on aika heikolla jäillä, jos ei ole ostohetkellä myyjältä kuittia vaatinut, eikä ole esittää kuittia ostosta. Ja vielä olisi välittänyt tavarat eteenpäin ellei olisi kiinni jäänyt.
Mitä jos olisit pitänyt kalusteet itse, ed asukas ei olisi pitkään aikaan jäänyt kiinni myymisestä. Ei tajunnut että ne meneekin jollekin muulle kuin jää kämppään
Ostamassa tavarassa on oikeudellinen virhe. Tässä tapauksessa oikeudellinen virhe tarkoittaa sitä, että myyjä on myynyt toisen omistaman tavaran (jonka myyntiin hänellä ei luonnollisesti ole tällöin oikeutta).
Mikäli asia on niin kuin kerroit, et ole toiminut mitenkään väärin. Ostalla ei ole myyntitilanteessa velvollisuutta selvittää, rajoittaako tavaraa jonkun toisen oikeus. Ostaja vois siis luottaa siihen, että myyjällä on oikeus myydä tavara.
Rikosilmoitus edellisestä vuokraajasta joka on myynyt toiselle kuuluvaa omaisuutta. Eli petos. Jos hänellä on paperi että huonekalut olivat hänen, niin rikosilmoitus vuokranantajasta. Eli petos taas.
Olenko ainoa jonka mielestä on vähän outoa, että vuokranantaja ei maininnut ap:lle millään muotoa, että pöytä ja tuolit ovat hänen omaisuuttaan ja kuuluvat kämppään? Yleensä ihmiset ovat niin tarkkoja omasta irtaimistostaan, vaikka ne sitten olisivat vain sijoitusasuntoon kuuluva vanha pöytä ja tuolit.
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:47"]
[quote author="Vierailija" time="15.01.2015 klo 14:39"]
Kiitos paljon vastaajille. Teen kuten neuvotte ja pyydän vuokranantajaa näyttämään edellisen vuokralaisen vuokrasopimuksen ja sitä kautta alan selvittää asiaa. -ap
[/quote]
Se on sopimusrikkomus näyttää sopimus. Se on sopija osapuolten välinen asia, eikä julkista tietoa. Mitä sitten, jos kalusteista ei ole mitään?! Vaadit ne itsellesi?! Paljonko muuten maksoit kalusteista eli onko se kaiken vaivan arvoinen ottaa niistä hikeä?! Ilman kuittia tehdyissä kaupoissa on aina riskinsä, josta nyt maksoit oppirahat.
[/quote]
No sittenpä voipi näyttää sen sopimuksen poliisille todistaakseen että kalusteet ovat hänen. Muutoin ei ole oikeutta tulla toisten kalusteita vaatimaan. Kun ei kerran vuokrasopimuksessa (ap:n) ollut mainintaa asunnossa olevista irtokalusteista.