Koululaisten ruotsin osaaminen on huonompaa kuin koskaan. Ja hallitus rupeaa vaatimaan yo-pakkoruotsin palauttamista...

Tälläkin hetkellä tulee todella monelle lukiossa aloittavalle nuorelle täytenä yllätyksenä, että he joutuvat valitsemaan kirjoitettavaksi joko matematiikan tai ruotsin. Tuntuu, että peruskoulujen opot eivät tuo tätä tarpeeksi esille nuorille vaan aina vaan hoetaan, että jos on joku vaikea aine niin sitä ei sitten tarvitse kirjoittaa. Yllättävän monelle kuitenkin molemmat ruotsi ja matikka on vaikeita ja jompi kumpi on kuitenkin päästävä kirjoituksissa läpi. Suurissa ongelmissa ollaan jos myös englanti on vaikeaa eikä pääse sitä pitkänä läpi. Peruskoulun opojen pitäisi tuoda enemmän esille sitä tosi asiaa, että lukio on käytännössä mahdottomuus jos englanti, ruotsi ja matikka on oppilaalle vaikeita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin hetkellä tulee todella monelle lukiossa aloittavalle nuorelle täytenä yllätyksenä, että he joutuvat valitsemaan kirjoitettavaksi joko matematiikan tai ruotsin. Tuntuu, että peruskoulujen opot eivät tuo tätä tarpeeksi esille nuorille vaan aina vaan hoetaan, että jos on joku vaikea aine niin sitä ei sitten tarvitse kirjoittaa. Yllättävän monelle kuitenkin molemmat ruotsi ja matikka on vaikeita ja jompi kumpi on kuitenkin päästävä kirjoituksissa läpi. Suurissa ongelmissa ollaan jos myös englanti on vaikeaa eikä pääse sitä pitkänä läpi. Peruskoulun opojen pitäisi tuoda enemmän esille sitä tosi asiaa, että lukio on käytännössä mahdottomuus jos englanti, ruotsi ja matikka on oppilaalle vaikeita. 

Tuo onkin ihan keinotekoisesti tehty tuo valinta "matematiika tai ruotsi". Ei mitään järkeä. Ruotsin pitäisi olla täysin rinnasteinen muihin kieliin, eli ei siis mitään "tämä tai ruotsi"-valintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti jos joku niin tämä on suomenkielisten oikeuksien polkemista. En tule ikinä tätä hyväksymään.

Suomalaisia syytetään kolonialisteiksi orjalaivojen tervan ja Afrikan tähden vuoksi, mutta pakkoruotsittaminen se vasta pahimman luokan kolonialismia onkin. Entinen "siirtomaaisäntä" pakottaa oman kielensä siirtomaan asukkaille. 

Tämä! Meitä on sukupolvien ajan nöyryytetty pakottamalla opiskelemaan entisten siirtomaaisäntien kieltä ja vielä jaettu niitä r*sistisia mitaleja.

Mitään kriisiterapiaa ei olla saatu, pelkkää v* ttuilua, että oletko vähän juntti ja tyhmä, kun ruotsi ei maistu ja kuinka ruotsi on "sivistykieli" Suomessa.

Täällä wokeilijat vouhkaa jostain kolonialistisista fiboista joita ne saa Afrikan tähdestä, mutta eivät huomaa paljon räikeämpää, suoraa kolonialismia joka tapahtuu niiden omassa maassa omaa kansaa kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Faktat kuntoon...

- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.

- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Kielen vaikeus/helppous on täysin epäolennainen argumentti tässä. Helppoa ruotsia ei olla opittu millään. Ruotsia vaikeampaa englantia nuoret puhuvat paremmin kuin koskaan.

Kyse on kielen tarpeesta ja motivaatiosta. Jos vaikean kielen opiskeluun oma motivaatio, sitä kyllä oppii.

Vastoin propagandapuheita Suomi ei ole kaksikielinen maa, vaan yksikielinen maa, jossa on yksi merkittävä, mutta silti pieni vähemmistökieli. On maailman tasolla poikkeuksellista, että suurta enemmistöä pakotetaan opiskelemaan pientä 5 prosentin vähemmistökieltä. Se on peruja Ruotsin-vallasta, ja pakkoruotsi ja virkamiesruotsi on suomenruotsalaiselle eliitille keino ylläpitää omaa valta-asemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Muutin ulkomaille töiden perässä ja viisumissa olen ruotsinkielinen työntekijä, mutta en osaa ruotsia juuri ollenkaan, en vain yksinkertaisesti ole tarvinnut ruotsia koulun ulkopuolella..

Venäjää sen sijaan puhun sujuvasti, samoin englantia fluentisti.

Vierailija kirjoitti:

Vastoin propagandapuheita Suomi ei ole kaksikielinen maa, vaan yksikielinen maa, jossa on yksi merkittävä, mutta silti pieni vähemmistökieli. On maailman tasolla poikkeuksellista, että suurta enemmistöä pakotetaan opiskelemaan pientä 5 prosentin vähemmistökieltä. Se on peruja Ruotsin-vallasta, ja pakkoruotsi ja virkamiesruotsi on suomenruotsalaiselle eliitille keino ylläpitää omaa valta-asemaansa.

Eniten hämmentää se, että mitä tuolla "kulissien takana" tapahtuu, että suomenkieliset poliitikot saadaan voideltua pakkoruotsin puolelle. Eihän siinä ole mitään järkeä. Vähän sama kuin juutalaiset kannattaisivat nat*eja.

Ei voi ymmärtää että pikkiriikkisen vähemmistön äidinkieli on saanut Suomen kouluissa KAIKILLA oppiasteilla sellaisen mahtiaseman, että se vertaituu globaaleihin oppiaineisiin kuten esim. matematiika.

Lukiossa tosiaan pitää kirjoittaa joko matikka tai ruotsi. USKOMATONTA!!

Kyselyjen mukaan enemmistö suomalaisista haluaa pakkoruotsista eroon. Miksei asialle voi tehdä mitään? Äänestän seuraavissa vaaleissa ehdokasta, joka avoimesti ilmoittaa olevansa pakkoruotsia vastaan (ainakin nykyisessä mittakaavassa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Faktat kuntoon...

- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.

- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.

Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.

Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.

Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.

A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Faktat kuntoon...

- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.

- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.

Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.

Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.

Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.

A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.

Faktat:

- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.

- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.

Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???

Täällä ruotsinkielisellä alueella olen tehnyt huomion, josta ollaan todella vaitonaisia. On paljon nuoria, joita ei edes kiinnosta opiskella suomea, osaa ei ollenkaan, osaa vain välttämätön. Tuollaiset 30-60-vuotiaat ruotsinkieliset osaavat suomea parhaiten, lukioikäisistä taas löytyy todella ylimielistä porukkaa suomen kieltä kohtaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Faktat kuntoon...

- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.

- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.

Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.

Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.

Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.

A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.

Faktat:

- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.

- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.

Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???

Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa. 

Vierailija kirjoitti:

Täällä ruotsinkielisellä alueella olen tehnyt huomion, josta ollaan todella vaitonaisia. On paljon nuoria, joita ei edes kiinnosta opiskella suomea, osaa ei ollenkaan, osaa vain välttämätön. Tuollaiset 30-60-vuotiaat ruotsinkieliset osaavat suomea parhaiten, lukioikäisistä taas löytyy todella ylimielistä porukkaa suomen kieltä kohtaan.  

Tosiaan jännä, että RKP ei ole lainkaan huolissaan näiden nuorten pärjäämisestä tässä suomenkielisessä yhteiskunnassa.

Tärkempää on kyykyttää suomenkielisiä.

Olis hyvä jos joku toimittaja oikeesti kovistelisi puolueita tästä järjettömyydestä. Enemmistö kansalaisista haluaa eroon, mutta poliitikot tekee vaan lehmänkauppoja RKP:n kanssa.

Miksi??

Maailmassa on kaupunkeja joissa on monta kertaa enemmän asukkaita kuin on yhteensä suomea ja ruotsia puhuvia koko universumissa. Kannattaa nyhertää parin mitättömän pikkukielen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Faktat kuntoon...

- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.

- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.

Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.

Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.

Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.

A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.

Faktat:

- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.

- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.

Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???

Kaikkiin tutkintoihin kuuluu pakollinen vieras kieli. Kieltä ei ole määritelty, mutta sen taso kaikilla koulutusasteilla on, eikä valmistuminen ole mahdollista ilman vapautusta kieliopinnoista tai suoritettuja kieliopintoja. Myös ruotsista voi saada vapautuksen.

Käytännössä kaikki valitsevat vieraaksi kieleksi englannin, joten sen pakollisuudesta ei olisi mitään hyötyä. Jotkut esim. venäläistaustaiset saattavat jättää sen nykypäivänä kirjoittamatta, koska pystyvät kirjoittamaan pitkän venäjän. Jos englanti olisi määrätty pakolliseksi (mikä se peruste muuten olisi?), heidän olisi pakko kirjoittaa lyhyt englanti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia

Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?

Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.

Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).

Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?

Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?

Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.

Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?

Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.

Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.

Faktat kuntoon...

- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.

- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.

Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.

Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.

Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.

A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.

Faktat:

- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.

- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.

Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???

Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa. 

Jep, mikään laki ei tosiaan pakota englantia opiskelemaan. On toki vaikeaa tai mahdotonta löytyy sellainen kunta/koulu, jonka kurssitarjonta sen nykyään käytännössä mahdollistaisi.

Mutta pointti tosiaan se, että poliitikkojemme mielestä ruotsi on paljon tärkeämpi kieli kuin englanti, koska laki ei ota mitään kantaa englannin opiskeluun, mutta vaatii ruotsin opiskelua jokaisella kouluasteella ala-asteelta yliopistoon saakka.