Lue keskustelun säännöt.
Koululaisten ruotsin osaaminen on huonompaa kuin koskaan. Ja hallitus rupeaa vaatimaan yo-pakkoruotsin palauttamista...
31.10.2021 |
Hauskaa on toki se, että yo-kirjoitusten tulokset gaussitetaan, joten jos kaikki pakotetaan kirjoittamaan ruotsi, niin läpi pääsee sillä, että kirjoittaa oman nimensä paperiin oikein... L tulee, jos osaa pari sanaa ruotsia.
"Ruotsia ei opita riittävästi nykyisillä tuntimäärillä"
"Ruotsin kielen tuntijako- ja varhentamisuudistus on epäonnistunut"
"yläkoulun opettajista puolet toi esiin oppilaiden osaamisen heikentymisen. Lukion opettajista 57 % oli sitä mieltä, että ruotsin osaaminen on huonontunut paljon viimeisen kahden lukuvuoden aikana, ja kolmasosan mielestä osaaminen on huonontunut jonkin verran. Huomioitavaa on, että kenenkään mielestä osaaminen ei ole parantunut."
https://www.sukol.fi/liitto/uutiset/ruotsia_ei_opita_riittavasti_nykyis…
"Opetusministeriö: Pakollisen ruotsin palauttamista ylioppilaskirjoituksiin aiotaan vielä selvittää"
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?
Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?
Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.
Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?
Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.
Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.
Faktat kuntoon...
- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.
- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.
Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.
Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.
Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.
A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.
Faktat:
- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.
- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.
Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???
Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa.
Jep, mikään laki ei tosiaan pakota englantia opiskelemaan. On toki vaikeaa tai mahdotonta löytyy sellainen kunta/koulu, jonka kurssitarjonta sen nykyään käytännössä mahdollistaisi.
Mutta pointti tosiaan se, että poliitikkojemme mielestä ruotsi on paljon tärkeämpi kieli kuin englanti, koska laki ei ota mitään kantaa englannin opiskeluun, mutta vaatii ruotsin opiskelua jokaisella kouluasteella ala-asteelta yliopistoon saakka.
Lakien ei ole tarkoituskaan ottaa kantaa tarkalla tasolla, koska tarkasti kaikkea säätelevää lakia (esim. luetellaan mitkä kaikki rikokset ovat tuomittavia) ei pysty kirjoittamaan. Kun tulee jotain uutta, mikä on lain ulkopuolella, se ei sitten olekaan kiellettyä.
Siksi laissa ei tule lukea, että englannin lukeminen on pakollista. Se on hoidettu toisin keinoin, on määrätty, että tutkintoihin kuuluu vieraan kielen opinnot.
Ruotsi ei ole vieras kieli, koska se on toinen kotimainen kieli. Laissa ei itse asiassa edes lue, että ruotsi on pakollista, vaan puhutaan toisesta kotimaisesta kielestä, mikä ruotsinkielisillä on suomi. Poistamalla pakkoruotsin poistaisimme myös pakkosuomen.
Siksi asia ei ole mikään yksinkertainen äänestysasia, että mutulla poistetaan vaan ruotsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rkp:n tavoite lienee tehdä Suomesta kokonaan ruotsinkielinen tai vähintää 100 % kaksikielinen maa. Jos saisivat yksin päättää, ruotsinkielen opiskelu aloitettaisiin varmaan 1-vuotiaana pakko-opetuksena.
saamelaiset vaativat myös saamen kieltä pakolliseksi suomen kouluissa. MUTTA MUTTA ONKO SE KUITENKIN KULTTUURIN OMIMISTA? suomi voisi kieltäytyä ruotsin kielen opetuksesta sehän on kulttuurin omimista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?
Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?
Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.
Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?
Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.
Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.
Faktat kuntoon...
- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.
- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.
Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.
Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.
Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.
A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.
Faktat:
- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.
- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.
Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???
Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa.
Jep, mikään laki ei tosiaan pakota englantia opiskelemaan. On toki vaikeaa tai mahdotonta löytyy sellainen kunta/koulu, jonka kurssitarjonta sen nykyään käytännössä mahdollistaisi.
Mutta pointti tosiaan se, että poliitikkojemme mielestä ruotsi on paljon tärkeämpi kieli kuin englanti, koska laki ei ota mitään kantaa englannin opiskeluun, mutta vaatii ruotsin opiskelua jokaisella kouluasteella ala-asteelta yliopistoon saakka.
Lakien ei ole tarkoituskaan ottaa kantaa tarkalla tasolla, koska tarkasti kaikkea säätelevää lakia (esim. luetellaan mitkä kaikki rikokset ovat tuomittavia) ei pysty kirjoittamaan. Kun tulee jotain uutta, mikä on lain ulkopuolella, se ei sitten olekaan kiellettyä.
Siksi laissa ei tule lukea, että englannin lukeminen on pakollista. Se on hoidettu toisin keinoin, on määrätty, että tutkintoihin kuuluu vieraan kielen opinnot.
Ruotsi ei ole vieras kieli, koska se on toinen kotimainen kieli. Laissa ei itse asiassa edes lue, että ruotsi on pakollista, vaan puhutaan toisesta kotimaisesta kielestä, mikä ruotsinkielisillä on suomi. Poistamalla pakkoruotsin poistaisimme myös pakkosuomen.
Siksi asia ei ole mikään yksinkertainen äänestysasia, että mutulla poistetaan vaan ruotsi.
Pakkosuomihan on jo poistettu Ahvenanmaalaisilta, joten eipä olisi suuri muutos jos muutamalta prosentilta mannersuomalaisista jäisi sama pois. Ihan sama minulle, jos eivät halua opiskella kotimaansa valtakieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?
Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?
Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.
Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?
Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.
Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.
Faktat kuntoon...
- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.
- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.
Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.
Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.
Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.
A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.
Faktat:
- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.
- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.
Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???
Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa.
Jep, mikään laki ei tosiaan pakota englantia opiskelemaan. On toki vaikeaa tai mahdotonta löytyy sellainen kunta/koulu, jonka kurssitarjonta sen nykyään käytännössä mahdollistaisi.
Mutta pointti tosiaan se, että poliitikkojemme mielestä ruotsi on paljon tärkeämpi kieli kuin englanti, koska laki ei ota mitään kantaa englannin opiskeluun, mutta vaatii ruotsin opiskelua jokaisella kouluasteella ala-asteelta yliopistoon saakka.
Lakien ei ole tarkoituskaan ottaa kantaa tarkalla tasolla, koska tarkasti kaikkea säätelevää lakia (esim. luetellaan mitkä kaikki rikokset ovat tuomittavia) ei pysty kirjoittamaan. Kun tulee jotain uutta, mikä on lain ulkopuolella, se ei sitten olekaan kiellettyä.
Siksi laissa ei tule lukea, että englannin lukeminen on pakollista. Se on hoidettu toisin keinoin, on määrätty, että tutkintoihin kuuluu vieraan kielen opinnot.
Ruotsi ei ole vieras kieli, koska se on toinen kotimainen kieli. Laissa ei itse asiassa edes lue, että ruotsi on pakollista, vaan puhutaan toisesta kotimaisesta kielestä, mikä ruotsinkielisillä on suomi. Poistamalla pakkoruotsin poistaisimme myös pakkosuomen.
Siksi asia ei ole mikään yksinkertainen äänestysasia, että mutulla poistetaan vaan ruotsi.
Pakkosuomihan on jo poistettu Ahvenanmaalaisilta, joten eipä olisi suuri muutos jos muutamalta prosentilta mannersuomalaisista jäisi sama pois. Ihan sama minulle, jos eivät halua opiskella kotimaansa valtakieltä.
Samalla poistuisi myös velvollisuus tarjota palveluita suomeksi. Riittäisi, että ne on ruotsiksi.
Sitäkö tahtoisit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, ruotsia on puhuttu täällä ennen suomea, että siihen nähden suomenkieli on alempiarvoinen.
Jep. Vitosen raja päättötodistuksessa on se, ettei estä toisten opiskelua ja tunnistaa 10 sanaa ruotsia. Siis ei tarvi osata suomesta ruotsiin vaan ruotsinkielestä tunnistelee 10 sanaa suomeksi. Kutosen saa jo sillä, että kopioi sanoja ahkerasti ja osaa tuottaa 10 sanaa ruotsia sekä tunnistaa vähintään 20 sanaa.
Ja tämä on totuus. Jokainen ruotsinopettaja tietää tämän....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?
Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?
Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.
Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?
Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.
Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.
Faktat kuntoon...
- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.
- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.
Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.
Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.
Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.
A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.
Faktat:
- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.
- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.
Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???
Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa.
Jep, mikään laki ei tosiaan pakota englantia opiskelemaan. On toki vaikeaa tai mahdotonta löytyy sellainen kunta/koulu, jonka kurssitarjonta sen nykyään käytännössä mahdollistaisi.
Mutta pointti tosiaan se, että poliitikkojemme mielestä ruotsi on paljon tärkeämpi kieli kuin englanti, koska laki ei ota mitään kantaa englannin opiskeluun, mutta vaatii ruotsin opiskelua jokaisella kouluasteella ala-asteelta yliopistoon saakka.
Lakien ei ole tarkoituskaan ottaa kantaa tarkalla tasolla, koska tarkasti kaikkea säätelevää lakia (esim. luetellaan mitkä kaikki rikokset ovat tuomittavia) ei pysty kirjoittamaan. Kun tulee jotain uutta, mikä on lain ulkopuolella, se ei sitten olekaan kiellettyä.
Siksi laissa ei tule lukea, että englannin lukeminen on pakollista. Se on hoidettu toisin keinoin, on määrätty, että tutkintoihin kuuluu vieraan kielen opinnot.
Ruotsi ei ole vieras kieli, koska se on toinen kotimainen kieli. Laissa ei itse asiassa edes lue, että ruotsi on pakollista, vaan puhutaan toisesta kotimaisesta kielestä, mikä ruotsinkielisillä on suomi. Poistamalla pakkoruotsin poistaisimme myös pakkosuomen.
Siksi asia ei ole mikään yksinkertainen äänestysasia, että mutulla poistetaan vaan ruotsi.
Pakkosuomihan on jo poistettu Ahvenanmaalaisilta, joten eipä olisi suuri muutos jos muutamalta prosentilta mannersuomalaisista jäisi sama pois. Ihan sama minulle, jos eivät halua opiskella kotimaansa valtakieltä.
Samalla poistuisi myös velvollisuus tarjota palveluita suomeksi. Riittäisi, että ne on ruotsiksi.
Sitäkö tahtoisit?
Miksi näiden asioiden pitäisi mennä käsi kädessä? Eihän se, että pakollisuus poistuisi, estä opiskelemasta näitä kieliä. Näin suomea/ruotsia päätyisivät opiskelemaan ne, joilla on kielen oppimiseen joku motivaatio tai muuten vain kiinnostus.
MPKK:ssa ei tarvitse edes läpäistä ruotsin virkamiestenttiä, yrittämään joutuu. Ja se kynäillään läpimenneeksi jos ei muuten luonnistu.
Jos valtion eniten oman firman koulu luistaa asiassa noin, miksi sitten muiden tarvitsee kärsiä tuosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä ruotsinkielisellä alueella olen tehnyt huomion, josta ollaan todella vaitonaisia. On paljon nuoria, joita ei edes kiinnosta opiskella suomea, osaa ei ollenkaan, osaa vain välttämätön. Tuollaiset 30-60-vuotiaat ruotsinkieliset osaavat suomea parhaiten, lukioikäisistä taas löytyy todella ylimielistä porukkaa suomen kieltä kohtaan.
Näistä tulee Pedersjören peäkammaripoikia. Työelämällä ei ole heille mitään annettavaa Suomessa.
Pakkoruotsi pois. Onko jo kansalaisadressi olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, ruotsia on puhuttu täällä ennen suomea, että siihen nähden suomenkieli on alempiarvoinen.
Ja mihin tällainen huuhaaväite perustuu? Ruotsalaiset tulivat vasta muutama sata vuotta sitten rannikoille. Täällä on puhuttu suomea paljon kauemmin. Rannikon paikannimetkin olivat alunperin suomenkielisiä, mutta ruotsalaiset väänsivät ne ruotsalaiseen muotoon (esim. kaikki lax-päätteiset "ruotsinkieliset" nimet on alunperin suomenkielisiä).
Vierailija kirjoitti:
Tälläkin hetkellä tulee todella monelle lukiossa aloittavalle nuorelle täytenä yllätyksenä, että he joutuvat valitsemaan kirjoitettavaksi joko matematiikan tai ruotsin. Tuntuu, että peruskoulujen opot eivät tuo tätä tarpeeksi esille nuorille vaan aina vaan hoetaan, että jos on joku vaikea aine niin sitä ei sitten tarvitse kirjoittaa. Yllättävän monelle kuitenkin molemmat ruotsi ja matikka on vaikeita ja jompi kumpi on kuitenkin päästävä kirjoituksissa läpi. Suurissa ongelmissa ollaan jos myös englanti on vaikeaa eikä pääse sitä pitkänä läpi. Peruskoulun opojen pitäisi tuoda enemmän esille sitä tosi asiaa, että lukio on käytännössä mahdottomuus jos englanti, ruotsi ja matikka on oppilaalle vaikeita.
Ihan vaan sivusta huutelen, ylioppilaaksi pitäisi päästä, vaikka kaikki on liian vaikeaa? En kuitenkaan kannata ruotsin pakollista kirjoittamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsi pois. Onko jo kansalaisadressi olemassa?
On ollut, keräsi tarvittavat nimet, mutta RKP:n vaatimuksesta eduskunta pyyhki sillä takapuolensa. Demokratia 2.0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?
Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?
Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.
Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?
Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.
Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.
Espanjaa oppii puhumaan varsin helposti ja lyhyessä ajassa, ruotsia kumma kyllä ei. Syvempi osaaminen on sitten eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Mikä ihmeen vihollinen se on, jos lapset opiskelee kieltä, jota työelämässä, opinnoissa ja maailmalla eniten tarvitaan?
Joku ihmeen periaatekysymys ilmeisesti, että pitäisi pakottaa lapset ennemmin mahdollisimman tarpeettoman kielen eli ruotsin opiskeluun?
Englannin ylivalta on kapeuttanut muiden kielten taitoa. Ei tarvitse enää opiskella mitään muuta, ja siksi pitkän ruotsin, ranskan, saksan tai venäjän ryhmiä ei ala edes suurissa kaupungeissa.
Se, että maailmaan on muodostunut yhteinen kaupan, tieteen, opiskelun jne kieli, jota myös meidän lapset koulussa opiskelee, on huono asia, koska...?
Se ei ole huono asia ja käytännössähän englanti on pakollinen aine, 90-luvulta lähtien enkkua on pitänyt lukea, vaikka otti pitkäksi kieleksi jonkun muun.
Täällä ollaan ulisemassa siitä, että ruotsin opiskelu on paskaa, koska ei saa valita jotain toista kieltä. Tosiasiassa juuri kukaan ei halua lukea mitään muuta kieltä kuin enkkua eikä ruotsin poistaminen lisäisi muiden kielten suosiota. Tai jos lisäisikin, espanjaa oppisi yhtä paljon kuin ruotsia ja loppuja ei sitäkään vähää. Espanjassakin on tiettyjä huomattavan vaikeita kielioppiteemoja, mitä ei suomessa, englannissa tai ruotsissakaan.
Faktat kuntoon...
- Englanti ei edelleenkään ole LAIN mukaan pakollinen aine. On vain opiskeltava jotain A- ja jotain B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi, mutta toinen voi olla mikä vaan.
- Kun poistetaan ruotsin pakollisuus, mutta vaaditaan edelleen A- ja B-kielten opiskelua, niin tokihan muiden kielten suosio väkisinkin lisääntyisi.
Otapa pääsi pois sieltä pyllystäsi ja tutustu suomalaiseen koululaitokseen vähän paremmin.
Laki ei sanele koulujen opetusta kuin ylätasolla ja ihan viime kädessä minimiläpipääsyn määrittelyssä.
Jokaisella kunnalla ja jokaisella koululla on omat opetussuunnitelmansa ja kun opetussuunnitelmassa lukee, että jos A1-kieli on joku muu kuin englanti, on pakko ottaa A2-kieli ja se on englanti, näin toimitaan.
A-kielinä ei haluta lukea muuta kuin englantia, eikä siihen vaikuta ruotsi. Ruotsia oli pakko lukea myös muiden kielten kulta-aikana viime vuosisadan puolella ja silloin niitä myös luettiin. Osa kunnista on myös määritellyt opetussuunnitelmaansa, että tässä kunnassa ei voi valita muuta A1-kieltä kuin englannin. Silloin mitään muuta ei tarjota - eikä rikota lakia.
Faktat:
- Koko koulutiensä voi käydä opiskelematta sanaakaan englantia. Mikään laki tai pykälä ei estä tällaisen opiskelijan valmistumista korkeimpia tutkintoja myöten.
- Ruotsi on ehdottoman pakollista jokaisella kouluasteella, eikä voi valmistua miltään asteelta ilman suoritettua pakkoruotsia.
Kenen mielestä tämä on kohtuullista ottaen huomioon kyseisten kielten todellisen tarpeen ???
Minä tunnen yhden, joka ei ole opiskellut koskaan englantia. Tuli kyllä vaikeuksia jatko-opinnoissa. On ollut se A1-kieli ja sitten ruotsi, ikää hänellä on yli 30, alle 40. Nykysyteemiä en tunne. En kerro tarkemmin tunnistamisenpelossa.
Jep, mikään laki ei tosiaan pakota englantia opiskelemaan. On toki vaikeaa tai mahdotonta löytyy sellainen kunta/koulu, jonka kurssitarjonta sen nykyään käytännössä mahdollistaisi.
Mutta pointti tosiaan se, että poliitikkojemme mielestä ruotsi on paljon tärkeämpi kieli kuin englanti, koska laki ei ota mitään kantaa englannin opiskeluun, mutta vaatii ruotsin opiskelua jokaisella kouluasteella ala-asteelta yliopistoon saakka.
Lakien ei ole tarkoituskaan ottaa kantaa tarkalla tasolla, koska tarkasti kaikkea säätelevää lakia (esim. luetellaan mitkä kaikki rikokset ovat tuomittavia) ei pysty kirjoittamaan. Kun tulee jotain uutta, mikä on lain ulkopuolella, se ei sitten olekaan kiellettyä.
Siksi laissa ei tule lukea, että englannin lukeminen on pakollista. Se on hoidettu toisin keinoin, on määrätty, että tutkintoihin kuuluu vieraan kielen opinnot.
Ruotsi ei ole vieras kieli, koska se on toinen kotimainen kieli. Laissa ei itse asiassa edes lue, että ruotsi on pakollista, vaan puhutaan toisesta kotimaisesta kielestä, mikä ruotsinkielisillä on suomi. Poistamalla pakkoruotsin poistaisimme myös pakkosuomen.
Siksi asia ei ole mikään yksinkertainen äänestysasia, että mutulla poistetaan vaan ruotsi.
Ruotsi on suomenkielisille vieras kieli.
Suomea ei opiskella pakolla Ahvenanmaalla, mutta ruotsia opiskellaan. Sama käänteisesti onnistuu myös mantereella, jos vaan on poliittista tahtoa siihen.
Suomen lainsäädännössä on kyllä muutamia outoja tabuja, joiden edessä puolueet tuntuvat halvaantuvan.
Pakkoruotsi on näistä yksi. Erikoiseksi tilanteen tekee että ahvenanmaalaisilta tosiaan poistui pakko opiskella kotimaansa valtakieltä, mutta Manner-Suomessa kaikkien on pakko opiskella heidän äidinkieltään. RKP:n pakkoruotsiargumentit eivät jostain syystä päde Ahvenanmaalla suomea koskien.
Toinen outous on tuo et/uskonto hässäkkä, jossa ev.lut.-jäsenillä on pakkouskonto, mutta kaikki muut saavat vapaasti valita näiden kahden välillä.
Vierailija kirjoitti:
No, ruotsia on puhuttu täällä ennen suomea, että siihen nähden suomenkieli on alempiarvoinen.
Kyllä se asia nyt kuitenkin niin päin on, että suomalaiset heimot puhuivat keskenään suomea erilaisina murteina vaeltaessaan tänne niemelle tuhansia vuosia sitten. Ruotsalaiset tulivat myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomessa ole 4-5 tärkeämpää ulkomaista kieltä ennen ruåtsia
Ja kuinka monta lyhyen saksan, ranskan, espanjan tai venäjän lukenutta osaajaa meiltä löytyy?
Joo kaljan onnistuu tilaamaan, muuhun ei pysty.
Koulun kieliopintojen vihollinen on englanti, ei ruotsi (vaikka se ruotsi melkoisen hyödytöntä onkin).
Urpå . Tosta sun sarjasta ei ole kuin viimeinen oikein. Eikä sekään ole lyhyttä
Tämä on periaatteellisella tasolla mielenkiintoinen asia, sillä alempien kouluasteiden pakkoruotsia perustellaan usein sillä, että yliopistossa pitää suorittaa virkamiespakkoruotsi ja jos pakkoruotsia ei olisi, oppilaat olisivat eriarvoisessa asemassa.
No, käytännössä isossa osassa yliopisto-opintoja oppimateriaalit ovat englanniksi, joten englannin osaaminen on välttämätöntä. Kuitenkaan poliitikot eivät katso tarpeelliseksi lain tasolla vaatia alemmille opintojen tasoilla pakollista englannin opiskelua, vaikka se selvästi asettaisi oppilaat eriarvoiseen asemaan, jos ei yliopistoon mennessä osaisi englanti.
Kummallinen logiikka siis.