Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Helsingin seudun liikenteen (HSL) tarkastusmaksu nostetaan 80 eurosta 100 euroon - perussuomalaiset kannattivat nostoa
28.10.2021 |
HSL:n hallituksen varapuheenjohtaja, vihreiden Pekka Sauri teki kokouksessa esityksen, jonka mukaan tarkastusmaksu olisi säilytetty 80 eurossa.
Saurin esitystä kannattivat vihreiden, Sdp:n ja vasemmistoliiton edustajat.
Kokoomus, perussuomalaiset ja Rkp kannattivat nostoa.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Tästä ei taida olla hyötyä. Seurauksena on vain enemmän niitä, jotka eivät edes harkitse laskun maksamista.
Jos antaa laskun mennä parin kympin takia ulosottoon, niin ei ole muutenkaan maksamassa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tilastoa ketkä saavat eniten sakkoja pummilla matkustamisesta? Veikkaisin muuhanmaattajataustaisia?
Vihreiden äänestäjät selkeä ykkönen, sitten tulee vasemmistoliiton ja SDP:n äänestäjät.
Laitatko linkin tähän tilastoon myös?
Ymmärtääkseni HSL:n taloudella menee nykyään huonommin kuin ennen. En ihmettele, kun uudet joustamattomat linjaukset ajavat ihmisiä pois HSL:n asiakkuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HSL:N nykyinen politiikka on järjetöntä ja lyhytnäköistä
- Ensinnäkin HSL on kk lippu liian kallis nykyään ja jopa henkilöauto on kilpailukykyinen 106 euroa maksavan seutulipun kohdalla.
- HSL:n tulisi kantakaupunkiin perustaa edullisempia lyhyen matkan lippuja. On kohtuutonta, että esim. Hakaniemestä keskustaan matkaava joutuu pulittamaan 5 minuutin ratikkamatkasta 2.80 euroa tai R-kioskilta ostettua 3.30. Nuo liput ovat 1h 20 minuuttia voimassa ja palvelevat pitkän matkan matkustajia. Tällaiset lyhyen matkan tekijät on unohdettu tyystin, mikä ohjaa ihmisia hoitamaan lyhyet pätkät vaikka pummilla.
Ero on siinä, että Hakaniemestä keskustaan matkaava voi käyttää vaikka mitä julkista. Siksi kantakaupungin lippujen tulisikin olla suhteessa paljon kallimpia kuin etäältä tulevien, joiden ainoat köytössä olevat kulkuneuvot on bussi, metro… ja vuorov’li pitkä. Kantakaupngissa kävelet johonkin pysäkille ja koko ajan jotain tulee.
No ei tietenkään vaan hinnoittelu tulisi perustua matkan pituuteen, kuten on muissakin paljon suuremmissa kaupungeissa maaimalla. Esim. Tukholmassa matkan hinta metrossa määräytyy matkan pituuden mukaan. ON ryöstöä, jos henkilö matkaa kantakaugungissa 3.30 e sadesäällä esim. muutaman pysäkin välin matkasta.
Hinnoittelu matkanpituuteen on. anhanaikaista ja maaseutumaista. Hinnan tulee perustua saatuun palveluun. Jos kantakaupuni¨kilainen voi käyttää liikkumiseen metroa, ratikkaa, bussia ja lähijunaa sekä lauttaa niin miksi hän maksaisi vähemmän kuin henkilö, joka pääsee liikkumaan vain bussilla?
Aika kantakaupunkimaista omahyväisyyttä.
Maksamme jo asuntojen hinnassa siitä että palvelut ovat hyvät. Sinä pääset 300k samalla kiinni siihen mihin täällä 800k.
Höpöhöpö! Esim. Kruunuvuorenrannan asunnos maksaa saman tai enem,än kuin kantakaupungin.
Ja toisekseen asunnolla ei ole väliä vaan SAAMALLASI palvelulla. Vai meinaatko, että kampaamokin pitäisi olla halvempi ja ruokakaupat, vaatekaupaut jne keskustassa? Terkkarikäynnit?
Vierailija kirjoitti:
Hienoa! Nautin kun pummit joutuvat ulosottoon.
Mitä nauttimista siinä on? Ei ne pummit sitä silti maksa. Niitä rahoja ei saa koskaan perittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ei taida olla hyötyä. Seurauksena on vain enemmän niitä, jotka eivät edes harkitse laskun maksamista.
Jos antaa laskun mennä parin kympin takia ulosottoon, niin ei ole muutenkaan maksamassa mitään.
Juu ja tuollaisia henkilöitä toki on. Jos on ulosotossa sellaiset summat, että niitä ei saa ikinä koskaan maksettua pois, on aivan yksi ja sama matkustaa pummilla ja antaa vaan ihan kaikessa rauhassa niiden ulosottojen kasaantua entisten päälle. Ei tunnu missään.
HSL:n johdossa on tätä nykyä idiootit. Ei mulla muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa! Nautin kun pummit joutuvat ulosottoon.
Mitä nauttimista siinä on? Ei ne pummit sitä silti maksa. Niitä rahoja ei saa koskaan perittyä.
Sitten eivät maksa, mutta ainakaan eivät pysty järjestämään itselleen kohtuullista elämää velkataakan alla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä ei taida olla hyötyä. Seurauksena on vain enemmän niitä, jotka eivät edes harkitse laskun maksamista.
Jos antaa laskun mennä parin kympin takia ulosottoon, niin ei ole muutenkaan maksamassa mitään.
Voi olla aika ratkaiseva, jos on jo muutenkin ulosotossa. Koko idea on ihan typerä: koitetaan puristaa rahattomilta lisää rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellä unohtuu monesti maksaa matkalippu joten tämä on törkeää. Myös näpistys pitäisi poistaa rikoslaissa. Monesti tulee kaupassa käveltyä ja epähuomiossa sitten laitettua taskuun. Eihän tätä sitten muista edes ottaneen, eiköhän ne vartiat sitten ala soittelemaan poliisia. Maailman turhin ammatti, kytätä nyt ihmisiä. Suomi on poliisi valtio.
Juupajuu, kun mitään rajoja ei olisi kävelisit autokauppaan ja ajatuksissasi ajelisit ferrarin ulos maksamatta. Tekosyitä löytyy aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin te pölöt ymmärätte, että ei ne pummilla matkustavat ikinä maksa niitä tarkastusmaksua! Ainoastaan rehellinen työssäkäyvä jolle käynyt unohdus tai muu virhe ne maksaa ja silloin tuo 100e todellakin on kohtuuton sakko.
Eihän tuo ole missään järkevässä suhteessa, kun 2,80 euroa maksavan matkan unohtamisesta tulee 100 euron rangaistus.
Ehkä ei unohda toista kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen hyvätuloinen ja kyllä täytyy sanoa että tuo 100 euroa on ihan järkyttävän suuri sakko. Nyt on joltakulta karannut mopo pahasti. Kun ajattelee, että Helsingissä pienituloiselle jää muutama satanen palkasta verojen ja vuokran jälkeen, tuollainen 100 euroa on suorastaan ryöstöä. Itselläni ei ole mitään vaaraa liputta matkustamiseen kun en kulje julkisilla vaikka toki verovaroilla kustannan ihan reilulla osuudella.
Voitaisiin pistää portit kaikille juna-asemille ja metroon, että pummilla matkustavat joutuisi edes kuntoilemaan hypätässään portin yli. Ei täällä maaseudulla pääse ilmaiseksi ellei liftaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhä useampi äänestää jaloillaan. HSL:llä menee jo niin huonosti, että taisi jopa presidentti väläytellä tulisiko HSL:ää tukea verovaroin. Kyllä HSL:n tulisi vaan muuttaa nykyisiä käytäntöjään järkevämpään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Voitaisiin pistää portit kaikille juna-asemille ja metroon, että pummilla matkustavat joutuisi edes kuntoilemaan hypätässään portin yli. Ei täällä maaseudulla pääse ilmaiseksi ellei liftaa.
Voi voi. Maaseudulla on maaseudun ongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Vaadin saada ostaa lippuni käteisellä bussin rahastajalta! Niin kauan, kun se ei HSL:lle käy, matkustan pummilla.
Sun päätelmä on väärin. Jos HSL:n, tai minkään muunkaan palvelun, maksukäytännöt eivät sinulle sovi, et palvelua käytä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HSL:N nykyinen politiikka on järjetöntä ja lyhytnäköistä
- Ensinnäkin HSL on kk lippu liian kallis nykyään ja jopa henkilöauto on kilpailukykyinen 106 euroa maksavan seutulipun kohdalla.
- HSL:n tulisi kantakaupunkiin perustaa edullisempia lyhyen matkan lippuja. On kohtuutonta, että esim. Hakaniemestä keskustaan matkaava joutuu pulittamaan 5 minuutin ratikkamatkasta 2.80 euroa tai R-kioskilta ostettua 3.30. Nuo liput ovat 1h 20 minuuttia voimassa ja palvelevat pitkän matkan matkustajia. Tällaiset lyhyen matkan tekijät on unohdettu tyystin, mikä ohjaa ihmisia hoitamaan lyhyet pätkät vaikka pummilla.
Ero on siinä, että Hakaniemestä keskustaan matkaava voi käyttää vaikka mitä julkista. Siksi kantakaupungin lippujen tulisikin olla suhteessa paljon kallimpia kuin etäältä tulevien, joiden ainoat köytössä olevat kulkuneuvot on bussi, metro… ja vuorov’li pitkä. Kantakaupngissa kävelet johonkin pysäkille ja koko ajan jotain tulee.
No ei tietenkään vaan hinnoittelu tulisi perustua matkan pituuteen, kuten on muissakin paljon suuremmissa kaupungeissa maaimalla. Esim. Tukholmassa matkan hinta metrossa määräytyy matkan pituuden mukaan. ON ryöstöä, jos henkilö matkaa kantakaugungissa 3.30 e sadesäällä esim. muutaman pysäkin välin matkasta.
Hinnoittelu matkanpituuteen on. anhanaikaista ja maaseutumaista. Hinnan tulee perustua saatuun palveluun. Jos kantakaupuni¨kilainen voi käyttää liikkumiseen metroa, ratikkaa, bussia ja lähijunaa sekä lauttaa niin miksi hän maksaisi vähemmän kuin henkilö, joka pääsee liikkumaan vain bussilla?
Aika kantakaupunkimaista omahyväisyyttä.
Yhteiskunta kannustaa siihen että ihmiset asuisivat ekologisesti pienellä alueella. On erittäin epäekologista että ihmiset matkustavat pitkiä matkoja toisten, tiheasti asuvien kustannuksella. Kaupunki rankaisee siitä että joku asuu kantakaupungissa ja luopuu autosta ja vapaudesta.
Ainoa oikea ja ekologinen tapa hinnoitella on juuri hinnoittelu matkan pituuden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ongelmaa kun maksaa matkalipun. Ei haittaa vaikka sakko on 2000 e.
Mutta luulen, että ilman lippua matkustavia olisi vähemmän jos liput olisi halvempia. Tällainen vaihtoehto ei kuitenkaan käy mielessä HSL:llä. Kalliimman kautta vaan kaikki. Tarkastajat on iso menoerä ja kuten tiedetään, suurin osa sakon saajista ei sitä maksa.
Sinäkin voisit pyytää pienempää palkkaa, niin työnatajasi voisi palkata enemmän väkeä eikä kenenkään tarvitsisi tehdä ylitöitä tai liian kiireellä hommiaan.
Alue: Aihe vapaa
Maksamme jo asuntojen hinnassa siitä että palvelut ovat hyvät. Sinä pääset 300k samalla kiinni siihen mihin täällä 800k.