Lue keskustelun säännöt.
Yliopistoihmiset, tuleeko koskaan Keisarin uudet vaatteet -tunne
01.01.2015 |
kun näette, minkälaista huuhaatutkimusta osa tutkimuksista on ja sitä pidetään silti kovana tieteenä, eikä kukaan uskalla sanoa mitään, ettei itseä pidettäisi tyhmänä...?
Kommentit (61)
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:28"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:47"]
Eipä ole tuota tunnetta tullut, koska tiedemaailmassa on ihan yleisenä tapana, että muu yhteisö kommentoi tutkimusta hyvinkin kriittisesti. Väitöstilaisuuden yksi tarkoitus on se, että tutkija puolustaa omaa työtään kokeneemman tutkijan kaivellessa esille virheitä tai toisenlaisia johtopäätöksiä.
Mistä ole saanut päähäsi, että tutkimuksia ei arvioida?
[/quote]
Varsinainen väitöstilaisuushan on ihan teatteria. Et taida olla yliopistoa nähnytkään, jos et sitä tietä.
[/quote]
Olen tohtori eli siis väitellyt. Tietyt tavat ovat toki "teatteria" eli vaikka se, miten puhutellaan eri osapuolia, mutta oletko koskaan kuunnellut, mistä väitöstilaisuudessa puhutaan? Jokainen tutkimus on osa tiedeyhteisön keskustelua, sillä tuodaan esille uusi asia tai näkökulma. Väitöstilaisuudessa täytyy pystyä julkisesti puolustamaan omaa tutkimustaan osana kokonaisuutta.
Koska sinä väittelit tohtoriksi?
[/quote]
Tämä viimeinen kommentti on nyt vaan ihan provo - viestin kirjoittaja ei ole oikeata tohtoria nähnytkään. Väitöstilaisuudessa ei enää kyseenalaisteta väitöskirjan sisältöä, siellä vastaväittäjä esittää korkeintaan "kriittisiä" huomautuksia tai "selvennystä kaipaavia" kysymyksiä, mutta itse väitöskirjan varsinainen arviointi on tapahtunut jo aikaisemmin, sen niinkutsutussa esiarvioinnissa. Väitöstilaisuus ON akateemista teatteria, ei muuta.
Koska nykyään yliopistoille tulee rahaa opinnäytetöiden määrän eikä laadun mukaan, ja tulospaineet ovat kaikkialla kovat, tutkimuksen laatu ja laadunvarmistus ovat laskeneet kuin lehmän häntä. Ja vastauksena ap:n kysymykseen: ei, keisarin uudet vaatteet -tunnetta ei tule, koska kukaan kollega tai edes oma ohjaajasi ei välitä siitä, millaista tutkimusta teet. Ketään ei kiinnosta. Suomessa ei nykyään näet arvosteta akateemisen tutkimuksen laatua, vaan sen määrää.
Tilanne on mennyt nykyään siihen, että enää ei ole edes väliä sillä, onko väittelijä tehnyt tutkimuksensa itse vai ei ja hallitseeko hän tutkimuksessa käyttämänsä metodit vai ei. Näitä asioita kun ei haluta kontrolloida millään tavalla. Ja jos vaikka tutkimus olisikin todella huono, voidaan se silti hyväksyttää esitarkastuksessa, kunhan etsitään tarpeeksi kauan sellaisia esitarkastajia, jotka ovat valmiita (syystä tai toisesta) hyväksymään huonompitasoisemmatkin tekeleet, siis jopa sellaiset, jotka eivät paremmissa yliopistoissa pääsisi ikinä tieteellisestä seulasta läpi. Tämä on yleisesti tunnettu "maan tapa" maamme yliopistoissa, ja kaikki oikeat tohtoriopiskelijat tietävät tämän.
Esimerkkejä löytyy eri aloilta vaikka kuinka paljon. Esimerkiksi lääketieteen tohtoriopiskelijan ei tarvitse enää hallita edes tilastotieteen perusteita. vaan hän voi maksusta ulkoistaa väikkärinsä metodiosan teon kokonaan tilastotieteilijälle. Vaikka tällainen toiminta on periaatteessa tieteessä kiellettyä, ei tästä edes jää tässä maassa kiinni, koska ketään ei kiinnosta. Tärkeintä on se, että yliopistolle ja laitokselle tulee hyväksytyn opinnäytteen myötä rahaa.
[/quote]
Mitä provoa on siinä, että kysyy, koska väittelit tohtoriksi? Miksi et anna vastausta vai onko se joku salaisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:47"]
Taisi kalikka kalahtaa sopivasti. Tuo "tiedeyhteisön keskustelusta" höpisevä tyyppi taitaa olla juuri niitä, jotka viimeiseen asti pelkäävät alastoman keisarin paljastumista...
[/quote]
Kummallisinta on se, että ei ole kerrottu yhdestäkään huuhaatutkimuksesta. Kai aloittaja osaa nimetä niitä tusinoittain, jos kerran on asiaan perehtynyt. Vai onko niin, ettei hän ymmärrä lukemaansa, tutkimukset kun on usein hankalilla vierailla kielillä.
Pidän sinua tyhmänä, jos et osaa nimetä niitä huuhaatutkimuksia.
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:47"]
Taisi kalikka kalahtaa sopivasti. Tuo "tiedeyhteisön keskustelusta" höpisevä tyyppi taitaa olla juuri niitä, jotka viimeiseen asti pelkäävät alastoman keisarin paljastumista...
[/quote]
Kummallisinta on se, että ei ole kerrottu yhdestäkään huuhaatutkimuksesta. Kai aloittaja osaa nimetä niitä tusinoittain, jos kerran on asiaan perehtynyt. Vai onko niin, ettei hän ymmärrä lukemaansa, tutkimukset kun on usein hankalilla vierailla kielillä.
[/quote]
Heh, nyt tuli tuo "ääretön ylemmyydentunne" -vaihe. Hauskaa seurata...
Sitten myös se, että joku tutkija kirjoittaa jotakin ja muut lainaavat sitä yhtä, ehkä väärääkin asiaa kaikkialle. Se sitten esiintyy yhä uusissa tutkimuksissa ja tulee yleiseksi totuudeksi, vaikka oli alunperin hataralla pohjalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:46"]
Anna esimerkki parista huuhaatutkimuksesta. Ota toinen vaikka matemaatiikan alalta ja toinen jostain hömppätieteistä kuten hallintotiede.
[/quote]
...en ole alkuperäinen mutta suosikkini huuhaa-tutkimuksesta & väikkäristä on se Turun yliopistossa hyväksytty kötöstys joka käsitteli hevoseläinten nimikäytäntöjä Suomessa. En vaan ymmärrä mitä yhteiskunnallista hyötyä edes historiankirjoituksen nimissä tuosta väikkäristä on.
Väitöstilaisuuksien taso vaihtelee. Välillä tulee tiukkaa asiaa, välillä ei. Joskus vastaväittäjä on perehtynyt asiaan, joskus ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:58"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 14:47"]
Eipä ole tuota tunnetta tullut, koska tiedemaailmassa on ihan yleisenä tapana, että muu yhteisö kommentoi tutkimusta hyvinkin kriittisesti. Väitöstilaisuuden yksi tarkoitus on se, että tutkija puolustaa omaa työtään kokeneemman tutkijan kaivellessa esille virheitä tai toisenlaisia johtopäätöksiä.
Mistä ole saanut päähäsi, että tutkimuksia ei arvioida?
[/quote]
Varsinainen väitöstilaisuushan on ihan teatteria. Et taida olla yliopistoa nähnytkään, jos et sitä tietä.
[/quote]
Olen tohtori eli siis väitellyt. Tietyt tavat ovat toki "teatteria" eli vaikka se, miten puhutellaan eri osapuolia, mutta oletko koskaan kuunnellut, mistä väitöstilaisuudessa puhutaan? Jokainen tutkimus on osa tiedeyhteisön keskustelua, sillä tuodaan esille uusi asia tai näkökulma. Väitöstilaisuudessa täytyy pystyä julkisesti puolustamaan omaa tutkimustaan osana kokonaisuutta.
Koska sinä väittelit tohtoriksi?
[/quote]
Ihan mielenkiinnosta kysyn että minkä alan tohtori olet, mikä on kuukausipalkkasi ja koetko olevasi parempi ihminen?
[/quote]
Viimeinen kysymys on klassinen esimerkki aivan alkeellisimpienkin argumentointitaitojen puutteesta :D
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:46"]
Anna esimerkki parista huuhaatutkimuksesta. Ota toinen vaikka matemaatiikan alalta ja toinen jostain hömppätieteistä kuten hallintotiede.
[/quote]
...en ole alkuperäinen mutta suosikkini huuhaa-tutkimuksesta & väikkäristä on se Turun yliopistossa hyväksytty kötöstys joka käsitteli hevoseläinten nimikäytäntöjä Suomessa. En vaan ymmärrä mitä yhteiskunnallista hyötyä edes historiankirjoituksen nimissä tuosta väikkäristä on.
[/quote]
Mutta et millään muista väitöskirjan nimeä etkä sen tekijää etkä varmaan edes sitä, miten johdannossa asiaa perustelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saiskos tässä keskustelussa nyt edes yhtä esimerkkiä tai linkkiä ap:n mainitsemiin huuhaatutkimuksiin, vai onko tämä sellainen huuhaakeskustelu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun lemppariväitöskirja on Anna Heimon Kapina Sammatissa. Se ei ole huuhaata vaan realistinen kertomus siitä, miksi punaisille kävi niin kuin kävi. Aloittajan mielestä varmaan silkkaa huuhaata.
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:49"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:47"]
Taisi kalikka kalahtaa sopivasti. Tuo "tiedeyhteisön keskustelusta" höpisevä tyyppi taitaa olla juuri niitä, jotka viimeiseen asti pelkäävät alastoman keisarin paljastumista...
[/quote]
Kummallisinta on se, että ei ole kerrottu yhdestäkään huuhaatutkimuksesta. Kai aloittaja osaa nimetä niitä tusinoittain, jos kerran on asiaan perehtynyt. Vai onko niin, ettei hän ymmärrä lukemaansa, tutkimukset kun on usein hankalilla vierailla kielillä.
[/quote]
Heh, nyt tuli tuo "ääretön ylemmyydentunne" -vaihe. Hauskaa seurata...
[/quote]
Ja yhä vielä puuttuvat ne huuhaatutkimukset, joita piti olla ihan kamalasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:50"]
Pidän sinua tyhmänä, jos et osaa nimetä niitä huuhaatutkimuksia.
[/quote]
En ole sen viestin kirjoittaja, jolle kohdistit tämän kommenttisi, mutta tässä linkissä on yksi erittäin hyvä esimerkki tieteen nykyisestä tasosta Suomessa. Täysin poikkeuksellista tässä kyseisessä tapauksessa oli vain se, että väittelijä ja esitarkastajat jäivät tällä kertaa kiinni ns. housut kintuissa väitöstilaisuudessa - vain ja ainoastaan Skepsis ry:n toiminnan ansiosta. Mutta siis mikäli kaikki olisi Oulun yliopistossa sujunut niin kuin yleensä asiat menevät, kukaan ei olisi koskaan huomannut mitään.
Joten ole hyvä ja kommentoi ihmeessä lisää ja kerro meille, kuinka laadukasta tutkimusta Suomessa tehdään.
http://www.skepsis.fi/lehti/2012/Skeptikko-2012-2_Taikavarvulla_tohtoriksi.pdf
Minusta mikään tieto ei ole turhaa, vaikkei sillä välitöntä yhteiskunnallista merkitystä olisikaan. Esimerkiksi tuo hevosten nimeämistä käsittelevä väitöskirja kiinnostaisi lukea. Itse asiassa luenkin paljon eri alojen tietokirjallisuutta, myös netistä löytyviä graduja ja väitöskirjoja.
Lukuteoriaa muuten ehdittiin tutkia tuhansia vuosia ilman sen kummempia käytännön sovellutuksia. Merkittävää yhteiskunnallista arvoa sillä on vasta nyt tietokoneiden aikakaudella.
niin ja tohtori Väyrysen väitös Neuvostoliiton ikiaikaisuudesta...
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 16:02"]
vaikkapa tuosta:
https://utushop.utu.fi/p/199-suomessa-syntyneiden-hevosten-nimisto/
[/quote]
Miksi tämä on huuhaata? Kyse on kielitieteen alan väitöskirjasta, jossa tutkimuskohteena ovat hevosten nimet, mutta niitä peilataan koko kielellisen kulttuurin muutokseen. Samalla tulee ohimennen otetuksi kantaa myös hevosten merkityksen muuttumiseen eli hevonen muuttui "työvälineestä lemmimiksi".
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 16:05"]
[quote author="Vierailija" time="01.01.2015 klo 15:50"]
Pidän sinua tyhmänä, jos et osaa nimetä niitä huuhaatutkimuksia.
[/quote]
En ole sen viestin kirjoittaja, jolle kohdistit tämän kommenttisi, mutta tässä linkissä on yksi erittäin hyvä esimerkki tieteen nykyisestä tasosta Suomessa. Täysin poikkeuksellista tässä kyseisessä tapauksessa oli vain se, että väittelijä ja esitarkastajat jäivät tällä kertaa kiinni ns. housut kintuissa väitöstilaisuudessa - vain ja ainoastaan Skepsis ry:n toiminnan ansiosta. Mutta siis mikäli kaikki olisi Oulun yliopistossa sujunut niin kuin yleensä asiat menevät, kukaan ei olisi koskaan huomannut mitään.
Joten ole hyvä ja kommentoi ihmeessä lisää ja kerro meille, kuinka laadukasta tutkimusta Suomessa tehdään.
http://www.skepsis.fi/lehti/2012/Skeptikko-2012-2_Taikavarvulla_tohtoriksi.pdf
[/quote]
Hetkinen - ap on väittänyt sinnikkäästi, että väitöstilaisuus on pelkkä teatteri, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, päätyykö joku tohtoriksi vai ei. Tässä linkissä on täysin päinvastainen selvitys väitöstilaisuudesta ja sen kulusta.
Voisiko ap ystävällisesti ottaa kantaa siihen, miten tuossa linkissä esitetty väitöstilaisuus on edes mahdollinen, jos asiat on jo etukäteen päätetty?
Taisi kalikka kalahtaa sopivasti. Tuo "tiedeyhteisön keskustelusta" höpisevä tyyppi taitaa olla juuri niitä, jotka viimeiseen asti pelkäävät alastoman keisarin paljastumista...