Pitäisikö Suomen anoa NATO jäsenyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Olemmeko valmiita puolustamaan myös Turkkia sotilaallisesti?

Turkkilaiset puolustaisivat varmasti Suomea kun luulevat olevansa sukulaiskansa.

Ei Natoon.

Nato-jäsenyyden turva on 100 %. Yhteenkään Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. 

Venäjä lässyttää Natosta "hyökkäysliittona", kun sitä harmittaa Baltian maitten jäsenyys siellä. Kukaan ei hyökkää Venäjälle, koska se on ydinasevaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemmeko valmiita puolustamaan myös Turkkia sotilaallisesti?

Turkkilaiset puolustaisivat varmasti Suomea kun luulevat olevansa sukulaiskansa.

Yks turkkilainen väitti mulle kivenkovaan samaa että olemme sukua.

Noh, kaikki ihmiset ja eläimethän on toisille sukua sikäli kun Darwin oli oikeassa. Kaikilla sama yksisoluinen big bangistä kehittynyt kantaisä.

Venäjä jatkaa vanhaa Neuvostoliiton aikaista "kaksipiippuista" propagandaa. Ensimmäinen väite on se, että Venäjä on uhattu ja muut piirittävät sitä, vaikka se haluaa vain rauhaa. Toinen väite on, että Venäjän armeija on loppumattoman mahtava ja tuhoaa tai valtaa tarvittaessa kaiken, heti kuin vaan haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi hakee jäsenyyttä Venäjä aloittaa sotilaallisen hyökkäyksen ennenkuin häsenyys tulee voimaan.

Eikä aloita, eikä Suomen valintoja päätetä missään muualla kuin Helsingissä. Venäjän iskukyky on melkopitkälti paperia, teknologia on neuvostoliiton aikaista eikä sotilailla ole mitään motivaatiota. Venäjä tietää että hyökkäys EU maahan olisi itsemurha. 

No nyt tuli taas sellasta asiantuntemusta että oksat pois :D Siellä on modernit ohjusjärjestelmät ja muutenkin Putinin aikana on rahaa puolustukseen upotettu valtavasti ja nimenomaan teknolgian modenisoinnin kannalta.

En tiedä mistä hatusta tuon mielipiteesi sotilaiden motivaatiosta vedit, koska siitä tuskin on olemassa mitään tutkimuksia. Enpä usko, että puolustus/hyökkäystahto olisi Venäjällä sen enempää motivaatiosta kiinni, kuin täällä, tai missään muuallakaan.

Siitä toki olen samaa mieltä, ettei Venäjä ole tänne hyökkäämässä. Niillä on intressit ihan muualla, kuin täällä peräpohjolassa.

Venäjä ei aloita ikinä sotaa Natoa vastaan. Voimasuhteet ovat sille erittäin heikot, luokkaa 1:5. Siksi Nato-jäsenyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi. 

Ei todellakaan kannata yrittää luoda jotain EU:n kykyjä vaan eurooppalaisten natomaiden kykyjä. Ei kannata luoda tuplarakenteita sekoittamaan pakkaa.

Ei se ole mikään tuplarakenne. Nato on amerikkalainen organisaatio. Eurooppaan tarvitaan eurooppalaisten johtama puolustuspolitiikka.

Ja kuka tämä sun mielestä olisi? Macron? Ei kiitos. Kyllä se niin on, että jos ei haluta yksin puolustaa, niin USA:n armeija ei ole mitenkään huono vaihtoehto liittolaiseksi. Suomen armeija ei tule ikinä hyökkäämään Venäjälle, mutta toiseen suuntaan liikennettä on mahdoton ennustaa.

Toisekseen NATO tarjoaisi myös suomalaisille työmahdollisuuksia ja sitoisi meidän länsimaihin. EU on yksi pellekerho, josta ei tosipaikan tullen ole mitään iloa kenellekään, se on nähty. Edes flunssan kohdatessa solidaarisuutta ei löydy.

Venäjän iskukyky perustuu ohjuksiin. Vain ohjuksiin. Nato-maahan se ei voi aloittaa ohjushyökkäystä vastatoimien pelossa. Nato-mailla on myös ohjustentorjuntajärjestelmiä, joita voidaan siirtää tarvittaessa kumppanien avuksi. Samoin tutkakoneita ilmavalvontaa varten.

Vierailija kirjoitti:

Olemmeko valmiita puolustamaan myös Turkkia sotilaallisesti?

Kukas Turkkiin hyökkäisi? Sen maan diktaattori on oikein hyvää pataa Putinin kanssa.

Nato-jäsenyyttä vastustetaan Pietarin väkiluvulla ja läheisyydellä. Ja Suomen rajan pituudella. Entäs sitten? Miten nämä liittyvät asiaan? Suomella on kyse omasta turvallisuudesta, huolehtikoon Pietari omastaan. Suomen Nato-jäsenyys turvaisi myös Tallinnan ja Tukholman sekä Suomen melkein 2000 km pitkät merirajat. Eikö niillä ole mitään merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemmeko valmiita puolustamaan myös Turkkia sotilaallisesti?

Kukas Turkkiin hyökkäisi? Sen maan diktaattori on oikein hyvää pataa Putinin kanssa.

Venäjä on Turkille sekä liittolainen että vihollinen ja Erdogan vihaa Putinia syvästi. Liittolaissuhteet voi muuttua tarvittaessa hyvin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemmeko valmiita puolustamaan myös Turkkia sotilaallisesti?

Kukas Turkkiin hyökkäisi? Sen maan diktaattori on oikein hyvää pataa Putinin kanssa.

Se on itseasiassa maita, jolla on eniten vihollisia maapallolla.

Kreikka, Bulgaria, Armenia, Israel, Kurdistan nyt ainaki.

Niillä on Venäjän kanssa paljonki jännitteitä ja ei niillä oo yhtä hyvät välit nytkään niihin ku esim.Suomella vaikka Erdogan niin esittää.

Pitäisi. 30 luotettavaa kaveria selän takana varmistaa sen että meille ei tulla ryppyilemään.

Ei se sen kummempaa ole. Hintalappu jäsenyydelle erittäin pieni, lisäksi voimme säilyttää nykyisen asevelvollisuusjärjestelmämme. Olemme jo 99% yhteensopivia kaikin puolin.