Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen anoa NATO jäsenyyttä?
25.10.2021 |
Natossa on 30 maata. Lähes kaikki EU maat ovat NATO -jäseniä.
Niitä sitoo NATOn 5. artikla jonka mukaan hyökkäys yhtä NATO maata vastaan on hyökkäys kaikkia NATO maita vastaan ja jokaisen NATO maan on tällöin puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.
Suomen liittymisestä NATOn jäseneksi on tullut normaali. NATOon ei kuitenkaan liitytä. Sen jäsyyttä anotaan. Mikä tahansa NATO maa voi veto oikeudella estää Suomen jäsenyyden. Suomella on korkea maariski Venäjän vuoksi. Esimerkiksi Portugal tai Albania voi olla vastahakoinen puolustamaan Suomea.
Tulisiko Suomen anoa NATO -jäsenyyttä ja testata onko jäseneksi pääseminen ylipäätään Suomelle mahdollista?
Kommentit (54)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Ei todellakaan kannata yrittää luoda jotain EU:n kykyjä vaan eurooppalaisten natomaiden kykyjä. Ei kannata luoda tuplarakenteita sekoittamaan pakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi hakee jäsenyyttä Venäjä aloittaa sotilaallisen hyökkäyksen ennenkuin häsenyys tulee voimaan.
Ikävää että Suomessa on kaltaisiasi ihmisiä, jotka pelon takia haluavat olla ulkovaltojen ohjailussa. Hanki selkäranka!
Sodassa kuolisi tuhansia ihmisiä. Se on kova hinta rohkeana esiintymisestä. Tosiasiat pitää tunnustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella on jo turvatakuut isäntämaasopimuksen myötä.
Höpö höpö. Isäntämaasopimus ei ole velvoittava sopimus.
Turvatakuu on vain NATO 5. artikla NATOn jäsenmaille.
Ja se artikla on pelkkää paperia. Suurimmalla osalla Nato-maista ei ole mitään sotilaallista kykyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Ei todellakaan kannata yrittää luoda jotain EU:n kykyjä vaan eurooppalaisten natomaiden kykyjä. Ei kannata luoda tuplarakenteita sekoittamaan pakkaa.
Ei se ole mikään tuplarakenne. Nato on amerikkalainen organisaatio. Eurooppaan tarvitaan eurooppalaisten johtama puolustuspolitiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No Naton suositus on, että 2% bruttokansantuottesta käytettäisiin puolustusmenoihin. Suomella se tarkottaisi 5,4 miljardia euroa. Mistäs tämä raha otetaan?
Suomen puolustusbudjetti on nykyisin n.2,8 miljardia. 1,3% BKT:sta. Ihmettelen laskentatapaasi.
Suomi ja Ruotsi ovat tässä asiassa samalla linjalla. Ei liitytä, mutta rakennetaan sellaiset valmiudet että yhteensovittaminen NATOn kaluston kanssa on saumatonta. Suomelle tämä tarkoittaa esim. F-35-hävittäjien hankintaa, Ruotsi viimeksi viime viikolla testasi HIMARS-järjestelmää ensimmäisen kerran omalla maalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Suurin osa EU-maista kuuluu NATOon. EU:n puolustusliittoon (mitä tässäkin uumoillaan) tulisi vain Ruotsi ja Suomia. NATO-maat tuskin alkaisivat panostamaan kaksinkertaiseen puolustukseen.
Putin on lapsellinen öykkäri, joka tykkää kiusata pienempiä. Hän on aloittanut useita sotia heikompia vastaan, muttei ole aloittanut sotaa yhtään Naton jäsentä vastaan. Ymmärtää sentään että turpaan tulisi.
Ja Natohan on siis puolustusliitto, eli turha alkaa vaahdota että sitten joudutaan sotimaan Irakiin USA:n öljysotia. Minkä verran esim. Norjalaiset on osallistuneet persianlahden sotiin?
Että joo, Natoon ja heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella on jo turvatakuut isäntämaasopimuksen myötä.
Höpö höpö. Isäntämaasopimus ei ole velvoittava sopimus.
Turvatakuu on vain NATO 5. artikla NATOn jäsenmaille.
Ja se artikla on pelkkää paperia. Suurimmalla osalla Nato-maista ei ole mitään sotilaallista kykyä.
Riittää kun on perälauta.
Ydinkärkien lukumäärä
Yhdysvallat 5 800
Ranska 290
Britannia 210
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella on jo turvatakuut isäntämaasopimuksen myötä.
Höpö höpö. Isäntämaasopimus ei ole velvoittava sopimus.
Turvatakuu on vain NATO 5. artikla NATOn jäsenmaille.
Ja se artikla on pelkkää paperia. Suurimmalla osalla Nato-maista ei ole mitään sotilaallista kykyä.
Riittää kun on perälauta.
Ydinkärkien lukumäärä
Yhdysvallat 5 800
Ranska 290
Britannia 210
Ai viides artikla tarkoittaa ydinsotaa? No sitä suuremmalla syyllä pitää pysyä kaukana tuollaisesta organisaatiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Ei todellakaan kannata yrittää luoda jotain EU:n kykyjä vaan eurooppalaisten natomaiden kykyjä. Ei kannata luoda tuplarakenteita sekoittamaan pakkaa.
Ei se ole mikään tuplarakenne. Nato on amerikkalainen organisaatio. Eurooppaan tarvitaan eurooppalaisten johtama puolustuspolitiikka.
On se. Natolla on oma johtonsa ja organisaationsa ja EU kaavailee omaansa. Natomaat eivät ole juuri tästä syystä kiinnostuneita. Lisäksi kun katsoo miten hyvin EU kykenee päätöksentekoon niin ei kannata senkään takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Ei todellakaan kannata yrittää luoda jotain EU:n kykyjä vaan eurooppalaisten natomaiden kykyjä. Ei kannata luoda tuplarakenteita sekoittamaan pakkaa.
Ei se ole mikään tuplarakenne. Nato on amerikkalainen organisaatio. Eurooppaan tarvitaan eurooppalaisten johtama puolustuspolitiikka.
On se. Natolla on oma johtonsa ja organisaationsa ja EU kaavailee omaansa. Natomaat eivät ole juuri tästä syystä kiinnostuneita. Lisäksi kun katsoo miten hyvin EU kykenee päätöksentekoon niin ei kannata senkään takia.
Ei ole. Nato-maat eivät ole kiinnostuneita koska ovat ajaneet alas ja ulkoistaneet puolustuksensa Yhdysvalloille. Kun amerikkalaisen politiikan painopiste siirtyy Aasiaan niin Euroopan täytyy vihdoin itsenäistyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Suurin osa EU-maista kuuluu NATOon. EU:n puolustusliittoon (mitä tässäkin uumoillaan) tulisi vain Ruotsi ja Suomia. NATO-maat tuskin alkaisivat panostamaan kaksinkertaiseen puolustukseen.
EU -puolustusliitto on Suomen turvallisuuden kannalta tyhjä vati.
Jos Venäjä hyökkää Suomeen ei yksikään EUn NATO-maa tule Suomen avuksi.
Yksikään EUn NATO-maa halua vetää NATOa ja USAta mukaan sotaan Venäjää vastaan.
Olemmeko valmiita puolustamaan myös Turkkia sotilaallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Putin on lapsellinen öykkäri, joka tykkää kiusata pienempiä. Hän on aloittanut useita sotia heikompia vastaan, muttei ole aloittanut sotaa yhtään Naton jäsentä vastaan. Ymmärtää sentään että turpaan tulisi.
Ja Natohan on siis puolustusliitto, eli turha alkaa vaahdota että sitten joudutaan sotimaan Irakiin USA:n öljysotia. Minkä verran esim. Norjalaiset on osallistuneet persianlahden sotiin?
Että joo, Natoon ja heti.
Koska Nato on puolustautunut? Norja on ollut yksi suurimpia "terrorismin vastaisen sodan" tukijoita ja osallistui Afganistanin valloitukseen alusta asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut pitkään NATO jäsenyyden kannalla. Mutta viimeiset kaksi USA:n presidenttiä ovat kumpikin omalla tavallaan järkyttäneet uskoa USA:n haluun ja kykyyn olla hyvä kumppani. Sen resurssit on jo siirretty aasiaan ja eurooppa on jäänyt sivuosaan. EUn tulisi ehdottomasti parantaa omaa sotilaallista kykyään ja nopeasti. En ole NATOa vastaan, mutta Suomen tulee toimia aktiivisesti EUn kykyjen parantamiseksi.
Ei todellakaan kannata yrittää luoda jotain EU:n kykyjä vaan eurooppalaisten natomaiden kykyjä. Ei kannata luoda tuplarakenteita sekoittamaan pakkaa.
Ei se ole mikään tuplarakenne. Nato on amerikkalainen organisaatio. Eurooppaan tarvitaan eurooppalaisten johtama puolustuspolitiikka.
On se. Natolla on oma johtonsa ja organisaationsa ja EU kaavailee omaansa. Natomaat eivät ole juuri tästä syystä kiinnostuneita. Lisäksi kun katsoo miten hyvin EU kykenee päätöksentekoon niin ei kannata senkään takia.
Ei ole. Nato-maat eivät ole kiinnostuneita koska ovat ajaneet alas ja ulkoistaneet puolustuksensa Yhdysvalloille. Kun amerikkalaisen politiikan painopiste siirtyy Aasiaan niin Euroopan täytyy vihdoin itsenäistyä.
En jaksa selittää enää uudestaan kun vänkäät vain periaatteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella on jo turvatakuut isäntämaasopimuksen myötä.
Höpö höpö. Isäntämaasopimus ei ole velvoittava sopimus.
Turvatakuu on vain NATO 5. artikla NATOn jäsenmaille.
Ja se artikla on pelkkää paperia. Suurimmalla osalla Nato-maista ei ole mitään sotilaallista kykyä.
Riittää kun on perälauta.
Ydinkärkien lukumäärä
Yhdysvallat 5 800
Ranska 290
Britannia 210
Ai viides artikla tarkoittaa ydinsotaa? No sitä suuremmalla syyllä pitää pysyä kaukana tuollaisesta organisaatiosta.
Nyt vasta heräsit siihen että maailma on täynnä ydinaseita.
Rajan takana Karjalan Kannaksella on Venäläisten taktinen ohjusprikaati ydinohjukset valmiina ampumaan kohteisiin Suomessa. Ja toinen on Kuolan niemimaalla.
Kyllä pitää liittyä Natoon. Suomen turvallisuusongelma on Itämeri, jonka kautta suurin osa vienti- ja tuontiliikenteestä kulkee. Itämeren liikenteen häiriytyminen kaappausten, satamaan pakottamisten tai "tarkastusten" vuoksi olisi erittäin vakavaa Suomen elinkeinoelämälle.
Lienee paras ja toistaiseksi toimivin turvatakuu.