Miksi muut Pohjoismaat paitsi Suomi jättäytyivät euron ulkopuolelle?

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvin ovat pärjänneet omalla valuutalla. Esim. Ruotsi on saanut valtavan ja käytännössä pysyvän kilpailuedun maailmanmarkkinoilla halvalla valuutallaan.

Höpö höpö, kun kauppaa käy pääasiassa euromaiden kanssa niin ihan samalla tavalla Ruotsin kruunu on pitänyt käytännössä sitoa euroon, samoin Tanskan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.Talousosaaminen myös ihan omaa luokkaansa verrattuna vaikkapa Suomeen, joten hallitsevat oman valuuttansa kaikissa tilanteissa.

Tämä oli yksi suuri syy, miksi euro tumtui hyvältä idealta silloin aikoinaan. Mutta katastrofihan se Suomelle on ollut, sen kai 15 peräkkäistä alijäämäistä budjettia osoittaa.

Eli alijäämäistä budjettia korjattaisiin devalvoimalla, joka osoittaa, että ongelma ei ole Euro, vaan alijäämäinen budjetti,  joka tarkoitta sitä, että syödään enemmän kuin tienataan.

Markka voisi myös kellua, jolloin sen arvo määräytyisi markkinoiden mukaan. Eihän kruunuakaan ole kiinnitetty euroon kiinteällä kurssilla, sen arvo on vaihdellut 9-11 kruunun välillä viimeisen 10 vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi siis voi kuitenkin devalvoida tai revalvoida halutessaan... Ei sitä varmaankaan tee, koska korkoahan nyt säädellään suhdanteiden mukaan.

Ei voi, koska kruunu on vapaasti vaihdettava valuutta. Sen arvoa ei voi määrätä keskuspankki niin ei se sitä voi devalvoida tai revalvoidakaan. 

Suomi halusi niihin pöytiin missä päätetään asioista. Maksumieheksi päästiin.

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Vierailija kirjoitti:

Suomi halusi niihin pöytiin missä päätetään asioista. Maksumieheksi päästiin.

Kyllä. Omassa valuutassa maksumies oli aina kuluttaja joka maksoi devalvaatioiden laskut nousevina hintoina ja hyötyjä raskas vientiteollisuus joka hyötyi. Eurossa hyötyjä on kuluttaja ja häviäjänä se teollisuus joka on luottanut valuuttakurssien hoitavan kilpailukyvyn puutteet.

Jokaisella omat syynsä.

- Tanskan kruunu ei ole  enää "oikea" itsenäinen valuutta vaan kiinteällä kurssilla sidottu euroon. Se on kaikkein tyhmin systeemi koska saa  vain haitat eikä mitään hyötyä paitsi että saa kehuslkkella etä on oma valuutta.

- Ruosissa järjestettiin kaksi kansanäänstystä joissa ruotsalaiset äänesti euroa vastaan. Koska omien kruunujen ainamine maksaa. on Ruotsi käytännössä luopumassa painetusta rahasta, kaikki pitää maksaa kortilla tai kännykällä. 

- Norja ja Islanti eivät kuulu edes EU:hun

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Suomella on tosiaan tuossa suhteessa kilpailuhaitta. Siksi onkin täysin käsittämätöntä, miksi meillä hallitus toisensa jälkeen ei näytä tajuavan sitä, että ihan joka ikinen sentti, joka nostetaan kuljetuskustannuksia esim. polttoaineen hintaa nostamalla on suoraan pois meidän kilpailukyvystä, sillä se on sellainen kustannus, jota tärkeimimllä kilpailijoilla ei ole. Sama koskee laivarahtia. Sama koskee lentoyhteyksien hintoja. Me olemme täysin riippuvaisia noista. Meidän Keski-Euroopan markkinoille tuottamat tuotteet ovat samalla viivalla kilpailussa vasta, kun ne ovat satamassa Keski-Euroopassa ja ihan joka ikinen sentti kuljetuskustannuksia on meille kilpailuhaitta. 

Vuorineuvokset ovat tosin tuossa kyllä pahasti väärässä. Mitään hevosta pienempää bulkkia ei todellakaan kannata viedä, mutta korkean jalostusarvon pieniä tuotteita kannattaa. Vaikkapa lääketeollisuuden laitteita. Vielä paremmin kannattaa palveluiden vienti, joka on jo kolmasosa meidän viennistä - kunhan vain tosiaan huolehditaan lentoyhteyksistä eikä tehdä niitä viherpöljäilyllä kalliiksi. Suuri osa palveluista tarvitsee kuitenkin edelleen sen, että ihminen käy siellä asiakkaan luona ja meiltä ei pääse millekään markkinoille järkevästi muuten kuin lentämällä. 

Suomen ensisijainen viiteryhmä ei ole Skandinavian vanhoissa kuningaskunnissa talouspoliittisesti niinkään kuin itäeurooppalaisissa entisen Varsovan liiton NL:n etupiirimaissa.

Tanska ja Islanti kuuluu Natoon ja Ruotsilla on Usan turvatakuut (käytännössä Naton salajäsen).

muissa maissa äänestettiin, norja ei kuulu euhun niin siellä eri meno, mutta suomi äänesti vain eduskunnan kesken suljettujen ovien takana koska oli se oli järkevää koska kansa äänestää ei aina noissa

isoissa muutoksissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Ruotsissa julkisten menojen osuus BKT:sta on kymmenen prosenttiyksikköä pienempi kuin Suomessa, joka on aivan huikea kilpailuetu.

Vierailija kirjoitti:

Tanska ja Islanti kuuluu Natoon ja Ruotsilla on Usan turvatakuut (käytännössä Naton salajäsen).

Periaatteessa Suomellakin on paremmat mahdollisuudet saada apua lännestä kuin kylmän sodan aikana kun meillä oli "turvatakuut" vain NL:n kanssa YYA-sopimuksen muodossa.

Mutta se että Venäjä on nyt kauppakumppanina ja naapurina täysin surkea ja arvaamaton on meille haitta. Ruotsin ja Skandinavian maiden ei tarvitse välittää Venäjästä ollenkaan. ne ei osta sieltä mitään eikä myy sinen mitään. He savat kaikki tavaransa myytyä länteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Suomella on tosiaan tuossa suhteessa kilpailuhaitta. Siksi onkin täysin käsittämätöntä, miksi meillä hallitus toisensa jälkeen ei näytä tajuavan sitä, että ihan joka ikinen sentti, joka nostetaan kuljetuskustannuksia esim. polttoaineen hintaa nostamalla on suoraan pois meidän kilpailukyvystä, sillä se on sellainen kustannus, jota tärkeimimllä kilpailijoilla ei ole. Sama koskee laivarahtia. Sama koskee lentoyhteyksien hintoja. Me olemme täysin riippuvaisia noista. Meidän Keski-Euroopan markkinoille tuottamat tuotteet ovat samalla viivalla kilpailussa vasta, kun ne ovat satamassa Keski-Euroopassa ja ihan joka ikinen sentti kuljetuskustannuksia on meille kilpailuhaitta. 

Vuorineuvokset ovat tosin tuossa kyllä pahasti väärässä. Mitään hevosta pienempää bulkkia ei todellakaan kannata viedä, mutta korkean jalostusarvon pieniä tuotteita kannattaa. Vaikkapa lääketeollisuuden laitteita. Vielä paremmin kannattaa palveluiden vienti, joka on jo kolmasosa meidän viennistä - kunhan vain tosiaan huolehditaan lentoyhteyksistä eikä tehdä niitä viherpöljäilyllä kalliiksi. Suuri osa palveluista tarvitsee kuitenkin edelleen sen, että ihminen käy siellä asiakkaan luona ja meiltä ei pääse millekään markkinoille järkevästi muuten kuin lentämällä. 

Siksi Suomen luontainen suunta onkin aina ollut itä. Mitä integroituneempi Suomi on ollut Venäjään, sitä paremmin tavallisella suomalaisella työntekijällä on mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Muuten ansiokas ja paikkansa pitävä analyysi, mutta Juutinrauman silta on se ainoa kiinteä maayhteys, sekin paikallaan vasta parikymmentä vuotta. En sen painoarvoa tässä nostaisi, laivoihin on lastattu Ruotsissakin. Toki laivayhteydet Ruotsista manner-eurooppalaisiin satamiin ovat olennaisesti lyhyempiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Suomella on tosiaan tuossa suhteessa kilpailuhaitta. Siksi onkin täysin käsittämätöntä, miksi meillä hallitus toisensa jälkeen ei näytä tajuavan sitä, että ihan joka ikinen sentti, joka nostetaan kuljetuskustannuksia esim. polttoaineen hintaa nostamalla on suoraan pois meidän kilpailukyvystä, sillä se on sellainen kustannus, jota tärkeimimllä kilpailijoilla ei ole. Sama koskee laivarahtia. Sama koskee lentoyhteyksien hintoja. Me olemme täysin riippuvaisia noista. Meidän Keski-Euroopan markkinoille tuottamat tuotteet ovat samalla viivalla kilpailussa vasta, kun ne ovat satamassa Keski-Euroopassa ja ihan joka ikinen sentti kuljetuskustannuksia on meille kilpailuhaitta. 

Vuorineuvokset ovat tosin tuossa kyllä pahasti väärässä. Mitään hevosta pienempää bulkkia ei todellakaan kannata viedä, mutta korkean jalostusarvon pieniä tuotteita kannattaa. Vaikkapa lääketeollisuuden laitteita. Vielä paremmin kannattaa palveluiden vienti, joka on jo kolmasosa meidän viennistä - kunhan vain tosiaan huolehditaan lentoyhteyksistä eikä tehdä niitä viherpöljäilyllä kalliiksi. Suuri osa palveluista tarvitsee kuitenkin edelleen sen, että ihminen käy siellä asiakkaan luona ja meiltä ei pääse millekään markkinoille järkevästi muuten kuin lentämällä. 

Siksi Suomen luontainen suunta onkin aina ollut itä. Mitä integroituneempi Suomi on ollut Venäjään, sitä paremmin tavallisella suomalaisella työntekijällä on mennyt.

Ei mene. Itä on aina ollut epävakaa ja se on johtanut ihan aina kerta toisensa jälkeen myös siihen, että idässä kun tilalle kääntyy huonoksi, alkaa Suomellakin mennä huonommin. Itään ei myöskään saa koskaan olla kaupasta riippuvainen, sillä Moskova käyttää sitä ihan aina painostuskeinona Suomea kohtaan. Idänkauppa on hyvä lisä, mutta siitä ei saa jäädä riippuvaikseksi, ei missään nimessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi on talouden kehittyneisyyden ja monipuolisuuden osalta Suomea sen 50 vuotta edellä. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Syinä tähän ovat historialliset syyt joiden takia Ruotsi on aina ollut Suomea rikkaampi.

Tämä ei ole muuttunut mihinkään riippumatta siitä onko Suomessa ollut oma valuutta vai euro. En siis ymmärrä Suomen ja Ruotsin taloudellisen eron selittämistä sillä että Ruotsilla on oma valuutta joka tekisi siitä Suomea vahvemman talouden. Kyse on talouksiemme rakenteen eroilla ja historiallisilla varallisuuseroilla.

Näin on. Ruotsin tärkein teollisuus on nimenomaan kulutustavarateollisuus ja vahvat brändit. Volvo, Electrolux, Ikea ym, joista saa paljon paremman katteen kuin sellun keitosta.

Suomella oli Nokia. Nimenomaan OLI.

Ruotsilla on maantieteelline etu, markkinat lähempänä, kiinteä maayhteys Euroopaan, rautateiden raideleveys sama kuin Euroopassa. Suomen tavarat joutuu aina lastata laivaan erikseen ja se on hidasta ja se maksaa. Siksi suomalaiset vuorineuvokset ovat sanoneet että Suomesta ei  kannata viedä länteen mitään hevosta pienempää.

Ruotsissa julkisten menojen osuus BKT:sta on kymmenen prosenttiyksikköä pienempi kuin Suomessa, joka on aivan huikea kilpailuetu.

Ja se johtuu lähes pelkästään nuoremmalla väestöllä joka ei kuormita niin paljon terveydenhuoltoa sekä paremmasta työllisyydestä joka laskee työttömyysmenoja.

Onneksi Suomessa keskitytään näköalattomaan impivaaralaisuuteen jossa muualta tulleet ovat uhka ja kaikkea muutosta pitää vastustaa kynsin hampain. Viimeinen sammuttaa sitten valot.

Tanska on ollut pitempään jäsenenä kuin Suomi ja Ruotsi. Ennen euron käyttöönottoa Tanskassa äänestettiin pystytäänkö mukana vai ei. Ei äänet voitti. Tanskalle luvattiin että saavat pitää kruunaa ja kunmuuttuneesta sopimuksesta äänestettiin jaa äänet voitti. Ruotsi halusi pitää kruunaa ja poimia rusinat Puolasta. Norja maksaa Eulle jäsenmaksua ,muttei ole jäsen ja näin heillä on omat kruunaa. Suomi on Venäjän naapuri ja halusi sitoutua poliittisesti ja taloudellisesti kiinteämmin länteen tästä syystä.

Laman myötä Suomen markka kaatui Saksan markan syliin joka tapauksessa. Siitä mukaan Ranska ja muut niin pystyssä ollaan.

ps. Volvo on jo kiinalainen merkki.