Miksi ateistit ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena

Todellakin. Miksi kannattaisi elää kunnolla, koska siitä ei mitään palkkiota tule. Koko elämähän on oikeasti ihan turhaa ja sillä ei ole mitään merkitystä. Vain typerykset kuvittelevat, että pahat ihmiset saavat rangaistuksen kuoleman jälkeen. Uskonto on keksitty siksi, että ihmiset eivät uskaltaisi toteuttaa mielihalujaan ja tappaa inhoamiaan ihmisiä ja nussia väkisin, ketä haluaa. Pelko pitää ihmiset kurissa. Kun ihmiset tajuavat, että ei ole mitään, alkaa jokainen ottaa itselleen haluamansa ja vahvat selviävät elämän loppuun asti, kun tuhoaavat naivit ja heikot

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"]

Uskonsa varassahan se on ateistikin. 

[/quote]

Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo?
[/quote]
Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon.

Ja Hitler ei joutunut mihinkään helvettiin ja kaasutetut lapset eivät päässeet taivaaseen. Kaikista tuli vain tuhkaa

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 19:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:35"]

Ja edelleen sama ateisti 55: Olen lukenut Raamatun ja käynyt rippikoulun. Olen tutkinut koraania ja monia muiden uskontojen pyhiä tekstejä. En voi uskoa ihmisten kirjoittaman kirjan sanomaan joka on täynnä ristiriitaisuuksia ja joka on nykyihmiselle vanhentunut. Raamattu ei ole edes historiallisesti pätevä lähde, sillä lähteen tulisi olla kirjoitettu samaan aikaan kuin tapahtunut. Moraali ja etiikka ovat uskosta riippumattomia. Jeesuksen opetuksiin "uskon", mutta ne opetukset eivät ole uniikkeja kristinuskolle.

[/quote]

Alekstanteri Suuren elämäkerta kirjoitettiin lähes tuhat vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
[/quote]

Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Aleksanteri Suuren olemassa olosta on muitakin todisteita kuin elämänkerta. Voinhan minäkin kirjoittaa Mannerheimin elämänkerran vaikka en ole ollut kyseisenä aikana olemassa tai minulla ei ole ensikäden tietoa henkilöstä.

Raamatusta ei ole alkuperäisiä kirjoituksia jäljellä, kaikki on kopion kopiota, täynnä lisäyksiä ja virheitä. Tämä satukirja listaa useita historiallisia tapahtumia, joita ei ole koskaan todistettavasti tapahtunut. Mitään todistusaineistoa ei ole suuresta tuhotulvasta, esikoislasten surmaamisesta, Mooseksesta... Näistä tapahtumista ja merkkihenkilöistä luulisi olevan jotakin aikalais muistiinpanoja. Voisin uskoa että jopa harras uskovainen voi pitää mahdollisena että vanha testamentti on pelkkiä kansan kertomuksia, tarinoita ja legendoja joiden oli tarkoitus helpottaa opetuksien muistamista jne. Samanlaisia kuin tarinat ketusta ja karhusta. Uusi testamentti taas perustuu silminnäkijöiden ja kuulopuheiden varaan, jotka todennäköisesti vääristyneet ajan myötä. Miten evankelisti on voinut kertoa Jeesuksen 40 päivästä erämaassa, jos hän oli siellä yksin? Lisäksi raamatussa tapahtuu jos jotakin supernaturalia jotka ainakin nykypäivän luonnonlaeilla eivät ole mahdollisia.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:27"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 19:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:35"] Ja edelleen sama ateisti 55: Olen lukenut Raamatun ja käynyt rippikoulun. Olen tutkinut koraania ja monia muiden uskontojen pyhiä tekstejä. En voi uskoa ihmisten kirjoittaman kirjan sanomaan joka on täynnä ristiriitaisuuksia ja joka on nykyihmiselle vanhentunut. Raamattu ei ole edes historiallisesti pätevä lähde, sillä lähteen tulisi olla kirjoitettu samaan aikaan kuin tapahtunut. Moraali ja etiikka ovat uskosta riippumattomia. Jeesuksen opetuksiin "uskon", mutta ne opetukset eivät ole uniikkeja kristinuskolle. [/quote] Alekstanteri Suuren elämäkerta kirjoitettiin lähes tuhat vuotta hänen kuolemansa jälkeen. [/quote] Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Aleksanteri Suuren olemassa olosta on muitakin todisteita kuin elämänkerta. Voinhan minäkin kirjoittaa Mannerheimin elämänkerran vaikka en ole ollut kyseisenä aikana olemassa tai minulla ei ole ensikäden tietoa henkilöstä. Raamatusta ei ole alkuperäisiä kirjoituksia jäljellä, kaikki on kopion kopiota, täynnä lisäyksiä ja virheitä. Tämä satukirja listaa useita historiallisia tapahtumia, joita ei ole koskaan todistettavasti tapahtunut. Mitään todistusaineistoa ei ole suuresta tuhotulvasta, esikoislasten surmaamisesta, Mooseksesta... Näistä tapahtumista ja merkkihenkilöistä luulisi olevan jotakin aikalais muistiinpanoja. Voisin uskoa että jopa harras uskovainen voi pitää mahdollisena että vanha testamentti on pelkkiä kansan kertomuksia, tarinoita ja legendoja joiden oli tarkoitus helpottaa opetuksien muistamista jne. Samanlaisia kuin tarinat ketusta ja karhusta. Uusi testamentti taas perustuu silminnäkijöiden ja kuulopuheiden varaan, jotka todennäköisesti vääristyneet ajan myötä. Miten evankelisti on voinut kertoa Jeesuksen 40 päivästä erämaassa, jos hän oli siellä yksin? Lisäksi raamatussa tapahtuu jos jotakin supernaturalia jotka ainakin nykypäivän luonnonlaeilla eivät ole mahdollisia.

[/quote]

Elämäkerta tässö tapauksessa ei ole sama asia kuin se mitä sanalla nykyään tarkoitetaan. Suurin osa mitä Aleksanteri Suuresta tiedetään, perustuu hänestä kirjoitettuun elämäkertaan. Monet historialliset tekstit ovat syntyneet paljon myöhemmin kuin itse tapahtumat. Raamattu ei ole poikkeus.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:48"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:42"] [quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:51"] [quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:25"] Ostin joululahjaksi uskovaiselle sisarelleni Dawkinsin Jumalharha-kirjan! [/quote] Alkoi kiinnostaa miksi annat joululahjoja jos olet ateisti. [/quote] Miksi ateisti ei saisi antaa lahjoja pakanallisena juhlana? Miksi te uskovaiset vietätte alun perin pakanallista juhlaa pakanallista alkuperää olevine symboleineen? [/quote] Miksi et vastaa kysymykseen vaan esität vastakysymyksiä?  [/quote] En ole tuo jolta kysyit, mutta olen ateisti, joka antaa joululahjoja. Annan niitä siksi, että jouluna on Suomessa tapana antaa läheisilleen lahjoja. Annan synttärilahjojakin samasta syystä. Ja tykkään ilahduttaa ihmisiä, joista välitän. . Miksi uskovat sitten antavat joululahjoja? Eikö siinä sitten ole taustalla tapa ja halu ilahduttaa rakkaitaan?

[/quote]

Et tosiaankaan ole hän jolta kysyin. Huom. katsokaa nyt miten ateisti ja uskovainen ovat samaa mieltä jostain. Sitä en tiedä oliko tuolla Dawkinsin kirjan lahjoittajalla lahjan takana yhtä kaunis ajatus kuin sinulla.

Vastatakseni sinulle, en anna lahjoja itsekään Jeesuksen tai uskoni takia vaan tehdäkseni lähisukulaiset iloisiksi jouluna, koska heille sillä on merkitystä. Kulttuuri tuossa on taustalla eikä mikään vakaumus. Taaskin ollaan ihan samanlaisia. :D

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"]

Uskonsa varassahan se on ateistikin. 

[/quote]

Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo?
[/quote]
Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon.
[/quote]

Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 19:05"]

Kyllähän se Raamattu on pääsyyllinen tähänkin asiaan. Sinne on lisäilty kirkolliskokouksessa mitä halutaan ja kirjoitukset pohjautuvat löyhästi tositapahtumiin.

On järkyttävää miten moni kristitty ei löydä kirjastaan sitä punaista lankaa, eli Jeesuksen asennetta.

Kirjassa on naurettava vanhatestamentti höpöpaskajuttuineen ja siihen äkkinäinen ateisti mielellään takertuu.

Ihmeellistä miten ne kristityt jotka sillä kirjallaan hakkaavat toisia päähän, eivät ole tajunneet sitä Fariseus(kirjanoppineen mulkut joille Jeesus naureskeli päin naamaa, nyky ajan Päivi Räsäset) juttua oikein. Sellaisilla ihmisillä on kädessään simpukasta ne kuoret ja mätä löllöke, eikä helmeä.

Sillä löllerosälällä on aika turha takoa mitään järkeä pehmeäpäiseenkään ateistiin, jolla ei ole muuten minkään näköistä abstraktia ajattelukykyä itselläänkään, mitä tulee maailmankaikkeuden rakenteen pohtimiseen.

[/quote]

Komppaan täysin. Raamatun ydin on rakkaus ja vain rakkaudella on merkitystä elämässä. 

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"] Uskonsa varassahan se on ateistikin.  [/quote] Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo? [/quote] Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon. [/quote] Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei.

[/quote]

Jos ateisti voi pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena, mitä tarkoitetaan agnostisuudella? Mikis ihmisille on niin tärkeää antaa itselleen leima?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"]

Uskonsa varassahan se on ateistikin. 

[/quote]

Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo?
[/quote]
Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon.
[/quote]

Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei.
[/quote]
Muuten hyvä, mutta yliluonnollisuuden olemassaolo ei ole mielipide kysymys, vaan uskon kysymys. Jos on jokin kanta, jossa otetaan yliluonnollisen olemassaoloon tai laatuun, on se uskoa.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:33"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:27"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 19:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:35"] Ja edelleen sama ateisti 55: Olen lukenut Raamatun ja käynyt rippikoulun. Olen tutkinut koraania ja monia muiden uskontojen pyhiä tekstejä. En voi uskoa ihmisten kirjoittaman kirjan sanomaan joka on täynnä ristiriitaisuuksia ja joka on nykyihmiselle vanhentunut. Raamattu ei ole edes historiallisesti pätevä lähde, sillä lähteen tulisi olla kirjoitettu samaan aikaan kuin tapahtunut. Moraali ja etiikka ovat uskosta riippumattomia. Jeesuksen opetuksiin "uskon", mutta ne opetukset eivät ole uniikkeja kristinuskolle. [/quote] Alekstanteri Suuren elämäkerta kirjoitettiin lähes tuhat vuotta hänen kuolemansa jälkeen. [/quote] Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Aleksanteri Suuren olemassa olosta on muitakin todisteita kuin elämänkerta. Voinhan minäkin kirjoittaa Mannerheimin elämänkerran vaikka en ole ollut kyseisenä aikana olemassa tai minulla ei ole ensikäden tietoa henkilöstä. Raamatusta ei ole alkuperäisiä kirjoituksia jäljellä, kaikki on kopion kopiota, täynnä lisäyksiä ja virheitä. Tämä satukirja listaa useita historiallisia tapahtumia, joita ei ole koskaan todistettavasti tapahtunut. Mitään todistusaineistoa ei ole suuresta tuhotulvasta, esikoislasten surmaamisesta, Mooseksesta... Näistä tapahtumista ja merkkihenkilöistä luulisi olevan jotakin aikalais muistiinpanoja. Voisin uskoa että jopa harras uskovainen voi pitää mahdollisena että vanha testamentti on pelkkiä kansan kertomuksia, tarinoita ja legendoja joiden oli tarkoitus helpottaa opetuksien muistamista jne. Samanlaisia kuin tarinat ketusta ja karhusta. Uusi testamentti taas perustuu silminnäkijöiden ja kuulopuheiden varaan, jotka todennäköisesti vääristyneet ajan myötä. Miten evankelisti on voinut kertoa Jeesuksen 40 päivästä erämaassa, jos hän oli siellä yksin? Lisäksi raamatussa tapahtuu jos jotakin supernaturalia jotka ainakin nykypäivän luonnonlaeilla eivät ole mahdollisia.

[/quote]

Elämäkerta tässö tapauksessa ei ole sama asia kuin se mitä sanalla nykyään tarkoitetaan. Suurin osa mitä Aleksanteri Suuresta tiedetään, perustuu hänestä kirjoitettuun elämäkertaan. Monet historialliset tekstit ovat syntyneet paljon myöhemmin kuin itse tapahtumat. Raamattu ei ole poikkeus.
[/quote]

Jos tarkoitat Plutarkhoksen kirjoittamaa elämänkertaa, niin kyllä tässä tapauksessa tämä elämänkerta on sama asia kuin mitä nykyäänkin. Hänen lähteensä varioivat ja osa niistä ei ole lähteinä luotettavia. Se ei muuta sitä, etteikö Aleksanteri Suuren olemassa olo olisi fakta. Kirja ei ole ainoa lähde Aleksanteri Suuresta, toisin kuin raamattu on ainoa lähde raamatun tapahtumista.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:13"]Jos ateisti käy vaaran/kuoleman lähellä niin mitkä mahtaa olla mietteet? Suuren Hädän hetkellä ihminen kutsuu Jumalaa apuun, oli sitten kuinka ateisti tai ei.
[/quote]

Meinasin teininä hukkua. Muistoissani kuolemanhetkelläni en suinkaan ollut hädissäni tai huutanut mielessäni jumalaa apuun tai rukoillut Jeesusta. Päinvastoin olin ekstaattisen onnen ja rauhan vallassa katselin kuinka aloin irrota ruumiistani ja kuinka suuri lämmön tunne ympäröi minut ja kutsui kotiin lepäämään samalla hetkellä muistin kuinka olin elänyt jo vuosisatoja aiemmin ja useamman kerran ihmisenä tai mitä me ihmiset kutsumme" humanoideiksi". Tajusin sekunneissa sen että elämäni jatkuu ruumiini kuoleman jälkeen. Kuolema on vain siirtymävaihe. Tämä romutti minulle kristinuskon täydellisesti.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:42"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"]

Uskonsa varassahan se on ateistikin. 

[/quote]

Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo?
[/quote]
Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon.
[/quote]

Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei.
[/quote]
Muuten hyvä, mutta yliluonnollisuuden olemassaolo ei ole mielipide kysymys, vaan uskon kysymys. Jos on jokin kanta, jossa otetaan yliluonnollisen olemassaoloon tai laatuun, on se uskoa.
[/quote]

Kyse on tiedon punnitsemisesta: onko näyttöä puolesta tai vahvaa näyttöä vastaan? En väitä etteikö ateismi olisi eräänlainen uskonto, mutta ei ainakaan samanlainen kuin jumalusko. Ateisti on sitoutunut vain yhteen näkemykseen: ei usko että jumala on olemassa. Se ei tee siitä uskontoa, se ei tee ateistista uskovaista.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:41"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"] Uskonsa varassahan se on ateistikin.  [/quote] Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo? [/quote] Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon. [/quote] Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei.

[/quote]

Jos ateisti voi pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena, mitä tarkoitetaan agnostisuudella? Mikis ihmisille on niin tärkeää antaa itselleen leima?
[/quote]

Leiman antaminen ei mielestäni ole tärkeää, muttaasioista puhuminen niille osoitetuilla nimillä selkeyttää kummasti. Agnostikko ei pidä mahdollisena että mitään tietoa puolesta tai vastaan on mahdollista olla, siksi hän on täysin päättämätön ja pitää ainoastaan mahdollisena, ettei tietoa mihunkäön päätökseen yksinkertaisesti ole. Ateisti pitää tietoa jumalasta mahdollisena ja koska todisteita ei olemassaolosta ole, hän ei pidä jumalaa todellisena.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:13"]Jos ateisti käy vaaran/kuoleman lähellä niin mitkä mahtaa olla mietteet? Suuren Hädän hetkellä ihminen kutsuu Jumalaa apuun, oli sitten kuinka ateisti tai ei. [/quote] Meinasin teininä hukkua. Muistoissani kuolemanhetkelläni en suinkaan ollut hädissäni tai huutanut mielessäni jumalaa apuun tai rukoillut Jeesusta. Päinvastoin olin ekstaattisen onnen ja rauhan vallassa katselin kuinka aloin irrota ruumiistani ja kuinka suuri lämmön tunne ympäröi minut ja kutsui kotiin lepäämään samalla hetkellä muistin kuinka olin elänyt jo vuosisatoja aiemmin ja useamman kerran ihmisenä tai mitä me ihmiset kutsumme" humanoideiksi". Tajusin sekunneissa sen että elämäni jatkuu ruumiini kuoleman jälkeen. Kuolema on vain siirtymävaihe. Tämä romutti minulle kristinuskon täydellisesti.

[/quote]

Olisiko tuohon ollut syynä aivojen hapenpuute?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:41"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"] [quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"] Uskonsa varassahan se on ateistikin.  [/quote] Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo? [/quote] Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon. [/quote] Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. [/quote] Jos ateisti voi pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena, mitä tarkoitetaan agnostisuudella? Mikis ihmisille on niin tärkeää antaa itselleen leima? [/quote] Leiman antaminen ei mielestäni ole tärkeää, muttaasioista puhuminen niille osoitetuilla nimillä selkeyttää kummasti. Agnostikko ei pidä mahdollisena että mitään tietoa puolesta tai vastaan on mahdollista olla, siksi hän on täysin päättämätön ja pitää ainoastaan mahdollisena, ettei tietoa mihunkäön päätökseen yksinkertaisesti ole. Ateisti pitää tietoa jumalasta mahdollisena ja koska todisteita ei olemassaolosta ole, hän ei pidä jumalaa todellisena.

[/quote]

Täh?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:08"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:41"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"] [quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"] Uskonsa varassahan se on ateistikin.  [/quote] Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo? [/quote] Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon. [/quote] Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. [/quote] Jos ateisti voi pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena, mitä tarkoitetaan agnostisuudella? Mikis ihmisille on niin tärkeää antaa itselleen leima? [/quote] Leiman antaminen ei mielestäni ole tärkeää, muttaasioista puhuminen niille osoitetuilla nimillä selkeyttää kummasti. Agnostikko ei pidä mahdollisena että mitään tietoa puolesta tai vastaan on mahdollista olla, siksi hän on täysin päättämätön ja pitää ainoastaan mahdollisena, ettei tietoa mihunkäön päätökseen yksinkertaisesti ole. Ateisti pitää tietoa jumalasta mahdollisena ja koska todisteita ei olemassaolosta ole, hän ei pidä jumalaa todellisena.

[/quote]

Täh?
[/quote]

Agnostikko: Mitään tietoa ei ole asiaa koskien olemassa tai mahdollista saada = ei voida tehdä tästä johtopäätöksiä
Ateisti: Tietoa on mahdollista olla ja koska sitä ei ole jumalan olemassa olon puolesta, jumalaa ei ole olemassa. Tämä ajatus siis mahdollistaa, että jumala on olemassa.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:39"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 19:05"]

Kyllähän se Raamattu on pääsyyllinen tähänkin asiaan. Sinne on lisäilty kirkolliskokouksessa mitä halutaan ja kirjoitukset pohjautuvat löyhästi tositapahtumiin.

On järkyttävää miten moni kristitty ei löydä kirjastaan sitä punaista lankaa, eli Jeesuksen asennetta.

Kirjassa on naurettava vanhatestamentti höpöpaskajuttuineen ja siihen äkkinäinen ateisti mielellään takertuu.

Ihmeellistä miten ne kristityt jotka sillä kirjallaan hakkaavat toisia päähän, eivät ole tajunneet sitä Fariseus(kirjanoppineen mulkut joille Jeesus naureskeli päin naamaa, nyky ajan Päivi Räsäset) juttua oikein. Sellaisilla ihmisillä on kädessään simpukasta ne kuoret ja mätä löllöke, eikä helmeä.

Sillä löllerosälällä on aika turha takoa mitään järkeä pehmeäpäiseenkään ateistiin, jolla ei ole muuten minkään näköistä abstraktia ajattelukykyä itselläänkään, mitä tulee maailmankaikkeuden rakenteen pohtimiseen.

[/quote]

Komppaan täysin. Raamatun ydin on rakkaus ja vain rakkaudella on merkitystä elämässä. 
[/quote] ja paskat ole. Vain tällä hetkellä on väliä. Joku rakastaa miestä, joku lapsia, vain tällä hetkellä on väliä, kun mitään ei ole kun kupppsahdat

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 21:08"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:41"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:36"] [quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 20:22"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:59"] Uskonsa varassahan se on ateistikin.  [/quote] Minkä ihmeen uskon? Mihin ateisti muka uskoo? [/quote] Ateisti uskoo siihen että jumalaa ei ole olemassa. Kyseessä on siksi usko, koska asiaa ei voi todistaa tieteellisesti. Tiede ei sulje mitenkään jumalan poissaoloa. Se että jumalaa ei pystyisi todistaa olemassaolevaksi, ei tarkoita sitä ettei sitä olisi olemassa. Sen takia kyse on uskosta. Tämä siis pätee silloin kun ateisti väittää että jumalaa ei ole olemassa. Jos taas hän taas ei kiellä jumalan olemassaoloa eikä usko jumalaan, ei hän ole ateisiti, vaan uskonnoton. Tämän takia esimerkiksi ateistit merkkaavat facebookissa uskonto kohtaan ateismi. Useammalla heistä korrektimpi ilmaisu olisi uskonnoton, sillä se on neutraali eikä ota kantaa jumalan olemassaoloon. [/quote] Myös ateisti voi pitää jumalan olemassa oloa mahdollisena, mutta pitää sitä epätodennäköisenä eli ei usko jumalan olemassa oloon. Jonkun ateistin mielestä jumalaa ei ole olemassa, mikä eroaa siitä, ettei usko että jumala ei ole olemassa. Agnostikon mukaan ei voida tietää onko jumalaa tai jumalia olemassa vai ei. [/quote] Jos ateisti voi pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena, mitä tarkoitetaan agnostisuudella? Mikis ihmisille on niin tärkeää antaa itselleen leima? [/quote] Leiman antaminen ei mielestäni ole tärkeää, muttaasioista puhuminen niille osoitetuilla nimillä selkeyttää kummasti. Agnostikko ei pidä mahdollisena että mitään tietoa puolesta tai vastaan on mahdollista olla, siksi hän on täysin päättämätön ja pitää ainoastaan mahdollisena, ettei tietoa mihunkäön päätökseen yksinkertaisesti ole. Ateisti pitää tietoa jumalasta mahdollisena ja koska todisteita ei olemassaolosta ole, hän ei pidä jumalaa todellisena.

[/quote]

Täh?
[/quote]

Agnostikko: Mitään tietoa ei ole asiaa koskien olemassa tai mahdollista saada = ei voida tehdä tästä johtopäätöksiä
Ateisti: Tietoa on mahdollista olla ja koska sitä ei ole jumalan olemassa olon puolesta, jumalaa ei ole olemassa. Tämä ajatus siis mahdollistaa, että jumala on olemassa.
[/quote] ateisteiksi itseään väittävät eivät taida edes tietää, mitä ateismi on

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 17:13"]

Jos ateisti käy vaaran/kuoleman lähellä niin mitkä mahtaa olla mietteet? Suuren Hädän hetkellä ihminen kutsuu Jumalaa apuun, oli sitten kuinka ateisti tai ei.

[/quote]

En ole kutsunut edes sillon kun luulin kuolevani.