Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä tuo Sohvaperunoiden Teemu Tanner on tehnyt, kun pitää lopettaa soittaminen ja pyytää anteeksi uhreiltaan?
15.10.2021 |
Todella mystistä.
Kommentit (613)
Niin mitä se on tarkalleen tehnyt? Antaapa tulla. Eikä mitään lätinää valtarakenteista, vaan niistä rikoksista josta häntä syytetään.
No, antaa tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.instagram.com/pirkkapekka_sibelius/?hl=en lukekaa tuon päivityksen kommentteja.
Mitä ne todistavat? Maxin vaimo ja vegaani opiskelija pommittavat siellä viesteillä, joissa ei kerrota oikeastaan mitään muuta kuin vastenmielisyys kohdetta kohtaan.
Tämä tässä häiritseekin ja väkisin tulee mieleen, että mikä henkilökohtainen missio näille yhtäkkiä on tullut ja miksi muut ei ole lähteneet mukaan? Muutenkin jotenkin väsynyttä koko touhu. Puhti pois. Kesällä jaksoi vielä kiinnostaa, mutta nyt on sellainen "näääh, taas näitä"-olo. Sori vaan.
Ja kaksi alapeukkua :D
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Vierailija kirjoitti:
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Ei. Mutta pitääkö ihmisen esimerkiksi menettää työnsä sen takia, että tekee jotain muiden ihmisten mielestä moraalisesti arveluttavaa, mutta ei kuitenkaan rikollista?
Ja onko se sitten hyväksyttävää, että tehdään laaja julkinen tuomitseminen, vaikka kukaan ei oikein tunnu tietävän, mistä syystä tämä tuomitseminen nyt tehdään. Paitsi jokin pieni piiri, joka on päättänyt, että eivät kerro siitä ulkopuolisille muuta kuin jotakin tosi ympäripyöreää. Mutta silti odottavat, että muiden pitäisi uskoa (niin mitä?) ja reagoida mahdollisimman isosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Ei. Mutta pitääkö ihmisen esimerkiksi menettää työnsä sen takia, että tekee jotain muiden ihmisten mielestä moraalisesti arveluttavaa, mutta ei kuitenkaan rikollista?
Ja onko se sitten hyväksyttävää, että tehdään laaja julkinen tuomitseminen, vaikka kukaan ei oikein tunnu tietävän, mistä syystä tämä tuomitseminen nyt tehdään. Paitsi jokin pieni piiri, joka on päättänyt, että eivät kerro siitä ulkopuolisille muuta kuin jotakin tosi ympäripyöreää. Mutta silti odottavat, että muiden pitäisi uskoa (niin mitä?) ja reagoida mahdollisimman isosti.
Kuka sinua pyytää reagoimaan tai tuomitsemaan? Henkilö on tullut itse julkisuuteen pyytänyt anteeksi eikä ole kiistänyt ystävänsä tekstiä missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Ei tietysti, vaan paheksuttavaa. On silti aika kova veto vihjailla jopa väkisinmakaamisesta sillä tavalla hivotellen, eli luodaan epäilys mutta ei uskalleta sanoa suoraan onko näin vai ei. Se jos mikä on henkistä väkivaltaa ja vaikka kohde olisi mikä egoilija, ei semmoinen sentään ole asiallista toimintaa.
Inhottavaa, hieman noitavainon tyyppistä touhua tämä on eikä mitään muuta. Hyvä asia on jälleen kerran pilattu tiettyjen ihmisten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
"on noussut esiin tekoja ja käytöstä, jotka ovat olleet puoleltani toisia loukkaavia."
"Niin siis sua syytetään mm. vakavista seksuaalirikoksista, mutta voi sen kai noinkin muotoilla."
https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Eli joku vakava seksuaalirikos
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Ei. Mutta pitääkö ihmisen esimerkiksi menettää työnsä sen takia, että tekee jotain muiden ihmisten mielestä moraalisesti arveluttavaa, mutta ei kuitenkaan rikollista?
Ja onko se sitten hyväksyttävää, että tehdään laaja julkinen tuomitseminen, vaikka kukaan ei oikein tunnu tietävän, mistä syystä tämä tuomitseminen nyt tehdään. Paitsi jokin pieni piiri, joka on päättänyt, että eivät kerro siitä ulkopuolisille muuta kuin jotakin tosi ympäripyöreää. Mutta silti odottavat, että muiden pitäisi uskoa (niin mitä?) ja reagoida mahdollisimman isosti.
Kuka sinua pyytää reagoimaan tai tuomitsemaan? Henkilö on tullut itse julkisuuteen pyytänyt anteeksi eikä ole kiistänyt ystävänsä tekstiä missään.
Ehkä hän ei halua vastata provosointiin. Ei kommentoinnista pidättäytyminen ole syyllisyyden merkki. Ehkä hän tekee kuten toinen Teemu, eli heittää syytteellä ja selvittää oikeudessa, onko asiat sillä tolalla kuten väitetään. Luulisi, että todistajia alkaisi ilmaantua. Tai sitten ei.
Monessa suhteessa se Bergmanin homma tulee näyttämään mihin suuntaan mennään. Ja Bergman voittaa sen juttunsa, siitä saatte olla varmoja. Sellaiset ylilyönnit netissä nähtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on noussut esiin tekoja ja käytöstä, jotka ovat olleet puoleltani toisia loukkaavia."
"Niin siis sua syytetään mm. vakavista seksuaalirikoksista, mutta voi sen kai noinkin muotoilla."
https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Eli joku vakava seksuaalirikos
Kova väite. Bergmania syytettiin samasta, vei heti oikeuteen. Punk-skene itki, että ei olisi saanut kun kytille ei puhuta. Mutta jos ei olisi vienyt, olisi se tulkittu tunnustuksena syyllisyydestä. Sellaista vapautta siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Ei. Mutta pitääkö ihmisen esimerkiksi menettää työnsä sen takia, että tekee jotain muiden ihmisten mielestä moraalisesti arveluttavaa, mutta ei kuitenkaan rikollista?
Ja onko se sitten hyväksyttävää, että tehdään laaja julkinen tuomitseminen, vaikka kukaan ei oikein tunnu tietävän, mistä syystä tämä tuomitseminen nyt tehdään. Paitsi jokin pieni piiri, joka on päättänyt, että eivät kerro siitä ulkopuolisille muuta kuin jotakin tosi ympäripyöreää. Mutta silti odottavat, että muiden pitäisi uskoa (niin mitä?) ja reagoida mahdollisimman isosti.
Kuka sinua pyytää reagoimaan tai tuomitsemaan? Henkilö on tullut itse julkisuuteen pyytänyt anteeksi eikä ole kiistänyt ystävänsä tekstiä missään.
Ehkä hän ei halua vastata provosointiin. Ei kommentoinnista pidättäytyminen ole syyllisyyden merkki. Ehkä hän tekee kuten toinen Teemu, eli heittää syytteellä ja selvittää oikeudessa, onko asiat sillä tolalla kuten väitetään. Luulisi, että todistajia alkaisi ilmaantua. Tai sitten ei.
Monessa suhteessa se Bergmanin homma tulee näyttämään mihin suuntaan mennään. Ja Bergman voittaa sen juttunsa, siitä saatte olla varmoja. Sellaiset ylilyönnit netissä nähtiin.
En väittänytkään eikä todellakaan ole syyllisyyden merkki!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"on noussut esiin tekoja ja käytöstä, jotka ovat olleet puoleltani toisia loukkaavia."
"Niin siis sua syytetään mm. vakavista seksuaalirikoksista, mutta voi sen kai noinkin muotoilla."
https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=864119&start=3…
Eli joku vakava seksuaalirikos
Kova väite. Bergmania syytettiin samasta, vei heti oikeuteen. Punk-skene itki, että ei olisi saanut kun kytille ei puhuta. Mutta jos ei olisi vienyt, olisi se tulkittu tunnustuksena syyllisyydestä. Sellaista vapautta siellä.
Punk in Finland -palsta on vihoviimeinen paikka. Joukkohysteria, jota varsinkin kesällä yksi tietty kirjoittaja lietsoi. Mihinkään siellä julkaistavaan asiaan ei voi suhtautua ilman epäilystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotakin mätää on kyllä punk-yhteisön toiminnassakin, kun näitä tulee koko ajan. Monet olleet skenessä kymmenen viisitoista vuottakin, mutta sen vertaa ei yhteisöstä ole löytynyt rohkeutta, että olisi nämä laittanut kuriin. Ihan kuin katolinen kirkko. Selittelyä. selittelyä. Ne mukana olleet, muualle katsoneet mahdollistajat on ihan yhtä syyllisiä kuin nämä ahdistelijat. Piste. Heillä olisi ollut mahdollisuus puuttua tai jättää skene, mutta eivätpä sitä tehneet. Nyt on ihan turha esittää mitään muuta.
Mikään ei ole niin oksettavaa kuin monien punkkareiden tekopyhyys. Pyörinyt piireissä muutaman vuoden ja riitti. Elävät täysin vastoin saarnaamisiaan. Ainoat minua kähmineet ja ulkonäköä kommentoineet henkilöt ovat olleet punkkareita, vaikka on ties missä hevari-/tavis-/hippiporukoissa pyöritty. Siis ne ainoat, jotka jatkuvasti korostavat omaa hyvyyttään ja tasa-arvoisuuden puolesta taistelijat - eli punkkarit, niissä ovat olleet ne sikamaisimmat tapaukset. Samat tyypit jaksavat jatkuvasti polkea muita alas ja korostaa omaa jalomielisyyttään. Hyi helv*tti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun jopa henkilön pitkäaikainen ystävä ja bänkikaveri ei ole hahmottanut ennen tätä kesää että tyyppi onkin manipuloinut ja toiminut väärin, niin miksi täällä syyllistetään uhreja, jotka oletettavasti eivät ole edes näin läheisiä tämän henkilön kans? Mistä heidän olis pitänyt aistia tuo kaikki jos edes läheiset eivät aistineet?
Aika harva on mielstäni uhreja syyllistänyt, jos nyt ei joku läpeensä trolli. Moni vain miettii onko mitään uhreja olemassakaan, kun ei tunnu olevan mitään rikostakaan. On vain suuria ympäripyöreitä sanoja.
No kuka asianomainen uskaltaa yksityiskohtaisesti käydä jossain palstalla läpi mitä on tapahtunut, kun jos sulla ei ole todisteita asiasta, niin olet kohta kunnianloukkauksesta oikeudessa? Selvää mielestäni on, että jotain kamalaa on tapahtunut, koska henkilö pyytelee anteeksi ja kertoo hakeneensa hoitoa käytökseensä. (ja typerää väittää että tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki terapiassa käyvät olisivat rikollisia, niinkuin joku älypää tuolla aiemmin veisteli.) Onko sitten rikollista, sitä ei voi tietää. Jotain inhottavaa joka tapauksessa kuitenkin. Ja enpä tiedä kuinka tarpeellista ulkopuolisten on edes tietää tarkalleen mitä on tapahtunut. Mitä hyötyä siitä olisi muuta kuin uteliaiden tiedonjanon tyydytys?
Tässä on jok äytetty julkista nolaamista kättäpitempänä. Olisi ihan kohtuullista kertoa meille yleisölle myös että miksi.
Onko kohtuullista? Itsestä tuntuu että se olisi sosiaalip**noa, ja siitä saisi varmaan selville kuka uhri oli jne. Itse en näitä yksityiskohtia kaipaa, uskon kyllä kun niin moni sanoo että totta, JA hän itse myönsi kaiken. Jos olisi kieltänyt täysin ja väittänyt valheeksi, ja häntä puolustettaisiin, olisi vähän mietteliäämpi olo tapahtumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko kaikki käytös, mikä ei ole suorastaan rikollista, hyväksyttävää? (Näin pohdintana, tietämättä ja ottamatta kantaa siihen mitä tässä on tapahtunut.)
Ei. Mutta pitääkö ihmisen esimerkiksi menettää työnsä sen takia, että tekee jotain muiden ihmisten mielestä moraalisesti arveluttavaa, mutta ei kuitenkaan rikollista?
Ja onko se sitten hyväksyttävää, että tehdään laaja julkinen tuomitseminen, vaikka kukaan ei oikein tunnu tietävän, mistä syystä tämä tuomitseminen nyt tehdään. Paitsi jokin pieni piiri, joka on päättänyt, että eivät kerro siitä ulkopuolisille muuta kuin jotakin tosi ympäripyöreää. Mutta silti odottavat, että muiden pitäisi uskoa (niin mitä?) ja reagoida mahdollisimman isosti.
Teemu itse päätti lopettaa ja olihan se jo potkittu bändistä ulos ja sillä useampi bändi. Veikkaan että 99% kuuli vasta Teemun insta tunnustuksesta, että on tehnyt väärin. Eihän Teemu työtään menetä, on jossain julkisella kai töissä ja aina voi aloittaa uuden bändin. Ihmisiä ei voi pakottaa samaan bändiin eikä keikoille kyllä, se vasta olisikin väärin ja sosisialismia. Eiköhän Teemu itse tiedä, kun on myöntänyt ja hankkii apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun jopa henkilön pitkäaikainen ystävä ja bänkikaveri ei ole hahmottanut ennen tätä kesää että tyyppi onkin manipuloinut ja toiminut väärin, niin miksi täällä syyllistetään uhreja, jotka oletettavasti eivät ole edes näin läheisiä tämän henkilön kans? Mistä heidän olis pitänyt aistia tuo kaikki jos edes läheiset eivät aistineet?
Aika harva on mielstäni uhreja syyllistänyt, jos nyt ei joku läpeensä trolli. Moni vain miettii onko mitään uhreja olemassakaan, kun ei tunnu olevan mitään rikostakaan. On vain suuria ympäripyöreitä sanoja.
No kuka asianomainen uskaltaa yksityiskohtaisesti käydä jossain palstalla läpi mitä on tapahtunut, kun jos sulla ei ole todisteita asiasta, niin olet kohta kunnianloukkauksesta oikeudessa? Selvää mielestäni on, että jotain kamalaa on tapahtunut, koska henkilö pyytelee anteeksi ja kertoo hakeneensa hoitoa käytökseensä. (ja typerää väittää että tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki terapiassa käyvät olisivat rikollisia, niinkuin joku älypää tuolla aiemmin veisteli.) Onko sitten rikollista, sitä ei voi tietää. Jotain inhottavaa joka tapauksessa kuitenkin. Ja enpä tiedä kuinka tarpeellista ulkopuolisten on edes tietää tarkalleen mitä on tapahtunut. Mitä hyötyä siitä olisi muuta kuin uteliaiden tiedonjanon tyydytys?
Tässä on jok äytetty julkista nolaamista kättäpitempänä. Olisi ihan kohtuullista kertoa meille yleisölle myös että miksi.
Kuinka yksityiskohtaisesti se pitää kertoa. Uhrien nimiäkö sinä vaadit ennen kuin uskot.
Ei kai asiat nyt minun uskomisestani ole kiinni? Että mikä on totta ja mikä ei. Mitä ihmettä minä tekisin kenenkään nimillä? Enhän edes tunne heitä. Rikosnimikkeet riittävät vallan hyvin. Mulkerous ei ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun jopa henkilön pitkäaikainen ystävä ja bänkikaveri ei ole hahmottanut ennen tätä kesää että tyyppi onkin manipuloinut ja toiminut väärin, niin miksi täällä syyllistetään uhreja, jotka oletettavasti eivät ole edes näin läheisiä tämän henkilön kans? Mistä heidän olis pitänyt aistia tuo kaikki jos edes läheiset eivät aistineet?
Aika harva on mielstäni uhreja syyllistänyt, jos nyt ei joku läpeensä trolli. Moni vain miettii onko mitään uhreja olemassakaan, kun ei tunnu olevan mitään rikostakaan. On vain suuria ympäripyöreitä sanoja.
No kuka asianomainen uskaltaa yksityiskohtaisesti käydä jossain palstalla läpi mitä on tapahtunut, kun jos sulla ei ole todisteita asiasta, niin olet kohta kunnianloukkauksesta oikeudessa? Selvää mielestäni on, että jotain kamalaa on tapahtunut, koska henkilö pyytelee anteeksi ja kertoo hakeneensa hoitoa käytökseensä. (ja typerää väittää että tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki terapiassa käyvät olisivat rikollisia, niinkuin joku älypää tuolla aiemmin veisteli.) Onko sitten rikollista, sitä ei voi tietää. Jotain inhottavaa joka tapauksessa kuitenkin. Ja enpä tiedä kuinka tarpeellista ulkopuolisten on edes tietää tarkalleen mitä on tapahtunut. Mitä hyötyä siitä olisi muuta kuin uteliaiden tiedonjanon tyydytys?
Tässä on jok äytetty julkista nolaamista kättäpitempänä. Olisi ihan kohtuullista kertoa meille yleisölle myös että miksi.
Kuinka yksityiskohtaisesti se pitää kertoa. Uhrien nimiäkö sinä vaadit ennen kuin uskot.
Ei kai asiat nyt minun uskomisestani ole kiinni? Että mikä on totta ja mikä ei. Mitä ihmettä minä tekisin kenenkään nimillä? Enhän edes tunne heitä. Rikosnimikkeet riittävät vallan hyvin. Mulkerous ei ole rikos.
No hän itse myönsi tekonsa ja tutut sanoi vakava seksuaalirikos. Varmaan tulee poliisijuttu myöhemmin ellei jo ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun jopa henkilön pitkäaikainen ystävä ja bänkikaveri ei ole hahmottanut ennen tätä kesää että tyyppi onkin manipuloinut ja toiminut väärin, niin miksi täällä syyllistetään uhreja, jotka oletettavasti eivät ole edes näin läheisiä tämän henkilön kans? Mistä heidän olis pitänyt aistia tuo kaikki jos edes läheiset eivät aistineet?
Aika harva on mielstäni uhreja syyllistänyt, jos nyt ei joku läpeensä trolli. Moni vain miettii onko mitään uhreja olemassakaan, kun ei tunnu olevan mitään rikostakaan. On vain suuria ympäripyöreitä sanoja.
No kuka asianomainen uskaltaa yksityiskohtaisesti käydä jossain palstalla läpi mitä on tapahtunut, kun jos sulla ei ole todisteita asiasta, niin olet kohta kunnianloukkauksesta oikeudessa? Selvää mielestäni on, että jotain kamalaa on tapahtunut, koska henkilö pyytelee anteeksi ja kertoo hakeneensa hoitoa käytökseensä. (ja typerää väittää että tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki terapiassa käyvät olisivat rikollisia, niinkuin joku älypää tuolla aiemmin veisteli.) Onko sitten rikollista, sitä ei voi tietää. Jotain inhottavaa joka tapauksessa kuitenkin. Ja enpä tiedä kuinka tarpeellista ulkopuolisten on edes tietää tarkalleen mitä on tapahtunut. Mitä hyötyä siitä olisi muuta kuin uteliaiden tiedonjanon tyydytys?
Tässä on jok äytetty julkista nolaamista kättäpitempänä. Olisi ihan kohtuullista kertoa meille yleisölle myös että miksi.
Kuinka yksityiskohtaisesti se pitää kertoa. Uhrien nimiäkö sinä vaadit ennen kuin uskot.
Ei kai asiat nyt minun uskomisestani ole kiinni? Että mikä on totta ja mikä ei. Mitä ihmettä minä tekisin kenenkään nimillä? Enhän edes tunne heitä. Rikosnimikkeet riittävät vallan hyvin. Mulkerous ei ole rikos.
No hän itse myönsi tekonsa ja tutut sanoi vakava seksuaalirikos. Varmaan tulee poliisijuttu myöhemmin ellei jo ole
Missä nämä tutut niin sanovat? Ehdottomasti oikeuteen jos on epäily asiasta, siellä se sitten selviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kun jopa henkilön pitkäaikainen ystävä ja bänkikaveri ei ole hahmottanut ennen tätä kesää että tyyppi onkin manipuloinut ja toiminut väärin, niin miksi täällä syyllistetään uhreja, jotka oletettavasti eivät ole edes näin läheisiä tämän henkilön kans? Mistä heidän olis pitänyt aistia tuo kaikki jos edes läheiset eivät aistineet?
Aika harva on mielstäni uhreja syyllistänyt, jos nyt ei joku läpeensä trolli. Moni vain miettii onko mitään uhreja olemassakaan, kun ei tunnu olevan mitään rikostakaan. On vain suuria ympäripyöreitä sanoja.
No kuka asianomainen uskaltaa yksityiskohtaisesti käydä jossain palstalla läpi mitä on tapahtunut, kun jos sulla ei ole todisteita asiasta, niin olet kohta kunnianloukkauksesta oikeudessa? Selvää mielestäni on, että jotain kamalaa on tapahtunut, koska henkilö pyytelee anteeksi ja kertoo hakeneensa hoitoa käytökseensä. (ja typerää väittää että tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki terapiassa käyvät olisivat rikollisia, niinkuin joku älypää tuolla aiemmin veisteli.) Onko sitten rikollista, sitä ei voi tietää. Jotain inhottavaa joka tapauksessa kuitenkin. Ja enpä tiedä kuinka tarpeellista ulkopuolisten on edes tietää tarkalleen mitä on tapahtunut. Mitä hyötyä siitä olisi muuta kuin uteliaiden tiedonjanon tyydytys?
Tässä on jok äytetty julkista nolaamista kättäpitempänä. Olisi ihan kohtuullista kertoa meille yleisölle myös että miksi.
Kuinka yksityiskohtaisesti se pitää kertoa. Uhrien nimiäkö sinä vaadit ennen kuin uskot.
Ei kai asiat nyt minun uskomisestani ole kiinni? Että mikä on totta ja mikä ei. Mitä ihmettä minä tekisin kenenkään nimillä? Enhän edes tunne heitä. Rikosnimikkeet riittävät vallan hyvin. Mulkerous ei ole rikos.
No hän itse myönsi tekonsa ja tutut sanoi vakava seksuaalirikos. Varmaan tulee poliisijuttu myöhemmin ellei jo ole
Siis jossain foorumilla joku sanonut nois. Teemu itse myönsi loukkaavan käytöksen, ei mitään rikosta. Samoin Max puhui aika ympäripyöreästi asiasta, eikä syyttänyt rikoksesta.
No jos rikos on tapahtunut, siitä tulee varmaan rikosjuttu julkisuuteen kohta. Eiköhän sellainen tule.
Alue: Aihe vapaa
Tämän minäkin haluaisin tietää. Mitä tarkalleen ottaen on tapahtunut? Mitä, missä ja milloin? Ei voi olla niin vaikea vastata. Kaikenlaisia ympäripyöreitä vihjailuja on kyllä tullut, mutta ei mitään konkreettista.
Meikäläisen kirjoissa se tarkoittaa, että mitään ei ole oikeasti tapahtunut ja homma alkaa haiskahtaa kahden tyypin syystä tai toisesta masinoimaan ajojahtiin. Jos rikos on oikeasti tapahtunut, on siitä sanottava. Mutta pelkkä turvonnut ego ei ole rikos. eikä kusipäinen käytös. Niin se vain on.