IL: Peppuseksijankkaaja vei jo hetkeksi uskon ihmisiin

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin! Jostain syystä kaikesta epänormaalista tai marginaalisesta yritetään tehdä normaalia ja valtavirtaa. Tuntuu että olet ihan kakkosluokan kansalainen jos haluat vaan perusseksiä.

Ei yritetä, vaan se on. Kukaan ulkopuolinen ei voi määritellä mikä on kahden (tai useamman) vapaasta tahdostaan seksiä harrastavan aikuisen mielestä normaalia tai epänormaalia.

On ikävää jos tunnet noin, mutta sinä olet itse vastuussa tunteistasi. Ei kukaan muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia v tuttaa ajatus, että kesken lupaavasti alkaneen suhteenpoikasen, mies täräyttää, että pitäisi peppua saada. Asiasta keskusteleminen etukäteen ei auta yhtään koska naisille aihe on sellainen, että siitä voi puhua vain pimeässä viltin alla.

Elämä on.

Huokaus.

Se että ei saa oksentaa asiaa toisen naamalle ennen kun on edes tavattu, tarkoittaa sitten "pimeässä peiton alla".

Sitten syytätte toisia olkiukkoilusta.

Normaaleilla ihmisillä on muutakin kuin mustaa ja valkeaa.

Itseasiassa jos selaat ketjun läpi niin jossain kohtaa ihan vakavasti esitelmöitiin että esim. anaaliseksiasioista voi alkaa keskustella vasta kun on jo harrastettu "tavallista" seksiä.

Niin se voi olla jollekin luontevaa, ja jollekin toiselle voi olla luontevaa puhua kun on tutustuttu toiseen jo keskustelujen ja tapaamisten kautta.

Mikä sinulla autistilla nyt on ongelma taas?

Ai niin, se että pitäisi pystyä kunnioittamaan toista ihmistä ihmisenä, eikä vain kairattavana reikänä.

Jos jollekin on luontevaa edetä peruspaneskeluun ilman että haluaa keskustella mistä muusta tykkää niin mikäs siinä.

Jollekin toiselle on luontevaa keskustella ennen peruspaneskeluakaan muista mieltymyksistä.

Se että nämä kaksi tuskin saavat mitään luontevaa deittailua yhdesssä aikaan ei ole menetys kummallekaan.

Mitä jos tykkää vain siitä peruspaneskelusta? Miksi oletar että pitäisi tykätä jostain muustakin?

Tämä on nykyään aika iso ongelma. Useat miehet kuvittelevat, että seksiin liittyy aina jotain fetissejä tai muita kommervenkkejä. Sitten jos naista ei kiinnosta muu kuin perusseksi niin hän on miehen mielestä tylsä ja ahdasmielinen.

Mikä tästä tekee ongelman? Kyllähän miehet tietävät, ettei valtaosaa naisista kiinnosta minkäänlainen seksi. Miehen resurssit sen sijaan kiinnostavat.

Nytkin keksit päästäsi tuollaisen (olkiukon?), ettei naisia kiinnosta minkäänlainen seksi. Heti kun naisia ei kiinnosta p-reikä ja teidän omituiset fetissinne yhtä intensiivisesti kuin teitä, niin olet sitä mieltä, että eihän naisia siis seksi kiinnosta lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on sortunut siihen virheeseen enimmäkseen se kirjoittaja joka elää tuossa häiriintyneessä naisvihassaan ja peppureikämaailmassaan.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi on paljon tuota kaltevanpinnan ääriargumentointia. Esim. keikahdetaan heti sinne absurdiin ääripäähän, jos kritisoidaan jotain asiaa. Ei se, että ennen treffejä anaalisitoumusta vaativaa miestä pidetään törkeänä, johda ääripäähän jossa ollan pimeässä peiton alla.

Tuo ei ole kaltevan pinnan argumentti. Sinulla ei siis ole hajuakaan mistä puhut, vai?

No ehkä tuolla argumenttivirheellä oli joku toinen nimi. Se ei kuitenkaan poista sitä, että virheellistä argumentointia se silti on.

Eikä sitä, että sinä (tai mahdollisesti joku toinen keskustelija) viljelee olkinukkeja IHAN. JOKAISESSA. VIESTISSÄÄN.

Olkinukkea hokee tuo naisvihaaja, ymmärtämättä että itse on eniten siihen vihreeseen sortunut.

Ole hyvä ja näytä edes *yksi* esimerkki. Toiseksi minulla ei ole mitään naisia vastaan, siinä esimerkki sinun argumentaatiovirheestäsi. Katsotaan osaatko luokitella sen oikein.

Vastaukseksi haluan sen viestin numeron jossa olen sortunut olkinukkeen, ja tuon äskeisen argumentaatiovirheesi luokan. Muuten joudumme toteamaan että ei sinulla ole hajuakaan mistä oikein puhut.

1221

Mutta toki tää ketjun  symmetriapornoprostituutiojankkaaja pian rientää väkevästi todistamaan miten ne kaikki videot on kotiväkivallan uhalla pakolla tehtyjä ja kuinka hän asui seitsemän vuotta Itä-Mongoliassa ja työskenteli turvakodissa joka erikoistui kotiväkivaltavideoanaalivammautuneiden naisten hoitoon.

Esimerkiksi tässä on sitä oksennusta.

Mikäs tuossa on se olkinukke?

Se koko teksti joka on tuossa kursiivilla.

Se on kirjoittajan oma keksimä, itse rakentama klassinen olkiukko.

Ei tuon oppikirjamaisempaa esimerkkiä olkiukosta ole olemassakaan.

No mitä nyt taas? Tuossa ei ole mitään olkiukkoon viittaavaakaan. Ihan oikeasti, mene nyt ja opiskele argumentaation perusteet ja palaa sen jälkeen tänne. Ei tästä voi tulla mitään noilla pohjatiedoilla ja osaamisella, tai sen puutteella.

Sun kannattais itse opiskella argumentaation perusteita.

"”Straw man” eli olkinukke

Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole."

t. ei kukaan edellä kirjoittaneista

Mistä olet lainannut tuon? Aika pahasti metsässä.

Strawman on nimenomaan sitä että esitetään kyllä joku asiallisen oloinen väite joka muistuttaa vastustajan väitettä, mutta joka ei liity siihen mitenkään ja jonka sitten torjutaan jollain yhä tuulesta temmatulla vasta-argumentilla.

Peittelemätön sarkasmi ei ole mikään olkiukko.

https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Jos ei goolaaminen luonnistu, niin

https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Sorry mutta kuka tuon kirjoitti skepsiksen sivulle oli väärässä. Olkiukko on vähintään 500 vuotta vanha käsite.

Skepsis sönköttää tuossa reductio ad ridiculumista joka on tyystin eri asia kuin olkiukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kyllä viitsisi kertoa iltapäivälehdessä siitä että olisin laittanut anaaliseksin yhdeksi kriteeriksi Tinderissä.

Mikset? Tämän ketjun miesten mukaan se on vain ihanaa ja normaalia ottaa hanuriinsa jotain.

Ja näytätkö vielä sen viestin missä tämän ketjun miehet kollektiivisesti toteavat tuon, vai liputetaanko suoraan ulos ollinukkena?

Voit lopettaa tuollaisen vänkytyksen kun tämä on 1300 viestinen ketju tässä vaiheessa.

En todellakaan anna yhdenkään olkinuken tai muun virheellisen argumentin mennä ohitse ihan vaan koska muuten mammoille tulee paha mieli. Jos et kykene perustelemaan väitettäsi: ULOS!

En mene minnekään ulos, enkä ota tuollaiselta ihmiseltä muutenkaan käskyjä vastaan.

Luulet että voit komennella muita ja halveksia ihmisiä miten haluat, vain koska olet syntynyt mieheksi.

YOU HAVE NOT POWER HERE!

En tottele sinua ja ULOS komenteluitasi.

PAINU ITSE PE                                         RSEESEEN JA PYSY SIELLÄ HOKEMASSA TUOTA PA                                    SKANNUSTASI!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kyllä viitsisi kertoa iltapäivälehdessä siitä että olisin laittanut anaaliseksin yhdeksi kriteeriksi Tinderissä.

Mikset? Tämän ketjun miesten mukaan se on vain ihanaa ja normaalia ottaa hanuriinsa jotain.

Ja näytätkö vielä sen viestin missä tämän ketjun miehet kollektiivisesti toteavat tuon, vai liputetaanko suoraan ulos ollinukkena?

Voit lopettaa tuollaisen vänkytyksen kun tämä on 1300 viestinen ketju tässä vaiheessa.

En todellakaan anna yhdenkään olkinuken tai muun virheellisen argumentin mennä ohitse ihan vaan koska muuten mammoille tulee paha mieli. Jos et kykene perustelemaan väitettäsi: ULOS!

Autisti.

Miten olisi omat olkiukkosi?

Vierailija kirjoitti:

Ketju alkoi ihan normaalisti.

Ongelmana oli peppuseksijankkaajan tökerökäytös, ei se että hänellä oli peppuseksimieltymys.

Se ei näyttänyt menevät millään perille ketjun miehille, vaan aloitettiin tämä iänikuinen vänkytys:

"Niin, koska suomalaisen voimaantuneen naisen mielestä vain lisääntymiseen tähtäävä ja pimeässä peiton alla suoritettava vaginayhdyntä on normaalia, ja anaaliseksi taas naista alistava tabu, jota ehdottavasta miehestä on välittömästi tehtävä ilmoitus tasa-arvovaltuutetulle ja iltapäivälehtiin."

Pian ketjuun alkoi tupsahdella lisää tuota syyllistävää ja normiseksiä halveksivaa sontaa.

Alettiin puhumaan takaumpi-impeydestä, siveyden sipuleista yms. yms.

Sitä ei sitten mitenkään suostuttu ymmärtämään miksi tuollaista on aika tympeä kuunella.

Alettiin vänkyttämään, että "mitä se on teiltä pois jos joku nauttii anaalista".

Ihan täyttä skeidaa, koska sellaista ei ollut kukaan väittänyt.

Samaa skeidaa yritettiin vielä lisää tuputtaa ketjun myöhäisemmässä vaiheessa, vaikka on aika selvää ettei se mene läpi.

Ummm jos tarkkoja ollaan niin moni täällä VÄITTÄÄ että se on ongelma, mutta ei se ainakaan pyllyseksijankkaajamiehelle tuntunut olevan ongelma.

Mistä sitten seuraa taas kerran muttamitäkaikkeahänmenettääkääntuollatavoin-keskustelu. Ehkä menettää, ehkä ei. Jos hän ei koe menettäneensä mitään niin ainakaan hänellä ei ole mitään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Saisiko nyt jo selityksen mikä siinä on ongelma jos "useat miehet kuvittelevat seksiin liittyvän jotain kommervenkkejä ja ko. keskusteluunkin liittyviä fetissejä." ?

Uteliaat mielet tahtovat tietää.

Vastaan vaniljaseksinaisten puolesta:

Jos paljastuu että useat miehet haluavat jotain mitä minä en voi tarjota,

se johtaa siihen että minä en ole edes mukana useimpien miesten haluamien naisten joukossa

ja siitä minä niin kovin mieleni pahoitan.

Mikä sinänsä on ihan vinksahtanut logiikka, kun useimmille meistä riittää että löytyy yksi ihminen jolla on samat mieltymykset ja suuremman kansan mieltymyksillä tai "normaaliudella" ei ole yhtään mitään merkitystä meidän 1-to-1 seksissämme.

Vierailija kirjoitti:

Ketju alkoi ihan normaalisti.

Ongelmana oli peppuseksijankkaajan tökerökäytös, ei se että hänellä oli peppuseksimieltymys.

Eikä ollut, vaan se, että hän ei halunut lähteä enää treffeille koska toimittaja ei vastannut hänen tiedusteluihin seksuaalisista mieltymyksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kyllä viitsisi kertoa iltapäivälehdessä siitä että olisin laittanut anaaliseksin yhdeksi kriteeriksi Tinderissä.

Mikset? Tämän ketjun miesten mukaan se on vain ihanaa ja normaalia ottaa hanuriinsa jotain.

Ja näytätkö vielä sen viestin missä tämän ketjun miehet kollektiivisesti toteavat tuon, vai liputetaanko suoraan ulos ollinukkena?

Voit lopettaa tuollaisen vänkytyksen kun tämä on 1300 viestinen ketju tässä vaiheessa.

En todellakaan anna yhdenkään olkinuken tai muun virheellisen argumentin mennä ohitse ihan vaan koska muuten mammoille tulee paha mieli. Jos et kykene perustelemaan väitettäsi: ULOS!

Miten olisi omat olkiukkosi?

Niitä ei edelleenkään ole. En tiedä montako kertaa olen pyytänyt esimerkkiä tekemästäni olkiukko-virheestä, mutta nolla kappaletta niitä on toistaiseksi osoitettu.

:) Täällähän on hyvä meno!

Koko ketjun aihe ei kiinnosta enää yhtään, mutta tätä kyllä seuraa samanlaisella mielenkiinnolla kuin bussipysäkillä täydellä teholla tanssivaa ja sekoilevaa sekakäyttäjien joukkoa.

Vieläkö löytyy jotain hullumpaa mölinää?! Mitähän seuravaksi tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kertoo iltapäivälehdessä olevansa kiinnostunut peppupanemisesta saa enemmän ehdotuksia kuin Tinderissä.

Paljonkohan tuo toimittaja on saanut sähköpostiinsa seksiehdotuksia tuon jutun jälkeen? Anaalilla tai vaniljaanilla.

Noh, miehet tuntien...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kyllä viitsisi kertoa iltapäivälehdessä siitä että olisin laittanut anaaliseksin yhdeksi kriteeriksi Tinderissä.

Mikset? Tämän ketjun miesten mukaan se on vain ihanaa ja normaalia ottaa hanuriinsa jotain.

Taas kerran olkiukko. Kukaan ei ole ketjussa väittänyt että se on kaikkien mielestä ihanaa ja normaalia.

Ei olekaan. Miksi väitit että joku olisi niin väittänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia v tuttaa ajatus, että kesken lupaavasti alkaneen suhteenpoikasen, mies täräyttää, että pitäisi peppua saada. Asiasta keskusteleminen etukäteen ei auta yhtään koska naisille aihe on sellainen, että siitä voi puhua vain pimeässä viltin alla.

Elämä on.

Huokaus.

Se että ei saa oksentaa asiaa toisen naamalle ennen kun on edes tavattu, tarkoittaa sitten "pimeässä peiton alla".

Sitten syytätte toisia olkiukkoilusta.

Normaaleilla ihmisillä on muutakin kuin mustaa ja valkeaa.

Itseasiassa jos selaat ketjun läpi niin jossain kohtaa ihan vakavasti esitelmöitiin että esim. anaaliseksiasioista voi alkaa keskustella vasta kun on jo harrastettu "tavallista" seksiä.

Niin se voi olla jollekin luontevaa, ja jollekin toiselle voi olla luontevaa puhua kun on tutustuttu toiseen jo keskustelujen ja tapaamisten kautta.

Mikä sinulla autistilla nyt on ongelma taas?

Ai niin, se että pitäisi pystyä kunnioittamaan toista ihmistä ihmisenä, eikä vain kairattavana reikänä.

Jos jollekin on luontevaa edetä peruspaneskeluun ilman että haluaa keskustella mistä muusta tykkää niin mikäs siinä.

Jollekin toiselle on luontevaa keskustella ennen peruspaneskeluakaan muista mieltymyksistä.

Se että nämä kaksi tuskin saavat mitään luontevaa deittailua yhdesssä aikaan ei ole menetys kummallekaan.

Mitä jos tykkää vain siitä peruspaneskelusta? Miksi oletar että pitäisi tykätä jostain muustakin?

Tämä on nykyään aika iso ongelma. Useat miehet kuvittelevat, että seksiin liittyy aina jotain fetissejä tai muita kommervenkkejä. Sitten jos naista ei kiinnosta muu kuin perusseksi niin hän on miehen mielestä tylsä ja ahdasmielinen.

Niin? Eiköhän miehetkin ole mielipiteisiin vielä oikeutettuja?

Mutta ongelma on juuri tuo, että useat miehet kuvittelevat seksiin liittyvän jotain kommervenkkejä ja ko. keskusteluunkin liittyviä fetissejä.

꧁༺ 𝓜𝓲𝓴ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓸𝓷 𝓼𝓮 𝓸𝓷𝓰𝓮𝓵𝓶𝓪? ༻꧂

Se ongelma oli kuvattu tuon lainaamasi kohdan perässä. 

Ei ole.

Sen perässä oli "kaikki erikoisuuksista pitävät miehet luulevat että kaikki naisetkin pitää erikoisuuksista"-olkiukko sekä väite että miehen kannalta ongelma on se että erikoiset mieltymykset supistavat potentiaalisia ehdokkaita.

Ei se mikään ongelma ole vaan täysin luonnollinen asia. Mitä enemmän kriteerejä asettaa sen suppeammaksi potentiaalisten kumppanien joukko muuttuu.

Jos tuo aloituksen nainen törmäisi tähän ketjuun, usko ihmisiin ei palautuisi koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kyllä viitsisi kertoa iltapäivälehdessä siitä että olisin laittanut anaaliseksin yhdeksi kriteeriksi Tinderissä.

Mikset? Tämän ketjun miesten mukaan se on vain ihanaa ja normaalia ottaa hanuriinsa jotain.

Taas kerran olkiukko. Kukaan ei ole ketjussa väittänyt että se on kaikkien mielestä ihanaa ja normaalia.

Ei olekaan. Miksi väitit että joku olisi niin väittänyt?

Koska edellinen viesti sitä implikoi. Jos ei implikoinut niin selitä toki mitä siinä yritettiin sanoa.

Vierailija kirjoitti:

:) Täällähän on hyvä meno!

Koko ketjun aihe ei kiinnosta enää yhtään, mutta tätä kyllä seuraa samanlaisella mielenkiinnolla kuin bussipysäkillä täydellä teholla tanssivaa ja sekoilevaa sekakäyttäjien joukkoa.

Vieläkö löytyy jotain hullumpaa mölinää?! Mitähän seuravaksi tapahtuu?

Hyvä hyvä, hengaa messissä kohti anaalikaksitonnista 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko nyt jo selityksen mikä siinä on ongelma jos "useat miehet kuvittelevat seksiin liittyvän jotain kommervenkkejä ja ko. keskusteluunkin liittyviä fetissejä." ?

Uteliaat mielet tahtovat tietää.

Vastaan vaniljaseksinaisten puolesta:

Jos paljastuu että useat miehet haluavat jotain mitä minä en voi tarjota,

se johtaa siihen että minä en ole edes mukana useimpien miesten haluamien naisten joukossa

ja siitä minä niin kovin mieleni pahoitan.

No, vanilijatypyt? Onko se näin? Senkö takia takia treffiseuransa suklaanapin perusteella rankkaava mies aiheutti 70-sivuisen paskamyrskyn?

Niin, miksei miehen perä kelpaa miehelle? Jos kerran vaginayhdyntä on niin vanhanaikaista ja pillu kuvottava elin, niin miehen kanssa ei olisi pelkoa, että vaginan omistajaa kiinnostaisi ns. perinteinen tapa. Saisi aina vaan ulosteluukkua. Ilmeisesti olen niin ahdasmielinen, kun suurimman nautinnon saan ykkösestä, siellä minulla on g-piste. Ja olen kokeillut anaaliseksiä, muttei ole hyvän tuntuista.

Vierailija kirjoitti:

Niin, miksei miehen perä kelpaa miehelle? Jos kerran vaginayhdyntä on niin vanhanaikaista ja pillu kuvottava elin, niin miehen kanssa ei olisi pelkoa, että vaginan omistajaa kiinnostaisi ns. perinteinen tapa. Saisi aina vaan ulosteluukkua. Ilmeisesti olen niin ahdasmielinen, kun suurimman nautinnon saan ykkösestä, siellä minulla on g-piste. Ja olen kokeillut anaaliseksiä, muttei ole hyvän tuntuista.

Mutta sehän on tosiasia, että moni mies välittää vain itsestään ja omasta nautinnostaan, viis naisen toiveista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia v tuttaa ajatus, että kesken lupaavasti alkaneen suhteenpoikasen, mies täräyttää, että pitäisi peppua saada. Asiasta keskusteleminen etukäteen ei auta yhtään koska naisille aihe on sellainen, että siitä voi puhua vain pimeässä viltin alla.

Elämä on.

Huokaus.

Se että ei saa oksentaa asiaa toisen naamalle ennen kun on edes tavattu, tarkoittaa sitten "pimeässä peiton alla".

Sitten syytätte toisia olkiukkoilusta.

Normaaleilla ihmisillä on muutakin kuin mustaa ja valkeaa.

Itseasiassa jos selaat ketjun läpi niin jossain kohtaa ihan vakavasti esitelmöitiin että esim. anaaliseksiasioista voi alkaa keskustella vasta kun on jo harrastettu "tavallista" seksiä.

Niin se voi olla jollekin luontevaa, ja jollekin toiselle voi olla luontevaa puhua kun on tutustuttu toiseen jo keskustelujen ja tapaamisten kautta.

Mikä sinulla autistilla nyt on ongelma taas?

Ai niin, se että pitäisi pystyä kunnioittamaan toista ihmistä ihmisenä, eikä vain kairattavana reikänä.

Jos jollekin on luontevaa edetä peruspaneskeluun ilman että haluaa keskustella mistä muusta tykkää niin mikäs siinä.

Jollekin toiselle on luontevaa keskustella ennen peruspaneskeluakaan muista mieltymyksistä.

Se että nämä kaksi tuskin saavat mitään luontevaa deittailua yhdesssä aikaan ei ole menetys kummallekaan.

Mitä jos tykkää vain siitä peruspaneskelusta? Miksi oletar että pitäisi tykätä jostain muustakin?

Tämä on nykyään aika iso ongelma. Useat miehet kuvittelevat, että seksiin liittyy aina jotain fetissejä tai muita kommervenkkejä. Sitten jos naista ei kiinnosta muu kuin perusseksi niin hän on miehen mielestä tylsä ja ahdasmielinen.

Niin? Eiköhän miehetkin ole mielipiteisiin vielä oikeutettuja?

Mutta ongelma on juuri tuo, että useat miehet kuvittelevat seksiin liittyvän jotain kommervenkkejä ja ko. keskusteluunkin liittyviä fetissejä.

꧁༺ 𝓜𝓲𝓴ä 𝓽ä𝓼𝓼ä 𝓸𝓷 𝓼𝓮 𝓸𝓷𝓰𝓮𝓵𝓶𝓪? ༻꧂

Se ongelma oli kuvattu tuon lainaamasi kohdan perässä. 

Ei ole.

Sen perässä oli "kaikki erikoisuuksista pitävät miehet luulevat että kaikki naisetkin pitää erikoisuuksista"-olkiukko sekä väite että miehen kannalta ongelma on se että erikoiset mieltymykset supistavat potentiaalisia ehdokkaita.

Ei se mikään ongelma ole vaan täysin luonnollinen asia. Mitä enemmän kriteerejä asettaa sen suppeammaksi potentiaalisten kumppanien joukko muuttuu.

Ehkä se ei ole alkuunkaan luonnollinen asia laatikkoleukaista NHL-jääkiekkoilijaa etsivän työttömän Korson yksiössä asuvan BMI 40+ vaniljaleidin mielestä.