Tuliko sota viimeksi ihmisille yllätyksenä vai osattiinko odottaa?

Sieltähän se argumentti tuli, "eihän niitä nyt tohdita käyttää kun ei ennenkään ole tohdittu". Right.

Eli olet varma että vaikka Venäjällä olisi tavanomaisten aseiden suhteen ylivoimainen Nato vastassaan, ei ydinaseiden käyttöön lähdettäisi? Venäjän nykyjohto vain toteaisi että joo, häviöllä ollaan eiköhän luovuteta?

Venäjän sotilasdoktriinin mukaan ydinaseiden käyttö tulee kysymykseen jos ydinaseita käytetään heitä vastaan ensin TAI JOS jos Venäjä on jäämässä häviölle "tavanomaisessa" sodassa.

Ydinsota on siinä mielessä nyt jälleen lähempänä että jännitteet idän ja lännen välillä ovat lähes yhtä huonossa jamassa kuin 60-luvulla jolloin käytiin jo erittäin lähellä ydinsotaa. Ja kun tällainen pitkittyy lisääntyy myös todennäköisyys sille että huonoin vaihtoehto realisoituu.

Toisaalta Suomen kannalta tavanomaisin aseinkin käytävä sota Venäjää vastaan olisi katastrofi Suomelle ja suomalaisille.

Soisi Suomessakin päättäjien havahtuvan tähän http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2014121118917698_pk.shtml

Sota ei saa olla vaihtoehto.

[quote author="Vierailija" time="11.12.2014 klo 12:16"]

Eikö pääministerit yleensä lähde pakoon, jo hyvissä ajoin ja jättävät uppoavan laivan seuraavalle pääministerille?

Näin yleensä.

[/quote]

Mitä vihjailet?

Sota tulee varmasti jossakin vaiheessa. Länsimaat ei oikein ymmärrä venäläistä mentaliteettia. Kuvittelevat, että Venäjää voi uhkailla, painostaa tai kiristää. USA:ssa nousee hirvee poru kun muutama oma sotilas kaatuu jossakin operaatiossa. Venäläisille ei taas tee tuskaa laittaa vaikka 200 000 sotilasta uhrina jonkin pikkuvoiton vuoksi. USAlaisia pidetään erityisen patriootteina, mutta jäävät siinäkin touhussa kakkoseksi. Sota ei ole USAn maaperälle vielä koskaan ylttynyt, mutta Venäjä on puoliksi poltettu niin Napoleonin kun Teutoonienkin toimesta ja se ei ole niille sen isompaa ongelmaa tuottanut.

On kuitenkin syytä muistaa ,että kuulumme EU:hun ,joten hyökkäys Suomeen merkitsisi samalla Unionin rajojen loukkaamista aggressiivisella tavalla.

EU ei säilyttäisi enää minkäänlaista uskottavuutta (edes) itselleen ,mikäli se ei reagoisi sellaiseen  mitenkään. 

Sotahysterian lietsomisella emme kuitenkaan voita mitään-emme sisä-,emmekä ulkopoliittisesti.Venäjällä ei ole esittää mitään samanlaisia ´historiallisia´ perusteita hyökkäykselle Suomeen ,joka on ollut jo lähes sata vuotta itsenäinen valtio. Ukrainan kuulumisen Neuvostoliittoon ns. neuvostotasavaltana muistavat sensijaan jo 30-vuotiaatkin ihmiset.

Yhtään vähemmän aggressiivisia eivät olleet Tsetsenian tai Azerbaidzanin tilanteet  tai Ossetia jne. Veikkaisinpa että Ukrainan kriisin vaikutukset ovat meille lähinnä vain taloudellisia ja heijastuvat tärkeimpinä ennen muuta  idänkaupassamme.

Puolustusvoimillehan tämä on varsinaista ´kulta-aikaa´ ja niille ,joiden mielestä nykyisinkin sotaa voidaan nykyisinkin käydä tehtävään pakotetun varusmiesarmeijan ja sen reservien  avulla.

Tämä propaganda uppoaa tietystikin helpoimmin niihin  ,joiden mielestä maailma,sen tekninen kehitys , media ja tiedonkulku,teollisuuselämä ja  talous  ja- sodankäynti ovat edelleenkin samanlaiset ja ´samoissa kantimissa´  kuin v. 1939.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä osattiin odottaa. Maailmanpoliittinen tilanne oli kiristynyt jo pitemmän aikaa, ja esim Saksassa ja Neuvostoliitossakin oli varauduttu sotaan.

Miehille ryhti harjoittelua ja opetusta naisten ihmisarvosta kouluihin kiitos .

Luin yhden aikalaisen, tuolloin keskitason upseerin muistelmat. Hänen mukaansa sodan tulo oli ihan selvä jo ainakin vuotta aikaisemmin, vain tarkempi alkamisajankohta oli kysymysmerkillä. Tavalliselle kansalle sota ilmeisesti kuitenkin tuli koko lailla yllätyksenä, tai ainakin vielä kesällä harva osasi aavistaa mitä syksyllä tuleman pitää.