Riikka Purra: Suomen hallituksen ilmastotoimia on viivästyttävä 15 vuotta!

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä? Juurihan ilmastoraportti kertoi, että nyt on jo todella kiire (ehkä jopa myöhäistä) vähentää päästöjä, jos halutaan pysyä edes 1,5 asteen lämpenemisessä. Ei meillä ole 15 vuotta aikaa tuhlattavaksi. 

So what? Suomelle sopii, että ilmasto lämpenee; satokaudet paranee ja pitenee, lämmityskulut pienenee ja samalla hiilidoiksiidipäästöt laskevat.

Vierailija kirjoitti:

Sori persut, olette jääneet lopullisesti jo kyydistä. Yrityselämä ja sijoittajat ovat jo ratkaisseet asian: ilmastonmuutos ja siihen liittyvä sijoitus- ja yritystoiminta on jo niin suurta, ettei ole paluuta entiseen. Bisnes on se, mikä ratkaisee ja siellä ei teidän vouhotuksia kuunnella! Jos Suomi ei ole tuossa kelkassa, niin good bye lopullisesti Suomen yrityselämä. Sitäkö persut haluavat?! Eikö persut ole porvareita ja yritysten puolella?!

Pii paa!

Sama kuin olisi vaatinut viivästämään sähköjen ja viemäröinnin saapumista 15v. Trendi on selvä, kiistämätön ja pysäyttämätön - kaikki jotka kynnelle kykenevät ovat liikkeessä. Sanojensa pontimeksi Purra olisi voinut esitellä muutamia teknologiseksi takapajulaksi jättäytymisellä saavutettuja menestystarinoita.

Vaalipuhetta Riikalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hybridimalli olisi tässäkin hyvä. Nyt Suomi yrittää olla etunenässä, vaikka se on ilmastollisestikin erittäin haastavaa. Ja pitkien välimatkojen vuoksi. Pohjoinen sijainti on muistettava!

Kehitystyötä ja tutkimusta on tuettava. Ja eteenpäin mentävä kaikessa missä voidaan, mutta tappamatta omaa teollisuutta ja maataloutta. Köyhä kansanosa myös huomioitava. Kaikilla ei ole isoja tuloja, jotka voi laittaa sähköautoihin, aurinkopaneeleihin ja maalämpöihin jne. Vaikka haluja olisikin.

EU haraa tulleillaan aurinkopaneeleja vastaan.

Aika monessa maassa saa tukea tai veronalennusta niiden hankintaan valtiolta.

Kinnalaiset halusi myydä tappiolla eurooppaan paneeleja. Euroloiset paskansivat housuun, kun sähköveronmaksajat alkoi rajusti vähenemään (Saksassa) ja EU:n avulla pistettiin hommalle stoppi.

Näin nämä vauhkoontumiset aina tulevat ja menevät. 

Ei tämä mikään maailman ensimmäinen villitys ole tämä ilmasto. 15 vuoden päästä kukaan ei sitten muistakaan koko hommaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hinnannousu johtuu?

Ensinnäkin energiantuotantoon liittyvät kustannukset ovat nousseet, kun päästöoikeuden hinta on kohonnut tänä vuonna nopeasti ennätystasolle.

Energia-alan yritykset kuuluvat EU:n päästökaupan piiriin. Ne siis maksavat hiilidioksidin päästämisestä ostamalla päästöoikeuksia. Päästöoikeuden hinnan nousua taas selittää pitkälti EU:n kiristyneet päästövähennystavoitteet.

Maakaasumarkkinoilla on lisäksi tapahtunut monta samanaikaista, osin sattumanvaraista tapahtumaa, jotka ovat nostaneet maakaasun hintaa, sanoo Ahoniemi.

Maakaasumarkkinat ja sähkömarkkinat ovat sidoksissa toisiinsa. Sähkön tuotannon ja kulutuksen pitää olla koko ajan tasapainossa eli sähköä on tuotettava juuri sen verran kuin sitä kulutetaan.

Putin haluaa kiristää EU:ta maakaasun hinnalla.

Putte ei halua lähettää enää kaasua vuotavaan Ukrainan putkeen. Eikö ole ympäristöteko, kun metaania ei enää karkaa ukrainan taivaalle. Metaani on paljon pahempi kasvihuonekaasu kun hiilidioksidi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Snurra tyhmyyksissään päästelee aivopierujaan, kun ei muuta osaa. Putin kiittää persuja, kun suomalaisilta yrityksiltä tuhotaan kymmenien miljardien cleantec-vientitulot.

Mikäänhän ei estä kehittämästä ja myymästä cleantec-tuotteita. 

Ei niitä tyhjiössä kehitetä. Mukaan lähteville kotimarkkina on alkuvaiheessa niin suuri etu, että täällä saadaan jatkossakin keskittyä lähinnä maksajan roolimme kehittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Riikkahan ehdottaa että Suomi etenisi samaa tahtia muun Euroopan kanssa eikä sooloilisi kirimällä taloutensa uhraten vuosikymmenen ennen muita.

Myöhäistä. Suomi on jo sooloillut vuosikymmeniä ennen muita. Olisi jo nyt hiilineutraali jos suot laskettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hinnannousu johtuu?

Ensinnäkin energiantuotantoon liittyvät kustannukset ovat nousseet, kun päästöoikeuden hinta on kohonnut tänä vuonna nopeasti ennätystasolle.

Energia-alan yritykset kuuluvat EU:n päästökaupan piiriin. Ne siis maksavat hiilidioksidin päästämisestä ostamalla päästöoikeuksia. Päästöoikeuden hinnan nousua taas selittää pitkälti EU:n kiristyneet päästövähennystavoitteet.

Maakaasumarkkinoilla on lisäksi tapahtunut monta samanaikaista, osin sattumanvaraista tapahtumaa, jotka ovat nostaneet maakaasun hintaa, sanoo Ahoniemi.

Maakaasumarkkinat ja sähkömarkkinat ovat sidoksissa toisiinsa. Sähkön tuotannon ja kulutuksen pitää olla koko ajan tasapainossa eli sähköä on tuotettava juuri sen verran kuin sitä kulutetaan.

Putin haluaa kiristää EU:ta maakaasun hinnalla.

Muistaakseni se oli USA joka yritti estää uuden putken rakentamisen... toki epäonnistuen siinä, mutta haittasi kuitenkin aikuisten elämää sen verran, että putki viivästyi parilla vuodella alkuperäisestä. 

Miksi Venäjän pitäisi elättää Ukrainaa siirtämällä arvokasta tavaraa putkiston kautta jota on viimeksi huollettu Neuvostoliiton aikoihin. Tai oikeammin, miksi meidän Gazpromin omistajien pitäisi hukata rahaa Ukrainalle (Gazpromia voi ostaa kuka tahansa pörssistä, se ei ole Putinin omistama vaikka näin jotkut yksinkertaiset henkilöt luulevat). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hinnannousu johtuu?

Ensinnäkin energiantuotantoon liittyvät kustannukset ovat nousseet, kun päästöoikeuden hinta on kohonnut tänä vuonna nopeasti ennätystasolle.

Energia-alan yritykset kuuluvat EU:n päästökaupan piiriin. Ne siis maksavat hiilidioksidin päästämisestä ostamalla päästöoikeuksia. Päästöoikeuden hinnan nousua taas selittää pitkälti EU:n kiristyneet päästövähennystavoitteet.

Maakaasumarkkinoilla on lisäksi tapahtunut monta samanaikaista, osin sattumanvaraista tapahtumaa, jotka ovat nostaneet maakaasun hintaa, sanoo Ahoniemi.

Maakaasumarkkinat ja sähkömarkkinat ovat sidoksissa toisiinsa. Sähkön tuotannon ja kulutuksen pitää olla koko ajan tasapainossa eli sähköä on tuotettava juuri sen verran kuin sitä kulutetaan.

Putin haluaa kiristää EU:ta maakaasun hinnalla.

Muistaakseni se oli USA joka yritti estää uuden putken rakentamisen... toki epäonnistuen siinä, mutta haittasi kuitenkin aikuisten elämää sen verran, että putki viivästyi parilla vuodella alkuperäisestä. 

Miksi Venäjän pitäisi elättää Ukrainaa siirtämällä arvokasta tavaraa putkiston kautta jota on viimeksi huollettu Neuvostoliiton aikoihin. Tai oikeammin, miksi meidän Gazpromin omistajien pitäisi hukata rahaa Ukrainalle (Gazpromia voi ostaa kuka tahansa pörssistä, se ei ole Putinin omistama vaikka näin jotkut yksinkertaiset henkilöt luulevat). 

Meidän Gazprom, joopa joo. Mitä vielä?

Persujen agenda on selvinnyt: olla tekemättä yhtään mitään Suomen tulevaisuuden ja kasvun eteen! Siis tyhjä nolla on heidän panoksensa. Miten kukaan voi äänestää tuollaista puoluetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hinnannousu johtuu?

Ensinnäkin energiantuotantoon liittyvät kustannukset ovat nousseet, kun päästöoikeuden hinta on kohonnut tänä vuonna nopeasti ennätystasolle.

Energia-alan yritykset kuuluvat EU:n päästökaupan piiriin. Ne siis maksavat hiilidioksidin päästämisestä ostamalla päästöoikeuksia. Päästöoikeuden hinnan nousua taas selittää pitkälti EU:n kiristyneet päästövähennystavoitteet.

Maakaasumarkkinoilla on lisäksi tapahtunut monta samanaikaista, osin sattumanvaraista tapahtumaa, jotka ovat nostaneet maakaasun hintaa, sanoo Ahoniemi.

Maakaasumarkkinat ja sähkömarkkinat ovat sidoksissa toisiinsa. Sähkön tuotannon ja kulutuksen pitää olla koko ajan tasapainossa eli sähköä on tuotettava juuri sen verran kuin sitä kulutetaan.

Putin haluaa kiristää EU:ta maakaasun hinnalla.

Muistaakseni se oli USA joka yritti estää uuden putken rakentamisen... toki epäonnistuen siinä, mutta haittasi kuitenkin aikuisten elämää sen verran, että putki viivästyi parilla vuodella alkuperäisestä. 

Miksi Venäjän pitäisi elättää Ukrainaa siirtämällä arvokasta tavaraa putkiston kautta jota on viimeksi huollettu Neuvostoliiton aikoihin. Tai oikeammin, miksi meidän Gazpromin omistajien pitäisi hukata rahaa Ukrainalle (Gazpromia voi ostaa kuka tahansa pörssistä, se ei ole Putinin omistama vaikka näin jotkut yksinkertaiset henkilöt luulevat). 

Meidän Gazprom, joopa joo. Mitä vielä?

Pitää ymmärtää että Saksa on miehitetty maa ja siksi se tekee eri juttuja mitä se sanoo.

https://www.reuters.com/article/us-russia-rosneft-board-idUSKBN1AS0FS

Saksa tekee Venäjän kanssa tiivistä yhteistyötä muun euroopan selän takana. Tavoitteena on euroopan energiaherruus. Kaikki kaasu kulkee kohta Saksan kautta.

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin olisi vaatinut viivästämään sähköjen ja viemäröinnin saapumista 15v. Trendi on selvä, kiistämätön ja pysäyttämätön - kaikki jotka kynnelle kykenevät ovat liikkeessä. Sanojensa pontimeksi Purra olisi voinut esitellä muutamia teknologiseksi takapajulaksi jättäytymisellä saavutettuja menestystarinoita.

Kerropa nyt meille, miksi Ruotsille riittää tavoitteeksi vuosi 2045, Tanskalle 2050, Norjalle 2050, Ranskalle 2050 ja Saksalle 2045? Miksi Suomen pitää olla 10-15 vuotta muuta maailmaa edellä? Tajuatko, mitä se maksaa? Valtaosa tekniikasta ostetaan uutena kalliilla ulkomailta ja maksetaan samalla tuotekehityskulut. Muut maat tekevät saman pilkkahintaan odottamalla hieman. Maapallon ilmastoon Suomen lapsellinen idealismi ja liian tiukka aikataulu ei vaikuta millään tavalla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_neutrality#Countries_and_nations

Öljytuottajilla ei ole pienintäkään ongelmaa löytää ostajaa jokaiselle öljypisaralle jonka he pumppaavat. Kiina, Intia, Brasilia ja muut kasvavat taloudet ostavat kaiken öljyn mikä heille vain myydään.

Pitää olla äärimmäisen yksinkertainen jos kuvittelee että Suomen (tai Euroopan) toimilla olisi mitään vaikutusta hiilipäästöihin. Aivan pelkkää viherpesua, joka sitten uppoaa siihen yksinkertaiseen kansanosaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riikkahan ehdottaa että Suomi etenisi samaa tahtia muun Euroopan kanssa eikä sooloilisi kirimällä taloutensa uhraten vuosikymmenen ennen muita.

Myöhäistä. Suomi on jo sooloillut vuosikymmeniä ennen muita. Olisi jo nyt hiilineutraali jos suot laskettaisiin.

Vaan kas kun kätevästi ei lasketa ja saadaan hyvä tekosyy kurittamiseen ja ilmastobusinekseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin olisi vaatinut viivästämään sähköjen ja viemäröinnin saapumista 15v. Trendi on selvä, kiistämätön ja pysäyttämätön - kaikki jotka kynnelle kykenevät ovat liikkeessä. Sanojensa pontimeksi Purra olisi voinut esitellä muutamia teknologiseksi takapajulaksi jättäytymisellä saavutettuja menestystarinoita.

Kerropa nyt meille, miksi Ruotsille riittää tavoitteeksi vuosi 2045, Tanskalle 2050, Norjalle 2050, Ranskalle 2050 ja Saksalle 2045? Miksi Suomen pitää olla 10-15 vuotta muuta maailmaa edellä? Tajuatko, mitä se maksaa? Valtaosa tekniikasta ostetaan uutena kalliilla ulkomailta ja maksetaan samalla tuotekehityskulut. Muut maat tekevät saman pilkkahintaan odottamalla hieman. Maapallon ilmastoon Suomen lapsellinen idealismi ja liian tiukka aikataulu ei vaikuta millään tavalla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_neutrality#Countries_and_nations

Totta kai, jos ei ole aikomuskaan muuta kuin ostaa, kannattaa siirtää liikkeelle lähtö suoraan Gambian aikatauluun. Teknologian kehityksessä eräs suurimmista ongelmista on tulevaisuuden ennakointi, tässä sitä ei käytännössä ole - helpompaa arvausta siitä mitä kannattaa tehdä ei enää tule.

Espanja on lopettanut päästökauppamaksunsa ainakin tämän vuoden loppuun, koska kansalla ei ole varaa.

Suomi vaan maksaa, muidenkin edestä.

Purra istuisi perseellään 15 vuotta tekemättä mitään! Miten tyhmä voi ihminen olla?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin olisi vaatinut viivästämään sähköjen ja viemäröinnin saapumista 15v. Trendi on selvä, kiistämätön ja pysäyttämätön - kaikki jotka kynnelle kykenevät ovat liikkeessä. Sanojensa pontimeksi Purra olisi voinut esitellä muutamia teknologiseksi takapajulaksi jättäytymisellä saavutettuja menestystarinoita.

Kerropa nyt meille, miksi Ruotsille riittää tavoitteeksi vuosi 2045, Tanskalle 2050, Norjalle 2050, Ranskalle 2050 ja Saksalle 2045? Miksi Suomen pitää olla 10-15 vuotta muuta maailmaa edellä? Tajuatko, mitä se maksaa? Valtaosa tekniikasta ostetaan uutena kalliilla ulkomailta ja maksetaan samalla tuotekehityskulut. Muut maat tekevät saman pilkkahintaan odottamalla hieman. Maapallon ilmastoon Suomen lapsellinen idealismi ja liian tiukka aikataulu ei vaikuta millään tavalla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_neutrality#Countries_and_nations

Aikataulu voi olla nopeampikin Suomella, jos esim.sähköautoilu lyö reilusti läpi seuraavien vuosien aikana. Totta kai persut vastustavat kaikkea, mikä kehittäisi Suomea ja haluaisi Suomen taantuvan tuohivirsukaudelle, se on tullut jo selväksi. Kaikkea vastaan, aina.