Lue keskustelun säännöt.
Suomen on hylättävä USA:n geenimanipuloitu ruoka, vapaakauppasopimus!
06.12.2014 |
Vai haluatteko tulevaisuudessa siis parin vuoden päästä syödä geenimanipuloitua, antibiooteilla kyllästettyä ja kloorivalkaistua lihaa? eikä tämä sopimus ja myrkyt tietenkään koske vain lihatuotteita!
Kommentit (52)
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:27"]Luonnon evoluutio on aiva eri juttu. Koska siinä EI ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä vaan useat geenit samaan aikaan.
Miten niin ei ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä? Eihän mikään estä sitä, että mutaatioita on vain yhdessä geenissä, ei niiden frekvenssi nyt niin valtava ole. Ja mitä sitten vaikka satunnaisesti muuttuu useampikin geeni? Niinhän ne tekee myös GM-tuotteissa, koska todennäköisesti jokaikisessä syömässäsi yksilössä on mutaatioita. Jos kerta useamman geenin muutos on parempi kuin vain yhden, niin siinähän tapauksessa nimenomaan muunnellussa tuotteessa on useampi muutos todennäköisemmin kun on luonnollisten mutaatioiden lisäksi myös ne ihmisen tuottamat.
Sille on syynsä.
Joo, se syy on mutaatiofrekvenssi, jonka johdosta mutaatioita on usein monta. Mutta ei sille todellakaan ole mitään muuta syytä.
Itseasiassa luonnon kasvit ovat paljon paremmin menestyviä ja kestävämpiä kuin edes jalostetut saati geenimanipuloidut.
Niistä "luonnon kasveista" ne jalostetut ja geenimanipuloidut kasvitkin on peräisin. Menestyvyys ja kestävyys on 100 % geeniperimästä peräisin. Ja jos geeniperimää ei GM:llä tai perinteisellä jalostuksella huononneta, niin miksi se muka olisi automaattisesti huonompaa?
Jalostetuistakaan ei tiedetä miksi niistä on hävinnyt suurin osa vitamiineista ja hivenaineista verrattuna luonnon versioihin ja miksi ne ei kestä samoja olosuhteita? Mutta geenimanipuloiduista ei tiedetä mitään.
Miten niin ei tiedetä? Genetiikastahan se johtuu. Meinaatko, ettei ole jaksettu katsoa mistä muutoksista jokainen muutos on johtunut? No ei jaksetakaan kun ei sillä ole niin merkitystäkään, jos ei asiaa aiota korjata.
Jos nyt ensiksi selvitettäisiin kasvien kaikkien geenien tarkoitus ja kaikki mihin ne vaikuttaa sekä se miten ne vaikuttaa ihmisiin? Sitten voidaan puhua geenimanipulaatiosta
Tai mitä jos lopetettaisiin kaikki ruoan syöminen, kun ei mikään ruoka ole geenimanipuloimatonta? Aivan yhtä naurettava logiikka tuossakin. Vaikka sä söisit samasta puusta kaksi omenaa, niin ne voi silti olla erilaisia geneettisesti mutaatioiden takia. Vierekkäisten puiden omenat on erinomaisen todennäköisesti jonkin verran geneettisesti erilaisia keskenään. Miksi siis pitäisi kieltää geenimanipulaatio, kun sitä ei voida kuitenkaan pysäyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:27"]Luonnon evoluutio on aiva eri juttu. Koska siinä EI ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä vaan useat geenit samaan aikaan.
Miten niin ei ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä? Eihän mikään estä sitä, että mutaatioita on vain yhdessä geenissä, ei niiden frekvenssi nyt niin valtava ole. Ja mitä sitten vaikka satunnaisesti muuttuu useampikin geeni? Niinhän ne tekee myös GM-tuotteissa, koska todennäköisesti jokaikisessä syömässäsi yksilössä on mutaatioita. Jos kerta useamman geenin muutos on parempi kuin vain yhden, niin siinähän tapauksessa nimenomaan muunnellussa tuotteessa on useampi muutos todennäköisemmin kun on luonnollisten mutaatioiden lisäksi myös ne ihmisen tuottamat.
Sille on syynsä.
Joo, se syy on mutaatiofrekvenssi, jonka johdosta mutaatioita on usein monta. Mutta ei sille todellakaan ole mitään muuta syytä.
Itseasiassa luonnon kasvit ovat paljon paremmin menestyviä ja kestävämpiä kuin edes jalostetut saati geenimanipuloidut.
Niistä "luonnon kasveista" ne jalostetut ja geenimanipuloidut kasvitkin on peräisin. Menestyvyys ja kestävyys on 100 % geeniperimästä peräisin. Ja jos geeniperimää ei GM:llä tai perinteisellä jalostuksella huononneta, niin miksi se muka olisi automaattisesti huonompaa?
Jalostetuistakaan ei tiedetä miksi niistä on hävinnyt suurin osa vitamiineista ja hivenaineista verrattuna luonnon versioihin ja miksi ne ei kestä samoja olosuhteita? Mutta geenimanipuloiduista ei tiedetä mitään.
Miten niin ei tiedetä? Genetiikastahan se johtuu. Meinaatko, ettei ole jaksettu katsoa mistä muutoksista jokainen muutos on johtunut? No ei jaksetakaan kun ei sillä ole niin merkitystäkään, jos ei asiaa aiota korjata.
Jos nyt ensiksi selvitettäisiin kasvien kaikkien geenien tarkoitus ja kaikki mihin ne vaikuttaa sekä se miten ne vaikuttaa ihmisiin? Sitten voidaan puhua geenimanipulaatiosta
Tai mitä jos lopetettaisiin kaikki ruoan syöminen, kun ei mikään ruoka ole geenimanipuloimatonta? Aivan yhtä naurettava logiikka tuossakin. Vaikka sä söisit samasta puusta kaksi omenaa, niin ne voi silti olla erilaisia geneettisesti mutaatioiden takia. Vierekkäisten puiden omenat on erinomaisen todennäköisesti jonkin verran geneettisesti erilaisia keskenään. Miksi siis pitäisi kieltää geenimanipulaatio, kun sitä ei voida kuitenkaan pysäyttää?
Tutustu nyt edes perusbilogiaan.
Tutkijoilla EI ole mitään hajua mitä ne tekee. Ne ei tiedä mihin ne geenit vaikuttaa tai mitä ne tekee? Ymmärrätkö?
Luonnon hedelmissä ja kasviksissa EI muutu määrätyt geenit koska silloin ne ei menesty.
Kun ihminen ei ole onnistunut edes jalostamaan yhtäkään eläintä tai kasvia ilman mokaamatta ja niissä sentään vain yritetään muokata nähtyjä ominaisuuksia. Niin miten se että muokataan koko rakennetta ilman mitään tajua koko systeemistä olisi sen parempi?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:27"]Luonnon evoluutio on aiva eri juttu. Koska siinä EI ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä vaan useat geenit samaan aikaan.
Miten niin ei ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä? Eihän mikään estä sitä, että mutaatioita on vain yhdessä geenissä, ei niiden frekvenssi nyt niin valtava ole. Ja mitä sitten vaikka satunnaisesti muuttuu useampikin geeni? Niinhän ne tekee myös GM-tuotteissa, koska todennäköisesti jokaikisessä syömässäsi yksilössä on mutaatioita. Jos kerta useamman geenin muutos on parempi kuin vain yhden, niin siinähän tapauksessa nimenomaan muunnellussa tuotteessa on useampi muutos todennäköisemmin kun on luonnollisten mutaatioiden lisäksi myös ne ihmisen tuottamat.
Sille on syynsä.
Joo, se syy on mutaatiofrekvenssi, jonka johdosta mutaatioita on usein monta. Mutta ei sille todellakaan ole mitään muuta syytä.
Itseasiassa luonnon kasvit ovat paljon paremmin menestyviä ja kestävämpiä kuin edes jalostetut saati geenimanipuloidut.
Niistä "luonnon kasveista" ne jalostetut ja geenimanipuloidut kasvitkin on peräisin. Menestyvyys ja kestävyys on 100 % geeniperimästä peräisin. Ja jos geeniperimää ei GM:llä tai perinteisellä jalostuksella huononneta, niin miksi se muka olisi automaattisesti huonompaa?
Jalostetuistakaan ei tiedetä miksi niistä on hävinnyt suurin osa vitamiineista ja hivenaineista verrattuna luonnon versioihin ja miksi ne ei kestä samoja olosuhteita? Mutta geenimanipuloiduista ei tiedetä mitään.
Miten niin ei tiedetä? Genetiikastahan se johtuu. Meinaatko, ettei ole jaksettu katsoa mistä muutoksista jokainen muutos on johtunut? No ei jaksetakaan kun ei sillä ole niin merkitystäkään, jos ei asiaa aiota korjata.
Jos nyt ensiksi selvitettäisiin kasvien kaikkien geenien tarkoitus ja kaikki mihin ne vaikuttaa sekä se miten ne vaikuttaa ihmisiin? Sitten voidaan puhua geenimanipulaatiosta
Tai mitä jos lopetettaisiin kaikki ruoan syöminen, kun ei mikään ruoka ole geenimanipuloimatonta? Aivan yhtä naurettava logiikka tuossakin. Vaikka sä söisit samasta puusta kaksi omenaa, niin ne voi silti olla erilaisia geneettisesti mutaatioiden takia. Vierekkäisten puiden omenat on erinomaisen todennäköisesti jonkin verran geneettisesti erilaisia keskenään. Miksi siis pitäisi kieltää geenimanipulaatio, kun sitä ei voida kuitenkaan pysäyttää?
Yhdysvalloissa vain aja inoastaan rahalla on merkitystä. Yhdysvalloissakin lääkäri ja biologit varoittavat mm. antibioottien käytöstä ja vastustavat niiden syöttämistä eläimille. Mutta valtion mielestä raha on tärkeintä ja sitä syötetään kaikille tuotantoeläimille koko niiden elämän ajan.
Sama asia on torjunta-aineiden kanssa. Niitäkin vastustaa lääkärit ja biologit sekä kaikki ruoan turvallisuudesta vastaavat viranomaiset. Mutta kun raha ratkaisee.
Mutta sinusta esim. antibioottienkaan syöttäminen ei ole pahasta?
Muistaako joku sellaisen dokumentin joka koski geenimanipuloidun ruuan tuotantoa Yhdysvalloissa ja siinä muistaakseni käsiteltiin esimerkiksi sellaista havaintoa että geenimanipuloitu viljapelto alkoi muuttaa niitä ötököitä jotka viljakasvia jotenkin hyödynsi?
Valitettavasti en muista tarkasti, muistan vain että siinä tutkittiin sellaista havaintoa että jotkin lentävät ötökät alkoivat muuntautua geenimanipuloitujen viljapeltojen lähiympäristössä.
Tietääkö joku jotain tästä aiheesta?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:38"]Normaaleita ruokia on tutkittu ja erittäin paljon onkin. Niitä on myös syöty tuhansia vuosia.
Eihän ole. EI edes ole olemassa sellaista asiaa kuin normaali ruoka. Mene ostamaan banaani kaupasta niin sitä banaania ei moisella geneettisellä kokoonpanolla ole ollut olemassakaan vielä edes 50 vuotta sitten. Ei välttämättä ole ollut olemassa viime vuonnakaan. Koska mutaatiot. Kukaan ei tutki, eikä voi tutkiakaan nykyteknologialla eikä edes lähivuosien teknologialla, kaikkia niitä tsiljoonia geneettisiä yhdistelmiä, joita ruoassa voi esiintyä. Edes niitä yksittäisiä miljardeja mutaatioita ei voida juurikaan tutkia, koska niitä on niin naurettavan paljon.
Yhden geenin muutos voi vaikuttaa koko kasvin rakenteeseen. Eikä tutkijat tiedä mihin se geeni vaikuttaa.
Lopeta tuo turhanpäiväinen ihmettely siitä, mitä "ei tiedetä". Kun kasviin laitetaan toksiinia tuottava geeni, ja kasvi alkaa havaintojen mukaan tuottamaan toksiinia eikä näytä kärsivän asiasta laisinkaan, niin silloinhan tiedetään jo kaikki oleellinen. Joo, ei ehkä heti tiedetä, hidastaako se toksiinin tuotanto vaikkapa energiatalouden kautta jonkin toisen proteiinin tuotantoa ja vähentää vaikka kasvin kuivuudenkestävyyttä 4 %, mutta mitä sitten?
Edelleenkin mutaatioita tapahtuu geeneissä aivan jatkuvasti, jotakuinkin jokaisessa yksilössä, oli kyse ruoasta taikka ihmisestä. Geenimuuntelu ei tähän tuo mitään uutta eikä ihmeellistä.
Luonnossa syntyy vain sairaita tai terveitä kasveja. Sairaat kuolevat pois. Jos syanidista ei ole kasvin kokonaisolemassa ololle etua niin ne geenit poistuvat siitä.
Tällä järkeilylläsi luonnossa ei siis esiinny perinnöllisiä sairauksia, kuten ei tunnetusti ihmiselläkään. Not.
Katso luonnon evoluutio ottaa kaiken huomioon.
Evoluutio on sellainen aihe, että siitä on tullut lueskeltua jo 15 vuotta. Ja se ei todellakaan ota kaikkea huomioon eikä se ole edes sellainen entiteetti, joka ottaisi yhtään mitään huomioon.
Se ei etsi yhtä asiaa vaan kokonaisvaltaisesti parasta.
Evoluution tuloksena on yleensä lisääntymistehokkuuden maksimointi. Kasvin terveellisyys ihmiselle ei sisälly luonnonvaraisten kasvien valintapaineisiin millään muotoa. Jalostettujenkin ja viljeltyjen kasvien kohdalla vain osittain, sen verran mitä ihminen itse jaksaa aiheuttamaan valintamekanismillaan saamaan aikaiseksi.
Kasville on hyödyllistä että se syödään monessakin tapauksessa. Siksi se ei edes halua että siitä tulee myrkyllinen.
Väärin. Kasville on pääsääntöisesti täysin haitallista, että se syödään, josta syystä kasvit ovatkin myrkkyjä täynnä luonnostaankin. Hedelmät ja muut kasvin itsensä syötäviksi tarjoavat osat sen sijaan pyrkivät olemaan vain vähän myrkyllisiä, jotta siemenet ehtivät levitä. Joku "syöpä 20 vuoden päästä" ei kiinnosta kasvia vähääkään, tai edes se, tuleeko siemen ulos huomenna ikävän ripulin saattelemana vaiko ei.
Geenimanipulaatio juuri on sattumanvaraista. Kun tutkijat ei tiedä ollenkaan mitä en on tekemässä.
Mikä se ongelma sitten on? Sattumanvaraisiahan ne muutokset on luonnossakin sekä perinteisessä jalostuksessa. Kummasti vaan jalostajat etsivät tehokkaampia keinoja ja kummasti ne näyttävät menevän kaupaksi, vaikkei muka mitään tiedetä vaan häslätään sattumanvaraisesti. Ei se nyt kuitenkaan mitään sattumaa ole, että se kasvi alkaakin tuottamaan juuri sitä myrkkyä tai vitamiinia mitä haluttiinkin.
Evoluutio ei koskaan tee isoja muutoksia vaan se etenee pikkuhiljaa. Siksi se ei myöskään tee suuria virheitä.
Googlaa HOX-geenit, jos et isoihin muutoksiin usko. Sitä paitsi yksittäinen myrkky ei ole iso muutos. Ja virheitähän evoluutio tekee 99 % ajasta, se on luonnonvalinnan harteilla hiljalleen näitä karsia pois. Se ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla jokaisessa syömässäsi ruoassa, koska kasvin ja ihmisen tarpeet ei mene aina yhteen.
Geenien muuntelulla juuri on pitkäaikaisvaikutuksia. Jos vaihtaa yhtä geeniä mutta ei toista niin se voi muuttaa koko kasvista suorastaan vaarallisen
Kai sä nyt ymmärrät, että kasveilla ei ole mitään ihmisyhteensopivuus valintamekanismia käytössään niiden evoluutiossa? On about miljoona kertaa todennäköisempää, että yksi geeni muuttuu kerrallaan ja se kompensointi tapahtuu sitten jälkikäteen. Ei ole todennäköistä, että syntyy samaan kasviin kaksi erillistä mutaatiota, joista toinen kompensoi toista, vaikka mahdollista sekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:49"]Tutustu nyt edes perusbilogiaan.
Eli yliopiston biokemia ei riitäkään?
Tutkijoilla EI ole mitään hajua mitä ne tekee. Ne ei tiedä mihin ne geenit vaikuttaa tai mitä ne tekee? Ymmärrätkö?
Laita tälle lähdeviite. Kummasti ne GM-kasvit tekee just sitä mitä niiden on haluttukin tekevän.
Luonnon hedelmissä ja kasviksissa EI muutu määrätyt geenit koska silloin ne ei menesty.
Kukaan ei syö luonnon hedelmiä, vaan jalostettuja. Eikä tämän asian suhteen ole eroa jalostusmenetelmällä.
Kun ihminen ei ole onnistunut edes jalostamaan yhtäkään eläintä tai kasvia ilman mokaamatta ja niissä sentään vain yritetään muokata nähtyjä ominaisuuksia. Niin miten se että muokataan koko rakennetta ilman mitään tajua koko systeemistä olisi sen parempi?
Mitä siis on mokailtu? Mitä "koko rakennetta" on muokattu ja missä kasvissa? Uusi proteiini ei ole mikään koko rakenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:57"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:38"]Normaaleita ruokia on tutkittu ja erittäin paljon onkin. Niitä on myös syöty tuhansia vuosia.
Eihän ole. EI edes ole olemassa sellaista asiaa kuin normaali ruoka. Mene ostamaan banaani kaupasta niin sitä banaania ei moisella geneettisellä kokoonpanolla ole ollut olemassakaan vielä edes 50 vuotta sitten. Ei välttämättä ole ollut olemassa viime vuonnakaan. Koska mutaatiot. Kukaan ei tutki, eikä voi tutkiakaan nykyteknologialla eikä edes lähivuosien teknologialla, kaikkia niitä tsiljoonia geneettisiä yhdistelmiä, joita ruoassa voi esiintyä. Edes niitä yksittäisiä miljardeja mutaatioita ei voida juurikaan tutkia, koska niitä on niin naurettavan paljon.
Yhden geenin muutos voi vaikuttaa koko kasvin rakenteeseen. Eikä tutkijat tiedä mihin se geeni vaikuttaa.
Lopeta tuo turhanpäiväinen ihmettely siitä, mitä "ei tiedetä". Kun kasviin laitetaan toksiinia tuottava geeni, ja kasvi alkaa havaintojen mukaan tuottamaan toksiinia eikä näytä kärsivän asiasta laisinkaan, niin silloinhan tiedetään jo kaikki oleellinen. Joo, ei ehkä heti tiedetä, hidastaako se toksiinin tuotanto vaikkapa energiatalouden kautta jonkin toisen proteiinin tuotantoa ja vähentää vaikka kasvin kuivuudenkestävyyttä 4 %, mutta mitä sitten?
Edelleenkin mutaatioita tapahtuu geeneissä aivan jatkuvasti, jotakuinkin jokaisessa yksilössä, oli kyse ruoasta taikka ihmisestä. Geenimuuntelu ei tähän tuo mitään uutta eikä ihmeellistä.
Luonnossa syntyy vain sairaita tai terveitä kasveja. Sairaat kuolevat pois. Jos syanidista ei ole kasvin kokonaisolemassa ololle etua niin ne geenit poistuvat siitä.
Tällä järkeilylläsi luonnossa ei siis esiinny perinnöllisiä sairauksia, kuten ei tunnetusti ihmiselläkään. Not.
Katso luonnon evoluutio ottaa kaiken huomioon.
Evoluutio on sellainen aihe, että siitä on tullut lueskeltua jo 15 vuotta. Ja se ei todellakaan ota kaikkea huomioon eikä se ole edes sellainen entiteetti, joka ottaisi yhtään mitään huomioon.
Se ei etsi yhtä asiaa vaan kokonaisvaltaisesti parasta.
Evoluution tuloksena on yleensä lisääntymistehokkuuden maksimointi. Kasvin terveellisyys ihmiselle ei sisälly luonnonvaraisten kasvien valintapaineisiin millään muotoa. Jalostettujenkin ja viljeltyjen kasvien kohdalla vain osittain, sen verran mitä ihminen itse jaksaa aiheuttamaan valintamekanismillaan saamaan aikaiseksi.
Kasville on hyödyllistä että se syödään monessakin tapauksessa. Siksi se ei edes halua että siitä tulee myrkyllinen.
Väärin. Kasville on pääsääntöisesti täysin haitallista, että se syödään, josta syystä kasvit ovatkin myrkkyjä täynnä luonnostaankin. Hedelmät ja muut kasvin itsensä syötäviksi tarjoavat osat sen sijaan pyrkivät olemaan vain vähän myrkyllisiä, jotta siemenet ehtivät levitä. Joku "syöpä 20 vuoden päästä" ei kiinnosta kasvia vähääkään, tai edes se, tuleeko siemen ulos huomenna ikävän ripulin saattelemana vaiko ei.
Geenimanipulaatio juuri on sattumanvaraista. Kun tutkijat ei tiedä ollenkaan mitä en on tekemässä.
Mikä se ongelma sitten on? Sattumanvaraisiahan ne muutokset on luonnossakin sekä perinteisessä jalostuksessa. Kummasti vaan jalostajat etsivät tehokkaampia keinoja ja kummasti ne näyttävät menevän kaupaksi, vaikkei muka mitään tiedetä vaan häslätään sattumanvaraisesti. Ei se nyt kuitenkaan mitään sattumaa ole, että se kasvi alkaakin tuottamaan juuri sitä myrkkyä tai vitamiinia mitä haluttiinkin.
Evoluutio ei koskaan tee isoja muutoksia vaan se etenee pikkuhiljaa. Siksi se ei myöskään tee suuria virheitä.
Googlaa HOX-geenit, jos et isoihin muutoksiin usko. Sitä paitsi yksittäinen myrkky ei ole iso muutos. Ja virheitähän evoluutio tekee 99 % ajasta, se on luonnonvalinnan harteilla hiljalleen näitä karsia pois. Se ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla jokaisessa syömässäsi ruoassa, koska kasvin ja ihmisen tarpeet ei mene aina yhteen.
Geenien muuntelulla juuri on pitkäaikaisvaikutuksia. Jos vaihtaa yhtä geeniä mutta ei toista niin se voi muuttaa koko kasvista suorastaan vaarallisen
Kai sä nyt ymmärrät, että kasveilla ei ole mitään ihmisyhteensopivuus valintamekanismia käytössään niiden evoluutiossa? On about miljoona kertaa todennäköisempää, että yksi geeni muuttuu kerrallaan ja se kompensointi tapahtuu sitten jälkikäteen. Ei ole todennäköistä, että syntyy samaan kasviin kaksi erillistä mutaatiota, joista toinen kompensoi toista, vaikka mahdollista sekin on.
Jos toi on niin saatanan hyvä systeemi niin miksi kaikki Yhdysvaltojenkin asiantuntijat asiaa vastustavat? Miksi kaikkien muiden maiden asiantuntijat asiaa vastustaa?
Lopetetaan kaikki ruoan tutkiminen euroopassakin ja syötetään kaikkea paskaa ihmisille. Mitä sitten jos se on niille haitallista?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:49"]Tutustu nyt edes perusbilogiaan.
Eli yliopiston biokemia ei riitäkään?
Tutkijoilla EI ole mitään hajua mitä ne tekee. Ne ei tiedä mihin ne geenit vaikuttaa tai mitä ne tekee? Ymmärrätkö?
Laita tälle lähdeviite. Kummasti ne GM-kasvit tekee just sitä mitä niiden on haluttukin tekevän.
Luonnon hedelmissä ja kasviksissa EI muutu määrätyt geenit koska silloin ne ei menesty.
Kukaan ei syö luonnon hedelmiä, vaan jalostettuja. Eikä tämän asian suhteen ole eroa jalostusmenetelmällä.
Kun ihminen ei ole onnistunut edes jalostamaan yhtäkään eläintä tai kasvia ilman mokaamatta ja niissä sentään vain yritetään muokata nähtyjä ominaisuuksia. Niin miten se että muokataan koko rakennetta ilman mitään tajua koko systeemistä olisi sen parempi?
Mitä siis on mokailtu? Mitä "koko rakennetta" on muokattu ja missä kasvissa? Uusi proteiini ei ole mikään koko rakenne.
Jos muutat yhtä ominaisuutta niin sinun pitää tietää kaikki muutokset mitä se tekee kasville
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin geenimanipuloitua ruokaa tarvitaan, kun nykyisinkin vuosittain ruokaa tuotetaan yli kymmenelle miljardille ihmiselle?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:49"]Tutustu nyt edes perusbilogiaan.
Eli yliopiston biokemia ei riitäkään?
Tutkijoilla EI ole mitään hajua mitä ne tekee. Ne ei tiedä mihin ne geenit vaikuttaa tai mitä ne tekee? Ymmärrätkö?
Laita tälle lähdeviite. Kummasti ne GM-kasvit tekee just sitä mitä niiden on haluttukin tekevän.
Luonnon hedelmissä ja kasviksissa EI muutu määrätyt geenit koska silloin ne ei menesty.
Kukaan ei syö luonnon hedelmiä, vaan jalostettuja. Eikä tämän asian suhteen ole eroa jalostusmenetelmällä.
Kun ihminen ei ole onnistunut edes jalostamaan yhtäkään eläintä tai kasvia ilman mokaamatta ja niissä sentään vain yritetään muokata nähtyjä ominaisuuksia. Niin miten se että muokataan koko rakennetta ilman mitään tajua koko systeemistä olisi sen parempi?
Mitä siis on mokailtu? Mitä "koko rakennetta" on muokattu ja missä kasvissa? Uusi proteiini ei ole mikään koko rakenne.
Millä tahansa ruoan muokaamisella pitäisi olla vähintään yhtä tiukka seula kuin lääkkeillä euroopassa. Itse asiassa jopa tiukempi. Ei lääkettäkään päästetä markkinoille vain sillä perusteella että se parantaa jonkin taudin. Tutkitaan myös sen muita vaikutuksia. Yleensä niitä tutkitaan 10-20 vuoteen ennen kuin ne pääsevät markkinoille. Sekin on liian helposti koska tulee paljon vaikutuksia mistä ei olla tietoisia. Lääkkeitä sentään syödään sairauteen ja yleensä vähän aikaa. Ruokaa syödään lopun ikäänsä joka ikinen päivä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 23:06"]
Mihin geenimanipuloitua ruokaa tarvitaan, kun nykyisinkin vuosittain ruokaa tuotetaan yli kymmenelle miljardille ihmiselle?
[/quote]
Niinpä. Ei sitä tarvitakkaan. Mutta kyse onkin rahasta. Kaikki muu on merkityksetöntä
Pikaisella googlauksella löytyi seuraavanlaisia ongelmia:
- Kasvaa superrikkaruohoja, jonka takia monissa maissa joudutaan syytämään koko ajan lisää kemikaaleja pellolle sekä palaamaan vanhoihin kemikaalien käyttöön + käyttämään kemikaaleja, jotka on monessa maassa kielletty.
- Geenimuunnellut eläimet voivat lisääntyä tavallisen eläimen kanssa ja niillä on joissain tapauksissa jokin ylivoimaetu luonnoeläimeen, jolloin on valtava riski että gmo-eläinten päästyä luontoon, on valtava riski että luonnonmukaisen eläimen kanta tuhoutuu.
- geenimanipulaatio on lisännyt valtavasti äärimmäisen kivuliaita eläinkokeita ja tulee lisäämään niitä jatkuvasti. Erittäin epäeettistä toimintaa, eläinkokeiden määrää on saatu laskettua viime vuosituhannen loppuun mennessä mutta nyt määrä on taas kasvamassa.
- Geenimuunnellut pellot aiheuttavat ongelmia saman alueen luomutuottajille ja vaikeuttavat luomutuotantoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutaman miljardin ihmisen ruoka ajetaan suoraan kaatopaikoille ja valitetaan nälänhätää, jonka geenipöperö autuaaksitekevänä poistaa.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 23:14"]
Muutaman miljardin ihmisen ruoka ajetaan suoraan kaatopaikoille ja valitetaan nälänhätää, jonka geenipöperö autuaaksitekevänä poistaa.
[/quote]
Tämä on tätä. Nyt halutaan eurooppaan sama syteemi vielä pahempana.
On maailmassa hommat aika sekaisin kun liha on halvempaa kuin perunat.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 23:02"]Jos toi on niin saatanan hyvä systeemi niin miksi kaikki Yhdysvaltojenkin asiantuntijat asiaa vastustavat? Miksi kaikkien muiden maiden asiantuntijat asiaa vastustaa?
Miten niin kaikki? Jos edes merkittävä osa asiantuntijoista vastustaisi, niin eihän GM olisi sallittua laisinkaan, vaan kun on. Euroopassa asiasta nyt eivät kuitenkaan päätä asiantuntijat vaan poliitikot.
Lopetetaan kaikki ruoan tutkiminen euroopassakin ja syötetään kaikkea paskaa ihmisille. Mitä sitten jos se on niille haitallista?
Mitä hemmetin tekemistä GM-ruoalla on tutkimattomuuden tai paskan kanssa? Ei yhtään mitään. GM-ruoka on nimenomaan sitä tutkituinta ruokaa. Kukaan ei tutki niitä miljardeja eri mutaatioita, joita joka vuosi ruokahuoltoomme tehdään satunnaisten mutaatioiden muodossa ihan luonnostaankin, mutta ne ihmisen tekemät muutamat muutokset tutkitaan aika perkuleen hyvin. Ja se, että sulla ei ole alkeellisintakaan ymmärrystä siitä, mitä geenimuuntelu on, ei tee GM-ruoasta paskaa.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 21:40"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2014 klo 15:05"]
Vai haluatteko tulevaisuudessa siis parin vuoden päästä syödä geenimanipuloitua, antibiooteilla kyllästettyä ja kloorivalkaistua lihaa? eikä tämä sopimus ja myrkyt tietenkään koske vain lihatuotteita!
http://www.arjatiaskorpimattila.info/vapaakauppasopimus/
[/quote]
Lahjakkaasti taas sotkettu asiat nätiksi mytyksi. Geenimanipulaatio ei ole mikään kauhistus, geenit muuntuu luonnossakin. Se, että esim. viljan korresta kehitetään kestävämpi niin ettei mene lakoon pienestäkin myräkästä. on vain hyvä.
[/quote]
Luonnon evoluutio on aiva eri juttu. Koska siinä EI ikinä muutu vain yksi tai kaksi geeniä vaan useat geenit samaan aikaan.
Sille on syynsä. Koska se että yksi geeni edesauttaa jossakin asiassa niin se voi olla jopa myrkyllinen toisessa. Itseasiassa luonnon kasvit ovat paljon paremmin menestyviä ja kestävämpiä kuin edes jalostetut saati geenimanipuloidut.
Jalostetuistakaan ei tiedetä miksi niistä on hävinnyt suurin osa vitamiineista ja hivenaineista verrattuna luonnon versioihin ja miksi ne ei kestä samoja olosuhteita? Mutta geenimanipuloiduista ei tiedetä mitään.
Jos nyt ensiksi selvitettäisiin kasvien kaikkien geenien tarkoitus ja kaikki mihin ne vaikuttaa sekä se miten ne vaikuttaa ihmisiin? Sitten voidaan puhua geenimanipulaatiosta
[/quote]
Voi kuule, evoluutiossa nimenomaan muuttuu yleensä juuri yksi geeni kerralaan esim. pistemutaation kautta. Ja perinteisessä jalostuksessa tehdään täsmälleen samaa kuin geenijalostuksessa, jälkimmäinen vain on täsmällisempää ja usein siten jopa turvallisempaa ja toki nopeampaa.
Perinteisessä jalostuksessa käytetään mmm. säteilytystä, sehän se vasta DNA:ta muokkaakin ja täysin hallitsemattomasti. Miksi kukaan ei silti kauhistele tätä? Koska ei ymmärretä? Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on säteilyttämällä tuotettuja mutanttilajikkeista.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2014 klo 22:22"]Olen myös huomannut sen että sen pitkäaikaisvaikutuksia ei ole tutkittu.
Minkä sen? Eihän geenien muuntelulla ole mitään pitkäaikaisvaikutuksia. Tarkoititko sanoa, ettei GM-ruokien pitkäaikaisvaikutuksia ole tutkittu? No eihän ole tutkittu niiden perinteistenkään. Miksi GM-ruokien pitkäaikaisvaikutuksia siis pitäisi tutkia yhtään sen enempää kuin muidenkaan ruokien? Eihän niissä ole mitään sellaista eroa, joka moisen kohtelun oikeuttaisi.
Mitä kaikkea mikä tekee? Geenimuuntelussa muokataan geenejä. Samalla tavalla geenit muuntuvat ihan ilman mitään ihmisen käsittelyä. Se seuraava sun syömäsi omena voi sisältää vaikka tuhatkertaisen määrän syanidia normaaliin omenaan nähden, ihan noin vaan luonnostaan mutaation seurauksena. Kuka sen yksittäisen omenan on tutkinut? Ei kukaan.
Eli on parempi tehdä vaan muutoksia lähes-sattumanvaraisesti ja sokeana ja kieltää tarkasti kohdennetut tunnetut muutokset? Mikä hiton järki siinä on?
Miten niin nyt? Ainahan sitä on tehty. Nyt vaan tiedetään mitä tehdään eikä satunnaisia mutaatioita ihmetellä sormi suussa.
Normaaleita ruokia on tutkittu ja erittäin paljon onkin. Niitä on myös syöty tuhansia vuosia.
Yhden geenin muutos voi vaikuttaa koko kasvin rakenteeseen. Eikä tutkijat tiedä mihin se geeni vaikuttaa.
Luonnossa syntyy vain sairaita tai terveitä kasveja. Sairaat kuolevat pois. Jos syanidista ei ole kasvin kokonaisolemassa ololle etua niin ne geenit poistuvat siitä.
Katso luonnon evoluutio ottaa kaiken huomioon. Se ei etsi yhtä asiaa vaan kokonaisvaltaisesti parasta. Kasville on hyödyllistä että se syödään monessakin tapauksessa. Siksi se ei edes halua että siitä tulee myrkyllinen.
Geenimanipulaatio juuri on sattumanvaraista. Kun tutkijat ei tiedä ollenkaan mitä en on tekemässä.
Evoluutio ei koskaan tee isoja muutoksia vaan se etenee pikkuhiljaa. Siksi se ei myöskään tee suuria virheitä. Jos se tekee virheitä jotka haittaavat sitä niin ne geenit tuhoutuvat koska ne yksilöt ei menesty.
Geenien muuntelulla juuri on pitkäaikaisvaikutuksia. Jos vaihtaa yhtä geeniä mutta ei toista niin se voi muuttaa koko kasvista suorastaan vaarallisen