HS: Suomi järjesti salassa etäkoulua al-Holin leirin suomalaislapsille

Ihan asumalla Suomessa

Hyysätään hyysätään nössön nössön nössön, on se niiiin hienoa. Voi pee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Näiden lasten kohdalla täytyy ottaa huomioon myös, että he saattavat olla turvallisuusriski. Nämä lapset tulevat sellaisen kasvatuksen keskeltä, että he saattavat hyvin tehdä vaikka millaisia temppuja Suomessa, koska ovat tulleet aivopestyiksi kotikulttuurissaan. Siksi kysymys, miten näihin lapsiin Suomessa pitäisi suhtautua, ei ole ihan yksinkertainen.

Itse asiassa jo puisella silmällä katsovakin näkee, että naiset ovat se turvallisuusriski eivätkä lapset.

Vierailija kirjoitti:

Hyysätään hyysätään nössön nössön nössön, on se niiiin hienoa. Voi pee.

Lapsia yleensä hyysätään. Se on aikuisten tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Joo, mutta vanhemmat päättävät lastaan koskevista asioista.

Esimerkiksi Jehovan todistajat ovat kieltäneet lääkäreitä antamasta verta lapselle, joka lääkäreiden muukaan voi kuolla ilman verensiirtoa. Tästä on sitten riidelty oikeudessa, että saako lääkäri kuitenkin antaa lapselle verta, vaikka Jehovan todistaja -vanhemmat kieltävät.

Tällaisissa tapauksissa käytäntö on, että lapsesta tehdään kiireellinen sijoitus ja verta annetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Joo, mutta vanhemmat päättävät lastaan koskevista asioista.

Esimerkiksi Jehovan todistajat ovat kieltäneet lääkäreitä antamasta verta lapselle, joka lääkäreiden muukaan voi kuolla ilman verensiirtoa. Tästä on sitten riidelty oikeudessa, että saako lääkäri kuitenkin antaa lapselle verta, vaikka Jehovan todistaja -vanhemmat kieltävät.

Katsot liikaa roskaa telkusta. Suomessa se on kyllä lääkäri, joka tuossa kohtaa päättää potilaan parhaaksi, ellei potilas itse pysty päättämään.

Ei tarvitse katsoa telkkaria. Riittää ihan, kun lukee suomalaista Iltalehteä. Katso itse:

"Jehovan todistajien verikielto ainakin kahdesti oikeudessa: vanhemmat kielsivät syöpäsairaalta lapseltaan verivalmisteet - lapsi otettiin huostaan

Jehovan todistajien verikieltoon liittyviä tapauksia on käsitelty Suomessa ainakin kahdesti oikeudessa asti."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/233acab4-9854-40f8-8861-23d856a65d08

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Näiden lasten kohdalla täytyy ottaa huomioon myös, että he saattavat olla turvallisuusriski. Nämä lapset tulevat sellaisen kasvatuksen keskeltä, että he saattavat hyvin tehdä vaikka millaisia temppuja Suomessa, koska ovat tulleet aivopestyiksi kotikulttuurissaan. Siksi kysymys, miten näihin lapsiin Suomessa pitäisi suhtautua, ei ole ihan yksinkertainen.

Itse asiassa jo puisella silmällä katsovakin näkee, että naiset ovat se turvallisuusriski eivätkä lapset.

Tottakai naiset ovat turvallisuusriski. Mutta myös lapset voivat ihan hyvin olla, varsinkin jo teini-ikään ehtineet lapset.

Ai herranjumala.

Minä kyllä ihan mielelläni maksan veroja, jotta alkeellisissa oloissa totalitaristien keskuudessa eläneet lapset saavat jotain sellaista ajateltavaa, joka vie heidän ajatuksiaan parempaan tulevaisuuteen, tuo toivoa ja auttaa ymmärtämään, että millaisilla taidoilla heillä on paras mahdollista menestyä elämässä tulevaisuudessa.

Jos jätetään oman onnensa nojaan, heillä olisi silloin käsissään vain se yksi totuus, mikä tulee karuista oloista ja oman käden oikeudesta.

He ovat lapsia. He haluavat olla turvassa ja saada arvostusta ja rakkautta. Jos noita ei ole saatavilla, sitten niitä haetaan mistä lähimmäs pääsee. Kyllä ihan Suomenkin kannalta on paras toimia juuri noin. Eiköhän koko homma ole nimenomaan asiantuntijoiden kehotuksesta lähtenyt.

Sitäpaitsi lapset eivät ole mitään vanhempiensa komennossa olevia robotteja. Oletteko itse omaksuneet vanhempienne ajatusmaailma 100-prosenttisesti viimeistä piirtoa myöten? Ovatko rappioalkoholistien lapset aina vannoutuneita rappioalkoholisteja, jotka puhuvat rappioalkoholismin puolesta? Ei, eivät ole. He ovat omia erillisiä ihmisiään, jotka ansaitsevat tulla kohdelluiksi sellaisina ja saada oman mahdollisuuden elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Näiden lasten kohdalla täytyy ottaa huomioon myös, että he saattavat olla turvallisuusriski. Nämä lapset tulevat sellaisen kasvatuksen keskeltä, että he saattavat hyvin tehdä vaikka millaisia temppuja Suomessa, koska ovat tulleet aivopestyiksi kotikulttuurissaan. Siksi kysymys, miten näihin lapsiin Suomessa pitäisi suhtautua, ei ole ihan yksinkertainen.

Jos ne lapset ovat niin fiksuja että pomminrakenteluohjeet pysyvät mielessä, niin kyllä ne kannattaa ottaa tänne ja iskeä suoraan Otaniemeen opiskelemaan.

Mulla on fiksut lapset itselläni, mutta taikasana tässä on LAPSET: lapsi ei ole aikuinen eikä kykene samaan kuin aikuiset. Kyllä: lapsi muokkaantuu ympäristönsä mukaan mutta siksi onkin niin tärkeää ollut, näiden lasten ympäristöön vaikuttaminen, ja sen vaihtaminen ensi tilassa.

Koskahan Purra vetää nuo kesken jääneet opiskelunsa loppuun? Outoa että on jättänyt kaiken vuonna 2011. Joutuiko hän hoitoon silloin?

Hukkaan heitettyä rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Koskahan Purra vetää nuo kesken jääneet opiskelunsa loppuun? Outoa että on jättänyt kaiken vuonna 2011. Joutuiko hän hoitoon silloin?

Oletko joku keskenkasvuisen koulukiusaaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Joo, mutta vanhemmat päättävät lastaan koskevista asioista.

Esimerkiksi Jehovan todistajat ovat kieltäneet lääkäreitä antamasta verta lapselle, joka lääkäreiden muukaan voi kuolla ilman verensiirtoa. Tästä on sitten riidelty oikeudessa, että saako lääkäri kuitenkin antaa lapselle verta, vaikka Jehovan todistaja -vanhemmat kieltävät.

Katsot liikaa roskaa telkusta. Suomessa se on kyllä lääkäri, joka tuossa kohtaa päättää potilaan parhaaksi, ellei potilas itse pysty päättämään.

Ei tarvitse katsoa telkkaria. Riittää ihan, kun lukee suomalaista Iltalehteä. Katso itse:

"Jehovan todistajien verikielto ainakin kahdesti oikeudessa: vanhemmat kielsivät syöpäsairaalta lapseltaan verivalmisteet - lapsi otettiin huostaan

Jehovan todistajien verikieltoon liittyviä tapauksia on käsitelty Suomessa ainakin kahdesti oikeudessa asti."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/233acab4-9854-40f8-8861-23d856a65d08

Niin, ja näissä tapauksissa lapsi on otettu hyostaan ja saanut hoidon. Kuten pitääkin olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Näiden lasten kohdalla täytyy ottaa huomioon myös, että he saattavat olla turvallisuusriski. Nämä lapset tulevat sellaisen kasvatuksen keskeltä, että he saattavat hyvin tehdä vaikka millaisia temppuja Suomessa, koska ovat tulleet aivopestyiksi kotikulttuurissaan. Siksi kysymys, miten näihin lapsiin Suomessa pitäisi suhtautua, ei ole ihan yksinkertainen.

Itse asiassa jo puisella silmällä katsovakin näkee, että naiset ovat se turvallisuusriski eivätkä lapset.

Tervetuloa helsinkiläiseen kouluun. Saat itse päättää millaisia lapsia muslimit ovat.

Milloinhan niiden isät ilmestyy perheenyhdistämisen myötä tänne?

Vierailija kirjoitti:

Jos ne lapset ovat niin fiksuja että pomminrakenteluohjeet pysyvät mielessä, niin kyllä ne kannattaa ottaa tänne ja iskeä suoraan Otaniemeen opiskelemaan.

Mulla on fiksut lapset itselläni, mutta taikasana tässä on LAPSET: lapsi ei ole aikuinen eikä kykene samaan kuin aikuiset. Kyllä: lapsi muokkaantuu ympäristönsä mukaan mutta siksi onkin niin tärkeää ollut, näiden lasten ympäristöön vaikuttaminen, ja sen vaihtaminen ensi tilassa.

Jos sellainen lapsi sitten pamauttaa paukun keskellä kaupunkia ja syntyy ruumiita ja loukkaantuneita, niin ketä siitä pitää mielestäsi kiittää tai syyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Joo, mutta vanhemmat päättävät lastaan koskevista asioista.

Esimerkiksi Jehovan todistajat ovat kieltäneet lääkäreitä antamasta verta lapselle, joka lääkäreiden muukaan voi kuolla ilman verensiirtoa. Tästä on sitten riidelty oikeudessa, että saako lääkäri kuitenkin antaa lapselle verta, vaikka Jehovan todistaja -vanhemmat kieltävät.

Näissä lapsia koskevissa tilanteissa vanhempien kielto ei auta. Oikeustaho päättää lapsen edun mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Näiden lasten kohdalla täytyy ottaa huomioon myös, että he saattavat olla turvallisuusriski. Nämä lapset tulevat sellaisen kasvatuksen keskeltä, että he saattavat hyvin tehdä vaikka millaisia temppuja Suomessa, koska ovat tulleet aivopestyiksi kotikulttuurissaan. Siksi kysymys, miten näihin lapsiin Suomessa pitäisi suhtautua, ei ole ihan yksinkertainen.

Itse asiassa jo puisella silmällä katsovakin näkee, että naiset ovat se turvallisuusriski eivätkä lapset.

Tervetuloa helsinkiläiseen kouluun. Saat itse päättää millaisia lapsia muslimit ovat.

Taidat puhua muunneltua totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olisiko nuo lapset pitänyt jättää islamilaisen opetuksen varaan?

Eikös tuo kysymys pitäisi esittää lasten vanhemmille?

Lapsi on muutakin kuin vanhempiensa omaisuutta. Hän on yksilö, jolle kuuluu ihmisarvoinen elämä ja oikeus koulutukseen hänen vanhempiensa valinnoista huolimatta. Ja näissä tapauksissa äiti vähintään hyväksyi opetukseen osallistumisen.

Näiden lasten kohdalla täytyy ottaa huomioon myös, että he saattavat olla turvallisuusriski. Nämä lapset tulevat sellaisen kasvatuksen keskeltä, että he saattavat hyvin tehdä vaikka millaisia temppuja Suomessa, koska ovat tulleet aivopestyiksi kotikulttuurissaan. Siksi kysymys, miten näihin lapsiin Suomessa pitäisi suhtautua, ei ole ihan yksinkertainen.

Juuri koulutuksella pystytään edes hieman pienentämään sitä turvallisuusriskiä kun he palaavat Suomeen. Muuten he olisivat yksinomaan islamilaisen propagandan varassa.

Ei 17-vuotias ole lapsi. Tämä pitäisi lainkin myöntää. Siis ero lapsilla ja nuorisolla on nyt tehtävä ihan virallisestikin, helpottaisi moneen asiaan.