Lue keskustelun säännöt.
Tuukka, 33, ei joutunutkaan vaimonsa raiskaamaksi!
09.11.2014 |
Täällä oli hyvä ketju Tuukasta, jonka vaimo harrasti hänen kanssaan seksiä silloin, kun Tuukka oli sammuneena humalassa eikä mistään mitään tiennyt. WT-AV-mammat tekopyhäilivät ketjussa, että tottakai kyse oli raiskauksesta, ja joku (ilmeisesti sosiaalialan hoivaämmä) poistatti sitten ketjun, ettei kenellekään tulisi paha mieli (nyyh!).
Se nyt vaan on ämmät sillä tavalla, että Tuukkaa EI RAISKATTU ja piste!
- - -
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta on lukenut IS:n julkaiseman tarinan. Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä.
− Siinä ei ole väkivaltaa käytetty, eikä uhattu, Tolvanen pohtii. Professorin mukaan tapauksen tulkintaan vaikuttaa paljon se, että kyseessä on ollut aviopari.
− Mies ei varmaankaan ole tehnyt rikosilmoitusta. Kun asetelma on tämä, niin tutkintakaan ei lähde liikkeelle, ellei toinen osapuoli koe, että on joutunut rikoksen kohteeksi. Ulkopuolisten on tällaista aika vaikea lähteä arvioimaan. Jos mies ei koe, että häntä on seksuaalisesti hyväksikäytetty, silloin siitä ei hyväksikäyttöjuttua saa, Tolvanen miettii.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288763410982.html
Siitäs saitte, saatanat!
Kommentit (58)
Tuukka pyysi vaimoaan lopettamaan kun oli pahaolo ja pelkäsi että oksennus tulee. Tulikin laukeaminen. Ei varmaan ollut yllätys tälle miehelle. Ennen laukeasmista olisi ehtinyt hyvin työntää naisen pois ja nousta ylös. Pitää olla aika tonnikeiju siinä päällä, ettei mies pääse naisen alta pois. Tekikin hyvää ja sai. Nyt itkettää kun tulikin lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän Terttu Utriainen kommentoisi asiaan? Hänhän on kirjoittanut raiskauksesta kirjankin.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 20:39"]
Tuukka pyysi vaimoaan lopettamaan kun oli pahaolo ja pelkäsi että oksennus tulee. Tulikin laukeaminen. Ei varmaan ollut yllätys tälle miehelle. Ennen laukeasmista olisi ehtinyt hyvin työntää naisen pois ja nousta ylös. Pitää olla aika tonnikeiju siinä päällä, ettei mies pääse naisen alta pois. Tekikin hyvää ja sai. Nyt itkettää kun tulikin lapsi.
[/quote]
Huomaatteko miten te argumentoitte samalla tavalla kuin monet jotka vähättelevät naisten raiskauksia, sillä on todistettu että naiset voivat saada orgasmin raiskauksen yhteydessä.
Eli sinun logiikalla naistakaan ei sitten raiskattu, koska sai orgasmin ja sinun mielestä nautti. Minusta on mielenkiintoista nähdä kuinka te puhutte itsenne koko ajan pussiin.
Sinä haluat vain kohdella rikoksen uhria eri tavalla riippuen siitä mikä hänen sukupuolensa on, miksi et vain voi myöntää sitä.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 12:15"]
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 10:34"][quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 06:15"] [quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 06:11"] [quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 06:07"] [quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:59"] [quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:55"] − Laki on sukupuolineutraali ja lähtökohtaisesti hyväksikäyttöä pitää samalla tavalla arvioida. Periaatteessa nukkuvan hyväksikäyttö on rangaistavaa, riippumatta siitä, onko tekijä mies vai nainen. Mutta tottakai ihmisen pitää kokea tulleensa raiskatuksi ja tehdä myös rikosilmoitus. Joten jos Tuukka kokisi tulleensa raiskatuksi ja tekisi rikosilmoituksen, niin jos nukkuvan hyväksikäyttö on rangaistavaa, on silloin tapahtunut raiskaus. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää aapee? Jokainen ymmärtää, että tälläiset tapaukset on ihan helvetin vaikeita, sillä niissä on aina sana sanaa vastaan ja avioliittoakin voidaan pitää lieventävänä asianhaarana jne. MUTTA Periaatteessa nukkuvan hyväksikäyttö on rangaistavaa, riippumatta siitä, onko tekijä mies vai nainen, ymmärrätkö vai pitääkö kaivaa rautalankaa vielä lisää. [/quote] Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä. [/quote] Olet nyt toistanut tuon yhden lauseen monta kertaa, ymmärtämättä sitä että tuossa jutussa sanotaan paljon muutakin. Ja sinulle on nyt yritetty myös selittää mitä proffa sanoo, mutta et halua nyt ymmärtää koska sinulla on joku fiksaatio asiasta. Toistetaan nyt sinulle mitä proffa myös sanoo eli periaatteessa nukkuvan hyväksikäyttö on rangaistavaa, riippumatta siitä, onko tekijä mies vai nainen. Mutta eihän se tietenkään täytä rikoksen tunnusmerkkejä jos asianomainen ei koe tulleensa raiskatuksi eikä vie asiaa eteenpäin, viranomaiset ei voi nostaa kuin kädet ilmaan ja todeta että tapaus on loppuunkäsitelty. [/quote] Et näytä tajuavan, että nukkuvan hyväksikäyttö ei ole sama asia kuin raiskaus. Seksuaalirikoksissa kun on erilaisia nimikkeitä tekotavan, vakavuuden ym. mukaan. Rautalangasta: Raiskaamiseen kuuluu aina uhkaus tai väkivalta. Nyt ei kuulunut, joten ei rikosta... "− Siinä ei ole väkivaltaa käytetty, eikä uhattu, Tolvanen pohtii" [/quote] Eli sammuneen naisen kanssa jos harrastaa seksiä kun nainen ei halua, se ei ole raiskaus, okei. Olen naisten puheista ja jutuista saanut sellaisen käsityksen, että ainakin he pitävät tälläistä raiskauksena. Puhutaan sitten hyväksikäytöstä tästä eteenpäin myös naisten kohdalla niin ei mene käsitteet sekaisin. [/quote] Naisenkin kohdalla on varmaan eroja henkilöissä kokeeko tuon raiskaamisena vai ei, mutta itse naisena ainakin ymmärrän, että miehen työntäminen peniksensä minun sisääni on paljon pahempaa intiimiä väkivaltaa kuin se, että nainen ottaa miehen kalunsa sisälleen. Siinä ei tunkeuduta toiseen, ja se tekee ison eron asiassa. Jos mieheen työntäisi dildon perseeseen niin silloin voisin verrata asiaa naisten kokemaan. Tämä on fakta, mitä sitä kiistämään. [/quote] Kai ymmärrät että tuo on juuri sitä maskulinistien (rok) logiikkaa jonka mukaan nainen saastuu kun harrastaa irtosuhteita koska hän ottaa vieraita peniksiä sisäänsä kun taas miehelle se on sopivampaa juuri tuon syyn takia jonka itse otit esille.
[/quote]
Hmmm... en ymmärrä. Valaisetko vähän?
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 12:41"]
Voihan se olla ,että ovat ennenkin harrastaneet tälläistä seksiä ja mies on tykännyt, kun on herännyt siihen että vaimo ratsastaa. Vaimo ei ole voinut tietää ,että ääni kellossa on muuttunut. Sitäpaitsi meillä mies sanoo, että mies on syyllistynyt ladatun aseen heitteillejättöön. Rangaistava teko sekin:D Ei me voida tietää niiden seksielämästä.Meillä ainakin mies on sanonut, että aina saa käyttää, jos "ase"juhlakunnossa on. Eikä varmasti ole ainoa mies joka tätä mieltä on.
[/quote]
Miinuspeukku siksi, että Tuukan sanojen mukaan hän käytti aina kondomia, koska ei halunnut lasta ja vaimo tiesi Tuukan mukaan tämän.
No, tuossa ei sitä kondomia käytetty. Ja siitä oli Tuukka katkera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 20:46"]
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 20:39"]
Tuukka pyysi vaimoaan lopettamaan kun oli pahaolo ja pelkäsi että oksennus tulee. Tulikin laukeaminen. Ei varmaan ollut yllätys tälle miehelle. Ennen laukeasmista olisi ehtinyt hyvin työntää naisen pois ja nousta ylös. Pitää olla aika tonnikeiju siinä päällä, ettei mies pääse naisen alta pois. Tekikin hyvää ja sai. Nyt itkettää kun tulikin lapsi.
[/quote]
Huomaatteko miten te argumentoitte samalla tavalla kuin monet jotka vähättelevät naisten raiskauksia, sillä on todistettu että naiset voivat saada orgasmin raiskauksen yhteydessä.
Eli sinun logiikalla naistakaan ei sitten raiskattu, koska sai orgasmin ja sinun mielestä nautti. Minusta on mielenkiintoista nähdä kuinka te puhutte itsenne koko ajan pussiin.
Sinä haluat vain kohdella rikoksen uhria eri tavalla riippuen siitä mikä hänen sukupuolensa on, miksi et vain voi myöntää sitä.
[/quote]
Ei, vaan Tuukan harmi johtui siitä lapsesta. Voi helvetti!
Etkö sä lukenut alkuperäistä juttua? Se, että siinä oli seksiä ei ollut Tuukalle ongelma. Ja ei, en tod ole Tuukan vaimo.
Mielenkiintoset jutut proffalla. Rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, jos oli ventovieraista kyse, mutta koska aviopari niin ei? Avioliitossako saa raiskata? Kuulostaa vähän vanhanaikaselta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Professorin mukaan tapauksen tulkintaan vaikuttaa paljon se, että kyseessä on ollut aviopari.
Eli saa sitä sammuneen vaimonkin kanssa paneskella :-D
− Jos olisi kyseessä toisilleen täysin ventovieraat ihmiset, tuo täyttäisi ilman muuta rikoksen tunnusmerkistön, Tolvanen sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itä Suomessahan nyt aina on tulkittu lakia aivan omalla tapaa. Selkeä tajuttoman henkilön seksuaalinen hyväksikäyttö eli raiskaus. Ei siinä ole mitään tekopyhäilyä.
Ja raiskaus on raiskaus ihan tuttujenkin kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oleellista on tuossa se, että Tuukka ei tehnyt rikosilmoitusta eli ei kuitenkaan kokenut asiasta niin vahvasti että olisi ollut valmis tulemaan julkisuuteen. Syykin on selvä: Elatuksen kannalta rikosilmoituksella ei ilmeisesti ole merkitystä. Oli sitten tuikituntematon nainen tai tuttu raiskaamassa miestä niin raiskauksen uhriksi joutunut mies pääsee kaiken lisäksi maksamaan raiskaajalleen elatusmaksut.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:34"]
− Jos olisi kyseessä toisilleen täysin ventovieraat ihmiset, tuo täyttäisi ilman muuta rikoksen tunnusmerkistön, Tolvanen sanoo.
[/quote]
Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Professori itse myöntää, että on aika vaikea lähteä arvioimaan ja tapaus on monimutkainen jne..Aloittajan päätelmä, ei raiskattu ja piste.
Professori kertoo, että miehen kokemus asiasta on ratkaiseva eli jos minulle tehtäisiin noin ja kokisin tulleeni raiskatuksi, tekisin rikosilmoituksen, voisi ihan hyvin tulla tuomio oikeudessa naiselle. Nämähän on aina monimutkaisia tapauksia, aloittaja tekee kuitenkin täysin virheellisen johtopäätöksen toteamalla, että asia olisi jotenkin selvä ja yksiselitteinen, eikä raiskausta olisi tapahtunut.
Ap pätkinyt jutun omaan kantaansa sopivaksi. Plus ei ymmärrä proffan puheista paskan vertaa.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:46"]
Ap pätkinyt jutun omaan kantaansa sopivaksi. Plus ei ymmärrä proffan puheista paskan vertaa.
[/quote]
Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:46"]
Ap pätkinyt jutun omaan kantaansa sopivaksi. Plus ei ymmärrä proffan puheista paskan vertaa.
[/quote]
Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä.
[/quote]
Oikeus viime kädessä päättä asian! Ei professori. Mutta kun ei ole rikosilmoitusta tehty niin no can do.
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:47"]
[quote author="Vierailija" time="09.11.2014 klo 05:46"]
Ap pätkinyt jutun omaan kantaansa sopivaksi. Plus ei ymmärrä proffan puheista paskan vertaa.
[/quote]
Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä.
[/quote]
Professorin mielestä tapaus ei näytä täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä. Aika usein kaikenlaisten epäselvien rikosasioiden yhteydessä esitetään asiantuntijoiden vastakkaisia mielipiteitä. Lopullisen päätöksen asiasta tekisi kuitenkin oikeus riippumatta kyseisten asiantuntijoiden mielipiteistä. Kun oikeuden päätöstä ei pyydetty niin tämä kaikki on pelkkää spekulointia.
Ne edelliset keskustelut tästä aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelu/4312990/ketju/mies_raiskataan_maksaako_elatusmaksut/sivu/1
Entä jos vaimo juotti Tuukan känniin ja tietoisesti käytti Tuukan humalatilaa saadaakseen kauan toivomansa lapsen? Tuukka oli siis kieltäytynyt lapsen saamisesta ja käytti aina kondomia vaimoa...