IL pääkirjoitus: Ajatus että Suomi turvallisuutensa takaamiseksi yrittäisi tasapainoilla Venäjä-suhteissaan jotenkin neutraalisti on tunkkainen

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Suomessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista, se tosiasia viiltää suomipojan herkkää narsistista egoa. Natotukikohtana rakas isänmaasi pommitetaan jonain päivänä maan tasalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Puolustuskyky voimakkaana reserviläisarmeijalla? Ei tarvitse katsoa kuin duunissa olevia 25-30v jehuja, täysiä täysiä siviili-ihmisiä joita evvk nuo kuviot. Niistäkö sitten täysiä tappajia 24h-48h kuluessa kun pilliin puhalletaan? "300"-leffassa totesi hyvin spartalaisten sotapäällikkö nähdessään apujoukon "noin paljon, mutta näen vain viljelijöitä, seppiä, kalastajia...missä ovat sotilaat?".

NATOon niinku olis jo!

Menisit sinäkin duuniin ja lukisit vähempi korkkareita.

Kyllä tuo edellinen ihan oikeassa on; nykyskidithän ovat käveleviä limppuja sekä ties mitä "nepsyjä", joilla ei ole impulssikontrollia eikä hissi kulje ylös asti.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Suomessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista, se tosiasia viiltää suomipojan herkkää narsistista egoa. Natotukikohtana rakas isänmaasi pommitetaan jonain päivänä maan tasalle.

Olet joko tietämätön tai naivi, Vanjahan on himoinnut suomen meri-, maa- sekä ilmatilaa sotilaalliseksi puskurikseen jo kauan. Ja jos Vanja hyökkäisi Natoon kuulumisen takia niin sehän vain erityisesti alleviivaisi sen miten vaarallinen piru meillä on naapurissamme. En kyllä tajua kaltaisiasi r***'n komppaajia lainkaan.

Venäjällehän taas ei halua hyökätä kukaan. Siellä ei ole mitään muuta kuin kurjuutta, ydinaseita ja paskaa, kuka helvetti nyt sinne ikinä haluaisi tunkea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Suomessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista, se tosiasia viiltää suomipojan herkkää narsistista egoa. Natotukikohtana rakas isänmaasi pommitetaan jonain päivänä maan tasalle.

Olet joko tietämätön tai naivi, Vanjahan on himoinnut suomen meri-, maa- sekä ilmatilaa sotilaalliseksi puskurikseen jo kauan. Ja jos Vanja hyökkäisi Natoon kuulumisen takia niin sehän vain erityisesti alleviivaisi sen miten vaarallinen piru meillä on naapurissamme. En kyllä tajua kaltaisiasi r***'n komppaajia lainkaan.

Venäjällehän taas ei halua hyökätä kukaan. Siellä ei ole mitään muuta kuin kurjuutta, ydinaseita ja paskaa, kuka helvetti nyt sinne ikinä haluaisi tunkea?

Olet kyllä ihan harvinaislaatuinen keitos tietämättömyyttä, vihaa, sokeaa auktoriteettiuskoa, yksisilmäisyyttä, huonoja tapoja sekä logiikan että älyn puutetta.. Ylläri kun sanoit olevasi persu, olkoonkin ettei edes heistä kaikki ole tuollaisia.

Venäjä ei halua Suomea itselleen mutta neutraaliksi etupiirikseen kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Suomessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista, se tosiasia viiltää suomipojan herkkää narsistista egoa. Natotukikohtana rakas isänmaasi pommitetaan jonain päivänä maan tasalle.

Olet joko tietämätön tai naivi, Vanjahan on himoinnut suomen meri-, maa- sekä ilmatilaa sotilaalliseksi puskurikseen jo kauan. Ja jos Vanja hyökkäisi Natoon kuulumisen takia niin sehän vain erityisesti alleviivaisi sen miten vaarallinen piru meillä on naapurissamme. En kyllä tajua kaltaisiasi r***'n komppaajia lainkaan.

Venäjällehän taas ei halua hyökätä kukaan. Siellä ei ole mitään muuta kuin kurjuutta, ydinaseita ja paskaa, kuka helvetti nyt sinne ikinä haluaisi tunkea?

No meneppäs allekirjoittamaan se nato- pasakapaperisi jos tulee parempi mieli.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista että juuri tuota nöyristelyä ajavat sekä persut että kommarit. Ovat sitten edes jostakin samaa mieltä.

Annatko esimerkin siitä kuinka kommarit ajavat tuota nöyristelyä. Persujen läheiset suhteet Putinin hallintoon ovatkin jo selvillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Puolustuskyky voimakkaana reserviläisarmeijalla? Ei tarvitse katsoa kuin duunissa olevia 25-30v jehuja, täysiä täysiä siviili-ihmisiä joita evvk nuo kuviot. Niistäkö sitten täysiä tappajia 24h-48h kuluessa kun pilliin puhalletaan? "300"-leffassa totesi hyvin spartalaisten sotapäällikkö nähdessään apujoukon "noin paljon, mutta näen vain viljelijöitä, seppiä, kalastajia...missä ovat sotilaat?".

NATOon niinku olis jo!

Menisit sinäkin duuniin ja lukisit vähempi korkkareita.

Toistaiseksi liksa juoksee siihen malliin, että maksan veroja +6 k€/kk (ulkomaisen defsec-firman leivissä...) ja tullut sen verran reissattua maailmaa etten nyt ihan usko täkäläisen varusmieskoulutuksen tuotosten kykyyn hoitaa sitä hommaa mitä varten pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista että juuri tuota nöyristelyä ajavat sekä persut että kommarit. Ovat sitten edes jostakin samaa mieltä.

Annatko esimerkin siitä kuinka kommarit ajavat tuota nöyristelyä. Persujen läheiset suhteet Putinin hallintoon ovatkin jo selvillä.

Ota tästä päivän tyhmyrilakki. Onnistuit olemaan tuplatietämätön, ensinnäkin olemalla tietämätön vanhojen vassareiden (ja monesti nuorempienkin) asenteista, ja toisaalta taas levittämällä tuota persuväitettä, jolle ei tiettävästi edelleenkään ole esitetty mitään kunnollisia perusteluja.

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Ei asia ole mustavalkoinen jako nöyristelyyn tai sitten rautaa rajalle -meininkiin. Viisas ulkopolitiikka Venäjää kohtaan minimoi aseellisen konfliktin todennäköisyyden. Miten se toteutetaan, onkin vaikeampi kysymys. Mielestäni tietynlainen nöyristely Suomen maantieteellinen asema huomioon ottaen on paikallaan, koska strategisesti Suomen sijainti on uhka Venäjälle. Mielestäni on tärkeää, että teemme selväksi että 1) itse emme hyökkää tai ole liittoutumassa, joka voi mahdollisesti hyökätä 2) Suomen maa-aluetta ei käytetä mahdollisessa konfliktissa. Mitä tulee Natoon ja Yhdysvaltoihin, niin mielestäni Suomen on mietittävä todella tarkkaan, kuinka paljon luotamme heihin. Afganistan ei ainakaan vahvistanut uskoa Yhdysvaltojen motivaatiosta kohdella liittolaisiaan reilusti. 

”Viron hallitus valmistelee yhdessä Latvian ja Liettuan kanssa suunnitelma B:tä sen varalle, että Nato ei pysty täyttämään velvoitettaan puolustaa Baltian maita. Suunnitelma tuli Suomelle yllätyksenä.” IS

Edes Nato-maat Baltissa ei luota Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Suomessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista, se tosiasia viiltää suomipojan herkkää narsistista egoa. Natotukikohtana rakas isänmaasi pommitetaan jonain päivänä maan tasalle.

Olet joko tietämätön tai naivi, Vanjahan on himoinnut suomen meri-, maa- sekä ilmatilaa sotilaalliseksi puskurikseen jo kauan. Ja jos Vanja hyökkäisi Natoon kuulumisen takia niin sehän vain erityisesti alleviivaisi sen miten vaarallinen piru meillä on naapurissamme. En kyllä tajua kaltaisiasi r***'n komppaajia lainkaan.

Venäjällehän taas ei halua hyökätä kukaan. Siellä ei ole mitään muuta kuin kurjuutta, ydinaseita ja paskaa, kuka helvetti nyt sinne ikinä haluaisi tunkea?

Olet kyllä ihan harvinaislaatuinen keitos tietämättömyyttä, vihaa, sokeaa auktoriteettiuskoa, yksisilmäisyyttä, huonoja tapoja sekä logiikan että älyn puutetta.. Ylläri kun sanoit olevasi persu, olkoonkin ettei edes heistä kaikki ole tuollaisia.

Voi hyvinkin olla, mutta oikeassa olen siltikin. R***ä kun ei tosiaankaan ole Suomen kaveri vaan pelkkä luonnevikainen pullistelija, jota saa edelleen varoa ja jota varten suomessa ylipäänsä vielä on armeija sekä asevelvollisuus olemassa.

Venäjälle ei kukaan todellakaan halua hyökätä, koska siellä ei ole muuta kuin paskaa ja ydinaseet sojossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Suomessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista, se tosiasia viiltää suomipojan herkkää narsistista egoa. Natotukikohtana rakas isänmaasi pommitetaan jonain päivänä maan tasalle.

Olet joko tietämätön tai naivi, Vanjahan on himoinnut suomen meri-, maa- sekä ilmatilaa sotilaalliseksi puskurikseen jo kauan. Ja jos Vanja hyökkäisi Natoon kuulumisen takia niin sehän vain erityisesti alleviivaisi sen miten vaarallinen piru meillä on naapurissamme. En kyllä tajua kaltaisiasi r***'n komppaajia lainkaan.

Venäjällehän taas ei halua hyökätä kukaan. Siellä ei ole mitään muuta kuin kurjuutta, ydinaseita ja paskaa, kuka helvetti nyt sinne ikinä haluaisi tunkea?

No meneppäs allekirjoittamaan se nato- pasakapaperisi jos tulee parempi mieli.

En tiedä, voisi tullakin. Virokin on Naton jäsen todella hyvästä syystä, siellä on vielä hyvin muistissa neuvostoliiton ajat. En muutenkaan tajua minkä takia nyt oikein kiukuttelet.

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja kun ottaa huomioon, että USA:aankaan Suomi ei voi luottaa, niin loppujen lopuksi ainoaan johon voidaan luottaa on omaan itseemme. Eli puolustuskyky on kaikissa tilanteissa pidettävä niin voimakkaana, että tätä maata ei kannata yrittää vallata vaikka kykyäkin olisi.

Suomi tarvitsee ehdottomasti EU:n yhteisen puolustuksen, ei Suomen puolustus yksinään Venäjälle mitään mahda eli EU liittovaltio tarvitaan. Ei jenkkienkään osavaltiot yksinään kenellekkään sodassa pärjää, mutta yhdessä ovat sotilasmahti. Samanlainen tarvitaan Eurooppaan ja lisää ydinaseita peliin.

Nykyinen strategia on parempi. Liittoutumattomuus yhdistettynä vahvaan puolustuskykyyn, joka ei välttämättä vedä vertoja Venäjän armeijalle, mutta tekee mahdollisesta invaasiosta niin kalliin ja verisen oepraation, että se ei kannata. Tuohon päälle kun vielä kehitetään keskinäistä kauppaa ja tehdään selväksi Suomen puolueettomuus niin hyvin menee. 

Keskinäistä kauppaa on vaikea kehittää EU.n sanelemien pakotteiden vuoksi.

Vientiä sinne olisi, mutta ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ei halua Suomea itselleen mutta neutraaliksi etupiirikseen kylläkin.

Niinhän sinä kovaan ääneen täällä mainostat, mutta historia on kyllä kovasti eri mieltä kanssasi. Samoin sotilasasiantuntijat. Venäjä on edelleenkin hyvin epävakaa karhu.

Onko ihmisistä oikeasti tullut näin naiveja, että kuvittelevat venäjän olevan luotettavakin suomalaisten kaveri?

Ulkoministeriön Afghanistanin amatöörimäisten haparointien jälkeen, Suomen kannattaisi keskittyä ihan omaan politiikkaansa. Venäjä suhteisiin riittää aivan hyvin EU-linja, joka on oletuksena kriittinen ja niin pitää ollakin. Meidän ei tarvitse kuitenkaan olla mitään yli-innokkaita kympin tyttöjä.

Vierailija kirjoitti:

R***ä on r***ä vaikka voissa paistaisi. En kyllä näin "persuna" oikein ymmärrä miksi minua pidetään jonain r***än komppaajana.

Yritetään kääntää asia päinvastaiseksi, mitä vasemmisto Venäjältä haluaa.

Kommunistisen puolueen johtoon Venäjällä missä ideologia:

-kommunismi

-marxismi-leninismi

-stalinismi

-nationalismi

-sosialismi

-antikapitalismi

Johan Tuomioja paheksui, kun ei vieläkään onnistunut, vaan Putinin puolue voitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi meidän maailmanpoliiseina pitäisi olla ottamassa kantaa joka asiaan? Kaikki toki tietävät millä tolalla Venäjän hallinto ja demokratia on. Ei Suomi tietääkseni ole myöskään tuominnut Yhdysvaltain harjoittamaa vankien kidutusta tai väärennettyjen todisteiden tehtailua ja provosoimatonta hyökkäystä Irakiin. 

Niin sanottu whataboutismi on yksi yleisimpiä trollien työkaluista. "Mutku toisetkin tekee niin tai näin". https://www.kauppalehti.fi/uutiset/trollin-tyokalupakki-sanakirja-kerto…

Kyse ei ole mistään sellaisesta, vaan ettei voi olla yhtä aikaa sitoutumaton ja valikoiva kritiikissään. Suomi voi mennä natoleiriin ja valita puolensa.

Eli oppikirjaesimerkki whataboutismista. Kun joku kritisoi A:ta, whataboutisti alkaa heti selittää että myös B tekee samoja asioita.

Eikö se tee? Todisteet ovat kiistattomat. 

Ei sillä ole väliä. Tuo on joka tapauksessa whataboutismia ja siis trollaamista.

Whataboutismi on argumentaatiovirhe, ei välttämättä trollaamista. Vaikka YLE niin väittää niin kaikki eivät ole Venäjä-trolleja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

R***ä on r***ä vaikka voissa paistaisi. En kyllä näin "persuna" oikein ymmärrä miksi minua pidetään jonain r***än komppaajana.

Yritetään kääntää asia päinvastaiseksi, mitä vasemmisto Venäjältä haluaa.

Kommunistisen puolueen johtoon Venäjällä missä ideologia:

-kommunismi

-marxismi-leninismi

-stalinismi

-nationalismi

-sosialismi

-antikapitalismi

Johan Tuomioja paheksui, kun ei vieläkään onnistunut, vaan Putinin puolue voitti.

Niin, ei siellä ole juuri hyviä vaihtoehtoja tarjolla. En osaa sanoa kumpi noista vaihtoehdoista olisi Suomen kannalta parempi tai huonompi. Riippuu taas kerran ihan siitä minkä asteisia fanaatikkoja tai roistoja siellä on vallassa sillä kertaa.

Jos Venäjän uuskommunistit hajoittaisivat Venäjän pienemmiksi valtioiksi niin ei se ainakaan huono vaihtoehto välttämättä olisi muun maailman kantilta.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ei halua Suomea itselleen mutta neutraaliksi etupiirikseen kylläkin.

Voi pojat, että teitä r***ä-faneja odottaakin yllätys jos tulee jokin kunnon maailmanmyllerrys ja Venäjä huomaa ettei Suomen puskuriksi kaappaaminen maksa sille mitään sanktioina...