Lue keskustelun säännöt.
Tappoiko poikaystävä Gabbyn?
17.09.2021 |
Gabby Petito, 22 v, matkaili ympäri USA:a kansallispuistoja ihastellen. Matkustusvälineenä oli tytön omistama pakettiauto, jota poika ajoi. Kerran he joutuivat poliisin kanssa tekemisiin matkan aikana, kun sivullinen teki ilmoituksen väkivallasta. Gabby tunnusti läimäyttäneensä poikaystäväänsä. Tapaus ei johtanut suurempiin toimiin.
Lopulta kuitenkin vain poikaystävä palasi kotiin, Gabyn autolla. Gabysta ei ole kuulunut mitään, eikä kukaan tiedä, missä hän on, ja onko hän yleensä hengissä. Poikaystävä kieltäytyy puhumasta poliisille, ja vanhemmat ovat hankkineet hänelle asianajajat.
Menikö riita liian pitkälle, ja poikaystävä esimerkiksi kuristi Gabbyn?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008269686.html
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/gabby-petito-update-m…
Kommentit (5932)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän erittäin todennäköisenä että Brian tappoi Gabbyn autossa. Soitti äitilleen ja selitti että ”Gabby ei lopettanut huutamista ja minä vaan yritin vaientaa js sitten yhtäkkiä gabby meni veltoksi, eikä ensiapu auttanut, mitä teen?!”
Äiti sitten neuvokkaasti ohjeisti pojan jättämään gabbyn virumaan pusikkoon ja ajamaan kotiin, jossa voivat harhauttaa poliiseja uusilla puhelimilla ja suunnitella pakoa. Sekä tietysti steriloida murhapaikan, eli pakun.Kuristi monta minuuttia, ja "yhtäkkiä" velttous yllätti?
"Äiti! Yritin tappaa hänet, ja onnistuin - jatkanko ensiapua?"
Jaksat yhä puolustella Briania...
Ou nou, en todellakaan! Siis ehkä kirjoitin epäselvästi, luulen että se rotta sanoi äidilleen noin, en todellakaan usko että noin olisi oikeasti tapahtunut!!!
Puolustus tulee kyllä vetoamaan johonkin pikaistuksissa tehtyyn vahinkoon ja itsepuolustukseen. Rottia kun ovat.
Rottia? Kuka tahansa vanhempi, joka rakastaa lastaan, olisi valmis saamaan vaikka elinkautisen lapsensa vapauden puolesta; itse asiassa, olisi valmis välittömästi vaikka kuolemaan lapsensa puolesta - eikä sitä tarvitsisi miettiä hetkeäkään.
Jos hän ihan älyttömiä esittäisi puolustautuessaan, tekisi vain itsestään naurettavan. Asianajaja huolehtii siitä, ettei Brian suotta päästelisi suustaan sammakoita. Saas nyt nähdä, löytyykö koko miestä.
Kaikilla se äidinrakkaus ei enää riitä siinä vaiheessa, kun oma lapsi murhaa ihmisen, ja se on ihan normaalia ja ymmärrettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän erittäin todennäköisenä että Brian tappoi Gabbyn autossa. Soitti äitilleen ja selitti että ”Gabby ei lopettanut huutamista ja minä vaan yritin vaientaa js sitten yhtäkkiä gabby meni veltoksi, eikä ensiapu auttanut, mitä teen?!”
Äiti sitten neuvokkaasti ohjeisti pojan jättämään gabbyn virumaan pusikkoon ja ajamaan kotiin, jossa voivat harhauttaa poliiseja uusilla puhelimilla ja suunnitella pakoa. Sekä tietysti steriloida murhapaikan, eli pakun.Kuristi monta minuuttia, ja "yhtäkkiä" velttous yllätti?
"Äiti! Yritin tappaa hänet, ja onnistuin - jatkanko ensiapua?"
Jaksat yhä puolustella Briania...
Ou nou, en todellakaan! Siis ehkä kirjoitin epäselvästi, luulen että se rotta sanoi äidilleen noin, en todellakaan usko että noin olisi oikeasti tapahtunut!!!
Puolustus tulee kyllä vetoamaan johonkin pikaistuksissa tehtyyn vahinkoon ja itsepuolustukseen. Rottia kun ovat.
Rottia? Kuka tahansa vanhempi, joka rakastaa lastaan, olisi valmis saamaan vaikka elinkautisen lapsensa vapauden puolesta; itse asiassa, olisi valmis välittömästi vaikka kuolemaan lapsensa puolesta - eikä sitä tarvitsisi miettiä hetkeäkään.
Jos hän ihan älyttömiä esittäisi puolustautuessaan, tekisi vain itsestään naurettavan. Asianajaja huolehtii siitä, ettei Brian suotta päästelisi suustaan sammakoita. Saas nyt nähdä, löytyykö koko miestä.
Kaikilla se äidinrakkaus ei enää riitä siinä vaiheessa, kun oma lapsi murhaa ihmisen, ja se on ihan normaalia ja ymmärrettävää.
Todellinen äidinrakkaus on ehdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin kyllä sen täytyy olla jotain niin itsekeskeistä,...
ettei siinä ole sijaa myötätunnolle ("vrt. "kylmäverinen tappaja")
JOS tämän sijaan puhutaankin sadistisesta nautinnosta, tilanne on toinen. Suunniteltuun rikokseen saattaisi hyvinkin liittyä sadistinen nautinto.
Mutta tämä on vain arvailua siitä, mitä alkuperäisen kommentin kirjoittaja ajatteli. Ymmärrän kyllä molemmat näkökulmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku oli epäillyt hoitajaa vauvan pahoinpitelystä. Oli laittanut valvontakamerat kotiinsa, jossa hoitaja piti vauvaa - ja näky oli karmiva. Hoitaja ravisteli vauvaa ihan kuunnolla! (Siitähän voi lapsi jopa sokeutua, hermovaurioista.) Isä oli mennyt ja mukiloinut hoitajan. Ei tullut sellaista tuomiota, kuin voisi olettaa jos "muuten vaan mukiloisi". Isän reaktio oli inhimillinen. Pointtini on, että vaikka Brian olisi syyllinen ja vanhempansa saisivat syytteen avustamisesta, he avustavat omaa lastaan, jota kenen tahansa voisi olettaa tekevän ja siksi se on lieventävä asianhaara, tai ainakin pitäisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Joku oli epäillyt hoitajaa vauvan pahoinpitelystä. Oli laittanut valvontakamerat kotiinsa, jossa hoitaja piti vauvaa - ja näky oli karmiva. Hoitaja ravisteli vauvaa ihan kuunnolla! (Siitähän voi lapsi jopa sokeutua, hermovaurioista.) Isä oli mennyt ja mukiloinut hoitajan. Ei tullut sellaista tuomiota, kuin voisi olettaa jos "muuten vaan mukiloisi". Isän reaktio oli inhimillinen. Pointtini on, että vaikka Brian olisi syyllinen ja vanhempansa saisivat syytteen avustamisesta, he avustavat omaa lastaan, jota kenen tahansa voisi olettaa tekevän ja siksi se on lieventävä asianhaara, tai ainakin pitäisi olla.
No ei nyt enää minkään aikamiespojan kohdalla. Nämä kaksi tapausta ei ole kyllä muutenkaan rinnastettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Brianin vanhemmat suunnittelivat rikosta. Se olisi huonompi juttu, heidän kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku oli epäillyt hoitajaa vauvan pahoinpitelystä. Oli laittanut valvontakamerat kotiinsa, jossa hoitaja piti vauvaa - ja näky oli karmiva. Hoitaja ravisteli vauvaa ihan kuunnolla! (Siitähän voi lapsi jopa sokeutua, hermovaurioista.) Isä oli mennyt ja mukiloinut hoitajan. Ei tullut sellaista tuomiota, kuin voisi olettaa jos "muuten vaan mukiloisi". Isän reaktio oli inhimillinen. Pointtini on, että vaikka Brian olisi syyllinen ja vanhempansa saisivat syytteen avustamisesta, he avustavat omaa lastaan, jota kenen tahansa voisi olettaa tekevän ja siksi se on lieventävä asianhaara, tai ainakin pitäisi olla.
No ei nyt enää minkään aikamiespojan kohdalla. Nämä kaksi tapausta ei ole kyllä muutenkaan rinnastettavissa.
Toistan: Lieventävä asianhaara
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän erittäin todennäköisenä että Brian tappoi Gabbyn autossa. Soitti äitilleen ja selitti että ”Gabby ei lopettanut huutamista ja minä vaan yritin vaientaa js sitten yhtäkkiä gabby meni veltoksi, eikä ensiapu auttanut, mitä teen?!”
Äiti sitten neuvokkaasti ohjeisti pojan jättämään gabbyn virumaan pusikkoon ja ajamaan kotiin, jossa voivat harhauttaa poliiseja uusilla puhelimilla ja suunnitella pakoa. Sekä tietysti steriloida murhapaikan, eli pakun.Kuristi monta minuuttia, ja "yhtäkkiä" velttous yllätti?
"Äiti! Yritin tappaa hänet, ja onnistuin - jatkanko ensiapua?"
Jaksat yhä puolustella Briania...
Ou nou, en todellakaan! Siis ehkä kirjoitin epäselvästi, luulen että se rotta sanoi äidilleen noin, en todellakaan usko että noin olisi oikeasti tapahtunut!!!
Puolustus tulee kyllä vetoamaan johonkin pikaistuksissa tehtyyn vahinkoon ja itsepuolustukseen. Rottia kun ovat.
Rottia? Kuka tahansa vanhempi, joka rakastaa lastaan, olisi valmis saamaan vaikka elinkautisen lapsensa vapauden puolesta; itse asiassa, olisi valmis välittömästi vaikka kuolemaan lapsensa puolesta - eikä sitä tarvitsisi miettiä hetkeäkään.
Jos hän ihan älyttömiä esittäisi puolustautuessaan, tekisi vain itsestään naurettavan. Asianajaja huolehtii siitä, ettei Brian suotta päästelisi suustaan sammakoita. Saas nyt nähdä, löytyykö koko miestä.
Kaikilla se äidinrakkaus ei enää riitä siinä vaiheessa, kun oma lapsi murhaa ihmisen, ja se on ihan normaalia ja ymmärrettävää.
Todellinen äidinrakkaus on ehdotonta.
Toki, mutta se ohjaa lasta ottamaan vastuun omista teoistaan, eikä tekemään asiasta itselleen vielä vaikeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän erittäin todennäköisenä että Brian tappoi Gabbyn autossa. Soitti äitilleen ja selitti että ”Gabby ei lopettanut huutamista ja minä vaan yritin vaientaa js sitten yhtäkkiä gabby meni veltoksi, eikä ensiapu auttanut, mitä teen?!”
Äiti sitten neuvokkaasti ohjeisti pojan jättämään gabbyn virumaan pusikkoon ja ajamaan kotiin, jossa voivat harhauttaa poliiseja uusilla puhelimilla ja suunnitella pakoa. Sekä tietysti steriloida murhapaikan, eli pakun.Kuristi monta minuuttia, ja "yhtäkkiä" velttous yllätti?
"Äiti! Yritin tappaa hänet, ja onnistuin - jatkanko ensiapua?"
Jaksat yhä puolustella Briania...
Ou nou, en todellakaan! Siis ehkä kirjoitin epäselvästi, luulen että se rotta sanoi äidilleen noin, en todellakaan usko että noin olisi oikeasti tapahtunut!!!
Puolustus tulee kyllä vetoamaan johonkin pikaistuksissa tehtyyn vahinkoon ja itsepuolustukseen. Rottia kun ovat.
Rottia? Kuka tahansa vanhempi, joka rakastaa lastaan, olisi valmis saamaan vaikka elinkautisen lapsensa vapauden puolesta; itse asiassa, olisi valmis välittömästi vaikka kuolemaan lapsensa puolesta - eikä sitä tarvitsisi miettiä hetkeäkään.
Jos hän ihan älyttömiä esittäisi puolustautuessaan, tekisi vain itsestään naurettavan. Asianajaja huolehtii siitä, ettei Brian suotta päästelisi suustaan sammakoita. Saas nyt nähdä, löytyykö koko miestä.
Kaikilla se äidinrakkaus ei enää riitä siinä vaiheessa, kun oma lapsi murhaa ihmisen, ja se on ihan normaalia ja ymmärrettävää.
Todellinen äidinrakkaus on ehdotonta.
Toki, mutta se ohjaa lasta ottamaan vastuun omista teoistaan, eikä tekemään asiasta itselleen vielä vaikeampaa.
Nimenomaan! Lastaan rakastaa aina. Se ei silti tarkoita, että alkaisi peittelemään tämän murhia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Brian tarkoitti äidilleen viestin joka menikin Gabbyn äitille.
Can you help Stan, .....?
Jos stan tarkoittaa lyhennettä send the attorney now ja olisi yrittänyt tavoittaa perheen lakimiestä, joka on kuulemma ollut perheen lakimies jo parikymmentä vuotta.
Lakimies taitaa asua muuten vielä lähellä Gabbyn perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Jos Brian tarkoitti äidilleen viestin joka menikin Gabbyn äitille.
Can you help Stan, .....?
Jos stan tarkoittaa lyhennettä send the attorney now ja olisi yrittänyt tavoittaa perheen lakimiestä, joka on kuulemma ollut perheen lakimies jo parikymmentä vuotta.
Lakimies taitaa asua muuten vielä lähellä Gabbyn perhettä.
Tuskin. Eiköhän jokainen tajua, että se viesti oli tarkoitettu juuri Gabbyn äidille, eikä siihen liity mitään piilomerkityksiä. Brian halusi että isoisä lopettaa soittelun, mutta unohti kutsua häntä isoisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolinsyyntutkijan mukaan tämä oli case of domestic violence eli perheväkivaltatapaus. Ei ole siis epäselvää, että Brian kuristi Gabbyn kuoliaaksi. Kamala tapa kuolla. :(
Niin on, ja hidas. Ihmistä täytyy k uristaa melkoisen kauan että henki lähtee, ja jos paljain käsin vielä... Huhhuh. Katsot siinä kumppaniasi silmiin etkä silti irrota otettasi. Todella kylmä ja tunteeton ihminen on se joka tähän pystyy.
Oikeastaan päinvastoin, nämä ovat yleensä intohimomurhia. Tulee kauhu tai raivo esimerkiksi toisen menettämisestä ja sitten käydään käsiksi hyvin henkilökohtaisella tavalla, kaulasta kiinni.
Hän kai tarkoitti, että tunteeton toisen suhteen. Senkin puolesta tunteellinen itsensä suhteen.
No kyllähän ne palavat tunteet siihen toiseen kohdistuvat. Ei siinä kohti ajatella, että en välitä sinusta joten tapan, vaan että perkele kun aiheutat tuskaa noilla puheillasi niin sokaistun raivosta.
Poikkeuksena tietysti jos kaveri on ihan aito psykopaatti, joka ei koe tunteita kuten muut ihmiset ja näkee heidät vain välineinä.
Toinen on väline, jolla kestää itseä koskevia, liian voimakkaita tunteita. Tyyliin "sinun syysi, että minä en kestä omia tunteitani!" Kyllä, se raivo saa muodon toisen olemuksesta... mutta samalla siitä puutuu jotain. Ei ole tilaa ajatella esimerkiksi sitä hyvääkin, jota toisessa on. Tai sitä, että hänellä olisi oikeus elää. Tässä suhteessa ei tunne mitään. Ainoa mitä tarvitsee tuntea, on se, että varmasti kuristaa riittävän kauan.
Useimmat tapot tapahtuvat pikaistuksissa, järki sokeutuu kun tunteet kuohahtavat. Etenkin jos on jotain päihteitä vielä käytetty. Tarpeeksi kun pimahtaa niin voi ajatella niinkin, että jos minä en saa sinua niin ei saa kukaan muukaan.
Murha on sitten eri asia, se on etukäteen suunniteltu ja yleensä tehdään jollain välineellä koska ihmisen kuristaminen ei ole ihan helppoa, ainakaan käsin.
Oliko muuten tarkempaa tietoa että onko kaulan ympärillä ollut jotain muut akuin kädet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän erittäin todennäköisenä että Brian tappoi Gabbyn autossa. Soitti äitilleen ja selitti että ”Gabby ei lopettanut huutamista ja minä vaan yritin vaientaa js sitten yhtäkkiä gabby meni veltoksi, eikä ensiapu auttanut, mitä teen?!”
Äiti sitten neuvokkaasti ohjeisti pojan jättämään gabbyn virumaan pusikkoon ja ajamaan kotiin, jossa voivat harhauttaa poliiseja uusilla puhelimilla ja suunnitella pakoa. Sekä tietysti steriloida murhapaikan, eli pakun.Kuristi monta minuuttia, ja "yhtäkkiä" velttous yllätti?
"Äiti! Yritin tappaa hänet, ja onnistuin - jatkanko ensiapua?"
Jaksat yhä puolustella Briania...
Ou nou, en todellakaan! Siis ehkä kirjoitin epäselvästi, luulen että se rotta sanoi äidilleen noin, en todellakaan usko että noin olisi oikeasti tapahtunut!!!
Puolustus tulee kyllä vetoamaan johonkin pikaistuksissa tehtyyn vahinkoon ja itsepuolustukseen. Rottia kun ovat.
Rottia? Kuka tahansa vanhempi, joka rakastaa lastaan, olisi valmis saamaan vaikka elinkautisen lapsensa vapauden puolesta; itse asiassa, olisi valmis välittömästi vaikka kuolemaan lapsensa puolesta - eikä sitä tarvitsisi miettiä hetkeäkään.
Jos hän ihan älyttömiä esittäisi puolustautuessaan, tekisi vain itsestään naurettavan. Asianajaja huolehtii siitä, ettei Brian suotta päästelisi suustaan sammakoita. Saas nyt nähdä, löytyykö koko miestä.
Kaikilla se äidinrakkaus ei enää riitä siinä vaiheessa, kun oma lapsi murhaa ihmisen, ja se on ihan normaalia ja ymmärrettävää.
Todellinen äidinrakkaus on ehdotonta.
Toki, mutta se ohjaa lasta ottamaan vastuun omista teoistaan, eikä tekemään asiasta itselleen vielä vaikeampaa.
Nimenomaan! Lastaan rakastaa aina. Se ei silti tarkoita, että alkaisi peittelemään tämän murhia.
Tästä on muuten hyvä (tai no, "hyvä") tuore esimerkki Suomesta. Kun yksi Koskelan murhaajista kertoi teosta äidilleen, äiti otti heti yhteyttä poliisiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos Brian tarkoitti äidilleen viestin joka menikin Gabbyn äitille.
Can you help Stan, .....?
Jos stan tarkoittaa lyhennettä send the attorney now ja olisi yrittänyt tavoittaa perheen lakimiestä, joka on kuulemma ollut perheen lakimies jo parikymmentä vuotta.
Lakimies taitaa asua muuten vielä lähellä Gabbyn perhettä.
Brianin perheen lakimieskö asuu G:n perheen lähellä vai onko tuossa virhe?
Kyllä kuolinsyyn julkaisu vierittää syytä B:n niskaan. Silti ihmetyttää poliisin hyllyttäminen, ei liene joka parisuhdeväkivallan kohdalla tavanomaista. Entä naispari, ja heidän kohtalonsa? Joko creepy löytyi ja etsitäänkö? Auton mahdolliset luodinreiät?
Gabby olisi niin suuri uhka että...