Lue keskustelun säännöt.
Hs. Mielipide. Suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia ihmisiä.
17.09.2021 |
Hyvä että hesarissa on erillaisia näkökantoja tähän selvästi vaikeaan asiaan.
Kommentit (3472)
Itse en ole koskaan polttanut kannabista enkä aio, sillä suvussani on skitsofreniaa ja huonolla tuurilla kannabis voisi laukaista sen.
Eksälläni kannabiksenpoltto aiheutti psykoosin. Hän oli jonkin aikaa mielisairaalassa, on hän ihan työssä käyvä ihminen, mutta ei hän entiselleen koskaan palautunut.
Silti en vastusta kannabiksen laillistamista. Lähes kaikki ystäväni ja tuttavani ovat ainakin joskus kokeilleet. Toivoisin, että kannabiksesta ja myös sen harvinaisista vaaroista voitaisiin käydä avoimempaa keskustelua, nyt äänessä ovat vain molemmat ääripäät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen huumevalistuksen synty on sellainen tositarina, että jos siitä tehtäisiin elokuva, juonta pidettäisiin tosi kliseisenä. Mutta niin se on todellisuus tarua ihmeellisempää tässäkin asiassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä 50 vuotta tai 70 vuotta sitten ajateltiin. Nykyisen tiedon mukaan se aiheuttaa paljon haittoja.
”Tiedetään, että nuorten kasvaviin aivoihin, neurologiaan ja psyykeen haitat ovat paljon isommat ja tulevat paljon herkemmin kuin jo kypsiin aivoihin”, Simojoki sanoo.
Hänen mukaansa kannabiksen suurimmat haitat liittyvät kognitiivisiin toimintoihin.
”Se vaikuttaa keskeisesti esimerkiksi oppimiseen, keskittymiskyvyn ja muistin huononemiseen sekä syy–seuraus-suhteiden ymmärtämiseen. Lisäksi se vaikuttaa psyykkiseen kasvuun ja kehitykseen”, Simojoki luettelee.
.
Edelleenkin kannabis on vähähaittaisin ja alkoholi kaikkein haitallisin. Sitä asiaa ei Simojokikaan muuksi saa koskaan muutettua. Eikä kukaan ole kannabista lapsille laillistamassakaan, ja aikuisten aivoille se ei tee mitään haittaa edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna. Kannabista ei käytettäisi lääkkeenä MS-taudissa ja Alzheimerissa jos se tuhoaisi aivoja.
Ei sitä käytetä vaan sitä on tutkittu soveltuisiko se lääkkeeksi näihin tauteihin.
Kannabista käytetään aivan yleisesti lääkkeenä MS-tautiin, jopa Suomessakin, vaikka reseptin saaminen onkin joskus perin vaikeaa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006318579.html
Mika Putkonen on hoitanut sairastamaansa MS-tautia lääkekannabiksella jo 11 vuotta – ”Koskaan en tiedä, uusitaanko reseptiä”
.
MS-tautia sairastava Mika Putkonen ihmettelee, miksei lääkekannabiskeskusteluissa kuulla kasvia sairauksien hoitoon käyttäviä ihmisiä.
.
Kolme grammaa päivässä.
Se on MS-tautia sairastavan 42-vuotiaan espoolaisen Mika Putkosen lääkekannabiksen päiväannos.
Jos määrää miettii viihdekäytön näkökulmasta, annos on todella suuri.
”Sairaalle ihmiselle, joka hoitaa itseään lääkekannabiksella, se on aika normaaliannos”, sanoo Putkonen.
Putkonen on hoitanut itseään lääkekannabiksella jo 11 vuotta.
Mahtavaa kun nyt on tullut tämä uusi termi "alkoholihuume". Tätä termiähän ei ole käytetty kuin vasta Vihreiden kannabisavauksen jälkeen. Miksi nämä kannabismyönteiset ihmiset eivät ole vaatineet alkoholin kieltämistä sieltä 70-luvulta lähtien jos se on niin pahasta?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani pössyttelijät on tosi hitaita ja vähintään hieman pihalla. Näkee heti että tämä tyyppi on pössyttelijä.
Sama juttu ku känniläiset luulevat ettei kukaan huomaa että ne on ihan jurrissa. "Mitään en ole ottanut".
Kerran olin yhden pössyttelijän kanssa töissä, niin se istui koko päivän silmät kiinni muissa maailmoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen huumevalistuksen synty on sellainen tositarina, että jos siitä tehtäisiin elokuva, juonta pidettäisiin tosi kliseisenä. Mutta niin se on todellisuus tarua ihmeellisempää tässäkin asiassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä 50 vuotta tai 70 vuotta sitten ajateltiin. Nykyisen tiedon mukaan se aiheuttaa paljon haittoja.
”Tiedetään, että nuorten kasvaviin aivoihin, neurologiaan ja psyykeen haitat ovat paljon isommat ja tulevat paljon herkemmin kuin jo kypsiin aivoihin”, Simojoki sanoo.
Hänen mukaansa kannabiksen suurimmat haitat liittyvät kognitiivisiin toimintoihin.
”Se vaikuttaa keskeisesti esimerkiksi oppimiseen, keskittymiskyvyn ja muistin huononemiseen sekä syy–seuraus-suhteiden ymmärtämiseen. Lisäksi se vaikuttaa psyykkiseen kasvuun ja kehitykseen”, Simojoki luettelee.
.
Edelleenkin kannabis on vähähaittaisin ja alkoholi kaikkein haitallisin. Sitä asiaa ei Simojokikaan muuksi saa koskaan muutettua. Eikä kukaan ole kannabista lapsille laillistamassakaan, ja aikuisten aivoille se ei tee mitään haittaa edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna. Kannabista ei käytettäisi lääkkeenä MS-taudissa ja Alzheimerissa jos se tuhoaisi aivoja.
Koska sekä ms-tauti että Alzheimer johtavat kuolemaan, on aivan sama vaikka syötettäisiin syanidiä niitä sairastaville. Kannabis ei näitä tauteja paranna ja kuolema sairaalle on aivan sama vaikka aivot lahoavatkin ennenaikaisesti. Lopputulos ei muutu ja se on kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen huumevalistuksen synty on sellainen tositarina, että jos siitä tehtäisiin elokuva, juonta pidettäisiin tosi kliseisenä. Mutta niin se on todellisuus tarua ihmeellisempää tässäkin asiassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä 50 vuotta tai 70 vuotta sitten ajateltiin. Nykyisen tiedon mukaan se aiheuttaa paljon haittoja.
”Tiedetään, että nuorten kasvaviin aivoihin, neurologiaan ja psyykeen haitat ovat paljon isommat ja tulevat paljon herkemmin kuin jo kypsiin aivoihin”, Simojoki sanoo.
Hänen mukaansa kannabiksen suurimmat haitat liittyvät kognitiivisiin toimintoihin.
”Se vaikuttaa keskeisesti esimerkiksi oppimiseen, keskittymiskyvyn ja muistin huononemiseen sekä syy–seuraus-suhteiden ymmärtämiseen. Lisäksi se vaikuttaa psyykkiseen kasvuun ja kehitykseen”, Simojoki luettelee.
.
Edelleenkin kannabis on vähähaittaisin ja alkoholi kaikkein haitallisin. Sitä asiaa ei Simojokikaan muuksi saa koskaan muutettua. Eikä kukaan ole kannabista lapsille laillistamassakaan, ja aikuisten aivoille se ei tee mitään haittaa edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna. Kannabista ei käytettäisi lääkkeenä MS-taudissa ja Alzheimerissa jos se tuhoaisi aivoja.
Koska sekä ms-tauti että Alzheimer johtavat kuolemaan, on aivan sama vaikka syötettäisiin syanidiä niitä sairastaville. Kannabis ei näitä tauteja paranna ja kuolema sairaalle on aivan sama vaikka aivot lahoavatkin ennenaikaisesti. Lopputulos ei muutu ja se on kuolema.
Kannabis ei tosiaan niitä paranna, mutta se on silti paras lääke MS-tautiin ja antaa potilaille lisää elinvuosia. Mikään lääke ei tällä hetkellä paranna ko. sairautta, mutta kannabis siis suojelee aivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani pössyttelijät on tosi hitaita ja vähintään hieman pihalla. Näkee heti että tämä tyyppi on pössyttelijä.
Sama juttu ku känniläiset luulevat ettei kukaan huomaa että ne on ihan jurrissa. "Mitään en ole ottanut".
Kerran olin yhden pössyttelijän kanssa töissä, niin se istui koko päivän silmät kiinni muissa maailmoissa.
Ja valehtelusi jatkuu vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen huumevalistuksen synty on sellainen tositarina, että jos siitä tehtäisiin elokuva, juonta pidettäisiin tosi kliseisenä. Mutta niin se on todellisuus tarua ihmeellisempää tässäkin asiassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä 50 vuotta tai 70 vuotta sitten ajateltiin. Nykyisen tiedon mukaan se aiheuttaa paljon haittoja.
”Tiedetään, että nuorten kasvaviin aivoihin, neurologiaan ja psyykeen haitat ovat paljon isommat ja tulevat paljon herkemmin kuin jo kypsiin aivoihin”, Simojoki sanoo.
Hänen mukaansa kannabiksen suurimmat haitat liittyvät kognitiivisiin toimintoihin.
”Se vaikuttaa keskeisesti esimerkiksi oppimiseen, keskittymiskyvyn ja muistin huononemiseen sekä syy–seuraus-suhteiden ymmärtämiseen. Lisäksi se vaikuttaa psyykkiseen kasvuun ja kehitykseen”, Simojoki luettelee.
.
Edelleenkin kannabis on vähähaittaisin ja alkoholi kaikkein haitallisin. Sitä asiaa ei Simojokikaan muuksi saa koskaan muutettua. Eikä kukaan ole kannabista lapsille laillistamassakaan, ja aikuisten aivoille se ei tee mitään haittaa edes lääkekäytössä jossa käytetyt kannabismäärät ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna. Kannabista ei käytettäisi lääkkeenä MS-taudissa ja Alzheimerissa jos se tuhoaisi aivoja.
Koska sekä ms-tauti että Alzheimer johtavat kuolemaan, on aivan sama vaikka syötettäisiin syanidiä niitä sairastaville. Kannabis ei näitä tauteja paranna ja kuolema sairaalle on aivan sama vaikka aivot lahoavatkin ennenaikaisesti. Lopputulos ei muutu ja se on kuolema.
Kannabis ei tosiaan niitä paranna, mutta se on silti paras lääke MS-tautiin ja antaa potilaille lisää elinvuosia. Mikään lääke ei tällä hetkellä paranna ko. sairautta, mutta kannabis siis suojelee aivoja.
Ei näytä suojelevan senkin narkkari.
Italia dekriminalisoi virkistyskannabiksen ja laillistaa kotiviljelyn
Italia: Edustajainhuone on hyväksynyt enintään 4 kannabiskasvin kansallisen viljelyn henkilökohtaiseen käyttöön. Italian edustajainhuone hyväksyi keskiviikkona lakiesityksen, jolla kumotaan syytteet jopa neljän kannabiskasvin kasvattamisesta talossa. Lakiehdotuksen odotetaan myös saavan lopullisen hyväksynnän senaatissa pian. Samaan aikaan ehdotuksessa korotetaan laittoman kaupan seuraamuksia.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/grow-your-own-cannabis-…
https://www.dw.com/en/italys-top-court-decriminalizes-growing-cannabis-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin tarvitaan kannabista, kun meillä on jo laillinen päihde (alkoholi) josta saa saman vaikutuksen halutessaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa kun nyt on tullut tämä uusi termi "alkoholihuume". Tätä termiähän ei ole käytetty kuin vasta Vihreiden kannabisavauksen jälkeen. Miksi nämä kannabismyönteiset ihmiset eivät ole vaatineet alkoholin kieltämistä sieltä 70-luvulta lähtien jos se on niin pahasta?
Alkoholi on voimakkaimmin huumaavia aineita, joilla saa jopa tajunnan sammutettua ja yliannostukseen voi kuolla. Eli on tosi voimakas huume joka huumaa. Tuhoaa myös eniten aivoja.
Tämä on tiedossa. Kysymys kuuluikin, miksi kannabismyönteiset ihmiset eivät ole 70-luvulta lähtien vaatinut alkoholin kriminalisointia / kieltämistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa kun nyt on tullut tämä uusi termi "alkoholihuume". Tätä termiähän ei ole käytetty kuin vasta Vihreiden kannabisavauksen jälkeen. Miksi nämä kannabismyönteiset ihmiset eivät ole vaatineet alkoholin kieltämistä sieltä 70-luvulta lähtien jos se on niin pahasta?
Alkoholi on voimakkaimmin huumaavia aineita, joilla saa jopa tajunnan sammutettua ja yliannostukseen voi kuolla. Eli on tosi voimakas huume joka huumaa. Tuhoaa myös eniten aivoja.
Tämä on tiedossa. Kysymys kuuluikin, miksi kannabismyönteiset ihmiset eivät ole 70-luvulta lähtien vaatinut alkoholin kriminalisointia / kieltämistä?
-Itse ihmettelen miksei raivokkaasti kannabista vastustavat ole vaatimassa alkoholin täyskieltoa.
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitaan kannabista, kun meillä on jo laillinen päihde (alkoholi) josta saa saman vaikutuksen halutessaan?
Ei tosiaan saa, vaan vaikutukset ovat erilaisia kuten kaikkien aineiden kohdalla tilanne on. Jopa eri kannabislajikkeiden väliset erot ovat suuria toisiin lajikkeisiin nähden.
Alkoholi myös tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä koska on solumyrkky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa kun nyt on tullut tämä uusi termi "alkoholihuume". Tätä termiähän ei ole käytetty kuin vasta Vihreiden kannabisavauksen jälkeen. Miksi nämä kannabismyönteiset ihmiset eivät ole vaatineet alkoholin kieltämistä sieltä 70-luvulta lähtien jos se on niin pahasta?
Alkoholi on voimakkaimmin huumaavia aineita, joilla saa jopa tajunnan sammutettua ja yliannostukseen voi kuolla. Eli on tosi voimakas huume joka huumaa. Tuhoaa myös eniten aivoja.
Tämä on tiedossa. Kysymys kuuluikin, miksi kannabismyönteiset ihmiset eivät ole 70-luvulta lähtien vaatinut alkoholin kriminalisointia / kieltämistä?
Minä olen vaatinut ja todennut usein, että viinakortin aika on ollut parasta suomalaista alkoholipolitiikkaa. Nyt alkoholi on eniten maatamme tuhoava asia, ja myös haitoiltaan kallein. Alkoholin laajojen ja kalliiden haittojen vastustaminen kuuluu kaikille isänmaallisille, ei vain kannabiksen käyttäjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa kun nyt on tullut tämä uusi termi "alkoholihuume". Tätä termiähän ei ole käytetty kuin vasta Vihreiden kannabisavauksen jälkeen. Miksi nämä kannabismyönteiset ihmiset eivät ole vaatineet alkoholin kieltämistä sieltä 70-luvulta lähtien jos se on niin pahasta?
Alkoholi on voimakkaimmin huumaavia aineita, joilla saa jopa tajunnan sammutettua ja yliannostukseen voi kuolla. Eli on tosi voimakas huume joka huumaa. Tuhoaa myös eniten aivoja.
Tämä on tiedossa. Kysymys kuuluikin, miksi kannabismyönteiset ihmiset eivät ole 70-luvulta lähtien vaatinut alkoholin kriminalisointia / kieltämistä?
Itsekin ottaisin nämä viherpiipertäjät vähän vakavammin, jos olisivat osoittaneet vastuullisuuttaan ja vaatineet viimeiset 50 vuotta alkoholin kieltämistä. Mutta nyt taas heilutetaan alkokorttia ja jeesustellaan. Täysin tekopyhää toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Itse pidän Suomalaista huumevalistusta varsin onnistuneena, koska narkkareita ei ole tuon enempää mitä heitä on.
Minusta huumevalistus ei ole kovin onnistunutta kun kannabiksen käyttäjistä puhutaan narkkareina.
Oma isäni oli riippuvainen opiaattilääkkeistä joita söi monisairaana kroonisiin kipuihin. Läheltä seuranneena siinä oli kyse oikeasta riippuvuudesta kun joka päivä puolen vuoden ajan kävi hakemassa Subutex- annoksensa aamuisin jotta vaikeat vieroitusoireet pysyivät kurissa. Tähän suhteutettuna kannabiskeskustelussa narkkari- sanan viljely tuntuu melkoiselta suhteellisuudentajun puutteelta.
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitaan kannabista, kun meillä on jo laillinen päihde (alkoholi) josta saa saman vaikutuksen halutessaan?
Tarvitaan siihen, että tappavalle alkoholisolumyrkylle on tarjolla vähemmän haitallinen vaihtoehto. Kannabis on maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi, joka kiellettiin arpomalla yli 50 vuotta sitten. Sitä ei kielletty haittojensa takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa kun nyt on tullut tämä uusi termi "alkoholihuume". Tätä termiähän ei ole käytetty kuin vasta Vihreiden kannabisavauksen jälkeen. Miksi nämä kannabismyönteiset ihmiset eivät ole vaatineet alkoholin kieltämistä sieltä 70-luvulta lähtien jos se on niin pahasta?
Alkoholi on voimakkaimmin huumaavia aineita, joilla saa jopa tajunnan sammutettua ja yliannostukseen voi kuolla. Eli on tosi voimakas huume joka huumaa. Tuhoaa myös eniten aivoja.
Tämä on tiedossa. Kysymys kuuluikin, miksi kannabismyönteiset ihmiset eivät ole 70-luvulta lähtien vaatinut alkoholin kriminalisointia / kieltämistä?
-Itse ihmettelen miksei raivokkaasti kannabista vastustavat ole vaatimassa alkoholin täyskieltoa.
Alkoholilainsäädäntö on tiukentunut viimeisen 50 vuoden aikana ja haitoista puhutaan enemmän kuin koskaan. Alkoholin käyttö on myös laskenut, joten se voidaan vallan hyvin kieltää. Mutta on hyvä myös muistaa, että kannabis ei muutu terveelliseksi vaikka se laillistettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin tarvitaan kannabista, kun meillä on jo laillinen päihde (alkoholi) josta saa saman vaikutuksen halutessaan?
Ei tosiaan saa, vaan vaikutukset ovat erilaisia kuten kaikkien aineiden kohdalla tilanne on. Jopa eri kannabislajikkeiden väliset erot ovat suuria toisiin lajikkeisiin nähden.
Alkoholi myös tuhoaa eniten aivoja kaikista maailman huumeista ja päihteistä koska on solumyrkky.
No puutarhuri, kerro mikä se vaikutus on mitä ei alkoholilla saa?
Ketju on lukittu.
Herää siis kysymys, pitäisikö valistuksessa palata siihen vanhaan, hyvään ja toimivaan.