Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tätä olen ihmetellyt Rautavaaran tapauksessa
29.10.2014 |
Tässä on asioita minä ihmettelen tässä tapauksessa ja netissä käydyistä keskusteluista.
1. Jos tunnet äitejä jotka ovat tehneet lapset vuoden ikäerolla, kuinka monessa tapauksessa toinen lapsi oli vahinko? Minun vastaukseni on 4/4.
Miksi kukaan olettaa että toinen lapsi on tehty suunnitelmallisesti noin lyhyellä ikäerolla tilanteessa jossa mies on matkatöissä? En ymmärrä ihmisten logiikkaa.
2. Mihin perustuu väite naisen mustasukkaisuudesta? Jonkun kaverin juttuihin?
Poliisin käydessä perheessä ja nyt bussissa äänitetyssä riidassa puhuttiin vain lastenhoidosta. Oletteko koskaan todistaneet mustasukkaisen naisen raivoamista? Kyllä siinä puheena on huorat ja paneminen, ei lastenhoito.
Olen itsekin kuullut baarissa miesten kauhistelevan kuinka "X:n vaimo on kauhea kyylä, kun ei päästä sitä enää baariin" tilanteessa, jossa olen tuntenut kyseisen äidin, joka on ollut uupuneena kotona koliikkisten kaksosten kanssa ja mies on ollut häntä siellä auttamassa.
3. Miksi ei puhuta siitä, että millainen isä antaa selvästi poissa tolaltaan olevan vaimonsa lähteä ajamaan pimeällä tiellä illalla sen jälkeen kun tämä on JAHDANNUT BUSSIA ja pysäyttänyt bussin?
Antaisitko sinä puolisosi tuossa tilanteessa jäädä ajelemaan autolla, jossa ovat sinun pienet lapsesi? Minä en.
Suomi24.fi:n Nurmes-palstalla esitettiin väite, että ekan lapsen isä olisi rikollinen ja rajoitukset liittyisivät siihen. Tekstiviestien sisällön rajoittaminen voi johtua isän asiattomasta käyttäytymisestä. Jos äidillä oli kuusivuotias lapsi ja hän oli ollut viisi vuotta nuorempien lasten isän kanssa, niin mistä sitä tietää miten suhde edellisen miehen kanssa päättyi ja kenen toimesta.
Samoin Nurmes-keskustelussa on liikkunut huhua siitä, että lasten isä istui kyllä kiitettävästi paikallisissa baareissa kotona ollessaan. Miksi näitä ei ole tutkittu ja nostettu esiin?
Äidin teko oli kamala ja väärin, mutta tuntuu oudolta että kaikki ovat nyt päättäneet että isä oli viaton pulmunen joka vain yritti elättää perhettään ja äiti mustasukkainen hullu.
Kommentit (13)
Edelleen, kyseessä ei ollut vaimo. He eivät olleet naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasten äiti on vaimo, oli sitten naimisissa tai ei. Hän ei ehkä ollut aviovaimo, mutta avovaimo. Mitä sillä sitten on asian kanssa tekemistä, että vastuu apsista on jaettava? Ja ap:n kirjoitus on mielestäni selkeä ja varteenotettava. On helppo syyllistää, mutta vaikea nähdä tuskan taakse näemmä. Joten kiitos, ap, että otat asiallisesti nämäkin puolet esille.
Älkää nyt naurattako ei äitiys tee vaimoa, avoliitto ei ole juridinen sopimus, avopuolisoa voi vaihtaa vaikka kerran kuussa tai vuodessa, ei siinä muuta tarvitse kuin lähteä ja se on siinä. Niinhän moni tekeekin, kumppanit vaihtuu ja lapsia tulee lisää.
Yleisessä kielenkäytössä avovaimoa kutsutaan myös vaimoksi.
En ole aikaisemmin keskustellut tapauksesta. Ap on kuitenkin ihan oikeassa sen suhteen, että ei tästä asiasta varmaan koskaan tulla taustoja selvittämään. Ei mikään kumppanin käytös oikeuta myöskään tappamaan.
Olen ollut vastaavassa tilanteessa. Muutimme kauaksi sukulaisista miehen työn vuoksi. Olin silloin kotona kaksosten kanssa. Kaksoset olivat juuri täyttäneet vuoden, kun ehkäisystä huolimatta tulin raskaaksi. Abortti ei ollut vaihtoehto missään nimessä ja aika hyvin arki sujui kahden vauvan kanssa. Mies auttoi yleensä sen verran, että vaihtoi vaipat pari viikossa, syötti kun pyysin. Kaikki yöheräämiset hoitelin itse. Olinhan äitiysLOMALLA.
Kolmas vauva kyllä sitten muutti kuviota aika paljon. Siksikin, kun kaksoset alkoivat liikkua ja kokeilla rajojaan. Edelleenkään mies ei osallistunut vauvanhoitoon. Kaksosten kanssa kävi ehkä kerran viikonlopussa ulkoilemassa, että sain olla hetken vain vauvan kanssa. Minä myös tein kaikki kotihommat ja kävin kaupassa.
Useampaan vuoteen mulla ei ollut yhtään vuorokautta niin, että olisin ollut ilman lapsia. Mies oli välillä kolmekin viikkoa työmatkoilla. Lyhyitä parin kolmen päivän reissuja pari kuukaudessa. Lisäksi hän kävi kavereiden kanssa laskettelemassa, formulakisoissa, retkeilemässä.
Väsyksissä epäilin toki kaikenlaista. Ja kun vaadin, että pitää kotiin soittaa niin se oli sitten jo hullua mustasukkaisuutta ja vahtimista. Minä taas halusin puhelun siksi, että tiesin lasten olevan turvassa ja apua tulossa jos itselleni jotain sattuisi. Ja kyllähän se olisi ollut mukavaa jos miestä olisi kiinnostanut perhe edes sen verran.
Löytyihän sieltä pesuun menevän paidan taskusta "Mirkun" puhelinnumerokin. Otin asian puheeksi ja riidaksihan se meni. Tämän jälkeen kaikki tekemiseni olivat mustasukkaisuutta ja miehen vahtimista ja omistamisen yrittämistä. Mielestäni leimauduin turhankin nopeasti. Itse vain yritin saada lasten- ja kodinhoitoa vähän tasaisemmin jaettua.
Iso muutos tuli, kun mies sai siirron toiselle paikkakunnalle. Työmatkat väheni ja eteneminen tyssäsi. Meillä on nyt kiva perhe, mutta muutamat ensimmäiset vuodet koettelivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi näitä samoja asioita jahkataan kymmenissä ketjuissa? Eikö voisi mennä keskustelemaan niihin vanhoihin ketjuihin.
Voihan mama haluta toisen lapsen heti perään, jos ajatteöee että ehkä sitten isää kiinnostaiso vähän enemmän hoitaa. Että kun ei ekalla napannut, niin ehkä sitten tokalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä oli AP:n mielestä kaksi syyllistä isää? Vastuu siirtyy lukijalle!
Lasten hoitoon osallistumattomuutta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102918790619_uu.shtml
Tämäkin on sitten vain kaveri juttua?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102818786366_uu.shtml
Joo, mun mielestä aika törkeää että vain niiden miehen kavereiden mielipiteitä on esitetty. Tottakai äiti voi vaikuttaa kavereiden mielestä mustasukkaiselta jos kieltää miestään menemästä viikonloppuna baariin (miestä joka on just ollut koko viikon poissa) mutta oikeasti kyse voi olla ihan muusta kuin mustasukkaisuudesta. Ei se isäkään kovin lapsirakkaalta vaikuta, hyvä jos lapset kunnolla edes tunsivat sitä kun niin vähän näkivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei varmasti ole päättänyt, että isä on viaton. Hän ei vaan ole millään tavalla syyllinen lastensa kuolemaan, ei mitenkään.
Jos vaimo on niin loppu miehensä toilailuihin, niin sitten antaa lapset pois. Ei niitä tapeta.
10: poliisi ei edes puhu linkittämässäsi kirjoituksessa mustasukkaisuudesta vaan "iltalehden saamien tietojen mukaan" äiti oli mustasukkainen. Eli siellä on voitu käydä haastattelemassa jotain satunnaista naapuria tai baarituttua. Olisiko ollut mahdollista ettei äiti kertakaikkiaan jaksanut lähteä ulos pienten lasten kanssa yksin ollessaan? Ja ensimmäisessä linkissä kerrottiin äänitetodisteesta jossa puhuttiin vain lastenhoidosta, ei edes erosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mies on siinä mielessä minun mielestäni syyllinen lastensa kuolemaan ettei ole ottanut naisensa pyyntöjä osallistua lapsenhoitoon vakavasti. ap
Alue: Aihe vapaa
Sä oot hullu kans. Anna jo olla typerä ihminen.