Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrän täysin sitä kolarin ajanutta äitiä.
28.10.2014 |
Ymmärrän täysin myös Katri Mannisen tekstin aiheesta, paitsi että minusta Mannisen väsymyksestä saa ainakin tekstistä tosi kevyen kuvan. Osaan hyvin samaistua siihen tunteeseen, joka lapsensa surmanneella äidillä oli elämänsä viime aikoina - viikkoina, kuukausina, vuosina.
Olen selvästi itsekin siis ollut aika lailla pimeän rajamailla. Olen siis itsekin heikko.
Kommentit (91)
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:16"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 18:43"]
Kumman paljon täältä löytyy äitejä, joille lasten hoitaminen on avaruuslentoon verrattavissa oleva tehtävä. Työssä käyvän miehen toki pitäisi hoitaa myös lapsi siinä ohessa, ettei äityli vaan pääse väsymään. Jos taas ehdotetaan, että mies jäisi kotiin ja nainen töihin, niin eihän se nyt millään käy päinsä. Eihän mies osaisi kuitenkaan tehdä mitään oikein.
Tunnen muutaman tämänkaltaisen henkilön ja yllättävää kyllä suurin osa heidän ajastaan menee tällaisilla palstoilla roikkumiseen ja valittamiseen. Ilmankos arjen pyörittäminen onkin niin hankalaa ja raskasta. Uusia muksuja kuitenkin pyöräytetään peräjälkeen, ettei vaan joutuisi palaamaan töihin.
Jotenkin täältä välittyy kuva, että naisten pitäisi olla holhouksen alaisina, kun mistään ei voida ottaa itse vastuuta. Vika on aina jossain muussa, varsinkin miehissä. Onneksi on myös täysijärkisiä naisia, mutta tällä palstalla heidän osuutensa näyttää olevan hyvin pieni.
[/quote]
Haista helvetti. Synnytä ensin itse lapsi ja vaivu synnytyksen jälkeiseen masennukseen. Hoida mekaanisesti lasta, jota et rakasta ja toivo kuolemaa kuukaudesta toiseen. Ole nukkumatta, vaikka lapsi nukkuisi koska et ahdistukseltasi kykene nukkumaan. Koe psykosomaattisia oireita kuten painajaisia, hikoilua ja hallusinaatioita. Tule sen jälkeen vähättelemään tänne muiden äitien jaksamista.
[/quote]
Voi kiitos. Ensinnäkään sinä et voi tietää mitä minä olen kokenut, joten turha esittää minulle marttyyriä. Pohjamudissa ryömineenäkään en koskaan syyttänyt tilanteesta muita. Ihminen on hyvin pitkälti oman onnensa seppä. Ylipäätään masennuksesta paraneminen on vaikeaa, jos syyttää kaikesta muita ja kieltäytyy ottamasta vastuuta elämästään.
Lapsien hankkiminen on edelleen vapaaehtoista ja jos ei pysty lasten kanssa selviytymään, on parasta hankkia ammattiapua. Jotenkin tuntuu siltä, että nykyisessä sosiaalisen median ja höpöhöpö-tv-sarjojen täytteisessä maailmassa monella on aivan liian ruusuinen kuva muun muassa perhe-elämästä. Kuvitellaan, että kaikkien muiden elämä on täydellistä (koska Facebookissa annetaan niin ymmärtää) ja vaivutaan masennukseen oman surkean elämän kanssa.
Elämä on joskus hyvin perseestä ja joskus jopa ihan mukavaa. Kaikkein eniten tähän vaikuttaa oma asenne. Tiedän ihan kokemuksesta, että marttyyrin osa on helppo ottaa, mutta se vain johtaa pahempaan syöksykierteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Niin. Tai sitten se johtuu sellaisesta vanhanaikaisesta oikusta, kuin moraali. Nykyään on tosi trendikästä vaan hyväksyä ja ymmärtää kaikkea, ilmeisesti jopa lapsentappo ja totaalinen välinpitämättömyys tuntemattomien bussimatkustajien hengestä ja mielenterveydestä, mutta esimerkiksi minä olen sen verran old-school että katson murhaa pahalla. Miksi kaikki teot pitäisi hyväksyä vain siksi, että niille on olemassa jokin syy? Minun mielestäni nämä pääntaputtelijat ja ymmärtäjät taas petaavat valmiiksi omaa petiään moraalittomille teoilleen.
Vaikka tokihan minä sen ymmärrän varsin selkeästi, että toisilla ei yksinkertaisesti löydy enää selkärankaa toimimaan oikein silloin, kun se ei ole helppoa.
Mun masennus huomattiin synnärillä. Sain heti lääkkeet ja en imettänyt! helvetin hieno homma!
Mä en ymmärrä ihmisiä, jotka tappaa toisia. Ymmärrän väsymyksen, uupumuksen, vihan, pettymyksen, raivon mutta sitä en ymmärrä että menee ja tappaa itsensä, lapsensa ja vieläpä sivullisiakin yrittää vahingoittaa. Sellainen ei ole tervepäistä eikä edes heikkoa vaan jotakin sairasta.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Niin. Tai sitten se johtuu sellaisesta vanhanaikaisesta oikusta, kuin moraali. Nykyään on tosi trendikästä vaan hyväksyä ja ymmärtää kaikkea, ilmeisesti jopa lapsentappo ja totaalinen välinpitämättömyys tuntemattomien bussimatkustajien hengestä ja mielenterveydestä, mutta esimerkiksi minä olen sen verran old-school että katson murhaa pahalla. Miksi kaikki teot pitäisi hyväksyä vain siksi, että niille on olemassa jokin syy? Minun mielestäni nämä pääntaputtelijat ja ymmärtäjät taas petaavat valmiiksi omaa petiään moraalittomille teoilleen.
Vaikka tokihan minä sen ymmärrän varsin selkeästi, että toisilla ei yksinkertaisesti löydy enää selkärankaa toimimaan oikein silloin, kun se ei ole helppoa.
[/quote]
Moraali on sosiaalinen konstruktio, joka muuttuu sitä mukaa kun ihmisen käyttäytymisen syistä saadaan lisää tietoa. Keskiajalla oli moraalista antaa kuolemantuomio omaisuusrikoksesta. Nykyajan psyykkisistä ongelmista kärsivien tekoihin ei suhtauduta samalla tavalla kuin 30-luvulla. Vanhanaikaisista asenteista ei ole voitu osoittaa olevan hyötyä missään asiassa. Ne eivät ennaltaehkäise mitään, eikä niillä ole rangaistusvaikutusta mahdollisiin rikoksentekijöihin, jotka eivät usein ole enää edes hengissä siinä vaiheessa kun moraalinen kauhistelu alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Totta. Rikolliset rankaisevat oman yhteisönsä "koodien" rikkojaa paljon ankarammin kuin virallinen yhteiskunta rankaisee rikollisia. Siellä on "kova moraali" vallalla.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 17:23"]
Minä en, en samaista itseäni murhaajiin. On mullakin ollut paljon pieniä lapsia ja mies töissä.
[/quote]
Sama. Äitikin kuoli lasten ollessa taaperoita, mies reissutyössä, toinen lapsi oli välillä sairaalassa, toinen erityslapsi, anoppi väsytetty loppuun muiden lapsilla.. kirjoitinkin tästä aamulla jo toiseen ketjuun. Mulla on aika rankka kiusaamistaustakin ja olen pysynyt silti järjissäni, en vain jaksa ymmärtää. Tuosta meidän erityislapsestakin kasvoi kunnon nuori, joka kykenee opiskelemaan ja oli kesällä töissä. Hänellä on pieniä vaikeuksia ja tulee aina olemaan, mutta ne ei estä elämää ja se, että jaksoin silti, auttoi asiassa. Olin ensimmäisen kerran yötä pois kotoa vanhemman lapsen ollessa 7-vuotias, työmatkalla. Ei ollut mahdollisuutta aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Olen samaa mieltä kanssasi.
No jo se on vittu ettei yhdestä tai kahdesta lapsesta tajua vaan ihan pitää se kolmaskin vääntää, jotta varmasti väsyttää ja vituttaa oikein triplasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nro 3 kommentoi, että olen nähnyt alta kymmenvuotiaana perhehelvetyiä enemmän kuin moni teistä tulee koskaan näkemäänkään ja siitä huolimatta tai ehkä juuri siitä syystä en kykene ymmärtämään Rautavaaran äidin kaltaisia ihmisiä. Kyseessä on täysin itsekäs teko, vailla minkäänlaista vastuunkantoa mistään. Ei herätä sympatiaa, eikä asiassa ole lieventäviä asianhaaroja
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:42"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Olen samaa mieltä kanssasi.
[/quote]
Mites tuo Utsjoen mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti on "päättänyt" että nyt ei kummankaan tarvitse enää tapella/huolehtia lasten hoitamisesta. Joten se siitä. Tässä on lopputulos.
Miten joku voi sanoa, että tämä nykyinen maailma ja sen tapahtumat ovat ok? Ihmiset ajetaan loppuun esim. töissä, yhteiskunnan vaatiessa sitä ja tätä.
Ne jotka tarvitsevat apua. Kuka päättää kuka saa avun ja kuka ei? Hoitotyöntekijöitä ei ole tarpeeksi, kun oman työnsä takia ovat itse loppuunpalaneita. Itsekkin apua kaipaamassa.
Tämä on tulos ihmisten pahoinvoinnista tässä yhteiskunnassa ja maailmassa. Jossakin vaiheessa tämä on arkipäivää... Ei tämä tästä ainakaan paremmaksi mene.
Jos nyt kohdallani olisi ajankohtaista miettiä tekisinkö lapsia, niin en kyllä tekisi. En haluaisi lasteni elävän tälläisessä paskassa.
Ja kyllä itse olisin päätynyt samaan ratkaisuun kuin tämä äitikin. Eipä tarvitsisi enää olla huolissaan lastensa vuoksi.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:51"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:42"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Olen samaa mieltä kanssasi.
[/quote]
Mites tuo Utsjoen mies?
[/quote]
Toivottavasti saa tarvitsemaansa apua hänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua oikein kylmäsi kuinka paljon yhtäläisyyksiä tällä äidillä oli muhun, etunimeä, ikää ja kahden lapsen ikiä myöten... Myös mun mies on aina töissä. Ja kyllä, mäkin olen ollut niin väsynyt että olen kuullut omiani ja haaveillut lähteväni ja jättäväni kaiken taakseen. Silti, pahimpana hetkenäkään ei ole tullut mieleen tehdä mitään lapsille. Yksi mikä on käynyt mielessä on ollut se, että kippaan lapset tk:n päivystyksen eteiseen, sanon että nyt en jaksa enää ja lähden jonnekin nukkumaan, josta mua ei tavoiteta. Kumpa tuo äiti olisi tehnyt noin. Silti tunnen myötätuntoa äitiä kohtaan vaikken tekoa hyväksy tai ymmärrä.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:21"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 19:52"]
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.
[/quote]
Niin. Tai sitten se johtuu sellaisesta vanhanaikaisesta oikusta, kuin moraali. Nykyään on tosi trendikästä vaan hyväksyä ja ymmärtää kaikkea, ilmeisesti jopa lapsentappo ja totaalinen välinpitämättömyys tuntemattomien bussimatkustajien hengestä ja mielenterveydestä, mutta esimerkiksi minä olen sen verran old-school että katson murhaa pahalla. Miksi kaikki teot pitäisi hyväksyä vain siksi, että niille on olemassa jokin syy? Minun mielestäni nämä pääntaputtelijat ja ymmärtäjät taas petaavat valmiiksi omaa petiään moraalittomille teoilleen.
Vaikka tokihan minä sen ymmärrän varsin selkeästi, että toisilla ei yksinkertaisesti löydy enää selkärankaa toimimaan oikein silloin, kun se ei ole helppoa.
[/quote]
Moraali on sosiaalinen konstruktio, joka muuttuu sitä mukaa kun ihmisen käyttäytymisen syistä saadaan lisää tietoa. Keskiajalla oli moraalista antaa kuolemantuomio omaisuusrikoksesta. Nykyajan psyykkisistä ongelmista kärsivien tekoihin ei suhtauduta samalla tavalla kuin 30-luvulla. Vanhanaikaisista asenteista ei ole voitu osoittaa olevan hyötyä missään asiassa. Ne eivät ennaltaehkäise mitään, eikä niillä ole rangaistusvaikutusta mahdollisiin rikoksentekijöihin, jotka eivät usein ole enää edes hengissä siinä vaiheessa kun moraalinen kauhistelu alkaa.
[/quote]
Mielenkiinnosta, miten todistat boldaamani kohdan? Ja toisaalta mitä hyötyä on siitä, että ihmiset arjessaan uskovat psyykkiseen determinismiin, joka tieteen kehittyessä, ts. ihmisten käyttäytymisen syiden valjetessa paremmin, tulee ilmeisemmäksi ainakin noin filosofisella tasolla?
Sinustako olisi todellinen riemuvoitto, kun ihmiset alkaisivat ajatella arjessaan, ettei kenelläkään ole vapaata tahtoa (koska A -> B ja A on jo tapahtunut) eikä näin ollen myöskään vastuuta käytöksestään, sen sijaan, että yritettäisi vaalia ajatusta, että hyvää tuottavat teot ovat suositeltavia kun taas itsekkäitä, pahoja ja typeriä tekoja tulee välttää, ja se, mitä ihmiset valitsevat tehdä, määrittävät tämän ihmisen? Olettaen siis, aika perustellusti vieläpä, ettei suurimmalla osalla ihmisistä ole motiivia välttää pahoja tekoja, jos yhteisön asenne niihin on sarjaa "ei se mitään, ethän sinä voinut sille mitään, ei sinulla ollut muuta mahdollisuutta kuin tappaa lapsesi/varastaa/hakata vaimosi/puhkoa kissasi silmät" ja ihminen vielä itse hyötyy teostaan tavalla tai toisella.
[quote author="Vierailija" time="28.10.2014 klo 18:01"]
Tämä sama ymmärämätön tuomitsija porukka on varmasti niitä, jotka eivät koskaan osaa laittaa itseään toisen saappaisiin. Sama porukka täysin omista lähtökohdistaan tuomitsi Pekka-Eric Auvisenkin teot, vaikka eivät pysty ymmärtämään sitä tuskaa, mitä Pekka-parka sisimmässään kantoi.
[/quote]Niin, kuinka kaksinaismoraalista porukka täällä on!!
Tämä äiti ei huolehtinut itsestään ja oli levahtunut pahemman kerran. Ei sellaista jaksa katsoa edes elävä Erkki ja tämän lisäksi vielä täysin hymyilemätön, mustasukkainen ja laiska narsisti. Tunnen tämän henkilön.
71 jatkaa: Pidän itse psyykkistä determinismiä asian todellisena laitana näin abstraktisti ajatellen, en usko vapaaseen tahtoon. Mutta esimerkiksi yhteisön moraalinen paheksunta lapsenmurhaa kohtaan (A) voi olla se yksittäinen tekijä, joka saa väsyneen äidin pidättäytymään aikeista surmata lapsensa (B) vaikka muuten huvittaisikin, eli A -> B, determinismi toteutuu, mutta "sosiaalinen konstruktio" josta sinä ilmeisen innokkaana olisit luopumassa, on se tekijä, joka painostavuudessaan rajaa pois äidin "vapauden" päätyä murhaamaan lapsensa.
Niin siis vanhakantaisten asenteiden hyödyn todistamattomuus todistuu sillä, ettei sitä ole todistettu. Ainakaan itse en ole missään törmännyt vakuuttaviin esityksiin aiheesta. Rikollisuuden muutokset eivät noudata juuri lainkaan yhteiskunnan asenteiden muutosta, ainakaan niin että löystyneistä asenteista olisi seurannut rikollisuuden kasvu. Esim. katuväkivalta on viime vuosikymmeninä vähentynyt samaan aikaan kuin monia rangaistuksia on lievennetty.
Uskoa vapaaseen tahtoon ei voi ratkaista sillä perusteella, olisiko uskon loppuminen riemuvoitto vai ei. Se pitäisi tapahtua faktojen valossa, riippumatta siitä onko lopputulos mukava vai ei. Toisaalta, jos vapaata tahtoa ei ole, siihen uskominen tai ei-uskominen ei ole omissa käsissämme.
Samaistumis- ja empatiakyky on merkki ajattelun kehittyneisyydestä. Yleensä niillä, jotka eivät pysty samaistumaan väärintekijään, on itsellään alempi kynnys tehdä pahaa kuin niillä, jotka pystyvät. Jyrkkä "tuomitsen ankarasti" -julistus johtuu usein pelosta katsoa omaa pimeää puoltaan.