Lue keskustelun säännöt.
Mihin armeijassa laitetaan kaikkein älykkäimmät?
14.09.2021 |
Jos siis ei itse ole hakenut mihinkään erikoisjoukkoon ja äo-testistä tempasee vaikka 150 pistettä niin minne laittavat ensisijaisesti?
Kommentit (1054)
Älykkäimmät vain juoksevat karkuun ongelmia ja lopulta päätyvät korpeen, viidakkoon tai autiolle saarelle, koska tyhmät on vallannut kaikki muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja minä puhuin nimenomaan matemaattisesta logiikasta, oikea wikipedia sille on https://fi.wikipedia.org/wiki/Matemaattinen_logiikka
Suosittelen toki englanninkielistä, huomattavasti kattavampi.
Hyvä, tartuit antamaani materiaaliin ja löysit sieltä jopa alasivun, jossa on tämä sovellusalue esitelty. Nyt osaat laittaa ihailemasi matemaattisen logiikan isompaan kokonaiskuvaan ja hahmottaa, että kuinka se suhtautuu muihin logiikan osa-alueisiin ja sitä kautta myös esim. loogisen päättelyn älykkyystesteihin. Olet oikealla tiellä, jatka samaan tapaan.
Filosofinen logiikka on jo pitkän aikaa ollut matemaattisen logiikan pieni kapea osa-alue ja sen käsittely on nykyisin enemmän jonkinlaista kulttuurihistorian tutkimusta kuin mitään oikean logiikan tutkimusta. Takas sieltä antiikin haihatteluista nykyaikaan kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly, ts. neuroverkkomalli, saa mistä tahansa älykkyystestistä maksimipistemäärän, kunhan tekoälymalli on opettu ensin riittävän monta kertaa. Tämä on sinänsä huolestuttavaa, koska tekoäly ei ymmärrä mitään, ts. on "tyhmä kuin saapas", vaikka oppii ihmistä paremmin tekemään mm. älykkyystestit.
Ihminen on toki huomattasti älykkäämpi kuin tekoäly, koska ihminen ymmärtää (tai ainakin jotkut ihmiset ymmärtää), mutta tekoäly ei edes tajua mitä se on tekemässä.
Näin ollen voimme sanoa, että jos jokin olio, esim. ihminen tai tekoäly saa älykkyysosamääräksi esim 300, niin tämä luku ei kerro mitään oleellista älykkyydestä.
Tässä tarvitaan ymmärrystä: Älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita.
Idiooteinkin ihminen saa myös älykkyystestistä täydet pisteet, kun pakotetaan opettelemaan ulkoa oikeat vastaukset riittävän monesti toistaen.
Älykkyystestejä ei siksi tehdäkään niin vaan niissä käytetään ennalta tuntematonta tehtävistöä ja aikarajaa, eikä vastauksia anneta ennalta. Älykkyystestillä testataan nimenomaan ongelmanratkaisukykyä, ei opeteltua tietoa.
Melkein jokainen käsittää ilman tolkutusta, että älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita, ihan kuten nopeus ja nopeusmittarin lukemakin .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly, ts. neuroverkkomalli, saa mistä tahansa älykkyystestistä maksimipistemäärän, kunhan tekoälymalli on opettu ensin riittävän monta kertaa. Tämä on sinänsä huolestuttavaa, koska tekoäly ei ymmärrä mitään, ts. on "tyhmä kuin saapas", vaikka oppii ihmistä paremmin tekemään mm. älykkyystestit.
Ihminen on toki huomattasti älykkäämpi kuin tekoäly, koska ihminen ymmärtää (tai ainakin jotkut ihmiset ymmärtää), mutta tekoäly ei edes tajua mitä se on tekemässä.
Näin ollen voimme sanoa, että jos jokin olio, esim. ihminen tai tekoäly saa älykkyysosamääräksi esim 300, niin tämä luku ei kerro mitään oleellista älykkyydestä.
Tässä tarvitaan ymmärrystä: Älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita.
Idiooteinkin ihminen saa myös älykkyystestistä täydet pisteet, kun pakotetaan opettelemaan ulkoa oikeat vastaukset riittävän monesti toistaen.
Älykkyystestejä ei siksi tehdäkään niin vaan niissä käytetään ennalta tuntematonta tehtävistöä ja aikarajaa, eikä vastauksia anneta ennalta. Älykkyystestillä testataan nimenomaan ongelmanratkaisukykyä, ei opeteltua tietoa.
Melkein jokainen käsittää ilman tolkutusta, että älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita, ihan kuten nopeus ja nopeusmittarin lukemakin .
En jaksa oikein uskoa että idiootein ihminen pystyy opettelemaan kaikkia kuviotestejä mitenkään ulkoa saati ymmärtämään niiden taustalla olevaa systematiikkaa. Sillä lienee jonkinlainen rajansa, kuinka paljon edes jossain määrin järkeviä kuviotestejä pystytään laatimaan saati kuinka niiden vaikeus on toisiinsa rinnastettavissa. Kuviotestit varmaankin antavat ihan hyvää arviota jonkinlaisesta kaavojen ja toistuvuuksien (pattern) hahmottamisen kyvystä, mikä lienee sinällään ihan oleellinen osa-alue monella ns. matemaattista älykkyyttä vaativalla alalla. Ei ne siis turhia ole mutta ihan aiheellista kritisoida niiden käyttämistä yksinomaan älykkyyden mittarina.
Älykkäät yleensä opiskelevat jotain muuallakin kuin intissä. Useimmat varmaan sijoitetaan niin, että pääsevät käyttämään osaamistaan mahdollisimman paljon hyödyksi. Yksi huippuälykäs tuttu oli sotilassoittokunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei armeijassa älyä mitata.
Itse asiassa mitataan, vieläpä aika alkuvaiheessa. Se älykkyysmittaus on osa sitä palikkatestiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siellä älyä sen kummemmin mitata. Varmistetaan vain, että olet älykkyystasoltasi vähintään normaali, ja kykenet suoriutumaan sen osalta varusmiespalveluksestasi.
Alokasajan lopulla arvioidaan sitten kuka menee minnekkin, ja siihen käytetään kaikenlaisia mittareita. Esim. motivaatio, kunto, ampumataito.Suomen armeijalla on maailman kattavin älykkyystestaus. P-kokeessa tehdään varsin luotettava älykkyystesti (jompi kumpi P1 tai P2) jossa kaikki asepalveluksen suorittavat mitataan luokitellen 9-portaisella asteikolla. Siitä siis saa arvion 1-9, jossa korkein taso 9 vastaa väestön noin 4%:n älykkäimmän joukkoon kuulumista. Siis ysin saaneista puolet ylittää Mensan 2%:n sisäänpääsyrajan. Tämä puolustusvoimien aineisto on tunnetusti kiinnostanut paljon myös älykkyystutkijoita, koska se on maailmanlaajuisestikin poikkeuksellisen kattava aineisto käsittäen lähes puolet joka ikäluokasta vuosikymmenten ajan.
En kyllä käyttäisi tuota intin P-koetta älykkyysmittarina vaikka itse sainkin siitä 9-8-9 (1993). Sillä jo silloin aivan liian monta todella fiksua ryssi sen tahallaan ettei vahingossakaan joudu olemaan 8 kk pidempään. Mm eräs tapaus oli "täyspelle" mutta jokin hepun sanankäänteissä oli joka ei täsmännyt typeryyteen (hän itseasiassa nauroi koko ajan kapiaisille ja meille RUK-intoilijoille) - 20 vuotta myöhemmin kohtasin tämän "täyspelletyperyksen" junassa, olipa mukaan jäänyt dippinssin ja kauppatieteiden tohtorin paperit.
Erityisesti pistää silmään radikaali droppi P-testien tuloksissa 1998. Joko väki tyhmeni kertaheitolla tai sitten vaan tapahtui jotain muuta mikä sitten näkyi droppina...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaisin tykistöä. Tulenjohtoon siis, ei tykkiä työntämähän.
"Tykistön everstiluutnantti vastaa jalkaväen korpraalia ja korpraalia minun ei tarvi tervehtiä". Sanoi meidän kouluttaja vänrikki tykistön everstiluutnantille päin näköä, kun alkoi kyselemään tervehtimisen perään. Tämä Vekaranjärvellä -94
Löysit sitten guruksesi jonkun päätään aukovan nobodyn? Mitä se sinusta ja älystäsi mahtaa kertoa?
Joku vähän sinua viisaampi olisi ottanut opikseen sen sijaan siitä että tää vänrikki sai viettää seuraavat 2 viikkoa erikoistehtävissä kuorimassa perunoita vekaran keittiössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaisin tykistöä. Tulenjohtoon siis, ei tykkiä työntämähän.
"Tykistön everstiluutnantti vastaa jalkaväen korpraalia ja korpraalia minun ei tarvi tervehtiä". Sanoi meidän kouluttaja vänrikki tykistön everstiluutnantille päin näköä, kun alkoi kyselemään tervehtimisen perään. Tämä Vekaranjärvellä -94
Löysit sitten guruksesi jonkun päätään aukovan nobodyn? Mitä se sinusta ja älystäsi mahtaa kertoa?
Joku vähän sinua viisaampi olisi ottanut opikseen sen sijaan siitä että tää vänrikki sai viettää seuraavat 2 viikkoa erikoistehtävissä kuorimassa perunoita vekaran keittiössä.
Menikö tuliasema korpille tunteisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly, ts. neuroverkkomalli, saa mistä tahansa älykkyystestistä maksimipistemäärän, kunhan tekoälymalli on opettu ensin riittävän monta kertaa. Tämä on sinänsä huolestuttavaa, koska tekoäly ei ymmärrä mitään, ts. on "tyhmä kuin saapas", vaikka oppii ihmistä paremmin tekemään mm. älykkyystestit.
Ihminen on toki huomattasti älykkäämpi kuin tekoäly, koska ihminen ymmärtää (tai ainakin jotkut ihmiset ymmärtää), mutta tekoäly ei edes tajua mitä se on tekemässä.
Näin ollen voimme sanoa, että jos jokin olio, esim. ihminen tai tekoäly saa älykkyysosamääräksi esim 300, niin tämä luku ei kerro mitään oleellista älykkyydestä.
Tässä tarvitaan ymmärrystä: Älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita.
Idiooteinkin ihminen saa myös älykkyystestistä täydet pisteet, kun pakotetaan opettelemaan ulkoa oikeat vastaukset riittävän monesti toistaen.
Älykkyystestejä ei siksi tehdäkään niin vaan niissä käytetään ennalta tuntematonta tehtävistöä ja aikarajaa, eikä vastauksia anneta ennalta. Älykkyystestillä testataan nimenomaan ongelmanratkaisukykyä, ei opeteltua tietoa.
Melkein jokainen käsittää ilman tolkutusta, että älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita, ihan kuten nopeus ja nopeusmittarin lukemakin .
En jaksa oikein uskoa että idiootein ihminen pystyy opettelemaan kaikkia kuviotestejä mitenkään ulkoa saati ymmärtämään niiden taustalla olevaa systematiikkaa. Sillä lienee jonkinlainen rajansa, kuinka paljon edes jossain määrin järkeviä kuviotestejä pystytään laatimaan saati kuinka niiden vaikeus on toisiinsa rinnastettavissa. Kuviotestit varmaankin antavat ihan hyvää arviota jonkinlaisesta kaavojen ja toistuvuuksien (pattern) hahmottamisen kyvystä, mikä lienee sinällään ihan oleellinen osa-alue monella ns. matemaattista älykkyyttä vaativalla alalla. Ei ne siis turhia ole mutta ihan aiheellista kritisoida niiden käyttämistä yksinomaan älykkyyden mittarina.
Pointti oli että nuo neuroverkot opettelevat ulkoa eivätkä ymmärrä mitään systematiikkaa vaan ne vaan oppivat ne tarvittavat lainalaisuudet. Ne ovat varmasti "matemaattiselta ymmärryskyvyltään" tyhmempiä kuin tyhmin ihminen. Tyhminkin ihminen oppii kyllä ulkoa vaikka mitä. No hieman kärjistäen ehkä, vakavasti älyllisesti kehitysvammaisilla voi olla muita vaikeuksia niin että tähän eivät kykene.
Kuviopäättelytestejä yleisesti ottaen käytetään siksi, että ne ovat "puhtaita" älykkyysindikaattoreita. Älykkyystestejä on toki monenlaisia sisältäen mm. kielellisiä ja matemaattisia tehtäviä, näin myös armeijan testissä. Mutta kuviopäättely on vapaa opitun tiedon ja kulttuuritaustan vaikutuksesta, siksi se on universaalisti yleispätevin. Siinä tosiaan vain se kaavojen ja toistuvuuksien hahmottaminen yksinkertaisella logiikalla riittää ja siihen kaikki ihmiset kykenevät erittäin hyvin teknisiltä valmiuksiltaan, se on meillä jokaisella sisäänrakennettu taito. Älykkyydestä eli aivojen suorituskapasiteetista kertoo sitten se, kuinka monimutkaisia tehtäviä annetussa ajassa ja paljonko kykenee ratkomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaisin tykistöä. Tulenjohtoon siis, ei tykkiä työntämähän.
"Tykistön everstiluutnantti vastaa jalkaväen korpraalia ja korpraalia minun ei tarvi tervehtiä". Sanoi meidän kouluttaja vänrikki tykistön everstiluutnantille päin näköä, kun alkoi kyselemään tervehtimisen perään. Tämä Vekaranjärvellä -94
Löysit sitten guruksesi jonkun päätään aukovan nobodyn? Mitä se sinusta ja älystäsi mahtaa kertoa?
Joku vähän sinua viisaampi olisi ottanut opikseen sen sijaan siitä että tää vänrikki sai viettää seuraavat 2 viikkoa erikoistehtävissä kuorimassa perunoita vekaran keittiössä.
En ole kyllä koskaan kuullut, että kapiaiset joutuvat kuorimaan perunoita edes rangaistukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ainakin tehtiin heti asevelvollisuusaikana korpraali ja myöhemmin reservin kersantti ilman mitään lainmukaisia ylennysperusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly, ts. neuroverkkomalli, saa mistä tahansa älykkyystestistä maksimipistemäärän, kunhan tekoälymalli on opettu ensin riittävän monta kertaa. Tämä on sinänsä huolestuttavaa, koska tekoäly ei ymmärrä mitään, ts. on "tyhmä kuin saapas", vaikka oppii ihmistä paremmin tekemään mm. älykkyystestit.
Ihminen on toki huomattasti älykkäämpi kuin tekoäly, koska ihminen ymmärtää (tai ainakin jotkut ihmiset ymmärtää), mutta tekoäly ei edes tajua mitä se on tekemässä.
Näin ollen voimme sanoa, että jos jokin olio, esim. ihminen tai tekoäly saa älykkyysosamääräksi esim 300, niin tämä luku ei kerro mitään oleellista älykkyydestä.
Tässä tarvitaan ymmärrystä: Älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita.
Idiooteinkin ihminen saa myös älykkyystestistä täydet pisteet, kun pakotetaan opettelemaan ulkoa oikeat vastaukset riittävän monesti toistaen.
Älykkyystestejä ei siksi tehdäkään niin vaan niissä käytetään ennalta tuntematonta tehtävistöä ja aikarajaa, eikä vastauksia anneta ennalta. Älykkyystestillä testataan nimenomaan ongelmanratkaisukykyä, ei opeteltua tietoa.
Melkein jokainen käsittää ilman tolkutusta, että älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita, ihan kuten nopeus ja nopeusmittarin lukemakin .
En jaksa oikein uskoa että idiootein ihminen pystyy opettelemaan kaikkia kuviotestejä mitenkään ulkoa saati ymmärtämään niiden taustalla olevaa systematiikkaa. Sillä lienee jonkinlainen rajansa, kuinka paljon edes jossain määrin järkeviä kuviotestejä pystytään laatimaan saati kuinka niiden vaikeus on toisiinsa rinnastettavissa. Kuviotestit varmaankin antavat ihan hyvää arviota jonkinlaisesta kaavojen ja toistuvuuksien (pattern) hahmottamisen kyvystä, mikä lienee sinällään ihan oleellinen osa-alue monella ns. matemaattista älykkyyttä vaativalla alalla. Ei ne siis turhia ole mutta ihan aiheellista kritisoida niiden käyttämistä yksinomaan älykkyyden mittarina.
Kerro sitten mikä on parempi? Ei ne kiusallaan tuollaista koetta pidä maailmanlaajuisessa käytössä vaan siksi ettei parempaakaan ole kait keksitty.
Ei tuon ole tarkoituskaan analysoida läpikotaisin jonkun henkilön jokaista älyllistä osa-aluetta vaan antaa jonkinlainen nopea ja suuntaa antava kuva henkilön älykkyydestä.
En ymmärrä miksi jotkut jaksaa kiukutella tuosta testistä. Itse näen sen vain yhtenä numerona monista ihmistä kuvaavista numeroista, siinä missä kengännumero kuvastaa jalan kokoa. Ja en ole käynyt mensan testissä. Tuskin pääsisin jäseneksi vaikka kävisinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaisin tykistöä. Tulenjohtoon siis, ei tykkiä työntämähän.
"Tykistön everstiluutnantti vastaa jalkaväen korpraalia ja korpraalia minun ei tarvi tervehtiä". Sanoi meidän kouluttaja vänrikki tykistön everstiluutnantille päin näköä, kun alkoi kyselemään tervehtimisen perään. Tämä Vekaranjärvellä -94
Löysit sitten guruksesi jonkun päätään aukovan nobodyn? Mitä se sinusta ja älystäsi mahtaa kertoa?
Joku vähän sinua viisaampi olisi ottanut opikseen sen sijaan siitä että tää vänrikki sai viettää seuraavat 2 viikkoa erikoistehtävissä kuorimassa perunoita vekaran keittiössä.
En ole kyllä koskaan kuullut, että kapiaiset joutuvat kuorimaan perunoita edes rangaistukseksi.
Kapiaisetkin tekee mitä ylempää määrätään. Päätään aukova vänrikki saattaa tulla määrätyksi erikoistehtäviin pariksi viikoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly, ts. neuroverkkomalli, saa mistä tahansa älykkyystestistä maksimipistemäärän, kunhan tekoälymalli on opettu ensin riittävän monta kertaa. Tämä on sinänsä huolestuttavaa, koska tekoäly ei ymmärrä mitään, ts. on "tyhmä kuin saapas", vaikka oppii ihmistä paremmin tekemään mm. älykkyystestit.
Ihminen on toki huomattasti älykkäämpi kuin tekoäly, koska ihminen ymmärtää (tai ainakin jotkut ihmiset ymmärtää), mutta tekoäly ei edes tajua mitä se on tekemässä.
Näin ollen voimme sanoa, että jos jokin olio, esim. ihminen tai tekoäly saa älykkyysosamääräksi esim 300, niin tämä luku ei kerro mitään oleellista älykkyydestä.
Tässä tarvitaan ymmärrystä: Älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita.
Idiooteinkin ihminen saa myös älykkyystestistä täydet pisteet, kun pakotetaan opettelemaan ulkoa oikeat vastaukset riittävän monesti toistaen.
Älykkyystestejä ei siksi tehdäkään niin vaan niissä käytetään ennalta tuntematonta tehtävistöä ja aikarajaa, eikä vastauksia anneta ennalta. Älykkyystestillä testataan nimenomaan ongelmanratkaisukykyä, ei opeteltua tietoa.
Melkein jokainen käsittää ilman tolkutusta, että älykkyys ja älykkyysosamäärä ovat eri asioita, ihan kuten nopeus ja nopeusmittarin lukemakin .
En jaksa oikein uskoa että idiootein ihminen pystyy opettelemaan kaikkia kuviotestejä mitenkään ulkoa saati ymmärtämään niiden taustalla olevaa systematiikkaa. Sillä lienee jonkinlainen rajansa, kuinka paljon edes jossain määrin järkeviä kuviotestejä pystytään laatimaan saati kuinka niiden vaikeus on toisiinsa rinnastettavissa. Kuviotestit varmaankin antavat ihan hyvää arviota jonkinlaisesta kaavojen ja toistuvuuksien (pattern) hahmottamisen kyvystä, mikä lienee sinällään ihan oleellinen osa-alue monella ns. matemaattista älykkyyttä vaativalla alalla. Ei ne siis turhia ole mutta ihan aiheellista kritisoida niiden käyttämistä yksinomaan älykkyyden mittarina.
Kerro sitten mikä on parempi? Ei ne kiusallaan tuollaista koetta pidä maailmanlaajuisessa käytössä vaan siksi ettei parempaakaan ole kait keksitty.
Ei tuon ole tarkoituskaan analysoida läpikotaisin jonkun henkilön jokaista älyllistä osa-aluetta vaan antaa jonkinlainen nopea ja suuntaa antava kuva henkilön älykkyydestä.
En ymmärrä miksi jotkut jaksaa kiukutella tuosta testistä. Itse näen sen vain yhtenä numerona monista ihmistä kuvaavista numeroista, siinä missä kengännumero kuvastaa jalan kokoa. Ja en ole käynyt mensan testissä. Tuskin pääsisin jäseneksi vaikka kävisinkin.
Ainahan on näitä älykköjä, jotka haastavat oikeuteen asti poliisin nopeustutkan toimivuuden. Ei voi olla kolesterolia, vaikka syön perunaa ja makkarakastiketta, ja jos onkin niin ei haittaa. En ole lihava vaikka painoindeksi huutaa punaista 40:nen huonommalla puolen. Ei ole oikein laskutettu tämä vedenkulutus, mittaria on varmasti peukaloitu. Ja en helvetissä ole keskivertoälykäs, tiedän olevani ihan huippu, mittarinne on vaan typerää käsienheiluttelua. Tehkää mittari, joka osoittaa erinomaisuuteni kaikilla osa-alueilla elämää, niin uskon vasta.
Riippuu millainen on "älykön" toimintakyky. Omassa saapumiserässä ollut älykkö jakoi alokasajan jälkeen varikolla polttoainetta lopun palvelusajan. Omalla kohdalla kun olen törmännyt näihin älyköihin niin heillä on ollut suuria puutteita muilla elämän osa-alueilla. Ei osata laittaa kengän nauhoja kiinni, kaikki jää levälleen, jokaista asiaa pohditaan tunteja, ikinä ei saa kyllä/ei vastausta, huumorintaju jota harva ymmärtää jne.
Rukkiin koettavat saada mikäli vaan fyysinen puolikin on keskimääräistä parempi. Omassa saapumiserässä oli aikoinaan yksi tyyppi jonka tiedän saaneen palikkatesteistä täydet pointsit mutta tämä kaveri oli aika kömpelö rankasti ylipainoinen eikä se ryynääminen ollut sen vahvin laji, 8 kk palvelulla olikohan kirjurina se sitten hoiti palveluksensa.
Älykkäimmät menee siviilipalvelukseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei armeijassa älyä mitata.
Kyllähän siellä mitataan ja kai niitä tuloksia johonkin myös käytetään.
Mikä on se sinun ongelmasi siis tarkkaan ottaen? Nimenomaan, älykkyystesti perustuu siihen, että oivaltaa kyseessä olevan funktion. Tarkkaan ottaen kyse on aikarajoitetusta testistä. Tarpeeksi kun annetaan aikaa miettiä, nyhertää ja käyttää vaikkapa apuvälineitä, kuvioiden välisen yhteyden saa melkein kuka tahansa avattua esimerkiksi matematiikan merkintöjä ja menetelmiä apuna käyttäen. Pointti onkin, että aikarajoitus ja apuvälineiden puute testaa aivojen kognitiivista suorituskykyä eli lähinnä prosessointinopeutta ja työmuistin kapasiteettia. Sillä ei ole merkitystä, monellako formaalisti erimuotoisella matemaattisella funktiolla kuvioiden välinen yhteys voidaan esittää. Useimmat eivät tällaisia tilanteessa mieti vaan kyse on intuitiivisesta oivalluksesta ja sitä voi mentaalisesti käsitellä eri tavoin; visuaalisena, sanallisena, matemaattisena jne.
Kuviopäättelyt ovat puhdasta matemaattista logiikkaa juuri siinä, että ne voidaan esittää matemaattisina funktioina yms.