Naisen on käytännössä "pakko antaa" parisuhteessa??!

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:47"]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194683666544/artikkeli/hs+kokoomusaktiivi+raiskauksista+avioliitossa+naisen+kuuluu+tyydyttaa+miehen+tarpeet+.html

Muistatteko tämän ihanan kokoomusnaisen? 'Naisen velvollisuus on tyydyttää miehen tarpeet avioliitossa'. Raiskaus on tietenkin tarpeiden tyydyttämistä, ei sen kummempaa.

Olen jo ensimmäisen nootin po. lääkäristä pitänyt menemään ja kohta laitan muihinkin paikkoihin.

[/quote]

Voi luoja... Jos joku kirjoittaisi av:lle tuollaista, niin mä en olettaisi sen olevan mitään muuta kuin provoilua. Mutta näköjään totuus on tarua ihmeellisempää.

227 vielä lisää, että myös ilmaus "jos nainen katsoo oikeudekseen... vastoin puolison toiveita" on hyvin provosoiva. Ikään kuin naisella ei olisi oikeutta määrätä omasta fyysisestä koskemattomuudestaan vaan ne puolison toiveet olisivat laki, jonka rikkomisesta tulee seurauksia.

Ei todellakaan ole ihme, että tuo artikkeli on vähän pöyristystä aiheuttanut. Ymmärrän kyllä sen pointin, että täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta jos jokin yksittäinen osio on tarpeeksi räikeä, niin ei se oikein voi olla vaikuttamatta myös siihen kokonaisuuteen.

227

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:53"]

Itse aloitit puhumaan "normaalista" naisesta. Normaalin naisen seksuaalisuus ei yhtäkkiä vaan lakkaa olemasta.

[/quote]

En minä ole väittänyt, että normaalin naisen seksuaalisuus vain yhtäkkiä lakkaa olemasta. Juurihan viime viestissä totesin että syitä voi olla monia ja halut häviävät yleensä pikku hiljaa. Selitin myös sen, miksi se ei ole artikkelin kannalta kovin olennaista.

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:11"]

227 vielä lisää, että myös ilmaus "jos nainen katsoo oikeudekseen... vastoin puolison toiveita" on hyvin provosoiva. Ikään kuin naisella ei olisi oikeutta määrätä omasta fyysisestä koskemattomuudestaan vaan ne puolison toiveet olisivat laki, jonka rikkomisesta tulee seurauksia.

Ei todellakaan ole ihme, että tuo artikkeli on vähän pöyristystä aiheuttanut. Ymmärrän kyllä sen pointin, että täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta jos jokin yksittäinen osio on tarpeeksi räikeä, niin ei se oikein voi olla vaikuttamatta myös siihen kokonaisuuteen.

227

[/quote]

Käännä asia toisinpäin niin tajuat, että ihan oikein se on.

Ei mieskään voi katsoa oikeudekseen lopettaa yksipuolisesti seksiä parisuhteesta JA olettaa, että sillä ei ole mitään seurauksia. Tuo tietysti sopii haluttomille, mutta useille naisille mies on muutakin kuin rahapussi.

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:11"]

227 vielä lisää, että myös ilmaus "jos nainen katsoo oikeudekseen... vastoin puolison toiveita" on hyvin provosoiva. Ikään kuin naisella ei olisi oikeutta määrätä omasta fyysisestä koskemattomuudestaan vaan ne puolison toiveet olisivat laki, jonka rikkomisesta tulee seurauksia.

Ei todellakaan ole ihme, että tuo artikkeli on vähän pöyristystä aiheuttanut. Ymmärrän kyllä sen pointin, että täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta jos jokin yksittäinen osio on tarpeeksi räikeä, niin ei se oikein voi olla vaikuttamatta myös siihen kokonaisuuteen.

227

[/quote]

Käännä asia toisinpäin niin tajuat, että ihan oikein se on.

Ei mieskään voi katsoa oikeudekseen lopettaa yksipuolisesti seksiä parisuhteesta JA olettaa, että sillä ei ole mitään seurauksia. Tuo tietysti sopii haluttomille, mutta useille naisille mies on muutakin kuin rahapussi.

[/quote]

Luitko tuon aiemman viestini? Siis viestin 227. En missään kieltänyt etteikö seksin totaalisella lopettamisella olisi seurauksia. Puhuin siitä, millaisen vaikutelman tuo artikkeli antaa ja miksi se sellaisen vaikutelman antaa.

Vituttaa tuo rahapussijankkaus joka välissä. Esim. mun tuloni ovat alle neljäsosa miehen tuloista, ja me maksamme kyllä menot puoliksi. Kuinka vanhanaikainen täytyy olla, että kuvittelee naisen roikkuvan miehessä jonkun helvetin rahapussin vuoksi.

Mulla on sairas vaimo enkä minä pakota häntä antamaan. Tosin hän ei ole antanut minulle myöskään lupaa käydä vieraissa.

Olen aika onneton asian vuoksi, mutta hänen sairautensa vuoksi en raaski ottaa avioeroa. Meillä on lisäksi 13 v lapsi, ja haluan että hänen takiaan perhe pysyy yhdessä.

En voi tehdä muuta kuin tyydyttää iteäni ja haaveilla eri naisista.

Olen käynyt myös lääkäreiden ja psykologien luona mutta en ole saanut mitään järkeviä neuoja kuin että ota ero tai käykää parisuhdeterapiassa.

Ennen kävin kun tilanne mahdollisti, ravintoloissa ajatuksena iskeä heila mutta ei edennyt koskaan puheita pidemmälle, ujostutti ajatus. Ja kun vaimo on aina kotona odottamassa, niin ei onnistu muu kuin tulla riittävän ajoissa kotiin.

Olen 54 v ja ajattelen että "tässäkö se elämä nyt oli"

yks iskä

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:11"]

227 vielä lisää, että myös ilmaus "jos nainen katsoo oikeudekseen... vastoin puolison toiveita" on hyvin provosoiva. Ikään kuin naisella ei olisi oikeutta määrätä omasta fyysisestä koskemattomuudestaan vaan ne puolison toiveet olisivat laki, jonka rikkomisesta tulee seurauksia.

Ei todellakaan ole ihme, että tuo artikkeli on vähän pöyristystä aiheuttanut. Ymmärrän kyllä sen pointin, että täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta jos jokin yksittäinen osio on tarpeeksi räikeä, niin ei se oikein voi olla vaikuttamatta myös siihen kokonaisuuteen.

227

[/quote]

Käännä asia toisinpäin niin tajuat, että ihan oikein se on.

Ei mieskään voi katsoa oikeudekseen lopettaa yksipuolisesti seksiä parisuhteesta JA olettaa, että sillä ei ole mitään seurauksia. Tuo tietysti sopii haluttomille, mutta useille naisille mies on muutakin kuin rahapussi.

[/quote]

Luitko tuon aiemman viestini? Siis viestin 227. En missään kieltänyt etteikö seksin totaalisella lopettamisella olisi seurauksia. Puhuin siitä, millaisen vaikutelman tuo artikkeli antaa ja miksi se sellaisen vaikutelman antaa.

[/quote]

Siitä saa sellaisen vaikutelman kuin haluaa kuvitella. Missään ei sanottu, että olisi pakko antaa jos yksinkertaisesti ei tahdo edes kumppanin takia. Mutta siinä sanotaan, että tilanteella on mahdollisesti seuraksi ja ne on sitten syytä niellä.

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:25"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:11"]

227 vielä lisää, että myös ilmaus "jos nainen katsoo oikeudekseen... vastoin puolison toiveita" on hyvin provosoiva. Ikään kuin naisella ei olisi oikeutta määrätä omasta fyysisestä koskemattomuudestaan vaan ne puolison toiveet olisivat laki, jonka rikkomisesta tulee seurauksia.

Ei todellakaan ole ihme, että tuo artikkeli on vähän pöyristystä aiheuttanut. Ymmärrän kyllä sen pointin, että täytyy katsoa kokonaisuutta, mutta jos jokin yksittäinen osio on tarpeeksi räikeä, niin ei se oikein voi olla vaikuttamatta myös siihen kokonaisuuteen.

227

[/quote]

Käännä asia toisinpäin niin tajuat, että ihan oikein se on.

Ei mieskään voi katsoa oikeudekseen lopettaa yksipuolisesti seksiä parisuhteesta JA olettaa, että sillä ei ole mitään seurauksia. Tuo tietysti sopii haluttomille, mutta useille naisille mies on muutakin kuin rahapussi.

[/quote]

Luitko tuon aiemman viestini? Siis viestin 227. En missään kieltänyt etteikö seksin totaalisella lopettamisella olisi seurauksia. Puhuin siitä, millaisen vaikutelman tuo artikkeli antaa ja miksi se sellaisen vaikutelman antaa.

[/quote]

Siitä saa sellaisen vaikutelman kuin haluaa kuvitella. Missään ei sanottu, että olisi pakko antaa jos yksinkertaisesti ei tahdo edes kumppanin takia. Mutta siinä sanotaan, että tilanteella on mahdollisesti seuraksi ja ne on sitten syytä niellä.

[/quote]

Joo? Ja mä en edelleenkään väittänyt ettei asia olisi noin. Mikä tässä nyt on ongelma? Jos sä haluat väitellä jonkun kanssa siitä, että onko seksin lopettamisella seurauksia niin ehkä kannattaa etsiä joku sellainen joka on sitä mieltä, että sillä ei ole tai saa olla seurauksia.

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]

... Meillä avioliitto luistaa hyvin.... Miehelle olen aina piparia antanut, kun mies on väsynyt. Ei se ole mikään iso vaiva vähän aikaa maata selällään, vaikka väsyttääkin, kun mies tekee hommat.

[/quote]

No se on hyvä jos miehesi suostuu tuollaiseen. Itse en edes ryhdy seksiin, mikäli huomaan että kyseessä on säälipillua. Ja tämän tietää siitä, että klitorikseen ei saa koskea, vaan homma pitää hoitaa äkkiä pois alta. Tuollainen "seksi" on itse asiassa melko nöyryyttävää, jos siis ei millään tavalla itse osallistu siihen. Ihan hyvin sitä voisi ostaa tekopillun. Rakastelu ja kassien tyhjennys ovat kaksi hieman eri asiaa.

[/quote]

Mutta eikös tätä juuri tämä lääkäri vaatinut naisilta. Jos paikat on kuivat ja ei haluta, niin ei siinä sen kummempaa ole, kuin maata selälään ja antaa jyskyttää, tai muuten saa katua ja kärsiä seurauksista.

[/quote]

Ei vaatinut. 

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:08"]

Etkö osaa lukea artikkelia kuin tuo nainen? Seurauksena voi olla _vain_ raiskaus. Jossei fyysinen niin sitten henkinen. Ero "väärästä" syystä on henkistä pahoinpitelyä. Senkin sovinistisika!

[/quote]

Eikös täällä puhuttu jo siitä sarkasmista...

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 15:35"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:53"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]

... Meillä avioliitto luistaa hyvin.... Miehelle olen aina piparia antanut, kun mies on väsynyt. Ei se ole mikään iso vaiva vähän aikaa maata selällään, vaikka väsyttääkin, kun mies tekee hommat.

[/quote]

No se on hyvä jos miehesi suostuu tuollaiseen. Itse en edes ryhdy seksiin, mikäli huomaan että kyseessä on säälipillua. Ja tämän tietää siitä, että klitorikseen ei saa koskea, vaan homma pitää hoitaa äkkiä pois alta. Tuollainen "seksi" on itse asiassa melko nöyryyttävää, jos siis ei millään tavalla itse osallistu siihen. Ihan hyvin sitä voisi ostaa tekopillun. Rakastelu ja kassien tyhjennys ovat kaksi hieman eri asiaa.

[/quote]

Mutta eikös tätä juuri tämä lääkäri vaatinut naisilta. Jos paikat on kuivat ja ei haluta, niin ei siinä sen kummempaa ole, kuin maata selälään ja antaa jyskyttää, tai muuten saa katua ja kärsiä seurauksista.

[/quote]

Ei vaatinut. 

[/quote]

Eiku vaati. Nimenomaan vaati, että naisen on annettava miehelle lupa raiskata tämä kerran viikossa perhesovun vuoksi!

Palstamamma näin tulkitsi, niin näin siinä luki!!1

Aina ei huvita se on totuus, silloin saatan ehdottaa suuseksiä (siis minä annan miehelle). Ei tunnu epämukavalta, on melko nopeaa ja miehelle kelpaa.  Tai ei miehen itsekäs pikapanokaan silloin tällöin haittaa, jos minua ei kertakaikkiaan haluta ryhtyä pitkään sessioon. Kun haluan rakastella ja varsinkin jos teen aloitteen niin taas silloin koskaan en ole joutunut tyytymään huonoon seksiin vaan mies huomioi minut aina, ehkä siksi minäkin haluan tyydyttää hänet vaikka ei aina niin haluta.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 11:33"][quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 10:22"] [quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 10:19"][quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 06:26"] [quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 04:51"] [quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 12:36"] Mitä kompromisseja ne miehet tekee naisten puolesta? [/quote] Jokainen mies, joka suostuu yksiavioiseen suhteeseen tekee aika ison kompromissin siihen nähden, mikä se miesten seksivietin biologinen pohja on. [/quote]   Näin on. Pelkkä yksiavioisuus on jo iso kompromissi miehelle. [/quote] Vaikkei aivoisuus, mutta se kaikki muu. Kuinka moni mies voi mennä vapaasti poikien lomille etelään kuten sinkkuna? Jos ei voi niin miksi ei voi vaikka haluaisi? Väitättekö, ettei moni mies haluaisi? [/quote] Eikö nämä kaikki ole kompromisseja myös naisille? Väitätkö, ettei moni nainen haluaisi lähteä tyttöjen lomalle, mutta perheen vuoksi ei lähde? [/quote] En väitä, mutta väitän että naiset tekevät avioliitosta tai suhteesta ylipäätään vankilan paljon useammin kuin mies. Nainen ottaa henkilökohtaisena loukkauksena jos mies haluaa mennä ilman naista. [/quote] Niin, moni mies kuvittelee, että perhe on naisen juttu, eikä yhteinen asia.

[/quote]

Moni nainen kuvittelee, että kun on perhe niin ei voi mennä vapaasti poikien lomalle etelään.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 09:59"]

Vaan kun voi käydä niin, että "sielu mustuu" eli haluttomana harrastaminen aiheuttaa ärtymystä ja suuttumusta puolisoa kohtaan  ja ällötystä seksiä kohtaan. Kokemuksesta sanon.

[/quote]

Tuo selittää kyllä monien miestenkin siivousinnon. Toki seksi ja siivous eivät, yleensä, liity toisiinsa mitenkään. Mutta tuo suuttumus, ärtymys ja ällötys taitavat syntyä samalla tavalla.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 10:15"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 08:49"]

Eipä silloin liukkari paljon auta siihen itse haluttomuuteen. "velvollisuusseksin" harrastaminen voi pahentaa asiaa.

[/quote]

Ja sen harrastamattomuus nopeuttaa eroa.

[/quote]

Ja sehän on vain hyvä asia. Nopeammin pääsee ikävästä tilanteesta molemmat eroon. Kaikkien, myös lasten, kannalta hyvä asia.

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 09:18"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 08:21"]

Ei jumankauta mitä tekstiä erikoislääkäriltä:

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288753090399.html?pos=ok-nln

HUH JA HOH!

[/quote]

Oikeassahan tuo naislääkäri on. Parisuhteessa seksillä on keskeinen merkitys ja jos kumppani on sitoutunut vastapuoleen ja vannonut olevansa uskollinen, niin on täysin kohtuutonta ja suorastaan sopimusrikkomus kieltäytyä seksistä tämän uskollisuusvalan tehneen kanssa. Jos kerran ei pidä omasta osuudestaan sopimuksessa kiinni, niin ei toisenkaan ole pakko noudattaa uskollisuus lupaustaan. Näin se vaan menee.

Parisuhde todellakin perustuu kompromisseihin. Ei voi vaan noukkia rusinoita pullasta, vaan molempien pitää "uhrautua" toinen huomioiden. Jos ei ole valmis kompromisseihin, niin silloin ainoa järkevä vaihtoehto on ero, tai vielä järkevämpää se, ettei ryhdy lainkaan vakituiseen parisuhteeseen.

[/quote]

Minusta on kiehtovaa, ettei haluttomuuden syitä mietitä, mietitään vain sitä, että parisuhteessa kompromissi on sitä, että haluton suostuu seksiin eikä niin päin, että se haluava osapuoli hyväksyy haluttomuuden. Vain miehelle on sallittua noukkia rusinoita pullasta?

Enkä ymmärrä sitäkään, missä vaiheessa vihkivalaa on sitoutunut seksiin koska tahansa, kun puoliso haluaa. Rakastamisesta minun vihkikaavassani puhuttiin ja siitä, että toista tuetaan ja ymmärretään. Jos nainen ei synnytyssairaalassa 3 tunnin kuluttua synnytyksestä halua seksiä, oikeuttaa se erikoislääkärin mielestä miehelle syrjähypyt!

[/quote]

Enkä minä ymmärrä missä kohtaa vihkivalaa olen sitoitunut olemaan harrastamatta seksiä muiden kanssa. Rakastamisesta myötä ja vastamäessä siinä puhuttiin, ei mitään rakastelemisesta tai seksistä.

[quote author="Vierailija" time="23.10.2014 klo 13:36"][quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 09:18"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 08:21"]

Ei jumankauta mitä tekstiä erikoislääkäriltä:

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288753090399.html?pos=ok-nln

HUH JA HOH!

[/quote]

Oikeassahan tuo naislääkäri on. Parisuhteessa seksillä on keskeinen merkitys ja jos kumppani on sitoutunut vastapuoleen ja vannonut olevansa uskollinen, niin on täysin kohtuutonta ja suorastaan sopimusrikkomus kieltäytyä seksistä tämän uskollisuusvalan tehneen kanssa. Jos kerran ei pidä omasta osuudestaan sopimuksessa kiinni, niin ei toisenkaan ole pakko noudattaa uskollisuus lupaustaan. Näin se vaan menee.

Parisuhde todellakin perustuu kompromisseihin. Ei voi vaan noukkia rusinoita pullasta, vaan molempien pitää "uhrautua" toinen huomioiden. Jos ei ole valmis kompromisseihin, niin silloin ainoa järkevä vaihtoehto on ero, tai vielä järkevämpää se, ettei ryhdy lainkaan vakituiseen parisuhteeseen.

[/quote]

Minusta on kiehtovaa, ettei haluttomuuden syitä mietitä, mietitään vain sitä, että parisuhteessa kompromissi on sitä, että haluton suostuu seksiin eikä niin päin, että se haluava osapuoli hyväksyy haluttomuuden. Vain miehelle on sallittua noukkia rusinoita pullasta?

Enkä ymmärrä sitäkään, missä vaiheessa vihkivalaa on sitoutunut seksiin koska tahansa, kun puoliso haluaa. Rakastamisesta minun vihkikaavassani puhuttiin ja siitä, että toista tuetaan ja ymmärretään. Jos nainen ei synnytyssairaalassa 3 tunnin kuluttua synnytyksestä halua seksiä, oikeuttaa se erikoislääkärin mielestä miehelle syrjähypyt!

[/quote]

Enkä minä ymmärrä missä kohtaa vihkivalaa olen sitoitunut olemaan harrastamatta seksiä muiden kanssa. Rakastamisesta myötä ja vastamäessä siinä puhuttiin, ei mitään rakastelemisesta tai seksistä.
[/quote]

Eikö oikeesti ollut mitää puhetta uskollisuudesta? Ohis.

[quote author="Vierailija" time="23.10.2014 klo 13:36"][quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 09:18"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 08:21"]

Ei jumankauta mitä tekstiä erikoislääkäriltä:

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288753090399.html?pos=ok-nln

HUH JA HOH!

[/quote]

Oikeassahan tuo naislääkäri on. Parisuhteessa seksillä on keskeinen merkitys ja jos kumppani on sitoutunut vastapuoleen ja vannonut olevansa uskollinen, niin on täysin kohtuutonta ja suorastaan sopimusrikkomus kieltäytyä seksistä tämän uskollisuusvalan tehneen kanssa. Jos kerran ei pidä omasta osuudestaan sopimuksessa kiinni, niin ei toisenkaan ole pakko noudattaa uskollisuus lupaustaan. Näin se vaan menee.

Parisuhde todellakin perustuu kompromisseihin. Ei voi vaan noukkia rusinoita pullasta, vaan molempien pitää "uhrautua" toinen huomioiden. Jos ei ole valmis kompromisseihin, niin silloin ainoa järkevä vaihtoehto on ero, tai vielä järkevämpää se, ettei ryhdy lainkaan vakituiseen parisuhteeseen.

[/quote]

Minusta on kiehtovaa, ettei haluttomuuden syitä mietitä, mietitään vain sitä, että parisuhteessa kompromissi on sitä, että haluton suostuu seksiin eikä niin päin, että se haluava osapuoli hyväksyy haluttomuuden. Vain miehelle on sallittua noukkia rusinoita pullasta?

Enkä ymmärrä sitäkään, missä vaiheessa vihkivalaa on sitoutunut seksiin koska tahansa, kun puoliso haluaa. Rakastamisesta minun vihkikaavassani puhuttiin ja siitä, että toista tuetaan ja ymmärretään. Jos nainen ei synnytyssairaalassa 3 tunnin kuluttua synnytyksestä halua seksiä, oikeuttaa se erikoislääkärin mielestä miehelle syrjähypyt!

[/quote]

Enkä minä ymmärrä missä kohtaa vihkivalaa olen sitoitunut olemaan harrastamatta seksiä muiden kanssa. Rakastamisesta myötä ja vastamäessä siinä puhuttiin, ei mitään rakastelemisesta tai seksistä.
[/quote]
"Tahdotko rakastaa ja olla USKOLLINEN" vai miten se meni?

[quote author="Vierailija" time="23.10.2014 klo 12:13"][quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 11:33"][quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 10:22"] [quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 10:19"][quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 06:26"] [quote author="Vierailija" time="22.10.2014 klo 04:51"] [quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 12:36"] Mitä kompromisseja ne miehet tekee naisten puolesta? [/quote] Jokainen mies, joka suostuu yksiavioiseen suhteeseen tekee aika ison kompromissin siihen nähden, mikä se miesten seksivietin biologinen pohja on. [/quote]   Näin on. Pelkkä yksiavioisuus on jo iso kompromissi miehelle. [/quote] Vaikkei aivoisuus, mutta se kaikki muu. Kuinka moni mies voi mennä vapaasti poikien lomille etelään kuten sinkkuna? Jos ei voi niin miksi ei voi vaikka haluaisi? Väitättekö, ettei moni mies haluaisi? [/quote] Eikö nämä kaikki ole kompromisseja myös naisille? Väitätkö, ettei moni nainen haluaisi lähteä tyttöjen lomalle, mutta perheen vuoksi ei lähde? [/quote] En väitä, mutta väitän että naiset tekevät avioliitosta tai suhteesta ylipäätään vankilan paljon useammin kuin mies. Nainen ottaa henkilökohtaisena loukkauksena jos mies haluaa mennä ilman naista. [/quote] Niin, moni mies kuvittelee, että perhe on naisen juttu, eikä yhteinen asia.

[/quote]

Moni nainen kuvittelee, että kun on perhe niin ei voi mennä vapaasti poikien lomalle etelään.
[/quote]
Ei tietenkään voi mennä "vapaasti", jos on perhe, kyllä täytyy keskustella perheen tai ainakin puolison kanssa menoistaan.

Jos minä joutuisin harrastamaan seksiä sellaisen naisen kanssa, josta näkyy selvästi, ettei hän oikeasti halua minua, minun lähelleni, koskettaa minua, vaan "suostuu" seksiin jostain muusta syystä, niin tuntisin piru vieköön itseni raiskaajaksi. Sitten alkaisin miettiä että onko minussa jotain vikaa, jos seksi on hänelle vaan joku hiton viikkosiivouksen kaltainen "velvollisuus" ja sinne menisi loputkin halut. Jos et halua minua, niin sitten en halua minäkään sinua ja lähden vetämään. Halun pitää olla molemminpuolista, muussa tapauksessa pitää lähteä eri tahoille ja etsiä sellainen kumppani joka haluttaa.

M43