Lue keskustelun säännöt.
Naisen on käytännössä "pakko antaa" parisuhteessa??!
21.10.2014 |
Ei jumankauta mitä tekstiä erikoislääkäriltä:
http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuhde/art-1288753090399.html?pos=ok-nln
HUH JA HOH!
Kommentit (324)
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:34"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:16"]
No onko "normaali" nainen haluton? Mistä naisen haluttomuus johtuu? Oisko sille tehtävissä jotain? Siis muutakin kuin että velvoitetaan tyydyttämään puolison tarpeet.
[/quote]
Artikkelissa haastatellun gynekologin ensimmäinen virke: "Monet tulevat gynekologin vastaanotollekin hakemaan lupaa haluttomuudelle."
Kyse ei siis ollut siitä, että nämä naiset edes yrittäisivät tehdä haluttomuudelleen jotain, vaan he hakevat gyneltä "synninpäästöä" seksistä kieltäytymiselleen. Tällä tavalla käyttäytyviä naisia tuo artikkeli koski, ja tämän seikan olisi kaikille mammoille pitänyt käydä selväksi jo tuosta lainaamastani gynen ekasta lauseesta.
[/quote]
Ja tuo taitaa olla gynekologin oma tulkinta, mutta mitäpä muutakaan voi odottaa ihmiseltä, jonka neuvo on että makaa jalat levällään joka tiistai klo 22-22.10 niin että mies saa jyystettyä pallinsa tyhjäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]
Meillä on aina ollut sopu ja minä olen maksanut aina oman osuuteni kaikesta ja lasten menot. Miehellä on ollut hyvä olla liitossamme ja rakkaus kukoistaa.
[/quote]
Mutta kuten alapeukusta huomaat: väärin toimittu. Naama kurttuun ja jalat ristiin, muuten petät kanssasiskosi. :D
Muutamia huomioita tuosta jutusta/noista jutuista:
HT:n jutussa sanotaan "Vain pieni osa haluttomista naisista kärsii tilanteesta. Jopa puolet ajattelee voivansa elää ilman seksiä.". Toisaalta HT:n jutussa sanotaan myös "Haluttomuus ei ole sairaus, mutta iso ongelma, johon kaivataan apua sillä monet naiset haluaisivat haluta.". Niin että kuinka se nyt sitten oli?! Se on ongelma, josta ei kuitenkaan kärsitä vai?
- Tuo HT:n juttu on kokonaisuutena mielestäni ihan inhmillinen, mutta tämä on se kohta, joka kyllä herkästi laittaa koko artikkelin kummalliseen valoon: "Monet tulevat gynekologin vastaanotollekin hakemaan lupaa haluttomuudelle. Mielestäni parisuhde on kuitenkin sanaton sopimus seksuaalisesta kanssakäymisestä, ja haluttomuus on sopimusrikkomus. Jos nainen katsoo oikeudekseen kieltäytyä seksistä vastoin puolison toiveita, hänen pitää olla valmis hyväksymään seuraukset, Metsä-Heikkilä sanoo."
Ensinnäkin toisin kuin ilmeisesti joidenkin mielestä, minä en näe, että tuo "jos nainen katsoo oikeudekseen kieltäytyä..." -kohta itsestään selvästi viittaisi vain pysyvään ja totaaliseen kieltäytymiseen. Mielestäni tuollaista ei voi suoraan päätellä, vaikka epäilemättä sitä sillä tarkoitetaan. Lisäksi on kohtalaisen ajattelematonta heittää kommentti "hänen pitää olla valmis hyväksymään seuraukset" viittaamalla millään tavalla siihen, mitä ne seuraukset voisivat olla. Siksi tuo kuulostaa enemmän uhkailulta kuin miltään neuvolta. Ja vielä kolmanneksi, ilmaus "haluttomuus on sopimusrikkomus" on syyllistävä, sillä kuten tuossa itse jutussakin sanottiin, monet naiset haluaisivat haluta. Silti tuo ilmaus antaa ymmärtää, että jo se haluttomuus itsessään on "rikos", ja jos tekee rikoksen niin saa luvan hyväksyä seuraukset. Tuon yhden kappaleen valossa koko juttu vaikuttaa siltä, että haluton nainen on sopimusrikkoja ja mies on uhri. Ja jutussa sanotaan, että vain pieni osa naisista kärsii haluttomuudesta itse. Eli kun tuo käännetään toisin päin, voidaan ymmärtää että tuossa artikkelissa annetaan ymmärtää, että suuri osa naisista on näitä sopimusrikkojia, jotka saavat syyttää itseään näistä tarkemmin määrittelemättömistä seurauksista.
Yritän siis sanoa, että vaikka tuon jutun tarkoitus kokonaisuudessaan lienee hyvä, ja jutussa on kyllä esitelty myös niitä ratkaisukeinoja tai ainakin viitattu niihin (hormonit, puhuminen jne.), niin erityisesti tuo yksi kohta vaan on kirjoitettu kertakaikkiaan NIIN tökerösti, yksioikoisesti ja provosoivasti, että en todellakaan ihmettele sitä miten tuohon juttuun on reagoitu. Ja tosiaan kun vielä artikkelissa on mainittu vain pienen osan kärsivän tuosta asiasta itse, niin siinä annetaan ymmärtää suuren osan olevan näitä välinpitämättömiä sopimusrikkojia.
Ei hyvä. Vaikka jutun tarkoitus on varmaan ollut hyvä, niin jokin siinä on mennyt vikaan ja aika pahasti.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:34"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:16"]
No onko "normaali" nainen haluton? Mistä naisen haluttomuus johtuu? Oisko sille tehtävissä jotain? Siis muutakin kuin että velvoitetaan tyydyttämään puolison tarpeet.
[/quote]
Artikkelissa haastatellun gynekologin ensimmäinen virke: "Monet tulevat gynekologin vastaanotollekin hakemaan lupaa haluttomuudelle."
Kyse ei siis ollut siitä, että nämä naiset edes yrittäisivät tehdä haluttomuudelleen jotain, vaan he hakevat gyneltä "synninpäästöä" seksistä kieltäytymiselleen. Tällä tavalla käyttäytyviä naisia tuo artikkeli koski, ja tämän seikan olisi kaikille mammoille pitänyt käydä selväksi jo tuosta lainaamastani gynen ekasta lauseesta.
[/quote]
Ja tuo taitaa olla gynekologin oma tulkinta, mutta mitäpä muutakaan voi odottaa ihmiseltä, jonka neuvo on että makaa jalat levällään joka tiistai klo 22-22.10 niin että mies saa jyystettyä pallinsa tyhjäksi.
[/quote]
Tämän lukiessa piti jo hörähtää ääneen nauramaan :D
Jos tuollainen ukko olisi, niin saattaisin jo toivoa, että saisin kärsiä seuraamuksista ja ukko lähtisi helvettiin :D
Kukaan mies ei ole niin upea, että alkaisin elämään sellaista elämää, että joku haluaisi jyystää minua, vaikka sillä hetkellä en itse haluaisi. Jos ei tajuaisi panna itse minua kärsimään seurauksista, niin itse varmaan ottaisin niskaperseotteella äijää kiinni ja heivaisin pihalle.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:40"]
Muutamia huomioita tuosta jutusta/noista jutuista:
HT:n jutussa sanotaan "Vain pieni osa haluttomista naisista kärsii tilanteesta. Jopa puolet ajattelee voivansa elää ilman seksiä.". Toisaalta HT:n jutussa sanotaan myös "Haluttomuus ei ole sairaus, mutta iso ongelma, johon kaivataan apua sillä monet naiset haluaisivat haluta.". Niin että kuinka se nyt sitten oli?! Se on ongelma, josta ei kuitenkaan kärsitä vai?
- Tuo HT:n juttu on kokonaisuutena mielestäni ihan inhmillinen, mutta tämä on se kohta, joka kyllä herkästi laittaa koko artikkelin kummalliseen valoon: "Monet tulevat gynekologin vastaanotollekin hakemaan lupaa haluttomuudelle. Mielestäni parisuhde on kuitenkin sanaton sopimus seksuaalisesta kanssakäymisestä, ja haluttomuus on sopimusrikkomus. Jos nainen katsoo oikeudekseen kieltäytyä seksistä vastoin puolison toiveita, hänen pitää olla valmis hyväksymään seuraukset, Metsä-Heikkilä sanoo."
Ensinnäkin toisin kuin ilmeisesti joidenkin mielestä, minä en näe, että tuo "jos nainen katsoo oikeudekseen kieltäytyä..." -kohta itsestään selvästi viittaisi vain pysyvään ja totaaliseen kieltäytymiseen. Mielestäni tuollaista ei voi suoraan päätellä, vaikka epäilemättä sitä sillä tarkoitetaan. Lisäksi on kohtalaisen ajattelematonta heittää kommentti "hänen pitää olla valmis hyväksymään seuraukset" viittaamalla millään tavalla siihen, mitä ne seuraukset voisivat olla. Siksi tuo kuulostaa enemmän uhkailulta kuin miltään neuvolta. Ja vielä kolmanneksi, ilmaus "haluttomuus on sopimusrikkomus" on syyllistävä, sillä kuten tuossa itse jutussakin sanottiin, monet naiset haluaisivat haluta. Silti tuo ilmaus antaa ymmärtää, että jo se haluttomuus itsessään on "rikos", ja jos tekee rikoksen niin saa luvan hyväksyä seuraukset. Tuon yhden kappaleen valossa koko juttu vaikuttaa siltä, että haluton nainen on sopimusrikkoja ja mies on uhri. Ja jutussa sanotaan, että vain pieni osa naisista kärsii haluttomuudesta itse. Eli kun tuo käännetään toisin päin, voidaan ymmärtää että tuossa artikkelissa annetaan ymmärtää, että suuri osa naisista on näitä sopimusrikkojia, jotka saavat syyttää itseään näistä tarkemmin määrittelemättömistä seurauksista.
Yritän siis sanoa, että vaikka tuon jutun tarkoitus kokonaisuudessaan lienee hyvä, ja jutussa on kyllä esitelty myös niitä ratkaisukeinoja tai ainakin viitattu niihin (hormonit, puhuminen jne.), niin erityisesti tuo yksi kohta vaan on kirjoitettu kertakaikkiaan NIIN tökerösti, yksioikoisesti ja provosoivasti, että en todellakaan ihmettele sitä miten tuohon juttuun on reagoitu. Ja tosiaan kun vielä artikkelissa on mainittu vain pienen osan kärsivän tuosta asiasta itse, niin siinä annetaan ymmärtää suuren osan olevan näitä välinpitämättömiä sopimusrikkojia.
Ei hyvä. Vaikka jutun tarkoitus on varmaan ollut hyvä, niin jokin siinä on mennyt vikaan ja aika pahasti.
[/quote]
Lääkäreiltä voi odottaa mitä tahansa, enimmäkseen sutta ja sekundaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma kokemus on, että entisen miehen kanssa seksihalut väheni ja ei tippaakaan kiinnostanut. Mies tietenkin löysi uuden ja erosimme. Minäkin löysin uuden miehen ja hänen kanssaan panettaa jatkuvasti edelleen 20 vuoden jälkeen. Exäni on eronnut siitä uudestaankin ja seuraavasta ja seuraavasta. Kummasti niillä kaikilla vaimoilla on halut jossain välissä lopahtaneet.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]
... Meillä avioliitto luistaa hyvin.... Miehelle olen aina piparia antanut, kun mies on väsynyt. Ei se ole mikään iso vaiva vähän aikaa maata selällään, vaikka väsyttääkin, kun mies tekee hommat.
[/quote]
No se on hyvä jos miehesi suostuu tuollaiseen. Itse en edes ryhdy seksiin, mikäli huomaan että kyseessä on säälipillua. Ja tämän tietää siitä, että klitorikseen ei saa koskea, vaan homma pitää hoitaa äkkiä pois alta. Tuollainen "seksi" on itse asiassa melko nöyryyttävää, jos siis ei millään tavalla itse osallistu siihen. Ihan hyvin sitä voisi ostaa tekopillun. Rakastelu ja kassien tyhjennys ovat kaksi hieman eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo seksologit taitaa itse olla jotan nymfoja, joille haluttomuus on todellisuudessa täysin vieras asia. Neuvot luokkaa "liukkaria ja ajattele isänmaata". Miesten potenssiongelmaa sentään pidetään ongelmana ja vaivana, jota yritetään hoitaa. Naisilla se on vaan tahdon asia, aina voi antaa. Ja nämä neuvotkin ovat niin laimeita, "kyllä siihen tottuu kun ryhtyy vaan", "ajattele itsesi sopivaan mielentilaan".
"Artikkelissa haastatellun gynekologin ensimmäinen virke: "Monet tulevat gynekologin vastaanotollekin hakemaan lupaa haluttomuudelle."
Tuo on se keskeisin juttu tässä, kun monet jauhaa taas ihan eri asiasta. Moni nainen siis toivoo, että gyne olisi hänen kanssaan samaa mieltä, kun tämä valittaa, ettei jaksaisi eikä haluaisi harrastaa seksiä lainkaan. Mutta kun (ainakaan tämä) gyne ei olekaan sitä mieltä, tulee harmistus. "Mitä, pitääkö mun muka parisuhteessa ja miehen mieleksi mukamas harrastaa seksiä? Eikö riitä että teen ruokaa ja hoidan lapset? " Juu riittää toki, mutta sitten hyväksyt ne seuraukset, jotka jokainen voi itse arvella. Mutta järjellä ajateltuna ne ovat puolisoiden suhteen viileneminen, mahdollinen syrjähyppy tai ero.
Ja ne, jotka eivät halua harrastaa suhteessaan seksiä lainkaan, etsiköön itselleen samanmielisen kumppanin (tai kohdatkoon ne "seuraukset".) Ei ne kaikki miehetkään seksiä halua, kuten tälläkin palstalla on selväksi tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko tämän ihanan kokoomusnaisen? 'Naisen velvollisuus on tyydyttää miehen tarpeet avioliitossa'. Raiskaus on tietenkin tarpeiden tyydyttämistä, ei sen kummempaa.
Olen jo ensimmäisen nootin po. lääkäristä pitänyt menemään ja kohta laitan muihinkin paikkoihin.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:25"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:16"]
No onko "normaali" nainen haluton? Mistä naisen haluttomuus johtuu? Oisko sille tehtävissä jotain? Siis muutakin kuin että velvoitetaan tyydyttämään puolison tarpeet.
[/quote]
Niiin, artikkelissahan oli siis kyse naisista, jotka eivät halua tehdä haluttomuudelleen mitään, koska se ei ole ongelma. Eli siis yksipuolisesti päättävät, että parisuhteeseen ei enää kuulu seksi. Tässä on 'pieni' ero siihen naisryhmään, joka kokee haluttomuuden ongelmana ja etsii siihen ratkaisua, ymmärräthän?
[/quote]
Ai ihan yhtäkkiä, noin vaan, keksivät, että eipä muuten enää ole seksiä tässä talossa??? Jotenkin rohkenen epäillä...
[/quote]
Eli et ymmärtänyt vai esitätkö vain tyhmää? Tietysti siihen haluttomuuteen on alun perin joku syy tai syitä ja siihen yleensä ajaudutaan pikkuhiljaa. Kyse on siitä, että jos sitä omaa haluttomuuttaan ei koe ongelmaksi eikä halua sitä 'hoitaa' niin samalla tulee päättäneeksi sen toisenkin puolesta, että suhteessa ei enää seksiä ole. Eikä niillä alunperin haluttomuuteen johtaineilla syilläkään ole mitään merkitystä niin kauan kun tilannetta ei halua korjata.
Ei sen tarvitse olla mikään yhtäkkinen päätös, tosin sille kumppanille varmaan olisi reilua kertoa asia jossakin vaiheessa suoraan eikä vedättää kaiken maailman tekosyillä vuosikausia jos itse kuitenkin tietää ettei niitä haluja takaisin kaipaa.
Kysyn uudestaan, ymmärätkö mitä eroa on naisella joka on haluton, mutta ei kaipaa niitä halujaan takaisin ja naisella joka on haluton, mutta kokee sen ongelmana ja haluaisi haluta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]
Oma kokemus on, että entisen miehen kanssa seksihalut väheni ja ei tippaakaan kiinnostanut. Mies tietenkin löysi uuden ja erosimme. Minäkin löysin uuden miehen ja hänen kanssaan panettaa jatkuvasti edelleen 20 vuoden jälkeen. Exäni on eronnut siitä uudestaankin ja seuraavasta ja seuraavasta. Kummasti niillä kaikilla vaimoilla on halut jossain välissä lopahtaneet.
[/quote]
Olet exän kanssa puheväleissä vielä? Vai exän exien kanssa? Vai ainut syy eroon voi olla seksi?
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:34"]
Artikkelissa haastatellun gynekologin ensimmäinen virke: "Monet tulevat gynekologin vastaanotollekin hakemaan lupaa haluttomuudelle."
Kyse ei siis ollut siitä, että nämä naiset edes yrittäisivät tehdä haluttomuudelleen jotain, vaan he hakevat gyneltä "synninpäästöä" seksistä kieltäytymiselleen. Tällä tavalla käyttäytyviä naisia tuo artikkeli koski, ja tämän seikan olisi kaikille mammoille pitänyt käydä selväksi jo tuosta lainaamastani gynen ekasta lauseesta.
[/quote]
Ja tuo taitaa olla gynekologin oma tulkinta, mutta mitäpä muutakaan voi odottaa ihmiseltä, jonka neuvo on että makaa jalat levällään joka tiistai klo 22-22.10 niin että mies saa jyystettyä pallinsa tyhjäksi.
[/quote]
Joo ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin haluttomuus ja seksin harrastamattomuus eivät ole samoja asioita. Ei kai nyt vaan ole niin, että kun potilas tulee vastaanotolle ja toivoo ymmärrystä haluttomuudelleen (mieheltä sellaista yleensä ei saa, koska oletus on että nainen ihan pahansisuisuuttaan "pihtaa"), niin se tulkitaan että haetaan oikeutusta seksin harrastamattomuudelle, vaikka ne ovat ihan eri asioita. Mä olen haluton, mutta annan silti. Näköjään siis toimin juuri toivotulla tavalla! Väliäkös sillä enää, että omat halut karkaavat joka kerta kauemmaksi kun velvollisuusseksiä harrastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:25"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:16"]
No onko "normaali" nainen haluton? Mistä naisen haluttomuus johtuu? Oisko sille tehtävissä jotain? Siis muutakin kuin että velvoitetaan tyydyttämään puolison tarpeet.
[/quote]
Niiin, artikkelissahan oli siis kyse naisista, jotka eivät halua tehdä haluttomuudelleen mitään, koska se ei ole ongelma. Eli siis yksipuolisesti päättävät, että parisuhteeseen ei enää kuulu seksi. Tässä on 'pieni' ero siihen naisryhmään, joka kokee haluttomuuden ongelmana ja etsii siihen ratkaisua, ymmärräthän?
[/quote]
Ai ihan yhtäkkiä, noin vaan, keksivät, että eipä muuten enää ole seksiä tässä talossa??? Jotenkin rohkenen epäillä...
[/quote]
Eli et ymmärtänyt vai esitätkö vain tyhmää? Tietysti siihen haluttomuuteen on alun perin joku syy tai syitä ja siihen yleensä ajaudutaan pikkuhiljaa. Kyse on siitä, että jos sitä omaa haluttomuuttaan ei koe ongelmaksi eikä halua sitä 'hoitaa' niin samalla tulee päättäneeksi sen toisenkin puolesta, että suhteessa ei enää seksiä ole. Eikä niillä alunperin haluttomuuteen johtaineilla syilläkään ole mitään merkitystä niin kauan kun tilannetta ei halua korjata.
Ei sen tarvitse olla mikään yhtäkkinen päätös, tosin sille kumppanille varmaan olisi reilua kertoa asia jossakin vaiheessa suoraan eikä vedättää kaiken maailman tekosyillä vuosikausia jos itse kuitenkin tietää ettei niitä haluja takaisin kaipaa.
Kysyn uudestaan, ymmärätkö mitä eroa on naisella joka on haluton, mutta ei kaipaa niitä halujaan takaisin ja naisella joka on haluton, mutta kokee sen ongelmana ja haluaisi haluta?
[/quote]
Itse aloitit puhumaan "normaalista" naisesta. Normaalin naisen seksuaalisuus ei yhtäkkiä vaan lakkaa olemasta.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]
... Meillä avioliitto luistaa hyvin.... Miehelle olen aina piparia antanut, kun mies on väsynyt. Ei se ole mikään iso vaiva vähän aikaa maata selällään, vaikka väsyttääkin, kun mies tekee hommat.
[/quote]
No se on hyvä jos miehesi suostuu tuollaiseen. Itse en edes ryhdy seksiin, mikäli huomaan että kyseessä on säälipillua. Ja tämän tietää siitä, että klitorikseen ei saa koskea, vaan homma pitää hoitaa äkkiä pois alta. Tuollainen "seksi" on itse asiassa melko nöyryyttävää, jos siis ei millään tavalla itse osallistu siihen. Ihan hyvin sitä voisi ostaa tekopillun. Rakastelu ja kassien tyhjennys ovat kaksi hieman eri asiaa.
[/quote]
Samaa mieltä. Siis siitä ettei kannata sotkea rakastelua ja seksiä, kun ovat kaksi eri asiaa. Itse parisuhteessa haluan molempia. Eroonkin olen päätynyt, kun nainen halusi vain rakastella.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]
... Meillä avioliitto luistaa hyvin.... Miehelle olen aina piparia antanut, kun mies on väsynyt. Ei se ole mikään iso vaiva vähän aikaa maata selällään, vaikka väsyttääkin, kun mies tekee hommat.
[/quote]
No se on hyvä jos miehesi suostuu tuollaiseen. Itse en edes ryhdy seksiin, mikäli huomaan että kyseessä on säälipillua. Ja tämän tietää siitä, että klitorikseen ei saa koskea, vaan homma pitää hoitaa äkkiä pois alta. Tuollainen "seksi" on itse asiassa melko nöyryyttävää, jos siis ei millään tavalla itse osallistu siihen. Ihan hyvin sitä voisi ostaa tekopillun. Rakastelu ja kassien tyhjennys ovat kaksi hieman eri asiaa.
[/quote]
Niinkö? Tällä palstalla ne iloisesti kyllä sekoitetaan keskenään. Tai ainakin niin, että mies luulee rakastelevansa vaimoaan, mutta vaimon mielestä hän vain tyhjentää kassinsa vaimoon. Surullista on se.
Onneksi meillä rakastellaan. Seksi on nautinnollista ja hyvää ja sitä on kohtuullisessa määrin, vaikka enemmänkin saisi olla. Välillä tyhjennellään kasseja, eli minä avustan miestä laukeamaan, esim. kun mulla on kuukautiset ja joskus muulloinkin. 16 vuotta oltu yhdessä.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:31"]
... Meillä avioliitto luistaa hyvin.... Miehelle olen aina piparia antanut, kun mies on väsynyt. Ei se ole mikään iso vaiva vähän aikaa maata selällään, vaikka väsyttääkin, kun mies tekee hommat.
[/quote]
No se on hyvä jos miehesi suostuu tuollaiseen. Itse en edes ryhdy seksiin, mikäli huomaan että kyseessä on säälipillua. Ja tämän tietää siitä, että klitorikseen ei saa koskea, vaan homma pitää hoitaa äkkiä pois alta. Tuollainen "seksi" on itse asiassa melko nöyryyttävää, jos siis ei millään tavalla itse osallistu siihen. Ihan hyvin sitä voisi ostaa tekopillun. Rakastelu ja kassien tyhjennys ovat kaksi hieman eri asiaa.
[/quote]
Mutta eikös tätä juuri tämä lääkäri vaatinut naisilta. Jos paikat on kuivat ja ei haluta, niin ei siinä sen kummempaa ole, kuin maata selälään ja antaa jyskyttää, tai muuten saa katua ja kärsiä seurauksista.
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]
Oma kokemus on, että entisen miehen kanssa seksihalut väheni ja ei tippaakaan kiinnostanut. Mies tietenkin löysi uuden ja erosimme. Minäkin löysin uuden miehen ja hänen kanssaan panettaa jatkuvasti edelleen 20 vuoden jälkeen. Exäni on eronnut siitä uudestaankin ja seuraavasta ja seuraavasta. Kummasti niillä kaikilla vaimoilla on halut jossain välissä lopahtaneet.
[/quote]
Olet exän kanssa puheväleissä vielä? Vai exän exien kanssa? Vai ainut syy eroon voi olla seksi?
[/quote]
No pakko olla puheväleissä, kun on yhteinen lapsi
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:55"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:43"]
Oma kokemus on, että entisen miehen kanssa seksihalut väheni ja ei tippaakaan kiinnostanut. Mies tietenkin löysi uuden ja erosimme. Minäkin löysin uuden miehen ja hänen kanssaan panettaa jatkuvasti edelleen 20 vuoden jälkeen. Exäni on eronnut siitä uudestaankin ja seuraavasta ja seuraavasta. Kummasti niillä kaikilla vaimoilla on halut jossain välissä lopahtaneet.
[/quote]
Olet exän kanssa puheväleissä vielä? Vai exän exien kanssa? Vai ainut syy eroon voi olla seksi?
[/quote]
No pakko olla puheväleissä, kun on yhteinen lapsi
[/quote]
Eli siis _tiedät_ että kaikkien erojen syy on vaimojen mieheen lopahtaneet halut?
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="21.10.2014 klo 09:01"]Miksi nimenomaan tammikuuhun? Rahako ratkaisee? [/quote] Eip, haluan vain antaa poikaystävälle edes jonkin aikaa korjata asiat, sen sijaan, että vain pakkaisin tavarani ja lähtisin pois, enkä haluaisi pilata tämän joulua tällä asialla. Poikaystävä kyllä tietää, mitä mieltä olen nykytilanteesta, eikä asia tule yllätyksenä tälle. Poikaystävä elää tukien varassa, itse käyn töissä ja saan käteen noin puolet enemmän kuussa enemmän mitä poikaystäväni, että kyse ei ole rahasta. t. 17v
[/quote]
Omasta kokemuksesta väittäisin ettei "poikaystävä kyllä tiedä". Tulee ihan puskista ero ja kuulet että asiaan olisi voinut tulla muutos, jos olisit vain sanonut. Eli sanot nyt heti suoraan hänelle, että tammikuussa toinen teistä vaihtaa osoitetta, jossei tilanne rupea samantien muuttumaan. Kaiken ei tarvitse olla samantien kunnossa, mutta heti pitää ruveta tapahtumaan jotain.