Kumman valitsisit: roiman palkanalennuksen vai potkut?

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 15:34"]

Palkanalennuksen. Saisin varmaan jotain kelan tukia sitten ja voisin alkaa etsiä uutta, parempipalkkaista työtä. Helpompi saada työ jos on jo töissä eikä työttömänä.

[/quote]

Jos 4000 euron bruttopalkka kohtuullistetaan 10 prosenttia pienemmäksi firman huonon taloustilanteen vuoksi, tuskin sitä 3600 euron bruttopalkalla mitään tukia saa. Vastaavasti sama homma jos 3500 lasketaan 3150 euroon.

Lisäksi veroprosentin keventyminen pitää huolen siitä, että työntekijän nettovähennys on huomattavasti vähemmän kuin 10 % entisestä käteen jäävästä tulosta. Itse asiassa Suomen verojärjestelmä pitää tästä asiasta oikein hyvin huolen. Olen yrittäjänä joskus laskeskellut tavoitepalkkaa itselleni ja huomannut, ettei ole järin kannattavaa lisätä työtunteja = liikevaihtoa = palkkaa, koska käteen tuleva summa kasvaa vain hieman (muutamia satasia), vaikka työtunteja pitää kasvattaa huomattavat määrät.

[/quote]

joo mut nyt kysyttiinkin omaa kantaa kysymykseen. Mun palkka ei oo puoliakaan tosta.

Kuin[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 15:26"]Potkut. Ei ole köyhällä varaa maksaa työnteosta.
[/quote]
Jossakin vaiheessa kun tarpeeksi moni näin valitsee, loppuu vastikkeettoman rahan maksajalta kassa.

Kyllä se niin menee ikäväkyllä, että julkisella puolella palkat putoaa, koska tukia joudutaan karsimaan niin raskaasti, että se työ kelpaa myös sillä 30% pienemmällä palkalla.

Yksityisellä puolella taas, varsinkin vientiteollisuudessa, on palkkatasoa vaalittava viimeiseen asti, että verotulo säilyy.

Niin se menee, pitäkää valtionrengit hatuistanne kiinni, kohta tuulee lujaa.

Palkanalennus, mutta alkaisin heti etsiä uutta työtä, enkä hirveästi enää pohtisi lojaaliutta vanhaa työnantajaa kohtaan. En toki suoraan polttaisi siltojakaan.

Tämän hetken työttömyydessä (keski-ikäiset) voi olla paljon kyse siitä, että ei suostuta viilaamaan omaa palkkaa alas päin. Markkinoilla on kuitenkin paljon koulutettuja ja nälkäisiä nuoria, jotka ovat valmiit tekemään saman työn 1000-2000 euroa/kk huonommalla palkalla kuin 45-vuotias, jonka palkka on paisunut vuosikymmenten yleiskorotusten myötä suhteessa korkeaksi. Kun jää ilman työtä, pitää olla valmis menemään takaisin sinne työmarkkinoille tulijan tasolle. Mikään ei toki estä pitämästä etsintää yllä, mutta sen voisi tehdä töistä käsin. 

On se jännä, että ei haluta ostaa suomalaista eikä aina edes suomalaisesta kaupasta, kun on niiiiin kallista. Samalla kuitenkin pidetään kynsin ja hampain kiinni kilpailukyvyttömästä palkkatasosta ja toisessa lauseessa itketään työttömyyttä ja kolmannessa julkisten palveluiden alasajoja. 

Palkanalennuksen. Tekisin kyllä vastaavasti työt rauhallisemmalla tahdilla ja pitäisin tauotkin niin kuin ne kuuluu. Lomat pitäisin myös ihan silloin kun ne minulle sopii enkä töiden mukaan. En myöskään olisi enää sairaana töissä yhtään minuuttia.

Potkut. Ja olen ottanutkin.

Mitä ilmaista työtä se olisi, jos kerran palkan saisit

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 15:22"]Mitä ilmaista työtä se olisi, jos kerran palkan saisit
[/quote]
Ilmaista työtä olisi jos samasta työstä saisi vähemmän kuin aikaisemmin. Eli 7 tunnin työpäivästä maksettais vaan 6 tunnilta palkka. Siinähän tekisi tunnin ilmaista työtä. Ap

Potkut. Ei ole köyhällä varaa maksaa työnteosta.

Mä tekisin kompromissin, alentaisin palkkaa mutta lyhentäisin myös työaikaani vastaavasti. Annetuista vaihtoehdoista valitsisin potkut.

Ehdottomasti potkut. Tunnen työni arvon enkä ala sitä polkuhintaan myydä. Tarvittaessa lähden ulkomaille töihin jos täältä ei kunnon palkalla hommia saa.

Potkut.

ehdottomasti palkanalennus. Pysyisi rutiinit samana ja työkaverit. Ei tarvitsisi keksiä koko elämääänsä alusta saakka uudestaan ja eläke jatkaisi kertymistään.

Jos se palkka olisi edelleen kohtuullinen korvaus tehdystä työstä niin sen. Monillahan on palkka päässyt paisumaan omaan tuottavuuteen nähden liian suureksi. Yksi kompromissi olisi osa-aikatyö = pienempi panos ja pienempi rahavirta yrityksestä ulos. 

Itse olen niin hyvässä rahatilanteessa, että potkutkaan ei olisi katastrofi. Pärjäisin hyvin aika pitkään.

Palkanalennuksen. Saisin varmaan jotain kelan tukia sitten ja voisin alkaa etsiä uutta, parempipalkkaista työtä. Helpompi saada työ jos on jo töissä eikä työttömänä.

Potkut. Saan palkkaa nyt kokopäivätyöstä käteen 1200€, joten tuosta ei ole varaa tinkiä yhtään. Valitettavasti palkanalennuksia, työajanlyhennyksiä ym. ajetaan ensimmäiseksi juuri sellaisille aloille, joissa palkka on jo alkujaankin surkea.

[quote author="Vierailija" time="17.10.2014 klo 15:34"]

Palkanalennuksen. Saisin varmaan jotain kelan tukia sitten ja voisin alkaa etsiä uutta, parempipalkkaista työtä. Helpompi saada työ jos on jo töissä eikä työttömänä.

[/quote]

Jos 4000 euron bruttopalkka kohtuullistetaan 10 prosenttia pienemmäksi firman huonon taloustilanteen vuoksi, tuskin sitä 3600 euron bruttopalkalla mitään tukia saa. Vastaavasti sama homma jos 3500 lasketaan 3150 euroon.

Lisäksi veroprosentin keventyminen pitää huolen siitä, että työntekijän nettovähennys on huomattavasti vähemmän kuin 10 % entisestä käteen jäävästä tulosta. Itse asiassa Suomen verojärjestelmä pitää tästä asiasta oikein hyvin huolen. Olen yrittäjänä joskus laskeskellut tavoitepalkkaa itselleni ja huomannut, ettei ole järin kannattavaa lisätä työtunteja = liikevaihtoa = palkkaa, koska käteen tuleva summa kasvaa vain hieman (muutamia satasia), vaikka työtunteja pitää kasvattaa huomattavat määrät.

Potkut. Voisin ottaa ne ilman sitä palkanalennustakin....